Dr. Goulu

Pourquoi … Comment … Combien ?

Nostradamus et les Catastrophysiciens

Après Superman, James Bond et Georges W. Bush, de nouveaux super-héros sont en train de sauver le monde de la destruction totale par les méchants.

N’écoutant que leur courage, les Catastrophysiciens Luis Sancho et Walter Wagner ont pointé leur Super-Arme contre les savants fous qui se préparent à donner la Terre à avaler au micro trou noir qu’ils vont produire avec le LHC du CERN.

A l’appui de leur théorie, les amis de Catastrophysiciens citent une référence de poids : Nostradamus! Voici le quatrain qui annonce la catastrophe :

Migrés, migrés de Geneue trestous,
Saturne d’or en fer se changera,
Le contre Raypoz exteriminera tous,
Auvant l’aruent le ciel signes fera.

En clair ça donne : Fuyez, fuyez tous de Genève, Saturne se changera d’un truc qui brille en truc qui brille pas et les rayons positifs contraires extermineront tout le monde, mais avant, le ciel deviendra tout rouge par Effet Doppler. (Je suis pas mauvais en interprétation de Nostradamus, je trouve… )

Notez comme l’énigmatique mot “Raypoz” de la prédiction trouve tout son sens avec les faisceaux de protons. D’ailleurs, il y a un même un petit dessin prophétique qui confirme cette interprétation :


(détail d’une illustration du “Vaticinia Nostradami“, le “livre perdu de Nostradamus”. Cliquer dessus pour le dessin complet)

On voit bien les deux poissons (Nostradamus ne savait pas bien dessiner les protons…) qui se croisent en sens inverse, lançés avec un arc à supraconducteur, et le trou dans le sol creusé par le micro trou noir qui descend au centre de la Terre, d’où il absorbera tout, comme dans ce joli film :

Tout est limpide n’est ce pas ? Sauf que d’après le texte on peut s’en tirer en fuyant Genève, ce qui fait que d’autres voient plutôt une annonce d’ attaque terroriste nucléaire sur Genève d’après le même texte…

Concrètement donc, des juges américains ont considéré comme recevable la plainte de Luis Sancho et Walter Wagner, et assigné le FermiLab partenaire du CERN en justice.  Les physiciens du monde entier vont devoir probablement prouver que leurs expériences au LHC sont sans danger, alors que c’est justement le but du LHC de valider scientifiquement les prédictions de la théorie du “modèle standard” et/ou de ses diverses ramifications.

Et les super-héros qui reçoivent une publicité mondiale, que risquent-ils, eux ? A mon avis, on ne devrait que les obliger à avoir le même courage que Paco Rabanne, qui s’était engagé à ne plus faire de prédictions si la station Mir ne tombait pas sur Paris en 1999 comme l’avait prédit Nostradamus (déjà…). Il s’est confondu en excuses et ne la ramène plus.

Les scientifiques signent tous implicitement ce que j’appelle le “Serment de Paco Rabanne” : si les prédictions de ma théorie ne se vérifient pas, c’est que je me suis planté alors après je me fais très discret. Pour être pris au sérieux, les catastrophysiciens et leurs amis devraient être forcés à le signer explicitement : si le CERN ne détruit pas la Terre, on fait amende honorable et on ne la ramène plus.
Références :
  1. Alan Gillis “Nostradamus and the LHC“, the Science of Conundrum
  2. “Lost Book of Nostradamus: Images and Quatrains”
  3. “Nostradamus : The Lost Book” video (en anglais) sur history.com
  4. “le CERN au banc des accusés” sur le ZebraBlog de Sugus, qui a trouvé le document juridique et motivé ce second article, merci !
  5. Alan Boyle, “Doomsday fears spark lawsuit” sur CosmicLog
  6. http://www.lhcconcerns.com/ un forum initié par les catastrophysiciens avec un début de débat

8 juin 2008 - Posté par Dr. Goulu | Physique, Quantique, Société | , , | 18 commentaires

18 commentaires »

  1. Sauf qu’en fait, Mir est bien tombée sur Paris, mais les petits hommes en vert (le service de nettoyage de la ville) ont tout bien ramassé. Ensuite, les MIB sont passés avec leur stylo magique et tout le monde a tout oublié. Même Paco Rabanne a oublié qu’il prédisait autrefois.

    Comment je le sais ? Mes lunettes de soleil m’ont protégée ce jour-là.

    Et oui, tu traduis vraiment bien le Nostradamus. Je suis impressionnée.

    Commentaire par Impressionnée | 8 juin 2008 | Répondre

  2. Attends, y’a mieux : j’ai trouvé ici (vers la fin) une explication selon laquelle Paco Rabanne a juste fait de toutes petites erreurs d’interprétation parce que l’accident du Concorde à Gonesse, elle, correspondrait parfaitement à la prédiction de Nostradamus ! On rêve …

    Commentaire par Dr. Goulu | 8 juin 2008 | Répondre

  3. Heureusement que tu as précisé “vers la fin” car la page est… euh… riche. Enfin, je ne suis pas dupe, je sais bien que ce site-là a été bâti uniquement pour masquer la vérité sur 11 août 99.

    Ce jour-là, le jeune Kevin Carpeau, livreur au Monoprix de la rue de Rennes, Paris 6ème, a trébuché sur le pied du sergent Mironton qui venait faire ses courses. Kevin a atterri dans le rayon entretien et projeté de nombreux flacons dont certains ont explosé en tombant. Le mélange de ces produits a fait craindre des émanations toxiques et entraîné une évacuation du quartier.

    Plus de peur que de mal, sauf pour le jeune Kevin qui s’est un peu rapé le coude.

    Paco Rabanne et Nostradamus avaient tout vu (Mir, le militaire, l’accident, etc…), il a juste fallu qu’ils exagèrent. Mais bon, en attendant, ils les ont bien vendu leurs bouquins, c’était finement joué.

    Commentaire par Impressionnée | 8 juin 2008 | Répondre

  4. L’intérêt de Large Hadron Collider reste dans son potentiel à déclencher d’importantes découvertes en physique et des accidents graves. N’oublerions pas que le LHC est la plus grande machine à jamais, aussi puissante, complexe et couteuse qu’étonnante.

    Bien sûr, il y a des Catastrophysiciens et des gens qui craindront tout, mais il y a d’autres plus savants et peut-être plus sages. Il faut étudier leurs theories et considérer leurs plaintes au niveau sérieux.

    C’est difficile de critiquer la Science, parce que les scientifiques et leur public croient que leurs méthodes et leurs recherches sont au-délà de toute discussion. Pour eux, il y a seulment des croyants et des hérétiques, comme c’était le cas avec l’Eglise de Moyen Age.

    If faut que CERN nous donne des preuves de la sécurité du fonctionnement du LHC, surtout pour le peuple du Canton de Genève et les Français d’à côté. On attend toujours leur réponse promise depuis 2006 et leur résultats encore en retard, sur un projet si enorme qui date de l’an 2000.

    En tant que humaniste et citoyen de la francophonie, je m’intéresse à cette grande expérience, et l’aventure nucléaire plein de risques. Ayant beaucoup voyager en France et en Suisse, et ayant été bien accueilli à Genève plusieurs fois, je le regretterais beaucoup si quelque chose de facheux se passerait là-bas, surtout un évenement catastrophique, peut-être pour tout l’Europe. Et ça à cause d’une croyance absolue en le pouvoir d’un bloc monstre de scientifiques à CERN. Cet été, le LHC se demarre.

    Au moins, un coup d’oeil jeté sur le LHC vaut la peine. Dans le cadre du journalisme objectif, voir mes articles à http://www.scientificblogging.com/alan_gillis. Pour une vue à vol d’oiseau amusante du LHC, clicker auprès du link pour mon blog, The Science of Conundrums, trouvé dans les Références (#1) ci-dessus.

    –Alan Gillis

    Commentaire par Alan Gillis | 16 juin 2008 | Répondre

  5. Je ne suis pas d’accord pour inverser le fardeau de la preuve, d’une part pour des raisons légales (c’est l’accusation qui doit prouver la culpabilité, pas l’accusé qui doit montrer son innocence), et aussi pour la question essentielle de la démarche scientifique (celle qui sépare les croyants des hérétiques).

    Le CERN va prouver que le LHC ne cause aucun problème d’une façon très simple : en le faisant fonctionner. Car le but de l’expérience est de valider des théories qui expliquent pourquoi l’Univers a survécu à sa création.

    Vous avez le droit d’être sceptique ou craintif, mais pas d’attaquer gratuitement (sans risque pour vous) le travail de milliers de gens. C’est donc à vous de formuler une théorie compatible avec les expériences menées jusqu’ici, et qui explique simultanément pourquoi des énergies de TeV pourraient conduire à des événements dont on observe aucune trace dans l’Univers.

    Sinon, signez simplement le Pacte de Paco Rabanne.

    Commentaire par Dr. Goulu | 16 juin 2008 | Répondre

  6. l’article a été repris sur AgoraVox : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=40811

    Commentaire par Dr. Goulu | 18 juin 2008 | Répondre

  7. Souvenez-vous du Code Napoléon? CERN le comprend, ayant publié un rapport des risques long attendu, en fin juin, “Review of the Safety of LHC Collisions”.

    Mais LHC n’est pas une nouvelle machine flipper.

    Un bloc monstre de physiciens ne fait pas la critique des milliers de gens, mais de l’organisation CERN, laquelle est dirigée par un petit comité exécutif. Dans les guerres c’est toujours de bon soldats et de l’autre côté les politiciens. Evidemment vous n’avez pas lu mon blog, The Science of Conundrums, présentant une douzaine d’articles concernant les dangers du LHC et comment on peut les éviter ou les contrôler, au moins un peu. C’est curieux que vous m’en demandez plus. C’est un projet CERN. Les journalistes, comme moi, posent des questions.

    Néanmoins, vu l’importance du LHC, j’ai considéré un nouveau danger pas inclu dans les études de CERN ou d’ailleurs. Heureusement, il y a deux semaines à http://www.scientificblogging.com/alan_gillis on peut trouver “Superfluids, BECs and Bosenovas: The Ultimate Experiment”. Là-dedans, j’explique comment des énergies TeV peuvent causer un énorme accident, type Nostradamus.

    – Alan Gillis

    Commentaire par Alan Gillis | 14 juillet 2008 | Répondre

  8. Je ne commenterais pas la partie sur Nostradamus par contre il existe des scientifiques qui répondent tout à fait a tes attentes.

    cf la lettre d’Otto E. Rössler en début d’article (la suite est plus douteuse par contre) http://www.alterinfo.net/Pourquoi-je-mets-en-garde-contre-les-experiences-prevues-a-l-aide-du-Grand-collisionneur-a-hadrons_a22675.html

    Ce monsieur ne demande qu’une chose : qu’on lui prouve que ça théorie est inexacte avant de commencer les essais, par ce qu’après il sera trop tard.

    Commentaire par ManOTM | 11 août 2008 | Répondre

  9. ma réponse est dans le commentaire plus haut : ce n’est pas au CERN de prouver que Rössler a tort, c’est à lui de prouver qu’il a raison, en proposant et réalisant une expérience permettant de valider sa théorie par rapport au modèle standard. Si la seule expérience qu’il peut proposer consiste à faire fonctionner le LHC, et bien raison de plus pour essayer.

    Car que deviendrait la Science si on acceptait des arguments du genre “voici ma théorie, mais surtout il ne faut pas essayer de la vérifier ni de l’infirmer expérimentalement car ça détruirait le monde” ? C’est le retour à l’obscurantisme garanti.

    Commentaire par Dr. Goulu | 11 août 2008 | Répondre

  10. Je comprend ton point de vue mais a l’heure actuelle aucune des deux théorie n’ont été ni infirmée ni confirmée. D’un point de vue strictement scientifique c’est donc du 50-50, il a autant raison que le CERN.

    Alors c’est vrai que le plus simple serait de tester pour les mettre a l’épreuve, le problème est qu’on risque quand même la destruction de notre planète. Quant on se retrouve face à se genre de conséquence éventuelle c’est vraiment jouer a l’apprenti sorcier que de se lancer dans l’expérience sans absolue certitude du résultat.

    J’ai l’impression qu’ils jouent à la roulette russe avec la vie de notre chère planète. Y a plus de chance que rien de grave ne se passe mais dans le cas contraire ce serait probablement la fin de tout.

    Bref je n’ai rien contre le CERN mais je préfèrerais qu’on prenne bien le temps de vérifier qu’il n’y a aucune balle dans le chargeur avant de tirer.

    Commentaire par ManOTM | 11 août 2008 | Répondre

  11. @ ManOTM : ça sent le crackpot à fond cette histoire :
    - réinterprétation d’Einstein
    - “découverte” vieille de dix ans
    - appel à une conférence publique pour débattre de la théorie
    …

    Si j’en crois le lien que vous donnez, l’inquiétude se base uniquement sur une “réinterprétation” de la relativité générale. Cela ne prend donc pas du tout en compte la physique quantique. Or, sur ce que j’en sais, la description des trous noirs par Hawking notamment inclut bien évidemment la mécanique quantique (c’est comme cela qu’il a proposé ce qu’on appelle le rayonnement de Hawking). Je suppute aussi que le mécanisme par lequel les trous noirs s’évaporent est purement quantique (effet tunnel ?). Dans tous les cas, les arguments de cet article (et sur ce que j’en comprends les bases scientifiques) me semblent un peu légers pour dire qu’entre les modèles existants et cette “théorie”, c’est du “50-50″.

    Commentaire par Tom Roud | 12 août 2008 | Répondre

  12. What do you think of the article at: http://www.lhcfacts.org/?tag=666

    Commentaire par jtankers | 20 août 2008 | Répondre

  13. [...] la palme de la démarche anti scientifique revient probablement plus aux catastrophysiciens qu’aux cré(a)ti(on)nistes : en gros ils exigent de ne surtout pas faire d’expérience [...]

    Ping par Suites, Courbes et Théories « Dr. Goulu | 23 août 2008 | Répondre

  14. C’est gentil à vous de signaler à mon attention le travail de Dr Rössler, ManOTM. Il s’est trouvé que j’étais en train d’écrire un article / interview avec cet homme de science. C’est fait, publié au ScientificBlogging, http://www.scientificblogging.com/big_science_gambles/professor_rossler_takes_on_the_lhc ou bien traduit comme “Professeur Rössler lance un défi au LHC”. Lisez donc la suite où Dr Rössler se défend face aux critiques.

    Et qu’est-ce-qu’il a fait, Tom Roud, dans cette histoire crackpot? Rössler se bat pour achever la securité des peuples suisse et français. Parce que la plupart d’entre eux ne connaissent pas grand-chose sur ce que se passe à CERN. C’est vrai que sa thèse ne touche pas à la physique quantique en trous noires, mais le rayonnement de Hawking n’y à pas était détecté ni confirmé non plus. On attend encore, depuis 1974, des preuves (pas dangereuses) à titre expérimental.

    –Alan Gillis

    Commentaire par Alan Gillis | 24 août 2008 | Répondre

  15. @ Alan Gilis : que Rossler soit plein de bonnes intentions, je n’en doute pas. Simplement, j’ai quelques doutes sur la validité des arguments scientifiques vu qu’il semble n’y avoir aucune référence à une théorie quantique, ce qui est un comble vu qu’à ces échelles, c’est une théorie quantique (supercorde or whatever) qui nous dit que les minis trous noirs (s’ils existent) vont se former et s’évaporer. Si vous ne croyez pas à la mécanique quantique ou aux supercordes, alors il n’y aura pas de trous noirs.

    C’est très noble de discuter de la sécurité des peuples suisse et français (et du monde entier), mais ce serait bien aussi d’éviter de paniquer les gens. Encore une fois, la science n’est pas la démocratie, toutes les “opinions scientifiques” ne sont pas équivalentes : il y a une communauté scientifique derrière ces expériences, des gens compétents, qui font des calculs tous les jours et qui ont énormément plus de bouteille.

    Commentaire par Tom Roud | 24 août 2008 | Répondre

  16. @ Docteur Goulu

    Cher Docteur,

    je sais que vous être un grand esprit. Je ne saurais donc irrévérencieusement revendiquer que nos esprits se sont rencontrés, le mien n’étant qu’un vagabond mécréant.

    Ceci dit, pour votre information et au nom de la rigueur de la science, je ne me suis pas inspiré de votre article dans cette menue chronique.

    Je rends grâce néanmoins à votre inspiration en mettant un second lien sur votre article qui m’a permis de constater que ma mémoire aussi était défaillante puisque ce cher Paco avait peur pour 1999 déjà en non pour l’an 2000.

    Les siècles passent … ;-)

    Commentaire par kalvin | 30 août 2008 | Répondre

  17. [...] tout. Les minis trous noirs qui font peur n’existent [...]

    Ping par Les trous noirs : des moteurs de l’Univers ? « Dr. Goulu | 6 septembre 2008 | Répondre

  18. [...] Un bon papier du Dr Goulu sur les catastrophysiciens.   [...]

    Ping par La fin du monde pour aujourd’hui ? « Arnofouquet’s world | 10 septembre 2008 | Répondre


Laisser un commentaire

« Précédent | Suivant »