Richard Feynman aurait eu 100 ans aujourd’hui. Il aurait pu devenir un spécialiste des fourmis, un percussionniste renommé ou un peintre fameux dans les bordels californiens[tpcite key= »Feynman2000″] , mais il a préféré la physique.
Du projet Manhattan à la commission d’enquête sur l’accident de la navette spatiale Challenger en passant par le prix Nobel de physique en 1965, la vie de Feynman à été remplie de contributions de très haut niveau.
Mais Feynman était aussi un vulgarisateur scientifique passionné et passionnant. J’ai traduit en français la science est la croyance en l’ignorance des experts, sa conférence sur la science et sa pédagogie, et il y a plein de place en bas, sa vision prémonitoire de la miniaturisation.
Pour ses 100 ans je voulais lui+vous offrir la traduction d’un interview où il est très emprunté pour répondre à une question apparemment toute simple pour un physicien de son niveau : pourquoi deux aimants se repoussent.
Mais je n’ai pas eu le temps de la terminer… Ça viendra dans les prochains jours…
Il y explique que les questions commençant par « pourquoi » sont difficiles car la réponse dépend énormément de ce que la personne posant la question connait déjà. Et que si on n’a pas étudié la physique, on ne peut que comprendre des réponses fausses comme « c’est comme s’il y avait un bloc de caoutchouc entre les deux ». Dans ces conditions il préfère ne pas répondre à la question.
J’ai été très troublé en voyant cette interview : quoi ? Le grand Feynman refuse de répondre à une simple question sur les aimants ? Et puis j’ ai trouvé qu’il était courageux de préférer passer pour un incapable que de donner une réponse fausse car trop vulgarisée.
Une bonne leçon de plus. Merci Richard !
[tpref links= »true »]
6 commentaires sur “Bon anniversaire, Richard Feynman!”
excellent ! Merci beaucoup. Ce passage est fabuleux. Il donne à réfléchir sur les vulgarisations hasardeuses (physique quantique, relativité générale, etc.). Peut-être que l’on ne peut pas tout vulgariser. Quel intérêt de donner une illustration qui n’apprends rien et qui n’est pas exploitable ?
excellent ! Merci beaucoup. Ce passage est fabuleux. Il donne à réfléchir sur les vulgarisations hasardeuses (physique quantique, relativité générale, etc.). Peut-être que l’on ne peut pas tout vulgariser. Quel intérêt de donner une illustration qui n’apprends rien et qui n’est pas exploitable ?
Bonjour,
J’ai réalisé un sous titre français de la vidéo en question: https://youtu.be/JHqErMAXl08
Avez vous traduit le documentaire complet ? que je sache si je continue ou non
Et merci pour votre article qui va au delà de la simple vidéo iconique qui était la seule chose que je connaissais de Feynman
Bonjour,
J’ai réalisé un sous titre français de la vidéo en question: https://youtu.be/JHqErMAXl08
Avez vous traduit le documentaire complet ? que je sache si je continue ou non
Et merci pour votre article qui va au delà de la simple vidéo iconique qui était la seule chose que je connaissais de Feynman
J’aime aussi sa phrase: « je suis à peu près certain que personne ne comprend vraiment la physique quantique »…
Et comme c’est ce que j’étudie en ce moment, je me mets dans ce paquet car pour le moment je rame.
Tu n’aurais rien écrit sur la physique quantique par hasard, ou mieux, sur les ordinateurs quantiques?
C’est pour tenter d’en comprendre le fonctionnement que je me suis lancé dans la compréhension de la physique quantique et que je suis tombé sur ton article sur la radioactivité naturelle. Une petite merveille!
Ami Goulu, je te baise les pieds
michel von
Je ne maîtrise pas assez le sujet. Ma compréhension des ordinateurs quantiques est qu’il son plutôt « cablés » pour résoudre un problème précis, un peu comme les calculateurs analogiques de notre jeunesse …