L’étude de texte est un art qui se perd. Un grand nombre de média papier et électronique ont récemment titré « Croire en Dieu est un superstition enfantine, selon une lettre d’Einstein« .
Or il n’a jamais dit ça. Dans cette fameuse lettre, il est écrit :
- « Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. » Notez qu’en disant « le mot Dieu » et pas « Dieu » tout court, Einstein est très clair : c’est la conception que les humains ont de Dieu qui lui semble fragile, pas Dieu lui-même.
- « La religion juive, comme toutes les autres religions est l’incarnation des superstitions les plus enfantines« . La encore, Einstein ne dit pas que croire en Dieu est une superstition, il dit que les religions le sont, c’est fort différent.

Einstein n’était pas athée, il l’a clairement écrit dans un télégramme au rabbin Goldstein de New York, qui lui avait demandé s’il croyait en Dieu :
Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains.
Baruch Spinoza est un philosophe juif du XVIIème qui fut excommunié pour s’être opposé à la conception transcendante du divin. Selon lui, Dieu n’est pas extérieur au monde, mais immanent à la Nature, il est la Nature. Spinoza était donc un pantheiste matérialiste, reconnu comme tel par Albert :
Je suis fasciné par le panthéisme de Spinoza, mais j’admire plus encore sa contribution à la pensée moderne, parce qu’il est le premier philosophe qui traite l’esprit et le corps comme unité, et non comme deux choses séparées.
D’autres sources laissent penser qu’Einstein était agnostique, mais il n’était certainement pas athée au vu des nombreuses citations où il mentionne Dieu :
- « Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l’objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l’expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste. »
(Albert Einstein, Comment je vois le monde / 1934) - « Cette conviction, liée à un sentiment profond d’une raison supérieure, se dévoilant dans le monde de l’expérience, traduit pour moi l’idée de Dieu. »
(Albert Einstein, Comment je vois le monde / 1934) - « Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois.«
« Le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito.«(23.6.2017 : probablement apocryphe)- « La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle.«
- « Ce qui m’intéresse vraiment c’est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde.«
- « L’escalier de la science est l’échelle de Jacob, il ne s’achève qu’aux pieds de Dieu.«
Enfin, les religieux et les athées sont renvoyés dos à dos dans une lettre datant d’un an avant sa mort :
« Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler « religieux » ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler. » (Albert Einstein, lettre du 24 mars 1954)
33 commentaires sur “Le Dieu d’Einstein”
J’ai la même conception de Dieu qu’Einstein et je me considère comme parfaitement athée. Les commentaires effrayés m’étonnent. Être athée c’est la liberté de pensée, de croire. Pourquoi est-ce si effrayant. Cette peur millénaire de l’enfer…on devrait pouvoir la surmonter.. non??
Si vous acceptez « Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l’ordre harmonieux de ce qui existe », alors vous n’êtes pas athée…
L’athéisme est défini comme l’absence ou le refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit (définition wikipédia)
Vous êtes probablement plutôt agnostique, ou même ignostique (avec un i…) comme moi .
On prête à Albert une citation très ignostique « dites-moi ce que vous entendez par dieu et je vous dirai si j’y crois », mais je n’en ai pas trouvé la source.
A lire les commentaires c’est amusant comme certains athées confondent rationalité et arrogance. Ils sont tellement sur de leur fait qu’il se croient supérieur alors qu’au final ils sont tout autant ignorant que les autres. Ils tombent dans les même travers que les extrèmistes concernant Einstein, tant l’idée d’un Einstein non athée les insupportent.
Bien… quelle est la partie constructive de votre commentaire ?
Trouvé la page http://www.willeime.com/Einstein-dieu.htm très compète sur le sujet
Un bon article sur ce sujet http://bigthink.com/paul-ratner/albert-einsteins-surprising-thoughts-on-the-meaning-of-life
“Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois.“
Cette phrase sous-entend CLAIREMENT qu’il ne croit pas au dieu des religions, mais que si on lui donne une autre définition du mot dieu (autre que celle des religions), il peut éventuellement l’approuver.
Pourquoi ne pas répondre « non » directement ? Eh bien avec sa popularité, on ne peut pas répondre « non » sans s’attirer des millions d’ennemis, sa tournure de phrase permet donc d’esquiver la colère des religieux tout en répondant honnêtement, et de laisser les étourdis dans les choux, comme le blogueur ici présent.
Le mec qui écrit ce blog n’a pas deux milliards de neurones pleinement fonctionnels, il a passé sa vie à se mentir et à ne jamais réfléchir profondément, il ne comprend pas ce qui est facile à comprendre, trop habitué à se suffire de peu, il ne voit pas les évidences les plus évidentes, et il ne comprend pas les phrases les plus simples.
Et il tient des raisonnements plus illogiques que ceux des jeunes adolescents, c’est stupéfiant : selon lui le reportage « Earthlings » n’est que de la propagande sectaire (a-t-il la moindre idée du fonctionnement d’une secte? absolument pas, mais il utilise le mot, comme tous les ados), il prétend démolir les mythes « par la science » alors qu’il n’est pas capable de comprendre le sens d’une simple phrase…
Un vieil enfant complètement à la masse, pittoyable, triste, et franchement décourageant…
Comme quoi on peut être complètement débile et être « ingénieur » (ingénieur en commerce ou en feux rouges j’imagine, parce qu’il est évident qu’il ne peut pas réfléchir plus loin).
PITTOYABLE, un gros lard sans cervelle, et c’est la définition la plus polie qu’on puisse lui donner.
Eh bien merci pour avoir concentré ces citations et écrits. Mais ceci est un article grotesque et puéril… ce sont des raisonnement illogiques, les mêmes qu’utilisent tous les religieux quand ils interprètent à leur manière chaque phrase même la plus claire.
Bien sùr qu’Einstein était athée, mais vous n’avez pas été voir la définition de « athée » : dans votre tête, athée signifie « qui ne croit en rien », tandis que la définition est « personne qui ne croit pas en une divinité religieuse », c’est ce qu’il dit précisément dans ces phrases.
– » Notez qu’en disant “le mot Dieu” et pas “Dieu” tout court, Einstein est très clair : c’est la conception que les humains ont de Dieu qui lui semble fragile, pas Dieu lui-même. », mais enfin vous délirez complètement là, vous arrivez à comprendre une phrase à l’envers (comme le font les religieux) ! Raisonnez 3 secondes entières svp : on ne peut pas faire plus clair comme phrase, et s’il avait prononcé le mot « dieu » directement, vous l’auriez expliqué par « notez qu’il utilise le mot « dieu » directement, ce qui prouve sa croyance et blablabla » ; non, il a délibérément choisi de dire « le mot dieu » précisément pour marquer le coup, pour montrer qu’il ne ressent que du dédain pour ces idées d’une divinité créatrice. Vos interprétation sons puériles, dignes des enfants et des personnes de moins de 100 points de QI.
Enfin soit, ceci n’est pas de la méchanceté sachez-le bien, c’est de l’agacement causé par la déception… car vous êtes bêtes… infiniment bêtes et menteurs… et on ne pourra pas avoir un monde agréable et prospère avec des personnes telles que vous, puisque vous interprétez chaque action de façon à ce qu’elle corresponde à vos désirs, vous vous mentez encore et encore peu importe le sujet, et vous arrivez à interpréter vos plus grands défauts comme des qualités, « parce que ceci et parce que cela », vous cherchez à justifier toutes vos actions sans jamais les analyser… vous raisonnez avec vos émotions et non avec la raison, et via ce chemin, vous détruisez le monde, vous le polluez, vous torturez et empoisonnez les autres espèces, vous emprisonnez vos enfants et les rendez malheureux, vous abandonnez les pauvres et les esseulés, et au final, vous vous sentez tout à fait honnorables, toujours en train de vous mentir, et de prendre les intellectuels moralisateurs pour des demeurés…
Votre définition de l’athéisme (« personne qui ne croit pas en une divinité religieuse ») est sympa mais je n’en trouve pas trace par copier/googler. La définition de l’athéisme qui est la mienne est celle de la wikipédia : « absence ou refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit, ou comme une attitude sociale ou politique, ou doctrine niant l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit » . Et la phrase suivante précise « Le terme s’oppose donc au théisme et est à distinguer de l’agnosticisme. »
Si Einstein était athée, à la question « croyez-vous en Dieu » il aurait répondu simplement « Non ». Ou « oui » s’il avait été croyant. Mais il a répondu “Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois.“ qui est la position de l’ignostique (avec un I). Et il n’aurait pas dit « Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l’ordre harmonieux de ce qui existe », qui est une position de panthéiste moderne assez fréquente parmi les scientifiques. (Vous avez lu Spinoza ? moi j’ai essayé…)
Bref vous n’avez pas l’air d’être très sensible à la variété des points de vue qui existent entre l’athéisme et la foi religieuse, et que je présente dans l’article. Dommage. Pour ma part c’est en rédigeant cet article que j’ai découvert que j’étais plus ignostique qu’agnostique, en fait.
Cela dit j’ai effectivement étudié dans un collège catholique (il n’y en avait pas d’autre dans la région) dont je n’ai pas un bon souvenir, mais en étude de texte on y faisait une distinction claire entre « X est Y » et « le mot X est Y ». Mais c’était il y a longtemps.
Je m’inquiète un peu de la violence de vos commentaires à mon endroit (alors que vous ne me connaissez pas) sur la simple base d’opinion ou de base que vous me prêtez, sur mon propre blog où vous êtes cordialement invité. Vous avez eu des problèmes avec un curé ou quoi ?
(veuillez lire https://drgoulu.com/a-propos/ sous « Commentaire et Modération » avant de répondre svp.)
En supposant qu’il y ait un «Dieu» qui aurait créé l’univers, «un grand architecte» comme disait Einstein, ça n’en fait pas un «Dieu» qui se soucie de chaque animal, dont l’humain, sur terre. Il ne croyait pas en un «Dieu personnel». Il n’était donc pas «croyant» au sens où on l’entend, ni athée. Il était vraiment un agnostique: il avait la pensée de l’interrogation et n’affirmait ni l’existence, ni la non-existence d’une divinité quelconque …
Je n’ai pas souvenir d’une mention du « Grand Architecte » par Albert. Je croyais que c’était une notion propre au franc-maçons mais c’est plus ancien, et clairement déiste.
Comme beaucoup d’entre nous sa position a probablement évolué au cours de sa vie. Lorsqu’il a dit « je crois au dieu de Spinoza » il était clairement panthéiste au sens de Spinoza. Et effectivement beaucoup de ces citations sont plus proches de l’agnosticisme. Mais ma préférée est « Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois. » car elle m’a permis de découvrir une position très proche de l’agnosticisme, à une lettre près : l’ignosticisme, avec un I :
Je me sens actuellement très ignostique 😉
Mais je maintiens : Einstein n’était pas athée.
Je crois qu’il existe une nuance entre une entité qui n’est pas prouvée (ou prouvable) ni observable (comme un dieu créateur) et des lois de la physique, qui peuvent être difficiles à observer aujourd’hui, mais moins que hier et plus que demain. Il y a une énorme différence entre croire en un Dieu créateur et « croire » en en dieu qui est en fait le monde. Comme je disais, on n’a pas besoin de croire au monde, on en a simplement conscience. Et on développe tous les jours des outils et des théories pour mieux en prendre conscience.
Comme je disais précédemment, de la même façon qu’il existe plusieurs façons d’envisager la notion de Dieu, il en va de même pour l’athéisme. Je me dis athée, exactement de la manière que j’ai citée : je refuse de postuler l’existence d’entités dont l’existence n’est ni prouvée ni observable. C’est une attitude, soit dit en passant, qui ressemble fort à l’agnosticisme. Cela ne pourrait m’empêcher, par exemple, d’éprouver une admiration spirituelle pour l’immensité de l’univers. Quelle serait donc la différence dans ce cas entre ma position philosophique et la vôtre? Le panthéisme ne serait-il pas simplement de l’athéisme philosophique avec une petite touche de poésie (et qui est plus acceptable dans certains milieux)?
@ Dr. Goulu
« Parce que si je définis Dieu comme « ce qui fait qu’il y a quelque chose plutôt que rien », vous aurez de la peine à rester athée »
Évidemment, si vous diluez la définition de Dieu au point où elle ne signifie plus rien…Cela devient de la rhétorique. Si on peut définir de plusieurs façon Dieu, on peut en faire de même pour l’athéisme. Si on prend l’acceptation » L’athéisme refuse de postuler l’existence d’entités dont l’existence n’est ni prouvée ni observable », alors je ne vois pas ce qui pourrait nous empêcher de rester athée.
Je crois que la clé réside plutôt dans le fait de « croire » ou de « constater ». Prenons votre dernière définition de Dieu « ce qui fait qu’il y a quelque chose plutôt que rien ». Donc, si on suit cette logique, Dieu est le monde. Or, je n’ai pas besoin de « croire » au monde, car le monde est tangible. C’est pourquoi cette définition de Dieu est selon moi creuse et insatisfaisante.
Où alors, dans ce sens, Dieu prend un sens purement métaphorique, il représente ce qui dépasse la compréhension humaine. Je crois que pour Einstein, Dieu avait cette signification. C’est en fait une métaphore. Et donc, cela n’empêche pas d’autre part d’être athée ou agnostique.
La « définition de Dieu que je soumets n’est autre que celle de Leibnitz qui était chrétien, mais elle « convient » aussi bien aux croyants d’autres religions ainsi qu’aux « panthéistes » selon lesquels « Dieu est le monde ». C’est d’ailleurs (super résumée) la position de Spinoza citée par Einstein. Je pense que la définition peut être aussi acceptée par les agnostiques, selon lesquels Dieu est inconnaissable.
Mais stricto-sensu l’athéisme ne reconnait aucun dieu : « a privatif + théisme », donc même pas celui de ma définition. Pour un athée, un vrai, l’univers ne peut pas être autrement qu’il est, il n’y a donc rien « qui fait qu’il y a quelque chose plutôt que rien ».
A mon avis votre définition de l’athéisme par les « entités dont l’existence n’est ni prouvée ni observable » est plutôt celle du matérialisme. Mais qu’appelez-vous « entité » ? les lois de la physique ou les constantes universelles sont-elles des « entités » ? Ont-elles une « existence » ailleurs que dans notre cerveau (j’allais écrire « esprit » …) ?
Pour ma part je pense (= crois) que oui. Je constate que la nature fondamentale des notions de base de la physique comme le temps, l’espace, l’énergie nous échappent toujours. De plus, les liens soigneusement « ajustés » entre ces notions permettent non seulement qu’il y ait quelque chose plutôt que rien, mais que se développent des structures complexes dotées de propriétés qui n’étaient pas préexistantes (la masse, la structure cristalline, la vie …). Bref, je suis un empiriste holiste, agnostique ou panthéiste selon les jours, mais pas athée.
Bienvenue sur ce blog !
Le dieu de Spinoza c’est la nature…. Dieu croyait en la nature, pas en dieu.
Einstein était athée, comme toute personne rationnelle…
La définition de l’athéisme c’est « attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. » Ce qu’Einstein n’a jamais fait.
Il me semble qu’une personne rationnelle, mais ouverte d’esprit comme Albert a très bien posé le problème en disant : »Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois. » Parce que si je définis Dieu comme « ce qui fait qu’il y a quelque chose plutôt que rien », vous aurez de la peine à rester athée 😉
J’adhère à cette réponse. Que Dieu existe ou pas, personne ne l’a vu, donc en dehors d’une réalité supposée, c’est un concept. Chaque locuteur prononçant le mot « Dieu » entend par ce mot sa propre conception de cette réalité qu’il affirme ou qu’il nie.
Par extension, selon la définition que l’on attache au mot « Dieu », on peut affirmer ou contester le fait que le Dieu des chrétiens est le même que celui de Musulmans. Si on y met une définition précise, on répondra « non », si on y attache une définition élargie, on dira « oui ».
Isaac Newton n’est pas rationnelle d’après vous?
Je ne comprends pas bien pourquoi vous mentionnez Newton ici… Isaac Newton est le fondateur de la physique moderne. Mais c’était aussi une personne de son temps, une époque ou science, philosophie et croyances étaient peut-être plus enchevêtrées qu’aujourd’hui. D’ailleurs sur la wikipédia, Newton est présenté comme » philosophe, mathématicien, physicien, alchimiste, astronome et théologien » tout à la fois ! Lisez le paragraphe sur l’alchimie pour mieux comprendre.
Peu convaincant.
Einstein identifie dieu à l’univers, à la nature, autrement dit il croit à l’univers et à la nature, point-barre.
« »Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler « religieux » ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler. » »
Je ne vois pas vraiment en quoi les athées et les religieux sont renvoyés dos à dos.
Je vois surtout que vous interprêtez les propos d’Einstein comme ça vous arrange.
Enfin, c’est de bonne guerre, c’est comme ça qu’on fait tous.
Nous sommes beaucoup plus d’accord que vous ne l’imaginez. Puisque « Einstein identifie dieu à l’univers » il était panthéiste, précisément la position du Spinoza qu’il cite explicitement : « Je crois au Dieu de Spinoza… ».
Je ne sais pas quelle intention vous me prêtez, le seul but de l’article était de montrer que réduire « La religion … est l’incarnation des superstitions les plus enfantines » à « Croire en Dieu est un superstition enfantine » est vraiment trop simpliste, indigne d’Albert.
Personnellement j’oscille entre lePanthéisme, , l’Agnosticisme, et Pastafarisme, alors la seule chose qui « m’arrange » est de ne pas confondre ces positions avec l’athéisme.
En effet, comme le précise bien la Wikipédia (qui n’est pas la Bible 😉 ) : « L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions »
C’est ce qui me permet d’affirmer : Einstein n’était pas athée.
entierement d’accord le pantheisme de spinoza et d’einstein n’est qu’une forme d’atheisme deguisé : on s’emerveille devant l’univers qu’on assimile à Dieu car on ne veut pas reconnaitre et se soumettre à un force transcendante créatrice
Vraiment, je suis convaincu que l’ être humain est très faible ….La vie est anxieuse et belle
C’est vraiment admirable ce que Einstein a dit. Je suis un de ses plus grand fans. J’ai même mis que je suis de la réligion cosmique sur mon facebook, sa réligion.Je crois que je suis le seul a avoir réligion cosmique comme réligion sur facebook.
Sur la « religion cosmique » d’Albert, j’ai trouvé ce document. Mais bon, souvent on donne de nouveaux noms à d’anciennes idées : c’est vrai que sur facebook, « rationaliste holiste » ou « panthéiste spinoziste » ça jette moins que « cosmique » …
rationnel svp pas rationneLLe, SVP…
Ce qu’a dit Einstein en philosophie n’a aucun intérêt. Il a été un physicien génial mais ce qu’il a dit hors du domaine de la physique n’est pas plus intéressant que ce qu’ont pu dire M.Dupont ou M.Durand
Un livre très intéressant vient justement d’être publié à ce sujet: Le Dieu cosmique / à la recherche du Dieu d’Einstein, Jacques Languirand et Jean-René Proulx, Le Jour Eds, 2008 ISBN 2890447642
En première partie les auteurs retracent les origines de ce qu’Einstein a appelé « le Dieu de Spinoza », à travers l’histoire de l’humanisme, des sciences et des religions, notamment du protestantisme, et que Spinoza avait tenté (pour la première fois?) de définir dans ses lettres.
Comme le dit l’auteur de ce présent article, il est clair qu’Einstein ne se retrouvait pas dans les religions qu’ils trouvaient sans doute reductives et entâchées par les vues des hommes et où Dieu devenait le plus souvent un personnage à l’image humaine. Pour lui Dieu était bien plus !
Belle mise au point! Je vais la partager avec mon fils (le théologien, pas l’électronicien!).
C’est curieux cette manie des donneurs de leçon de s’approprier des gens célèbre de manière à cautionner leur cause…