Securite | Dr. Goulu

Alice, Bob et l'Homme du Milieu

Mon, 20 Nov 2017 00:00:00 +0000

Dans , nous avons vu comment Alice et Bob peuvent empêcher Eve la curieuse d’écouter leurs messages secrets. Mais ils doivent encore se protéger de , un puissant adversaire qui, s’il se place entre Alice et Bob, peut effectuer la fameuse :

quand Alice envoie à Bob un premier message en clair du type “Bob, donne moi stp ta clé publique que je puisse t’envoyer des messages chiffrés. La mienne est Ea. Bisous Alice”, Mallory l’intercepte et envoie : “Bob, donne moi stp ta clé publique que je puisse t’envoyer des messages chiffrés. La mienne est Ema. Bisous Alice”. Il a juste remplacé la clé publique d’Alice par une de ses clés publiques à lui.
Bob renvoie “Chère Alice, voici ma clé publique : Eb” en l’encryptant avec ce qu’il croit être la clé publique d’Alice, mais qui est en réalité celle de Mallory ! Celui-ci n’a donc aucune peine à déchiffrer le message, et à envoyer à Alice le message “Chère Alice, voici ma clé publique : Emb”, encrypté avec la vraie clé publique d’Alice Ea. Alice n’a aucun moyen de savoir que ce message n’est pas authentique !
Alice envoie à Bob son premier message vraiment confidentiel “Pour notre premier rendez-vous, viens dans la grange à foin à 17h”, avec sa signature numérique faite à partir de sa clé privée, le tout encrypté avec Emb qu’elle croit être la clé publique de Bob. Mallory peut donc le déchiffrer, changer l’heure du rendez-vous à 18h et remplacer la signature numérique par une nouvelle correspondant à son nouveau message, et faite avec sa clé privée Dma à lui. Il encrypte le tout avec Ema. Bob recevra le message sans se douter de la supercherie, même s’il vérifie la signature. Et il ira tout joyeux rencontrer enfin Alice à 18h.
Mais à 17h, Mallory est déjà passé voir la belle Alice dans la grange à foin …

Mais qui est donc Mallory ?

En pratique, Mallory doit contrôler physiquement un élément de l’infrastructure de communication entre Alice et Bob. Il doit vraiment être “au milieu”, un vrai “man in the middle”, MITM pour les intimes. Il peut être un hacker particulièrement futé ayant piraté une “box”, routeur ou serveur entre Alice et Bob, mais c’est pas simple. Ou il peut appartenir à ayant un contrôle sur les câbles transatlantiques ou de très importants centres du réseau…

Beaucoup plus facilement, il peut vous offrir un WiFi gratuit et installer un petit soft de hacker, pardon d’ “audit de réseau” qui réalisera des attaques MITM sur toutes les communications de toutes les personnes connectées à son WiFi…

Ou ça peut être un service que l’employeur d’Alice paie, par exemple . Cette entreprise propose aux entreprises un / permettant de limiter l’accès à internet à leurs employés, en visant en particulier la fuite de données sensibles. Pour ce faire, ZScaler a besoin de décrypter toutes les informations sécurisées entrant et sortant de chez ses clients, ce qu’ils font en réalisant une “attaque de l’homme du milieu” :

D’où les certificats …

Pour débusquer l’infâme Mallory, Alice et Bob auraient du demander à leur ami Nestor de leur fournir des .

Ils auraient envoyé à Nestor leur clé publique avec des éléments prouvant leur identité réelle. Nestor aurait encrypté ces informations avec sa clé privée (oui, privée!) à lui, exactement comme Alice et Bob avaient fait pour et envoyé à Alice et Bob à chacun son certificat. Ensuite:

Alice envoie à Bob un premier en clair “Bob, donne moi stp ta clé publique que je puisse t’envoyer des messages chiffrés Bisous Alice”.
Bob renvoie, en clair aussi “Chère Alice, voici mon certificat Cb” en le signant avec Sb, sa signature.
Alice peut alors déchiffrer le certificat avec la clé publique de Nestor (oui.. un peu de patience…) pour obtenir la clé publique Eb de Bob. Avec Eb, elle peut alors aussi vérifier la signature Sb du message comme Si l’opération réussit, c’est que la clé Eb est bien celle de Bob, certifiée par Nestor
Totalement rassurée, Alice peut alors lui transmettra son invitation confidentielle, chiffrée avec Eb, et contenant éventuellement son certificat Ca à elle pour que Bob soit sur qu’elle est bien l’Alice qu’elle prétend être…
… et Mallory car pour fabriquer un faux certificat Cmb avec une fausse clé Emb il doit disposer de la clé privée de Nestor.

Nestor doit donc être un en qui Alice et Bob ont une confiance totale:

Mallory ne doit pas pouvoir usurper l’identité de Bob pour obtenir un faux certificat, donc Nestor doit être une parfaitement sérieuse et fiable
et la (fameuse) clé publique de Nestor doit avoir été communiquée à Alice et Bob de manière parfaitement sûre. Une manière de le faire serait de fournir le certificat de Nestor comme directement avec les ordinateurs d’Alice et Bob, ou alors que le certificat de Nestor soit lui-même signé par une autorité de certification encore plus sérieuse, et ainsi de suite jusqu’au certificat racine.

Et voilà enfin le fameux petit cadenas vert …

Il y a depuis quelques temps une forte tendance, voire incitation à crypter toutes les communications sur internet. Je vous avais expliqué ici .

Malheureusement pour l’utilisateur lambda (vous…), ceci peut donner une fausse impression de sécurité. Le fameux petit cadenas vert rassurant à côté de votre barre d’adresse ne fait QUE de dire que le certificat utilisé est valide. Il ne garantit pas du tout que c’est bien le certificat du propriétaire du site !

Voici pour preuve le certificat utilisé lorsqu’Alice google depuis un poste de travail d’une entreprise cliente de ZScaler :

Caramba ! L’infâme Mallory, le gentil Nestor et ce cher ZScaler ne sont en réalité que les 3 visages de ! ZScaler/Mallory a créé un pseudo certificat de google, validé par ZScaler/Nestor qui dispose d’un certificat racine sur les machines mises à disposition du personnel de l’entreprise, et Alice n’y a vu que du feu ! Toutes ses recherches, mais aussi ses mots de passe ainsi que ses e-mails qu’elle croyait confidentiels, rassurée par la présence du petit cadenas vert, tout ça transite en clair quelque part “dans le nuage” …

Le prix du danger

Pour l’employeur d’Alice, ZScaler est un excellent moyen de s’assurer qu’Alice la bavarde ne divulgue pas d’informations confidentielles à son ami Bob qui pourrait travailler pour un concurrent, ou plutôt de virer Alice si elle le fait. Mais est-il pleinement conscient des risques supplémentaires qu’il prend pour ceci ?

Si ZScaler était piraté, ou si y avait ses entrées, tous les échanges confidentiels de l’entreprise seraient en réalité servis sur un plateau…
Comme certaines applications contiennent le certificat de leur auteur et le vérifient avant toute mise à jour automatique, elles détectent la présence d’un proxy SSL et refusent de se mettre à jour. L’employeur d’Alice doit donc charger son département IT de maintenir à jour toutes les applications, et/ou tolérer des applications obsolètes…
Alice pourrait être tentée de mettre elle-même à jour certaines de ses applications en désactivant manuellement la vérification des certificats SSL, créant ainsi des brèches dans la sécurité…
Ou pire encore, utiliser son téléphone portable comme point d’accès…
Mais même si Alice est une employée modèle qui respecte scrupuleusement les consignes de sécurité de son employeur, et ZScaler 100% fiable, la simple présence d’un “homme du milieu” multiplie les risques puisque chaque connexion sécurisée est remplacée par deux connexions sécurisées .

S’il y a un prochain épisode aux aventures cryptographique d’Alice et Bob, ce sera celui où ils voteront par internet. Ou celui où Alice prouvera à Bob qu’elle a résolu un problème sans lui fournir la solution. Ou encore celui ou Bob effectuera des opérations sur des données fournies par Alice sans qu’il puisse voir ces données. Je ne sais pas encore…

Références

Durumeric Z, Ma Z, Springall D, Barnes R, Sullivan N et. al. “The Security Impact of HTTPS Interception” 2017, NDSS ( ) ( )

Alice et Bob et les clés asymétriques

Wed, 15 Feb 2017 00:00:00 +0000

A la fin de mon , j’ai promis d’expliquer pourquoi il ne faut pas trop se fier au petit cadenas vert que vous voyez de plus en plus souvent en haut de votre navigateur favori. Mais pour éviter un article trop long, je dois d’abord expliquer comment Alice et Bob s’échangent des messages sécurisés depuis 1977.

Petit rappel historique

Depuis l’Antiquité, ont utilisé des pour chiffrer et déchiffrer leurs messages secrets. La sécurité de leur transmission reposait donc sur le secret de la clé : si arrivait à l’intercepter, c’était cuit.

Pourtant, dans un épisode précédent, il existe des méthodes étonnamment simples permettant à Alice et Bob de s’envoyer des messages indécryptables utilisant des clés qu’ils n’ont pas besoin de s’échanger. Mais si parvient à écouter les 3 messages échangés, elle peut reconstituer les clés, et c’est cuit aussi.

Les géniales clés de Ronald, Adi et Leonard

Puis, en 1977, , et ont inventé quelque chose d’incroyable : le . Avec leur méthode, la clé permettant le déchiffrement* d’un message n’est pas la même que la clé qui permet de le chiffrer : les . En voici le principe simplifié (pour les détails, voir le T-shirt ci-contre, ou le brevet ) :

Bob choisit 2 nombres premiers P et Q assez grands, disons d’environ 150 chiffres. C’est très facile, comme . Ces deux nombres permettent à Bob de calculer sa “clé privée” D, qu’il garde jalousement pour lui.
Il calcule le produit des deux nombres N=P.Q, ainsi qu’un nombre E qui forment sa “clé publique”, qu’il transmet sans crainte à Alice. En effet, si Trudy intercepte cette clé publique, ce n’est pas grave, car elle ne disposera pas avant d’un ordinateur assez puissant pour factoriser N et retrouver les nombres P,Q et de là le D nécessaire au déchiffrement.
Pour envoyer un message à Bob, Alice le découpe en blocs de nombres M qu’elle élève à la puissance E avant de calculer les restes C modulo N, qu’elle envoie à Bob. Si Eve écoute les messages C, elle ne peut pas reconstituer le message M, même en connaissant E et N car elle aurait besoin de quelques siècles pour qu’un ordinateur calcule le nécessaire.
Utilisant sa clé privée, Bob élève C à la puissance D, et le reste modulo N n’est autre que le message M d’Alice en clair, par la grâce et la beauté des maths, et l’ingéniosité de Ronald, Adi et Leonard.

“Bisous, Alice”

Mais Eve peut faire quelque chose de presque aussi embêtant que de décrypter* les messages d’Alice : elle peut envoyer de faux messages à Bob en se faisant passer pour Alice. En fait, comme Bob a transmis sa “clé publique” sans précautions, tout le monde peut lui envoyer des messages cryptés signés “Bisous, Alice” sans qu’il soit capable d’en authentifier l’auteur réel.

Heureusement, Ronald, Adi et Leonard ont pensé à ça: leur méthode permet d’utiliser les clés publiques et privées “à l’envers” pour réaliser une :

Alice a également une clé privée qu’elle est la seule à connaître, et une clé publique que Bob a reçue, mais qu’Eve, vous et moi pouvons aussi connaître.
Lorsqu’elle envoie un message M à Bob, elle utilise une “fonction de hachage” comme les fameuses pour obtenir une E de son message
Là elle fait un truc bizarre : elle encrypte l’empreinte E avec sa clé privée. Oui, privée ! Elle obtient ainsi une signature S
Elle “signe” le message M en lui ajoutant l’empreinte cryptée S, crypte le tout avec la clé publique de Bob, et lui envoie le message C.
Comme ci-dessus, Bob déchiffre le message avec sa propre clé privée, lit le message M et la signature S à la suite
Et là, Bob peut déchiffrer S avec la clé publique (oui, publique!) d’Alice et obtient E.
Bob calcule aussi l’empreinte de M, et s’il obtient le même E, il est sur que c’est bien Alice qui lui envoyé le message car elle est la seule à pouvoir calculer un S qui corresponde au message et qui puisse être déchiffré avec sa clé publique. Génial, non ?

Après des siècles de cryptographie militaire à l’aide de méthodes top-secrètes et de machines aussi ingénieuses qu’ , Alice, Bob, vous et moi nous échangeons désormais quotidiennement des messages totalement sécurisés sans même nous en apercevoir, avec des algorithmes publics et des téléphones portables. Du moins sécurisés contre Eve, qui ne peut qu’écouter les messages échangés.

Dans le prochain article, promis, je vous parle enfin du petit cadenas vert. Mais en attendant réfléchissez à comment vous pourriez tout de même obtenir les messages d’Alice et Bob en clair, quitte à être nettement plus fourbe qu’Eve…

Références:

Ronald L. Rivest, Adi Shamir, Leonard M. Adleman “ ” , 1977, US patent 4405829 A
en vidéo sur Science Etonnante

Note:

* la convention est d’utiliser le verbe “déchiffrer” pour Bob, qui a le droit (= la clé) permettant d’obtenir le message en clair, et “décrypter” pour un opposant comme Eve, qui ne l’a pas.

DrGoulu.com passe en HTTPS

Wed, 11 Jan 2017 00:00:00 +0000

Ca fait un moment que je pensais le faire, et je craignais que ce soit compliqué. Mais hier soir je me suis lancé, et en un peu plus d’une heure ce site est passé sous :

Pourquoi ?

Les révélations de Snowden* et les piratages de plus en plus massifs ont fini de convaincre la plupart des géants du web, mais aussi des petits nains comme vous (?) et moi: internet sera encrypté, ou ne sera plus. Pour encourager la sécurisation du web, Google Chrome va très bientôt marquer comme “Not secure” les sites encore en HTTP ainsi :

. Google va probablement aussi les défavoriser dans les résultats du moteur de recherche le plus utilisé du système solaire et environs. Rien que pour ça, il faut convertir les sites à HTTPS.

pas cool, et surtout pas "smart" du tout.

J’espère aussi être débarrassé de la nuisance que représente le “ ” de Microsoft sur Internet Explorer. Il semblerait qu’il suffise à quelques personnes mal intentionnées de cocher “Report this website as unsafe” dans IE pour que mon tout beau site tout propre affiche la page ci-contre, fort dissuasive. Il aurait apparemment suffi que suffisamment de gentils lecteurs cliquent “Report that this site does not contain threats”, mais il faut évidemment cliquer sur “More information” d’abord pour le voir… On m’a informé 3x de ceci, et à chaque fois j’ai du remplir un gros formulaire, tellement caché sur le monstrueux site de Microsoft que je ne le retrouve plus, pour dire que j’étais un gentil. Hier c’était la fois de trop : ma propre maman m’a suspecté de phishing ! ;-) Alors j’ai commencé par me dire “tant pis pour les 7% de qui utilisent encore IE”, puis “y’en a peut-être que 7% parce que les autres ont eu peur à cause de SmartScreen” puis “peut-être qu’en HTTPS ça ira mieux, on y va!”

Comment

Il y a peu de temps encore, obtenir un (SSL) était cher et compliqué car il fallait prouver son identité réelle à un organisme distant et très virtuel. Puis mon excellent hébergeur Infomaniak a annoncé qu’ils offraient des certificats gratuitement à leurs clients, authentifiés par leurs factures, via l’initiative . Concrètement il m’a suffi de cocher une case de l’interface d’administration et un certificat a été installé en quelques secondes.

Ensuite il faut reconfigurer le site pour qu’il utilise HTTPS plutôt qu’HTTP. Suivant , j’ai installé le plugin WordPress , et constaté qu’il était bien nommé: rien à configurer, presque tout roulait après quelques minutes. Mais seulement “presque”.

D’abord, mon site n’affichait pas le joli cadenas vert mais une info comme quoi mes pages avaient du “contenu hybride”, à savoir que certains objets provenaient de la version HTTP non sécurisée de drgoulu.com. A l’aide du génial inspecteur Chrome, j’ai rapidement identifié que le coupable était… mon ! En effet, j’avais bêtement mis “/wp-content/uploads/2013/04/drgbanner.png” comme background dans la feuille de style CSS du “ ” de ce site. Un petit coup d’éditeur après c’était résolu : le cadenas vert était là !

Puis je me suis aperçu que le widget de qui affiche les derniers articles de mes camarades du Café des Sciences dans la colonne de droite avait purement et simplement disparu. En découvrant que le code du widget fourni par scoop.it était dorénavant

\[html\]

\[/html\]

j’ai appris quelque chose : il n’est pas/plus obligatoire de spécifier http: ou https: dans une url ! On peut utiliser une “ ”. C’est actuellement âprement discuté dans les “milieux autorisés”, mais en attendant mieux, ça a l’intérêt de marcher.

Enfin j’ai remarqué que tous les commentaires avaient disparu du bas des articles ! Pas de panique, c’est juste qui a perdu le fil puisque les URL de toutes les pages ont changé. En suivant je me suis dit qu’ils auraient quand même pu se fendre d’un truc simple pour passer de HTTP à HTTPS… Mais comme ils ne l’ont pas fait, j’ai téléchargé le “ ” contenant l’url des 734 pages de ce site sur lesquelles il y a des commentaires, je l’ai ouvert dans car je n’ai pas et n’achèterai plus jamais de licence MS Excel, j’ai copié/collé la première colonne dans la seconde, et cherché/remplacé tous les “http:” par “https:” dans celle-ci, exporté en csv, uploadé sur le site Disqus, et après quelques minutes les commentaires ont réapparu.

Combien

Reste encore un petit problème à traiter par ceux qui utilisent ou similaire. ( Je le fais plus par curiosité que par nécessité.) Les données ne seront plus collectées si on change l’adresse de base du site : il faut reconfigurer sa “propriété” dans Analytics en définissant la nouvelle adresse de base https:// …

Voilà, tout est donc bien encrypté dans le meilleur des monde paranoïaque. Mais dans un prochain épisode je vous montrerai que le sentiment de sécurité que vous inspire le petit cadenas vert peut être fort illusoire …

Note * : ayant vu le et quelques uns de ses interviews notamment le , je pense que ce type remarquable entrera dans l’Histoire. Il est de la trempe d’un Nelson Mandela, prêt à se sacrifier, et probablement à passer de nombreuses années en prison pour des principes fondamentaux. Peut-être qu’il sera Président, un jour …

Références

Emily Schechter “ ”, September 8, 2016, Google Chrome Security Team
Christophe Kasse “ ”, 28 novembre 2016 sur WPChannel
" " sur Infomaniak.com

Réseaux de neurones et loi de Schneier

Mon, 07 Nov 2016 00:00:00 +0000

Des chercheurs de Google viennent de nous rapprocher un peu plus de la en permettant à deux réseaux de neurones, de développer entre eux une méthode de cryptage qu’un troisième réseau de neurone, Eve, ne soit pas capable de décrypter

Le schéma utilisé est celui de la , illustré ci-dessus. Alice doit apprendre à crypter le message P, et Bob et Eve doivent apprendre à décrypter le message C. Le mot “adversial” dans le titre de l’article peut se traduire par “carotte et bâton numériques”: à chaque essai, l’apprentissage d’Alice et Bob est récompensé si plus de la moitié* des bits de PBob correspondent à P, et puni si plus de la moitié de PEve correspond à P. Et Eve est récompensée si PEve correspond à P. Le seul avantage de Bob est qu’il reçoit également une “clé” K qu’Alice peut utiliser pour le cryptage, alors qu’Eve ne possède pas cette clé.

Les résultats se trouvent ci-dessous : pendant les 7000 premières itérations, Bob et Eve ne comprennent rien aux messages d’Alice. Puis tout à coup, en 2000 itérations supplémentaires, Bob “comprend” le cryptage d’Alice, mais Eve fait des progrès également. Alors, après 10000 étapes environ, Alice change un peu son cryptage, probablement en y intégrant mieux la clé, et Alice Eve n’y comprend presque plus rien, alors que Bob, après une petite hésitation, arrive à décrypter parfaitement les messages d’Alice après 15000 étapes. Beau match !

Ce qui pourrait faire peur, c’est qu’aucun humain ne sait vraiment quelle méthode de cryptage Alice et Bob ont ainsi mis au point entre eux. On peut imaginer qu’un de ces jours Google pourra dire à la NSA : “désolés, on ne sait pas nous-mêmes comment décrypter les messages que vous voulez…”. Mais ça prendra encore du temps, parce que ça ne marche pas (encore) pour la , mais aussi à cause de la “loi de Schneier”.

La loi de Schneier

est mon gourou de sécurité informatique, et de sécurité tout court. Je suis assidument depuis que j’ai lu son excellent bouquin “ ”. Et à propos de la nouvelle ci-dessus, il s’est fendu d’un tout petit article pour le moins critique que je vous traduis intégralement :

Cette histoire concerne plus l’intelligence artificielle et les réseaux de neurones que la cryptographie. L’algorithme ne vaut rien mais est un parfait exemple de ce que j’ai entendu nommer “la loi de Schneier”: n’importe qui peut concevoir un qu’il n’est pas capable de casser lui-même.

Son lien vers “Schneier’s Law” mène à un de ses article datant de 2011 , où il relève que l’origine de cette idée remonte en fait au moins jusqu’à 1864, lorsque (oui, celui d’ !) écrivit dans son autobiographie :

Une des caractéristiques les plus singulières dans l’art du déchiffrage est la forte conviction de chaque personne, même si elle n’est que modérément familiarisé avec cet art, qu’elle est capable de construire un chiffrement que personne d’autre ne peut décrypter.

En 1998, Schneier l’a reformulée ainsi:

Tout le monde, de l’amateur le plus ingénu au meilleur cryptographe, peut créer un chiffrement qu’il n’est pas capable de casser. Ce n’est même pas difficile. Ce qui est difficile est de créer un algorithme que personne d’autre ne peut casser, même après des années d’analyse. Et la seule manière de prouver ceci est de soumettre l’algorithme à des années d’analyse par les meilleurs cryptographes disponibles.

C’est cette version que a nommé “Loi de Schneier” dans une conférence en 2004 . Schneier considère aujourd’hui que “sa” loi est un exemple de l’ , le selon lequel les moins qualifiés dans un domaine surestiment leur compétence…

Reste à voir si ce biais ne touche que les humains, ou aussi les réseaux de neurones artificiels…

Note* : en tirant les bits à pile ou face, on obtient la moitié des bits du message original par hasard…

Références:

Martin Abadi and David G. Andersen “ ”, 2016, arxiv=1610.06918v1
Bruce Schneier “ ” 2016
Bruce Schneier “ ” 2011
Charles Babbage “Passages from the Life of a Philosopher”, 1864 (extrait “ ”)
Cory Doctorow, “ ”, June 17, 2004
Kruger, J., & Dunning, D. “ ”, 1999. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 121–1134. DOI:10.1.1.64.2655 PMID:10626367

Générateur de brouillard

Sun, 11 Jan 2015 00:00:00 +0000

La veille du massacre de Charlie Hebdo, j’ai assisté à la démonstration d’un système de sécurité assez étonnant : un générateur de brouillard. En une dizaine de secondes il remplit une salle d’un brouillard tellement épais qu’il est impossible d’y voir à plus de 20 cm, la lumière tellement diffusée qu’on n’arrive plus à se repérer.

Après 20 à 30 secondes, il est devenu impossible de faire quoi que ce soit dans une grande maison, et ce pour une bonne demi-heure même en ouvrant toutes portes et fenêtres. Il faut même prévenir les pompiers avant le test pour éviter les fausses alertes déclenchées par les appels des voisins inquiétés par la fumée !

Plutôt qu’un chimique ou de la produisant des gaz et fumées plus ou moins nocifs, il s’agit en fait d’une qui produit un brouillard de gouttelettes d’eau additionnée de .

En sur ces machines, je n’ai pas réussi à savoir pourquoi les glycols (ou la glycérine) produisent un tel brouillard comme on le . Mais le principe de la machine est le suivant : un corps de chauffe assez massif est maintenu à environ 300°C (il faut ~15 minutes pour préchauffer la machine), et au moment du déclenchement de l’alarme une pompe envoie quelques millilitres par seconde d’eau+glycol dans le corps de chauffe d’où elle ressort sous forme de vapeur sous pression.

En se détendant dans un échangeur de chaleur, la vapeur condense en très fine gouttelettes propulsées dans la pièce par un ventilateur, et la est partiellement récupérée pour maintenir le corps de chauffe en température plus longtemps. Le brouillard produit est à température ambiante et a une densité proche de celle de l’air, contrairement à celui, froid, produit par les machines à neige carbonique, qui “coule” sur les scènes de spectacles notamment.

Ce système aujourd’hui assez fréquent dans les banques et bijouteries commence à s’intégrer aux systèmes d’alarmes des particuliers. Je suis persuadé qu’il aurait sauvé plusieurs vies chez Charlie Hebdo.

Liars and outliers

Sun, 25 Aug 2013 00:00:00 +0000

est un expert réputé en et en sécurité informatique, mais il s’intéresse aussi à la sécurité dans un sens beaucoup plus large. Dans son dernier livre

\[1\]

, il se demande dès le sous-titre comment “favoriser la confiance dont la société a besoin pour prospérer”.

Le livre commence par un épisode de la vie courante : un inconnu sonne à la porte de Schneier en disant qu’il est plombier. Schneier le fait entrer et le laisse un moment à la cuisine, où le gars farfouille sous l’évier puis dit que ça fera tant. Sans même vérifier que la fuite est réparée, Schneier lui tend un chèque que le plombier empoche sans même le regarder et sort. Schneier n’a ni vérifié le diplôme du plombier, ni appelé son employeur pour vérifier qu’il n’était pas un cambrioleur déguisé. Et le plombier n’a pas appelé la banque pour savoir si le chèque de Schneier était en bois ou pas.

La confiance est à la base de toute société, qu’elle soit une petite famille ou la société planétaire que nous sommes en train de construire.

Si aucun de ces deux protagonistes n’a menti ou n’est sorti de la norme (je n’ai pas de meilleure traduction de “ ” …), c’est parce son avantage sur le long terme à collaborer à divers groupes humains (voisins, entreprise de plomberie, clients de la banque, justiciables etc.) est supérieur à son avantage court terme de trahir la confiance de l’autre.

Pourtant il y a des escrocs, de voleurs, des parasites, des meurtriers. Le but premier des sociétés étant d’offrir une sécurité et un bien-être supérieur à celui que les individus pourraient atteindre, elles exercent un certain nombre de pressions sociales (morale, réputation, institutionnelle, systèmes de sécurité) sur leurs membres pour les pousser à suivre les règles du groupe.

Mais ces pressions ont un coût pour toute la société, qui doit donc trouver un optimum entre une anarchie où le nombre d’“outliers” explose et ruine les bénéfices de la confiance, et l’état policier autoritaire où les coûts du système excèdent ceux qu’auraient causés les “outliers”. Dans une société optimale, il y aura toujours des menteurs et des marginaux (voilà j’ai trouvé une meilleure traduction).

Schneier s’appuie sur de nombreux travaux de recherche pour construire un “modèle de la confiance” pouvant s’appliquer à des groupes très divers. Il commence par montrer que l’être humain est particulièrement doué pour gérer la collaboration dans un groupe, évaluer les avantages ou les risques de trahir le groupe pour en tirer un plus gros avantage, évaluer le degré de fiabilité des membres de son groupe, et se souvenir des trahisons.

Tout ceci fonctionne bien dans des groupes humains de taille inférieure au environ 150 personnes, où le est encore assez simple à résoudre. Le livre traite ensuite de la confiance au sein d’organisations au sens large, puis dans les (grandes) entreprises en montrant que les pressions sociales habituelles ne sont pas suffisantes pour empêcher quelques personnes de réaliser des profits personnels colossaux en risquant l’existence même de l’entreprise qui les paie. Selon Schneier, notre comportement naturellement confiant n’est pas adapté aux plus grosses organisations comme les entreprises et peut devenir un piège au niveau national ou international, où des milliers d’escrocs ont désormais les moyens techniques d’abuser de notre confiance à distance. Il illustre son propos avec de nombreux “dilemmes sociaux” présentés comme des extensions du dilemme du prisonnier, allant du respect des limitations de vitesse à la fraude fiscale en passant par la triche aux examens. Il traite également d’un certain nombre de comme la surpêche par exemple.

Enfin, Schneier traite de la confiance et de la sécurité dans un monde évoluant rapidement grâce à la technologie. Il explique que de nouvelles pressions sociales, mais aussi de nouveaux systèmes de sécurité sont nécessaires simplement par l’ ("tu dois courir aussi vite que tu peux pour rester à la même place.") pour maintenir l’écart face aux techniques des tricheurs, par exemple dans le dopage, la criminalité économique ou la sécurité informatique. Cependant, il insiste aussi sur le fait que la sécurité absolue est une illusion coûteuse, et aussi que certains “marginaux” sont indispensables à l’évolution de la société. Certains dissidents politiques, traîtres ou terroristes finissent par recevoir le de la …

Ce livre n’est hélas pas (encore) traduit en français, mais ses 248 pages se lisent facilement, “comme un roman”. Il y a aussi 100 pages de Notes avec de nombreuses références, citations et anecdotes qui satisferont le chercheur et montrent le sérieux avec lequel Schneier s’est documenté sur ce vaste et passionnant sujet.

Référence : Bruce Schneier (2012). Liars and Outliers: Enabling the Trust that Society Needs to Thrive. Wiley. ( )

Internet et les images, c'est l'acrobatie

Thu, 13 Jun 2013 00:00:00 +0000

Internet, c’est tellement facile : on voit une image qui nous plait pour illustrer un article, hop, on copie le lien vers l’image dans son propre blog :

avions2 par Daprilli

Et voilà. L’auteur de cette magnifique photo, que je salue au passage, pourrait légitimement prétendre que je lui ai volé cette photo sans autorisation, à quoi je pourrais lui répondre que non ( si j’étais de mauvaise foi ) puisqu’elle est toujours sur son serveur : je ne l’ai pas copiée, j’ai juste mis dans le texte HTML de cet article…

Mais il pourrait alors considérer que ce “ ” lui vole de la bande passante : chaque visite sur ma page va générer du trafic sur son serveur pour télécharger 1180 Ko, et son hébergeur doit payer le matos et la connexion en conséquence, dont il répercute le coût sur ses clients, donc mon lien ci-dessus engendre des coûts pour lui.

Avant de voir comment éviter ceci, voyons comment le détecter. Le moyen le plus simple est d’utiliser la recherche d’images Google en mettant comme chaîne de recherche “inurl:monsite.com -site:monsite.com”, ce qui signifie “montre les images qui ont monsite.com dans leur URL, mais qui ne sont pas sur monsite.com”.

Par exemple pour drgoulu.com : des images sont “hotlinkées” vers mon site surtout depuis des forums, des pages Google+ qui ont repris le flux RSS de mon site qui contient évidemment des liens vers les images et des sites “amis” comme , , et .

Quand c’est à petite échelle comme ça c’est tolérable, mais pour un site par exemple, le hotlinking peut coûte cher …

Comment empêcher le hotlinking

La méthode la plus simple pour l’empêcher est de modifier le pour qu’il renvoie aux serveurs extérieurs une autre image que celle demandée, par exemple celle ci-contre ou une pire. Cette image apparaîtra subitement à la place de l’image originale sur tous les sites ayant fait des hotlinks…

MAIS il faut bien faire attention à Google, qui indexe les images de votre site et qui, ne voyant que votre image anti-hotlink, risque de se dire que si toutes vos images sont les mêmes, votre site est sans intérêt et baisser votre pagerank.

De plus, et peut être plus important encore, de plus en plus d’internautes utilisent la recherche d’images. En une année, la recherche “normale” sur Google a amené 110'000 visiteurs sur drgoulu.com, la recherche d’images 35'000 de plus : ce n’est dont pas négligeable du tout, et encore mon site n’est pas spécialisé dans la photo.

Il faut donc permettre à Google et peut être à d’autres sites de recherche d’images comme TinEye (dont je cause plus bas) d’accéder aux images de votre site pour les indexer. Tout ceci et comment procéder est .

Empêcher la copie, c’est mission impossible …

Si un site empêche le hotlinking, il va encourager la copie : pour intégrer une image sur un article je sauve l’image sur mon bureau, je l’uploade sur mon site et voilà.

Et il est impossible d’empêcher ceci : à partir du moment où vous voyez une image sur votre browser, vous pouvez la copier. En fait elle a déjà été copiée sur votre ordinateur par le browser. Comme webmaster, vous pouvez tout au plus utiliser pour rendre la copie de l’image plus difficile pour un visiteur néophyte, mais c’est impossible contre quelqu’un qui sait lire du code source HTML et dans tous les cas il reste la possibilité de la capture d’écran…

L’astuce de base pour les photos, c’est de publier une version “watermarkée” et/ou basse résolution des images sur les pages web, et de garder la version haute résolution un peu cachée par des liens pour ceux qui ont le droit, éventuellement payant, d’y accéder.

En faisant des copies de ces images, le lien avec le site d’origine est rompu. Si les rédacteurs n’ont pas la courtoisie d’indiquer la source de l’image avec un lien vers la page d’origine comme je l’ai fait pour la photo de D’aprilli, les visiteurs n’ont quasi aucun moyen de retrouver le photographe pour le féliciter.

Les seuls moyens que je connaisse sont et Google Images (encore), mais il faut . Ces étonnants services de “recherche inversée” d’images renvoient renvoie une liste de documents web où une image figure, même déformée, recadrée, recolorée ou passablement altérée. Je les utilise parfois pour retrouver l’original d’une image de mauvaise qualité sur le web, ou qui a piqué mes images…

D’après ma maigre expérience, Google trouve plus d’images car il indexe plus de sites, mais TinEye retrouve des images plus fortement modifiées.

En passant, comme je m’étais intéressé à je me suis évidemment aussi posé la question pour la recherche d’images. que ceux de Google sur l’algorithme utilisé, et ne permet que d’esquisser quelques pistes, parmi lesquelles:

L’algorithme , breveté, mais il le mérite
La méthode
J’ai encore trouvé cette référence : Zhong Wu, Qifa Ke, Michael Isard, and Jian Sun, “ ”, Microsoft Research, 2009 IEEE

Le problème avec Google…

c’est qu’ils sont assez riches pour copier tout internet chez eux, y compris les images, et que parfois ils prennent des décisions toutes bêtes qui ont un gros impacts sur les plus petits qu’eux.

Depuis le 25 janvier 2013, Google copie même les images en pleine résolution qui ne sont pas directement visibles sur les sites indexés, et affiche ces images en pleine résolution sur les résultats de recherche, sans s’occuper de droits d’auteurs éventuels …

Il y a des sites commerciaux de photos et de fonds d’écrans qui râlent sec, et il y a de quoi quand on voit par exemple la chute du trafic enregistrée chez à ce moment :

trafic chez pixabay.com au moment du changement chez Google…

Le choix est cornélien : comment bénéficier du service d’indexation des images de Google tout en conservant es droits auquel tout créateur a droit ?

Un excellent énumère plusieurs solutions possibles et celle choisie par pixabay : un système anti-hotlink s’appliquant à tout le monde même à Google, mais fournissant les images d’origine “watermarkées”, ce qui leur a permis de récupérer une bonne part de leur audience.

En pratique, pour WordPress

Quand j’écris un article, le hotlinking est tellement simple que je ne peux pas m’empêcher de l’utiliser pour insérer des images, et j’ai procédé ainsi pour toutes les images de cet article . copier l’adresse de l’image désirée, cliquer sur “Ajouter un média” dans et coller dans “insérer à partir d’une adresse web”.

Mais le hotlinking c’est mal et ça peut être gênant, comme je m’en suis . Alors j’ai installé un plugin Wordpress qui s’appelle qui télécharge les images hotlinkées sur drgoulu.com et remplace mon hotlink par un link local, tout ça tout seul. Il est vieux mais marche très bien, je le recommande vivement. S’il ajoutait les images proprement à la galerie de WP, il serait parfait.

J’utilise aussi , qui s’occupe de faire automatiquement des versions basse résolution de mes grosses images, ce qui est rend le surf plus rapide et me permet de garder la version haute résolution pour moi…

Finalement, si j’étais photographe je regarderais de très près le recommandé par pixabay, qui me semble proposer toutes les fonctionnalités et compromis actuellement possibles dans ce délicat exercice d’équilibre entre référencement et pillage des images sur internet.

La pénible mort des données

Wed, 31 Oct 2012 00:00:00 +0000

Article publié dans le cadre de la , pour changer un peu de toute cette biologie.

Alors comme ça vous voulez enlever vos photos de biture de Facebook ou donner votre vieil ordi à votre maman sans les traces de vos visites à des sites olé-olé ? Pas simple de détruire des informations alors que le rôle des mémoires informatiques est précisément de les conserver.

D’abord, les données sont défendues contre leur pire ennemi : l’homme. Il y a le distrait qui clique machinalement sur “oui” à la boite de dialogue “êtes-vous sur de vouloir effacer ce fichier très important sur lequel vous avez bossé 3 jours ?”; il y a le jaloux qui dit à son ex “mais c’est tout simple : fais click droit sur le disque dur et choisis Formater…”; il y a le licencié qui fait un petit “drop database” avant de partir… Il existe 3 stratégies pour éviter ça:

ne pas autoriser l’effacement des données
faire semblant de les effacer, mais ne pas les effacer pour de vrai.
faire des copies de sécurité pour les ressusciter, au cas où.

Pour des raisons techniques que nous allons expliquer plus bas, l’informatique actuelle combine les 3 stratégies au point qu’effacer des données est devenu une opération redoutablement complexe.

"Dead Data" par Stinging Eyes sur Flickr

D’abord, il faut réaliser que l’écrasement est la principale cause de mortalité des données. Il y en a un tout petit peu qui meurent d’inanition lorsque l’alimentation d’un PC flanche, un peu plus qui meurent dans un crash de disque dur mécanique ou magnétique, mais la plupart meurent écrasées par d’autres données écrites au même emplacement mémoire qu’elles.

Donc “1. ne pas autoriser l’effacement des données” revient à “1. ne pas autoriser l’écriture de données là où il y en a déjà”. Cette fonction de police est aujourd’hui réalisée en partie dans les applications comme les bases de données, et à un niveau inférieur dans les , qui peuvent même utiliser des circuits de présents dans les microprocesseurs récents.

Que ce soit au niveau de la mémoire RAM, du disque dur ou d’une base de donnée répartie à travers la planète, le principe est le même : un programme n’a le droit d’écrire des données qu’aux emplacements mémoire marqués comme étant libres. Dès lors, pour effacer des données, “il suffit de” marquer leur emplacement en mémoire comme étant libre, ce qui permet de réutiliser la mémoire libérée. Mais ce n’est pas si simple, car 4 monstres rôdent:

l’Hydre de Lerne
Le Docteur Frankenstein
L’Ecran Bleu de la Mort
La Fragmentation

L’Hydre de Lerne

Les systèmes informatiques actuels utilisent une dans laquelle une donnée peut être présente simultanément à plusieurs niveaux. Elle ressemble alors à une dont il faut couper les têtes dans un certain ordre pour la tuer.

Dans un système simple, il faut en principe attaquer le niveau le plus haut de la hiérarchie, et poursuivre vers le bas. C’est pour cela par exemple que Windows ne vous permet pas d’effacer un document Word (= marquer son emplacement comme libre sur le disque dur) tant qu’il est ouvert (= présent en mémoire RAM) sinon le fichier serait recréé à la prochaine sauvegarde.

Çà se complique avec les systèmes multicœurs/multiprocesseurs ou répartis sur un réseau : là il faut utiliser une arme spéciale appelée pour qu’une donnée morte pourrisse si rapidement ses clones qu’ils ne puissent pas être ressuscités.

Le niveau le plus bas de la hiérarchie mémoire pose le plus gros problème. A mon sens c’est actuellement internet, un disque dur de PC typique étant essentiellement rempli de gigabytes téléchargés. Mais la difficulté existe aussi pour ces bons vieux disques/bande/cartes perforées de sauvegarde : comment effacer des informations à ce niveau où il n’existe aucune “cohérence de cache” ? Il n’existe (heureusement?) aucun moyen d’effacer du net.

Le Docteur Frankenstein

Or tant que tous les clones d’une donnée n’ont pas été écrasés, voire broyés, elle peut ressusciter :

En RAM, des programmes mal fichus peuvent continuer à utiliser des vers des données tuées, voire les ressusciter en les copiant à un emplacement valide.
Sur disque, des peuvent “dés-effacer” des fichiers.
Sur internet, on peut retrouver une page effacée dans le ou sur un par exemple. Et la republier.
Et toute donnée ayant au moins une copie de sécurité (n’est-ce pas ?), une catastrophe peut paradoxalement rendre la vie à des données effacées après la création de la copie…

L’Écran Bleu de la Mort

Quand une donnée est tuée, il faut en informer ses proches: les références. Au sens large, ce sont toutes les autres données qui se réfèrent à la disparue et qui risquent l’équivalent informatique de la gaffe “ah, et bien des choses à ta femme de ma part !” - “… elle est morte la semaine passée…” : le crash.

En RAM, les vers la donnée effacée indiquent désormais une tombe. Les suivre invoque l’ ainsi nommé en raison de son apparence sous Windows, mais il se présente aussi sous forme et , entre autres. Dans tous les cas, vous allez perdre un peu de temps à redémarrer votre machine, et parfois beaucoup de données saines…

Ne vous laissez pas distraire : ceci est l’Écran Bleu de la MORT !

Sur disque, les noms de fichiers disparus provoquent des variantes moins létales de l’Écran Bleu de la Mort, les bien connus messages “File not found”.

Mais l’Écran Bleu de la Mort envahit aussi internet, le niveau le plus bas de la hiérarchie mémoire. D’ l’ n’en est pas moins redoutable, et beaucoup moins bavarde. Les données à cet ont-elles été effacées, déplacées ou n’ont-elles même jamais existé ? Est-ce temporaire ou définitif ? Aucun moyen de le savoir sans investigations poussées.

Celui de JegX m’avait fait sursauter …

Pour vous qui surfez, ce problème occasionnel peut souvent se résoudre en utilisant un moteur de recherche pour retrouver une autre page avec le même contenu. Sur drgoulu.com, ça devient embêtant : malgré l’utilisation d’un qui gère les redirections 425 liens sur 6110 se sont brisés au fil des ans. J’en répare manuellement quelques uns, parfois. Les autres apparaissent . Mais il y a pire : de plus en plus de sites web utilisent du contenu, voire du code, stocké sur un (CDN). Si de tels liens se cassent, ça peut rendre indisponible des sites entiers.

Les informaticiens ont développé de nombreux et intenses efforts pour repousser l’Écran Bleu de la Mort, avec des succès variés. Ils ont assez bien réussi à remplacer les dangereux pointeurs par des en mémoire plus intelligentes, qui prennent une valeur précise (en général nulle) au moment même où la donnée qu’ils pointent meurt. Dans les bases de données, ils ont eu l’idée des contraintes d’ . C’est très bien, très rigoureux et tout, mais ça oblige à effacer en cascade tous les enregistrements liés aux enregistrements effacés par des . Une petite mort naturelle peut ainsi causer un holocauste, donc si on l’utilise, on préfère désactiver la possibilité d’effacer les données…

Certains utilisent des concepts inspirés des bases de données, mais je n’en connais toujours aucun qui permette de déplacer ou de renommer un fichier système sans tout casser : les fichiers n’ont toujours pas une “adresse” unique.

Les d’internet peuvent être vues comme des adresses uniques, mais là ce sont les données correspondantes qui peuvent être modifiées ou supprimées sans contrôle…

La Fragmentation

Le quatrième monstre qui défend les données contre la mort porte un nom de grenade mortelle : la .

Commençons par parler de la mémoire RAM. Une donnée effacée y laisse un trou. Cet emplacement libre est par la suite ré-alloué à une donnée naissante, mais celle-ci ne peut pas être plus grande que le trou, donc il y a de fortes chances que le trou ne soit que partiellement rempli par une donnée plus petite, en laissant un reste de trou encore plus petit. Au bout d’un certain temps, la mémoire disponible sera fragmentée en beaucoup de petits trous dans lesquels les grosses données ne pourront plus se caser.

En RAM, l’utilisation de références adaptées et la vitesse de copie de la mémoire permet de de temps en temps, mais sur des supports plus lents comme les disques on préfère diviser au besoin un gros fichier en une chaîne de petits blocs remplissant exactement les trous laissés libres par les fichiers effacés. Mais cette fragmentation des fichiers ralentit l’accès aux données.

Les données doivent-elles mourir ?

Supprimer des données est une opération dangereuse et complexe. Elle est à peu près maîtrisée en RAM, où elle est indispensable. Mais sur disque dur et dans le nuage internet où la mémoire est extrêmement bon marché, répliquée et difficilement réutilisable, la solution la plus simple, fiable et efficace consiste à ne pas tuer les données, ou du moins ne pas les écraser. En fait il suffit souvent de les laisser se momifier : lorsque toutes les références vers une donnée auront disparu ou seront elles aussi momifiées, la donnée sera perdue dans la gigantesque presque aussi surement que si elle avait été effacée : il n’y aura plus moyen de la retrouver.

C’est apparemment cette approche par momification qu’avaient choisi Facebook et Flickr pour “effacer” les photos. Selon , il fallait entre quelques minutes et quatre mois environ pour que toutes (?) les références à une photo soient supprimées. C’est compréhensible si on considère qu’il peut y en avoir des centaines, voire des milliers sur les comptes Facebook des “amis” de l’auteur de la photo, mais aussi sur des sites externes. En supprimant une photo sur demande d’un utilisateur, Facebook ou Flickr modifient le contenu d’autres utilisateurs, voire d’autres sites, sans leur autorisation, ni même avertissement, ce qui pourrait soulever des problèmes légaux…

Avant d’appuyer sur

\[return\]

ou de clicker sur

\[ok\]

, il vaut mieux partir de l’idée que l’ajout de données est encore plus irréversible que leur suppression. Oups, je viens de remplacer tout cet article par un seul espace.. (authentique!).

\[Ctrl\]

\[Z\]

ouf, tout est récupéré ! Merci Undo ! Où en étais-je ? Ah oui : CQFD.