Religion | Dr. Goulu

Amin Maalouf Immortel

Sat, 25 Jun 2011 00:00:00 +0000

L’Académie Française vient d’élire un auteur dont j’ai dévoré presque tous les livres : . D’après , le seul autre dans ce cas est Marcel Pagnol, élu en 1946. Autant dire que je ne suis pas un ventilateur* de Littérature Française. D’ailleurs Maalouf n’est pas véritablement un auteur français, ne vous déplaise. Il est libanais, et ses racines orientales font de ses oeuvres de magnifiques ponts entre l’Histoire de l’Orient et l’Occident, entre les cultures de l’Islam et du Christianisme.

La carrière de Maalouf a débuté par un essai , “ ”, qui présente les preux chevaliers sous un éclairage peu reluisant et replace leurs conquêtes dans le contexte de l’époque, marqué par la désunion des états et des forces musulmanes, pour ne pas dire décadence de la société.

“ ” est un roman inspirée par l’étonnante destinée d’un : un diplomate et érudit musulman du XVIème siècle se retrouve conseiller du pape Léon X et diplomate pour les relations pour le moins tendues entre musulmans et chrétiens à l’époque. Aujourd’hui encore on aurait bien besoin d’un type comme ça…

“ ” nous emmène dans la Perse du IIIème siècle, à la découverte du prophète , le fondateur du . Car avant d’être synonyme de vision réductrice du bien et du mal, le manichésime a été une religion combinant des notions issues du Christianisme naissant et d’anciennes religions orientales. Comme quoi le “New Age” remonte à loin.

J’ai aussi lu “ ”, “ ” et “ ”, tous bien aussi, et “ ” dans un registre assez différent, mais mon préféré reste “ ”.

“Samarcande” nous plonge dans la Perse d’ , poète, du XIIème siècle, qui aurait certainement des ennuis en Iran de nos jours avec ses poèmes du genre:

‘‘Allah est grand !’’ . Ce cri du moueddin ressemble à une immense plainte. Cinq fois par jour, est-ce la Terre qui gémit vers son créateur indifférent ?

“Samarcande” est construit sur la légende qui lie Khayyam a , fondateur de la “ ” basée à . Un excellent roman, avec en arrière plan les divisions et les interprétations mutiples de l’Islam, dont nous autres occidentaux avons une perception bien trop monolithique.

Si vous ne savez pas quoi lire cet été, je vous recommande un Maalouf. Il vous fera voyager dans le temps et peut-être comprendre un peu mieux vos voisins musulmans. Et ses romans sont vraiment passionnants, du genre qui empêche de s’endormir dessus. Un Académicien vraiment pas comme les autres donc. Pourvu qu’ils ne le contaminent pas trop vite.

Note * Avec la loi Toubon, je n’ai pas osé “fan”. Je fais un effort pour la circonstance…

Vivements conseillés:

Amin Maalouf (1989). Samarcande. LGF.
Amin Maalouf (1986). Léon l'Africain. Jean-Claude Lattès.
Amin Maalouf (1991). Les jardins de lumière: roman. JC Lattès.
Amin Maalouf (1986). Les Croisades vues par les arabes. Jean-Claude Lattès.

2009

Sat, 03 Jan 2009 00:00:00 +0000

photo de Môsieur J. sur flickr

En ces temps incertains, je voulais vous apporter quelques certitudes concernant 2009.

D’abord, 2009 sera l’Année Mondiale de l’Astronomie, . On a commencé très fort en observant la le 1er janvier avec la lunette de Yannick, 9 ans, mais je vous promets de continuer avec beaucoup d’articles sur le thème “on est peu de chose dans le vaste Univers”.

Ensuite 2009 sera . Ca fait 200 ans que l’antéchrist des cré(a)ti(on)nistes est né, et 150 ans que son “Origine des Espèces” ( ) explique ce genre de choses magnifiques autrement que par un délire du Créateur:

Guèpe "Fairy Fly" par Spike Walker, vainqueur 2008 du Concours "Olympus BioScapes Digital Imaging"

Sur ce thème “on est peu de chose, mais bien foutu quand même”, je vous recommande la lecture des blogs de mes éminents collègues biologistes du .

Côté Physique, j’ai une certitude et un espoir. La (quasi-)certitude, c’est de finir quelques articles sur la réversibilité du temps, la symétrie CPT, la supersymétrie et ce genre de trucs. Et l’espoir, c’est que parviendra à faire redémarrer sa machine en 2009 et à nous dessiner un boson de Higgs ou un morceau de matière noire.

En Maths, les nouvelles sont mauvaises. Peu de chances qu’un mathématicien obtienne le Prix Nobel d’Economie, comme c’était devenu une habitude ces dernières années… En plus, “2009” est loin d’être : ce nombre a au moins propriétés, dont peu sont intéressantes :

2009 et 9002 sont tous deux divisibles par 7. C’est peut être un détail pour vous, mais ça veut dire beaucoup pour ceux qui s’escriment sur les sélections pour les ;-)
le 2009 ème nombre premier, 14741 est palindromique.
C’est un : 2^2009 contient dans ses décimales qu (2**2009=58784291598041831640721059900297317581942666346941194264455308125479232583289360069460965699405121019824433389516158094000492490796188432969007685435732643092034554442399887360352654923898902974171610618912504957328187117386950842341026317332718773233103358237779148190179650358079135564562516081648810332848214481400042754868418296221651998157278605568219649390953792425227268163704976021381769156258409778685642966081035151287502869585844829824788935390157871063324138385197912084049961962094914858370754777898867719950514578646749211908564621201347904089822990746021295498658798312326238643788303040512 , merci Python)
En plus c’est un nombre méchant ( ). J’ai pas tout compris, mais il y a aussi du 666 là dessous.

Bref si j’étais numérologue, je dirais que 2009 est très mal barré. Mais même les matheux les plus purs sombrent dans la déprime : dans le dernier “Pour la Science”, Jean-Paul Delahays confirme avec “ ” que le poursuit ses ravages dans la logique, ébranlant les maths un peu comme Heisenberg a ébranlé la physique avec le principe d’incertitude.

A vous tous mes chers lecteurs je vous souhaite une excellente année 2009 pleine de bonheur, de santé et d’optimisme. Que la Flêche du Temps pointe dans cette direction ô combien désirable. Et si l’incertitude vous ronge, dites vous bien que grâce à Darwin, Gödel, Heisenberg et leurs nombreux disciples, nous échappons à l’ennui mortel d’un monde prévisible. Si Elisabeth Teissier avait raison, ça serait l’enfer.

Liberté de religion ... et de fumer ?

Mon, 21 Jul 2008 00:00:00 +0000

Déclaration universelle des droits de l’homme Art.18 : “Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.”

Qui pourrait contester un droit aussi fondamental ? Même pas un . D’où l’idée d’un propriétaire de bar hollandais de fonder la “Seule et Universelle Eglise des Fumeurs de Dieu” et de transformer son établissement en sanctuaire où les adeptes jouiront d’une liberté garantie par un des textes les plus fondamentaux qui soient !

Bien sur certains rétorqueront que ce brave restaurateur a simplement trouvé là un moyen de contourner une loi nuisible à son commerce. Mais il me semble qu’il pose aussi plusieurs questions fondamentales comme :

La Convention des Droits de l’Homme permet-elle de contourner des lois nationales limitant les libertés ?
Qu’est-ce qu’une religion lorsque même la Chiantologie est reconnue comme telle ?
Peut-on fixer des limites à la liberté d’expression pour préserver le bien public ? (penser au génial film “ ” à ce sujet)
L’Art 18 permet-il d’interdire les minarets (en Suisse), de prier vers La Mecque dans la rue (Italie) ou d’égorger les animaux pour de la viande casher ou hallal?

Sources :

“ ” sur BlueWin, d’après l’Agence France Presse
“ ”, par oldcola sur Coffee and Sci(ence)

Le Dieu d'Einstein

Thu, 15 May 2008 00:00:00 +0000

L’étude de texte est un art qui se perd. Un grand nombre de média papier et électronique ont récemment titré “ ”.

Or il n’a jamais dit ça. Dans cette fameuse lettre, il est écrit :

“Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles.” Notez qu’en disant “le mot Dieu” et pas “Dieu” tout court, Einstein est très clair : c’est la conception que les humains ont de Dieu qui lui semble fragile, pas Dieu lui-même.
“La religion juive, comme toutes les autres religions est l’incarnation des superstitions les plus enfantines”. La encore, Einstein ne dit pas que croire en Dieu est une superstition, il dit que les religions le sont, c’est fort différent.

la fameuse lettre d’Einstein, si vous arrivez à la lire …

Einstein n’était pas athée, il l’a clairement écrit dans un télégramme au rabbin Goldstein de New York, qui lui avait demandé s’il croyait en Dieu :

Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains.

Baruch est un philosophe juif du XVIIème qui fut excommunié pour s’être opposé à la conception transcendante du divin. Selon lui, Dieu n’est pas extérieur au monde, mais à la Nature, il est la Nature. Spinoza était donc un , reconnu comme tel par Albert :

Je suis fasciné par le panthéisme de Spinoza, mais j’admire plus encore sa contribution à la pensée moderne, parce qu’il est le premier philosophe qui traite l’esprit et le corps comme unité, et non comme deux choses séparées.

D’autres sources laissent penser qu’Einstein était , mais il n’était certainement pas athée au vu des nombreuses où il mentionne Dieu :

“Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l’objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l’expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste.” (Albert Einstein, Comment je vois le monde / 1934)
“Cette conviction, liée à un sentiment profond d’une raison supérieure, se dévoilant dans le monde de l’expérience, traduit pour moi l’idée de Dieu.” (Albert Einstein, Comment je vois le monde / 1934)
“Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois.”
“Le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito.” (23.6.2017 : )
“La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle.”
“Ce qui m’intéresse vraiment c’est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde.”
“L’escalier de la science est l’échelle de Jacob, il ne s’achève qu’aux pieds de Dieu.”

Enfin, les religieux et les athées sont renvoyés dos à dos dans une lettre datant d’un an avant sa mort :

“Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler “religieux” ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler.” (Albert Einstein, lettre du 24 mars 1954)

Israël : 60 ans, et toujours pas de Constitution

Fri, 09 May 2008 00:00:00 +0000

Après 60 ans d’existence, Israël est l’un des très rares* Etats à ne pas avoir de Constitution, donc de document énonçant les principes sur lesquels il est bâti.

La déclaration d’indépendance d’Israël du 14 mai 1948 annonçait pourtant “une Constitution qui doit être adoptée par une Assemblée constituante d’ici le 1er octobre 1948”, mais les dissensions entre religieux et laïcs empêchèrent sa rédaction. Le premier ministre Ben Gourion demanda même la 1ère Knesset à ne pas achever ses travaux constitutionnels avant le retour des Juifs du monde entier dans leur patrie … Aujourd’hui encore, certains mouvements religieux ne peuvent pas admettre l’idée qu’un texte puisse avoir pour Israël une autorité supérieure à celle de . Le chef du mouvement Shass alla jusqu’à dire que si les Dix Commandements lui étaient présentés comme un projet de Constitution, il refuserait de les signer !

En 1950, un compromis fut trouvé avec la résolution Harari : on définirait progressivement des “lois fondamentales”

\[1\]

qui seraient un jour réunies sous forme de Constitution. De 1958 à 1988, neuf lois fondamentales furent adoptées, dont celle instituant Jerusalem comme capitale en 1980 et que la du Conseil de Sécurité des Nations Unies considère comme une violation du droit international.

Le comité de la Constitution de la Knesset a présenté en 2006 une série de propositions pour finir d’appliquer la résolution Harari. Les chefs des trois principaux partis (laïques) ont déclaré que la Knesset actuelle (17ème) devrait examiner le projet d’un texte complet en séance plénière.

L’Etat d’Israël a clairement la forme d’une “république parlementaire multipartite et une démocratie libérale qui a adopté le suffrage universel”

\[2\]

, et c’est très bien ainsi. Mais le fond n’est pas clair, et c’est une Constitution qui permettra à ses partenaires de savoir si Israël est :

une démocratie laïque reconnaissant l’égalité des droits entre citoyens sans distinction de religion
ou un “Etat Juif” dans lequel les non-juifs sont discriminés (ne serait-ce qu’en regard de l’immigration), \[3\], ex- arabe (chrétien ou musulman, je l’ignore)
voire même une théocratie, si les religieux (ultra-)orthodoxes parviennent à empêcher l’adoption d’une Constitution…

Sources:

sur Wikipedia
sur Wikipedia
, “ ”, 10 mai 2007, voltairenet.org, traduction d’un article paru dans le Los Angeles Times

Note *: Seuls le et la n’ont pas non plus de Constitution écrite, fait qui résulte d’une transition douce depuis la monarchie.

Le Prix Templeton à Michael Heller

Thu, 13 Mar 2008 00:00:00 +0000

Dans la série “ ”, voici une nouvelle intéressante:

Le de $1.6 millions vient d’être décerné à Michael Heller, un prêtre catholique romain de 72 ans qui a passé sa vie à (tenter de) répondre à des questions comme “L’Univers a-t-il besoin d’avoir une Cause ?”

Heller a tenté de réconcilier les connaissances scientifiques du monde avec les dimensions inconnaissables de Dieu. Il s’est battu contre la stratégie du “Dieu des failles” qui consiste à utiliser Dieu pour expliquer ce que la science n’arrive pas à expliquer. Heller dit par exemple que l’objection religieuse à l’enseignement de l’évolution “est l’une des plus grandes incompréhensions, car elle introduit une contradiction ou une opposition entre Dieu et le hasard’’. (Bien dit, mon Père!)

Heller résumé sa pensée dans , un document très intéressant citant Leibniz et sa recherche de la cause première “pourquoi y’a-t-il quelque chose plutôt que rien”, et Einstein, qui estimait que la science sert à décoder la pensée de Dieu. Le passage crucial sur le créationnisme est :

” Les adhérents à la théorie appellée “Dessein Intelligent (Intelligent Design) commettent une grave erreur théologique. Ils prétendent que les théories scientifiques, qui assignent un grand rôle au hasard et aux événements aléatoires dans le processus de l’évolution, doivent être remplacées ou complétées par des théories reconnaissant la conception intelligente de l’univers. Ces vues sont théologiquement erronnées. Elles ravivent implicitement la vieille erreur manichéiste qui postule l’existence de deux forces opposées : Dieu et la matière inerte; dans ce cas le hasard et le “dessein intelligent”. Il n’y a pas d’opposition ici. Dans la “Pensée de Dieu”, ce que nous appellons le hasard ou les événements aléatoires est bien intégré dans la symphonie de la création.

La n’a de loin pas la rigueur scientifique d’un Nobel, elle a même souvent été . Espérons que son soutien a une pensée un peu plus profonde et nuancée contribuera à faire avancer le débat.

Sources:

Michael Heller “ ”, The Templeton Prize News Conference, March 12, 2008
(sobre… et en polonais)
(anglais)

Le Darwinisme quantique

Mon, 15 Oct 2007 00:00:00 +0000

“ ” de Jean Paul Baquiast n’est pas un article facile à lire. Il expose des idées aux limites de la physique et de la philosophie actuelles. En fait c’est de la métaphysique à l’état pur.

En gros l’article commence par un constat embêtant pour les matérialistes (disons athées pour simplifier) , et que les spiritualistes (disons religieux pour simplifier) utilisent abondamment : l’Univers a effectivement l’air d’avoir été calculé avec précision pour que la Vie, accessoirement vous et principalement moi, puissions exister. Si certains paramètres physiques avaient été 0.1% différents, nous ne serions que des photons. Ou de l’hydrogène. Ou des cailloux, dans le meilleur des cas.

Il y a quelques temps, la mode était aux univers parallèles, ou aux “mousses d’Univers” dans lesquels tous les Univers possibles formés par toutes les combinaisons possibles de tous les paramètres fondamentaux de la physique coexisteraient. Nous serions dès lors statistiquement “obligés d’exister”. Mais cette théorie a l’inconvénient que d’être aussi impossible à prouver que l’existence du “ ”.

Nos amis physiciens, dont apparemment Paul Davies qui nous a expliqué , ont alors proposé des idées pour le moins audacieuses, consistant à dire que les lois de la physique sont elles-mêmes soumises à la mécanique quantique, et donc “flexibles” dans le sens qu’elles seraient perturbées par l’observation. En gros, puisque le physicien cherche une explication à sa propre existence, les expériences qu’ils fait vont dans ce sens et donc les lois de la physique qu’il découvre sont “anthropomorphisées” par l’observation elle-même.

Le “Darwinisme Quantique” essaie d’atténuer quelque peu la conséquence de ceci, qui est que c’est nous qui créons l’Univers par le fait d’exister et de l’observer (v’là que les physiciens se prennent pour Dieu maintenant…). L’idée serait que l’Univers joue lui-même le rôle d’Observateur et “sélectionne” les lois propices à l’émergence de la complexité par un mécanisme de combinaison, comme dans le darwinisme.

Je résume un max pour dissimuler le fait que je n’aie pas compris grand-chose, mais vous pouvez toujours tenter de décrypter un peu plus l’article et faire part de vos réflexions philosophiques ci-dessous.

Islamiste modéré ?

Mon, 23 Jul 2007 00:00:00 +0000

Envoyé ce mail à la Télévision Suisse Romande:

_Bonjour, pourquoi la presse dans son ensemble et Darius Rochebin dans le TJ de ce soir en particulier utilisent-ils l’expression “islamiste modéré” pour qualifier le parti au pouvoir en Turquie et d’autres organismes ou personnes ?

Le PDC suisse n’est pas “christianiste modéré” et le parti évangélique suisse pas “évangéliste modéré”, alors pourquoi l’islam devrait il être affublé d’un suffixe “iste” suggérant un extrémisme pour être aussitôt “modéré” ? Pourquoi pas “parti islamique” ou “premier ministre musulman” tout court ?_

Avec les meilleures salutations d’un agnostique respectant tous les croyants non fanatiques

Science / Foi

Sun, 18 Feb 2007 00:00:00 +0000

renvoie à un .

Provocateur (volontairement?), il me semble qu’il aurait pu être plus intéressant en:

introduisant la possibilité d’une boucle infinie dans la “foi”, ou une fin possible à la science, telle que le positivisme de la fin du XIXème le postulait.
couplant les 2 parties du graphe : les “evidence” qui troublent la foi proviennent souvent de l’activité scientifique, et certaines théories scientifiques se sont basées à l’origine sur des convictions “religieuses”.

Les Tuniques d’Aveugle

Thu, 29 Jul 2004 00:00:00 +0000

J’ai failli me convertir au judaïsme après avoir lu cette merveille, mais à la réflexion il doit y avoir pas mal de juifs qui ne partagent pas la vision ouverte et progressiste que Paul Nothomb propose de l’homme en traduisant la Genèse directement de l’hébreu. Alors je suis resté agnostique mais persuadé que “les tuniques d’aveugle” décrivent bien mieux la condition humaine que les “peaux de bêtes” qu’Adam et Eve revêtirent dans le catéchisme de mon enfance.

Ce qui m’a particulièrement plu, c’est l’attention scrpuleuse portée à la Genèse, texte souvent considéré comme une fable au premier degré. Dans toutes les religions, le texte de la création situe l’homme par rapport à la divinité et est donc fondamental, trop fondamental pour qu’on puisse se permettre d’utiliser une traduction de traduction de traduction pour l’enseigner.

Lisez ce bouquin que vous soyez croyant ou pas, vous ne verrez plus la Bible de la même façon.

Paul Nothomb (1990). Les tuniques d'aveugle. La Différence.