Pseudo | Dr. Goulu

I (don't) want to believe

Fri, 24 Jul 2020 00:00:00 +0000

La semaine passée, l’émission “Temps Présent” de la RTS (notre “Envoyé Spécial à nous…) a diffusé le reportage qui revient sur la publication récente de vidéos de l’US Air Force montrant des interceptions d’objets volants non identifiés par des F-18 américains.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles j’ai trouvé ce reportage mauvais, voire , mais la principale est le passage sur

le “méta-matériau” bismuth-magnesium.

A 56:57 du reportage on voit un certain dire ceci lors d’une conférence :

C’était un échantillon multicouche de bismuth et de magnésium. Les couches de bismuth sont moins épaisses qu’un cheveu humain. Les couches de magnésium font environ dix fois la taille d’un cheveu humain. Soi-disant récupéré lors de la récupération d’un véhicule aérospatial avancé écrasé. On dirait qu’il s’agit d’un crash. Les lignes blanches sont du bismuth; les zones les plus sombres sont les séparations de magnésium. Donc, la question était de savoir ce qu’il en était de ce matériau, alors naturellement nous avons regardé dans tous les laboratoires nationaux, nous avons parlé aux métallurgistes, nous avons passé au peigne fin toute la structure des articles publiés. Nulle part nous n’avons pu trouver la moindre preuve que quiconque ait jamais fait ceci.

Ensuite, certaines tentatives ont été faites pour essayer de reproduire ce matériau, mais elles n’ont pas réussi à faire adhérer les couches de bismuth et de magnésium.

Troisièmement, lorsque nous avons parlé à des gens du domaine des matériaux qui devraient savoir, ils ont dit que nous ne savions pas pourquoi quelqu’un voudrait faire quelque chose comme ça. Il n’est pas évident qu’il ait une fonction quelconque.

Eh bien, des années plus tard, des décennies plus tard en fait, enfin notre propre science évolue. Nous entrons dans une zone appelée méta-matériaux, et il s’avère que cette combinaison de matériaux exactement à ces dimensions s’avère être un excellent guide d’ondes microscopique pour les fréquences térahertz de rayonnement électromagnétique à très haute fréquence.

L’objet dont il parle est celui-ci :

Remarquez mon honnêteté intellectuelle : j’ai laissé les deux mentions du copyright de , et même le lien vers son site si vous cliquez dessus.

En 1996, Linda Moulton Howe (LMH) avait confié cet objet pour analyse à un autre passionné d’OVNIs et de phénomènes étranges. Mais il ne trouve aucune propriété particulière à l’échantillon. La conclusion de son rapport détaillé à LMH est claire :

Au niveau le plus élémentaire, nous pouvons affirmer que la partie d’artefact fournie par LMH ne semble PAS être composée d’éléments ou de composés inconnus. Il n’est pas non plus composé d’alliages d’une pureté ou d’une composition dépassant le cadre de la science des matériaux actuelle . L’artefact ressemble fortement aux résidus stratifiés irréguliers souvent trouvés dans les revêtements par (PVD) *.
…
À mon avis, l’artefact représente probablement un curieux sous-produit industriel de l’industrie des films minces ou d’une usine de coulée de magnésium. Cependant, jusqu’à ce qu’une correspondance soit trouvée, je n’exclurai pas la possibilité d’une origine plus inhabituelle

puis il trouve la correspondance en 2001 et publie une mise à jour encore plus claire :

La combinaison du bismuth et du magnésium nous a échappé pendant quatre ans. Mais un jour, nous avons trouvé une référence à un obscur procédé industriel utilisé dans le raffinage du plomb. Le procédé , appelé , utilise du magnésium fondu flottant à la surface du plomb liquide. Le magnésium aspire ou extrait les impuretés de bismuth du plomb!

Ce processus peu connu aurait-il pu être la véritable origine d’un résidu métallique d’apparence inhabituelle, qui a ensuite été promu comme une technologie extraterrestre? **

Cependant, LMH trouve ses conclusions peu convaincantes (she really wants to believe…), les passe sous silence et vend l’objet en 2017 pour $35'000 à , le chanteur de Blink-182 et passionné d’OVNI pour le compte de sa société qu’il a fondé… avec notre ami le Dr. Hal E. Puthoff. ,

Ce qui n’empêche pas celui-ci de qualifier 2cm² du déchet industriel le plus cher de l’histoire de “méta-matériau” en 2018…

Si vous aimez les théories du complot, voici pour vous : plus personne ne sait où est cet truc. Il s’est volatilisé chez “To the Stars”, impossible de le ré-expertiser dans un laboratoire indépendant. Et …

Note*

En écrivant l’article, je suis tombé sur une autre explication un peu plus technique du “méta-matériau” qui correspond plus à la première hypothèse de Reiter en 1996 . C’est dans un commentaire de Viktor Golubic sur

Après avoir vu des gros plans des couches et d’autres matériaux de la collection reçus par Linda Howe, je crois fermement que le matériau en couches est un dépôt d’accumulation de surpulvérisation sans substrat à partir de bismuth de haute pureté (disponible en routine comme cible de pulvérisation) et de cibles de magnésium / zinc de haute pureté ( généralement disponible en tant que cible de pulvérisation à 99/1%) à partir d’une chambre de pulvérisation à magnétron utilisant un plasma d’argon comme ion de pulvérisation.

Étant donné que le Zn pulvérise à un taux plus élevé que le magnésium, vous le verrez généralement se déposer à 97/3% à partir d’une source de 99/1%, ce qui est exactement ce que nous trouvons être sa composition.

Les cibles de la chambre ont généralement un diamètre de 2 pouces avec une finition à la machine. Dans la présentation en trois parties de Linda sur YouTube, nous voyons une cible de pulvérisation de 2 pouces dans la collection qu’elle a reçue, ce qui fournit une preuve supplémentaire de cette origine. Les couches complètes prendraient environ 125 à 150 heures pour se déposer. En règle générale, les chambres ne sont pas nettoyées, ce qui permet souvent cette accumulation accidentelle sur les surfaces rugueuses de la machine à l’intérieur de la même chambre, ce qui explique sa croissance ondulante en tant que déchet de laitier au fil du temps. Je rechercherais des surfaces d’oxydation subtiles dans les couches pour déterminer à quelle fréquence la chambre était éventuellement ouverte et exposée à l’air lors des changements de pièces de substrat. Le substrat ou la pièce à revêtir est inconnu, mais les recherches de brevets révèlent de nombreuses possibilités pour voir ces métaux en étroite association les uns avec les autres dans le cadre de processus plus complets.

Note **

donne plus de détails sur l’hypothèse de 2001:

Vraisemblablement, il s’agit du processus breveté en 1938 , produisant une fine croûte de magnésium et de bismuth en couches, qui est retirée du plomb. Lorsque le magnésium est réutilisé, de nouvelles couches se forment. (Le Fortean Times a approuvé cette solution en 2016.) N’oubliez pas que l’échantillon de Vallée a été spécifiquement identifié comme du laitier, c’est-à-dire des débris industriels. Howe a refusé de faire connaître les résultats de Reiter, préférant enchaîner le mystère des «extraterrestres». Bien sûr, nous aurions besoin d’un échantillon connu réalisé par le procédé industriel pour tester les versions «extraterrestres», mais la distribution du laitier dans les pays industrialisés sont en faveur de cette solution.

Mais encore

Je voulais encore parler de la liste des recherches chez , dont on nous dit deux fois dans le reportage (à 24:40 à 43:00) qu’elles sont tellement avancées qu’elles méritent vraiment 22 millions de dollars de fonds secrets. Sérieusement ? 22 millions sur 10 ans pour étudier 38 sujets tellement avancés ? Même pas un million par sujet ? Ca ne finance même pas un chercheur par sujet, sur 10 ans …

Qu’est-ce qui vous paraît le plus probable :

que Bigelow Aerospaces nous invente la propulsion hyperspatiale en 10 ans
ou que ces recherches ne donnent rien, ce qui est excusable vu leur difficulté science-fictionnesque, et que M. Bigelow finance la campagne de son copain , visiblement ennuyé de devoir justifier ce projet mis en lumière par le président de l’association des scientifiques américains ?

C’est là le problème principal de ce reportage : il ne donne aucune voix aux scientifiques. Pas la moindre allusion à un léger doute sur le “méta-matériau”. Pourtant c’est pas dur à trouver. Ce reportage est fait par des gens qui croient aux OVNIs, donnant la parole à des gens qui croient aux OVNIs, financés par des gens qui croient aux OVNIs.

Quand un politicien à l’air aussi grave que mystérieux assène que les OVNIs sont apparus immédiatement après les essais nucléaires parce que ceux-ci rayonnent dans tout le spectre électromagnétique, la réaction immédiate de tout journaliste honnête serait de demander “mais il a bien fallu de nombreuses années à ces signaux pour aller jusqu’aux étoiles, non ?”.

Et quand on mentionne un crash d’OVNI : “donc les ET voyagent plus vite que la lumière, dans des dimensions parallèles et/ou par magnétohydrodynamique, et ils épatent nos pilotes de F18 par leur manoeuvres défiant la physique, mais ils s’écrasent quand même assez souvent, non ?”

Mais non. Aucun sens critique. Le reportage consiste à montrer que la science, c’est de la gnognotte, qu’on est trop nuls pour comprendre un méta-matériau et que les extraterrestres sont en train d’arriver. Ce n’est plus une théorie du complot puisque les américains ont diffusé 3 vidéos floues où on voit à peine ce qui se passe, mais ni vitesse, ni relevé radar …

C’est là que ça devient effectivement une “affaire d’état” parce que ce reportage digne de YouTube est financé avec mon pognon de con-tribuable, en ce qui me concerne la redevance TV.

De la part d’une chaîne de TV qui produit (encore) des émissions de vulgarisation scientifique de bon niveau, c’est vraiment navrant.

Références:

de , 2020, 77 minutes ( )
Hal Puthoff, “Address to the SSE/IRVA Conference”, Las Vegas, 8 June 2018 ( )
(spoiler alert : ne cliquez pas sur ce lien avant d’avoir terminé la lecture de mon article svp…)
, “Process for refining lead which contains bismuth”, 1938, brevet
“ ”, 17 janvier 2019, sur le site de la Federation of American Scientists

Codes de déontologie et pseudo sciences

Sat, 04 Nov 2017 00:00:00 +0000

L’exercice de certaines professions est cadré par des associations professionnelles dotées de , et c’est très bien ainsi. Que ces codes comprennent des articles demandant le respect et la collaboration avec les autres professions organisées de manière similaire, par exemple les médecins envers les pharmaciens semble logique aussi. Mais un gros problème apparaît lorsque les “professionnels” des comme les parviennent à obtenir un statut identique.

Le Pharmachien et les acupuncteurs

C’est ce que montre la mésaventure d’Olivier Bernard, “ impertinent qui simplifie la science et anéantit la pseudoscience”.

Le 27 juillet 2014, il a publié sur l’ , qui a en mai 2015, suite à une demande d’enquête en déontologie déposée par des acupuncteurs québécois auprès de l’ . Ils estimaient qu’en publiant cette BD, Olivier Bernard violait l’ qui stipule que:

Le pharmacien doit, dans ses rapports avec les autres pharmaciens, les étudiants, les stagiaires et les autres professionnels, se comporter avec dignité, courtoisie, respect et intégrité; il doit notamment:

collaborer avec les autres pharmaciens et les membres des autres ordres professionnels, ainsi que chercher à établir et à maintenir des relations harmonieuses;

(…)

s’abstenir de dénigrer un autre pharmacien ou un autre professionnel; (…)

Or justement, les acupuncteurs du Québec ont également , avec un , et ont estimé que le Pharmachien dénigrait leur profession.

L’enquête menée par l’Ordre des Pharmaciens a finalement conclu qu’il n’y avait pas eu d’infraction ou de manquement à l’éthique professionnelle, mais a appris à Olivier Bernard que son appartenance à un Ordre “restreint sa liberté d’expression”. Il a donc tout de même décidé de retirer son oeuvre de son site dans un souci d’apaisement.

Un problème québécois ou canadien ?

Il faut dire qu’au Québec, dont celles de médecin, de pharmacien, d’ingénieur, et d’acupuncteur dont l’exercice n’est possible que si on est membre de l’Ordre correspondant, régi par un code de déontologie qui a force de loi. S’il avait été exclu de son ordre pour violation du code de déontologie, Olivier Bernard n’aurait plus pu exercer sa profession !

Il est évident qu’un médecin qui prétendrait soigner un cancer par imposition des mains, un pharmacien qui vendrait délibérément des contrefaçons de médicaments ou un acupuncteur qui utiliserait des aiguilles infectées doit être empêché d’exercer pour la protection du public. La plupart des pays industrialisés disposent de réglementation en ce sens.

En France par exemple, l’ (article R.4127-39 du code de la santé publique) paraît même particulièrement clair :

Les médecins ne peuvent proposer aux malades ou à leur entourage comme salutaire ou sans danger un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé.

Toute pratique de charlatanisme est interdite.

Reste à définir le charlatanisme, puisqu’en France, seuls des médecins diplômés peuvent devenir acupuncteurs ou homéopathes, sans que la validité scientifique de ces disciplines ne soit reconnue pour autant…

Ce qui semble particulier au Québec, voire au Canada c’est :

le statut légal des Ordres professionnels, dont les codes de déontologie ont force de loi.
la présence dans ces codes de déontologie d’un article imposant le respect envers tous les autres professionnels constitués en Ordres.

La combinaison de ces deux particularités permet non seulement à des pseudo-sciences d’obtenir un statut légal égal aux professions scientifiques établies, mais en plus de se mettre à l’abri des critiques des personnes les plus qualifiées pour porter un jugement éclairé et éclairant sur leurs disciplines.

C’est déjà le cas des acupuncteurs et des chiropraticiens au Québec, mais il existe déjà un , dont les membres, non médecins, ont le droit de traiter des cancers ! Et il est impossible aux médecins et pharmaciens de dénoncer ceci, au risque de diverses sanctions, amendes et menaces à la possibilité d’exercer leur métier !

Retour sur l’acupuncture

Autant le préciser tout de suite : en Suisse je peux exercer ma profession d’ingénieur sans être membre d’une association professionnelle et même si je l’étais, (Art 3) ne m’engagerait que face à mes “collègues et partenaires”.

Je suis donc parfaitement libre et à l’aise pour affirmer qu’en l’état actuel des connaissances scientifiques, l’acupuncture n’est pas plus efficace que l’acupuncture “simulée”, où on planterait les aiguilles ailleurs que dans les “méridiens” définis par la médecine chinoise , , , .

Et comme de nombreuses études montrent un faible effet positif de l’acupuncture (chinoise ou simulée) comparé au placebo, je soutiens à 100% la position du Pharmachien, qui dit très clairement:

dès le titre, que “l’acupuncture, ça fonctionne vraiment “.
et il le répète à la première phrase : “Si tu as un doute quelconque au sujet de l’efficacité de l’acupuncture, efface ça immédiatement de ton esprit. Car l’acupuncture ça fonctionne pour de vrai.”
Puis il défend l’idée selon laquelle l’environnement de soins personnalisés typique de l’acupuncture, mais aussi d’autres médecines “douces”, amplifie l’effet placebo, et qu’il devrait être utilisé par la médecine scientifique.

Il précise encore sa position dans plusieurs des , tous polis et constructifs:

Où exactement ai-je dit que les acupuncteurs sont des charlatans ? J’ai dit que c’est une approche efficace, peu importe le mécanisme. Les acupuncteurs n’ont aucune raison de m’en vouloir. Comme je l’ai mentionné dans l’intro, c’est une approche spirituelle, pas une approche scientifique. Or, je ne fais pas dans la spiritualité ici, mais je ne m’y oppose pas non plus.

Et je trouve ça très bien que l’acupuncture aie un ordre professionnel, car ça permet de protéger le public.

Si jamais la science (…) prouve que l’énergie “Qi” existe, je me rétracterai joyeusement.

La BD du Pharmachien est une excellente vulgarisation de l’état des connaissances actuelles sur l’acupuncture, parfaitement respectueuse de l’ :

Dans ses déclarations publiques traitant de l’exercice de la pharmacie, le pharmacien doit s’appuyer sur des données scientifiquement acceptables et des normes professionnelles reconnues; il doit éviter le recours à l’exagération.

A l’inverse, le code de déontologie des acupuncteurs du Québec ne fait aucune référence à la science et la page de l’ordre sur ne contient qu’un lien cassé vers une .

Conclusion

Les ordres professionnels ne devraient pas imposer le respect généralisé envers d’autres professions, ou alors les nommer explicitement pour éviter des conflits lors de la création de nouveaux ordres. En particulier l’article 86 du code de déontologie des pharmaciens du Québec restreint inutilement la liberté d’expression, voire le devoir des pharmaciens de travailler et s’exprimer en fonction des données de la science.

La pression des acupuncteurs contre l’excellente BD d’Olivier Bernard mérite un : partagez et republiez cet article un max svp ! Pour le texte vous avez le droit, il est publié sous . Et pour les images, récupérées de l’ sans autorisation d’Olivier Bernard, j’invoque le “ ” :

Références:

" ", 2017, Radio Canada
Cherkin D, Sherman K, Avins A, Erro J,Ichikawa L et. al. “A randomized trial comparing acupuncture, simulated acupuncture, and usual care for chronic low back pain.“ Archives of Internal Medicine, 2009 vol: 169 (9) pp: 858
Harris RE, Zubieta J-K, Scott DJ, et al. NeuroImage. 2009 ;47(3):1077–1085.

La Beall's List des publications prédatrices a disparu !

Tue, 24 Jan 2017 00:00:00 +0000

Quelque chose d’inquiétant vient de se produire dans le monde de la publication scientifique : la “Beall’s List” a été vidée par son auteur, sans explications.

( ) est un “associate professor” et bibliothécaire de l’Université du Colorado connu pour avoir établi et maintenu depuis 2010 une liste de “publications prédatrices, potentielles, possibles ou probables” sur son site

Les “publications prédatrices” sont des journaux qui n’ont de scientifique que l’apparence visuelle, car les articles y sont publiés pratiquement sans conditions, notamment sans . Il suffit à l’auteur de payer. Ceci permet à n’importe quel chercheur plus ou moins autoproclamé de se faire une réputations via une liste de publications, disponibles qui plus est en puisque évidemment, aucune bibliothèque universitaire ne s’abaisserait à payer un abonnement à un de ces torchons.

Le 12 janvier, de . Je l’ai parfois consultée pour vérifier le sérieux de références avancées dans certaines discussions, sur l’homéopathie notamment.

Et aujourd’hui, : “this service is no longer available”. C’est tout. Jeff Beal n’a fourni aucune explication. Selon son Université, il a fait ça pour des raisons personnelles , . Sa page facebook aussi a disparu . Dans le meilleur des cas il a eu marre d’être pratiquement tout seul à affronter les menaces de poursuites de certains des “éditeurs” incriminés. Pourtant il indiquait clairement et au bas de sa liste on trouvait un lien vers un formulaire permettant aux éditeurs de contester leur inclusion dans la liste.

Dans le pire des cas, certains éditeurs ont réussi à lui faire suffisamment peur pour qu’il bâche tout. Ce serait très grave, et j’espère qu’un bel “ ” les attende.

D’ici là, je pourrai toujours utiliser les sur l’ , qui va peut-être devoir émigrer au Canada .

Mais comme des centaines de nouvelles publications prédatrices apparaissent chaque année, ces listes seront rapidement dépassées, et peut-être qu’il faudra se contenter de la liste “positive” qu’est le en partant de l’idée peut être trop réductrice que journal pas répertorié dans DOAJ = journal prédateur …

Références:

" ", Université de Rennes 1
" " sur Retraction Watch
Andrew Silver “ ", 18 January 2017, Nature doi:10.1038/nature.2017.21328
Emil Karlsson “ ", January 16, 2017 sur debunkingdenialism.com
" ” 13 novembre 2016, Le Monde

Bilan 2016

Tue, 27 Dec 2016 00:00:00 +0000

C’est l’heure du traditionnel petit bilan sur l’année écoulée sur ce blog.

Avec 329'000 pages vues par 230'000 visiteurs en 2016, la fréquentation de ce blog est légèrement en baisse, mais rien de grave. Après un passage à vide en 2015, je reste motivé à partager avec vous les résultats de ma curiosité dévorante.

Surprise! Cette année, ce n’est plus “ ” qui a été l’article le plus lu de ce blog. Il est second avec 18'654 lecteurs, assez loin derrière “ ” lu par 23'666 personnes. Je ne sais pas vraiment pourquoi cet article de 2008 a rencontré ce succès cette année. Ses lecteurs ne proviennent pas de pages référentes, mais plutôt de recherches Google du genre “ ” où mon article est désormais bien référencé. Suivent “ ”, “ ” et “ ” dans le Top 5

Parmi les , c’est “ ” qui a rencontré le plus de succès avec 1829 lecteurs, au 30 ème rang seulement. Drgoulu.com n’est donc décidément pas un blog d’actualités mais plutôt un site de références qui restent valables pendant des années. D’ailleurs, les deux tiers des visiteurs soit 200'000 sont arrivés suite à une recherche sur Google, dont 20'000 par la recherche d’image. 4000 de plus sont arrivés par Bing! le bien nommé, 5442 depuis une page Facebook, 1787 depuis le tout beau tout neuf, 1696 depuis twitter, et 660 depuis , le chouette blog de maths de Florian qui a eu la gentillesse de me citer dans ses favoris. Merci !

Ensuite, 589 lecteurs sont arrivés depuis , le répertoire de publications académiques. C’est étonnant, mais ce qui me surprend plus est de n’avoir eu aucune arrivée depuis alors que j’ai pas mal investi dans ce système qui fait automatiquement des liens vers les articles parlant de publications scientifiques ( ) Par contre, environ 200 visiteurs sont arrivés , et ce n’est même pas moi qui ai ajouté ces liens (du moins pas tous …)

Perles de recherche

Parmi les statistiques que j’obtiens, les plus marrantes sont celles donnant les mots recherchés par les internautes pour arriver sur ce site. Best of 2016:

seduire des filles lorsqu’on a de bonnes notes en maths
pourquoi il y a un numero sur le mini paquet de yellow mustard
pourquoi les choses sont-elles comme ça et pas autrement
processus pour trouver un nombre impair
pourquoi elisabeth vergee pose pour elle meme (DrG: mais qui est cette dame?)
theorie de la relativité de la connerie (DrG: oui ça mène bien à une de mes pages…)

Certaines de ces recherches pourraient bien m’inspirer un article en 2017, mais voici déjà ceux auxquels vous avez échappé en 2016

Poubelle 2016

Voici quelques brouillons commencés cette année que je ne finirai pas, sauf demande expresse dans les commentaires:

Fondamentaux pour le Big Data : le MOOC. Après avoir suivi un (très bien) et un autre sur les (trop facile), j’en ai terminé un troisième intitulé “ ” (trop théorique, pas assez de programmation et d’application à mon goût. J’ai mis dans ce brouillon, je ne sais plus pourquoi…
Licorne avançant par émission de micro-ondes … (illustration ArsTechnica)

l’ . Apparemment ce bidule viole la , ou du moins créé une poussée par un phénomène inexpliqué . Mon article se serait résumé à “intéressant. attendons des vérifications indépendantes” en faisant un effort pour rester dans plutôt que dans , qui me tente pourtant plus.
Le “Gravidyne”, mentionné par lors de sa conférence à la matinale des idées sur le voyage interstellaire ( ). Il s’agit d’un moyen de propulsion spatial aussi surprenant que l’EmDrive, mais sans violer les lois de la physique. Mais comme il n’a hélas jamais été réalisé je n’ai pas plus à en dire que ce qu’on trouve dans les références , ,
Sinon j’avais commencé deux articles sur les risques nucléaires, l’un à l’occasion de la publication du rapport de l’AIEA sur l’accident de Fukushima (lecture recommandée, au moins du résumé) et l’autre suite à un passionnant article publié dans “Le Temps” peu avant le vote suisse sur l’abandon rapide du nucléaire (refusé). C’est une version “grand public” d’une recherche de Spencer Wheatley et Didier Sornette, professeurs à l’ETH-Zürich sur l’analyse statistique des risques et coûts du nucléaire. Ils y développement notamment leur “ ” selon laquelle les événements comme Tchernobyl et Fukushima ne sont pas des imprévisibles.
Dans la même veine j’avais aussi les “observations personnelles (de Richard Feynman) sur la fiabilité de la navette spatiale” , sur l’évaluation des risques techniques.
Dernier brouillon à finir à la poubelle cete année, celui sur , tiré du roman de Dan Brown. Un thriller modèle standard, rien à en dire. , et la seule question véritablement intéressante est éludée : que se passerait-il vraiment si un tiers des femmes du monde se retrouvaient stériles ? Avec 25h par jour, j’en aurais occupé quelques unes à , le génial soft d’Yves.

Bon, après ce petit nettoyage hivernal il ne me reste plus que 58 brouillons à des degrés d’avancement variés. Bonne résolution 2017 : en avoir moins de 20 dans un an.

Ca va commencer très fort, celui du 1er janvier est prêt, et il nécessite un autre article d’intro qui devra être publié encore cette année. Alors à très bientôt, merci de me lire, et profitez bien de vos vacances de fin d’année !

Références

White, H., March, P., Lawrence, J., Vera, J., Sylvester, A., Brady, D., & Bailey, P. “ ”, 2016 Journal of Propulsion and Power. American Institute of Aeronautics and Astronautics
Thierry Alhalel “ ”, 2002, Bulletin de l’Union Des Physiciens, 96(Mai), p.935–953.
Roland Lehoucq “Le gravidyne”, 1999, Pour la Science No 260, p. 100
Eduardo Guéron “ ”, 2009, Pour la Science No 384 p. 24
" " Rapport du Directeur général AIEA
Spencer Wheatley et Didier Sornette*, professeurs ETH Zurich “ ”, Le Temps, 14 novembre 2016
Wheatley, S., Sovacool, B., & Sornette, D. “ ”, 2016 Risk Analysis. DOI:10.1111/risa.12587
Rémi Sussan, “ ”, 2013, sur internetactu

Nombre d'or et abeilles

Sun, 03 Jul 2016 00:00:00 +0000

Le ou “divine proportion"représente parait-il le rapport le plus esthétiquement parfait que l’on puisse trouver dans la nature, dans les monuments antiques, les œuvres d’art célèbres ou un simple rectangle. Alors dites : lequel de ces rectangles vous parait-il le mieux proportionné ?

Quel rectangle vous semble le mieux proportionné ?

Si vous avez répondu 5, vous avez la même préférence que les 34% des participants à un sondage identique , mais ce n’est pas un rectangle d’or. Le rectangle d’or, c’est le 2, choisi par 18% des gens, mais aussi le 9, choisi par 5%, soit nettement moins que les 11% de moyenne. Autrement dit : vous n’êtes statistiquement pas foutus de trouver du divin dans un rectangle…

Ce fameux “nombre d’or” Φ est défini historiquement comme le rapport de deux nombres a et b satisfaisant l’équation $a/b = (a+b)/a$. La solution est $\phi = a/b = (1+\sqrt{5})/2$ soit approximativement 1.6180339887. Et ça c’est approximativement, parce qu’avec seulement 6 décimales, 1.618034 peut déjà être pas mal d’autres choses selon le génial . Par exemple :

$$7^{1/3}-6^{3/4}/13$$
$$3/18541$$
$$Re((20+5i)^{13/14})$$
$$Im((4-24i)^{1/11})$$
(2,23/19)
et d’autres nombres encore

Et avec seulement 4 décimales, 1.6180 correspond à l’arrondi de dizaines, voire de centaines d’expressions répertoriées dans l’inverseur, dont .

Bref, quand quelqu’un vous dit que le nombre d’or est présent dans une construction antérieure à Euclide (300 avant JC), ou une structure “naturelle”, il faut qu’il le prouve par des mesures précises au millionième pour obtenir 6 ou 7 décimales, parce que 1.62 c’est plus proche de 6/37037 que je trouve très beau aussi, voire divin. Ou de 9/55555, nombre si magnifique que je m’empresse de le baptiser “nombre de platine” pour la postérité.

L’homme vitruvien de Léonard de Vinci. Illustration Wikipédia

Ou alors il faut prouver que la construction géométrique ou mathématique de l’oeuvre aboutit bien à $\\phi=(1+\\sqrt{5})/2$ . Par exemple dans le célèbre de Léonard de Vinci, comme chacun sait. Sauf que non. De Vinci ne fait nulle part référence au nombre d’or ni dans son texte explicatif de la figure, ni dans sa construction géométrique. Les proportions que Vinci utilise sont celles conseillées par l’architecte romain 1/10, 1/4, 1/8 et 1/6 . Il faut bien chercher pour trouver un quasi nombre d’or dans cette oeuvre. Le plus proche est celui entre la hauteur du corps (482 pixels sur l’image) et la distance entre le nombril et la plante des pieds (294 pixels), qui donne environ 1.639 . Même pas 2 décimales exactes et pas de construction géométrique : ce n’est pas le nombre d’or, désolé. Ni celui de platine, grande tristesse… Alors je désigne en vitesse la proportion 294/482 “nombre de ” et voilà : Léonard de Vinci connaissait le nombre de scandium 500 ans avant vous et moi. Wow !

En fait il n’y a que deux manières simples de tomber pile sur le nombre d’or:

Construction d’un rectangle d’or avec règle et compas (source : Maths et Tiques)

calculer ou construire explicitement deux nombres a et b tels que $a/b = (a+b)/a = (1+\\sqrt{5})/2$. Par exemple dans la construction ci-contre, où l’on part d’un triangle rectangle ABC dont le côté AC est la moitié du côté AB et que l’on reporte l’hypoténuse en prolongement du côté AC, on forme un “rectangle d’or” dont les côtés a=AD et b=AB sont tels que a/b=Φ. En passant, les A3, A4, A5 etc ne sont pas des rectangles d’or. Les côtés du papier a et b sont définis de manière à ce que le rapport soit préservé si on coupe ou plie la feuille en deux. On a donc $a/b = 2b/a = \\sqrt{2} = 1.4142135624$ qui est très différent de Φ.
Carrés de Fibonacci

A partir de la , suite dans laquelle chaque terme est la somme des deux précédents : 0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34 etc ( ). Il se trouve que le rapport entre deux nombres consécutifs de la suite converge vers $\\phi : \\lim\_{n \\to \\infty} \\frac{\\mathcal F\_{n}}{\\mathcal F\_{n-1}} = \\phi$. On voit donc qu’en juxtaposant des carrés dont les côtés correspondent à la suite de Fibonacci comme ci-contre, le rapport des cotés du rectangle va converger vers Φ au fur et à mesure qu’on ajoute des carrés.

Voilà les deux constructions mathématiques simples qui conduisent au nombre d’or. Aucune des deux ne correspond à un phénomène naturel à ma connaissance.

spirale d’or en vert, et spirale logarithmique l’approchant en rouge

Certains ont pourtant vu le nombre d’or dans des spirales comme celle de la coquille du . Effectivement, en traçant des quart de cercles dans chaque carré de Fibonacci on dessine la “ ” qui est très proche d’une d’équation $r = a.e^{b\\theta}$ particulière, celle obtenue pour $b=3\\phi+2$. Mais il existe une infinité de spirales logarithmiques avec des paramètre b différents, et certaines se retrouvent dans la nature car elles résultent d’équations différentielles assez simples. C’est le cas de la coquille du nautile, mais son b est nettement inférieur à 3Φ+2, donc non, la coquille du nautile n’a rien à voir avec le nombre d’or .

Et puis il y a la : des graines de tournesol aux pommes de pin, beaucoup de structures botaniques croissent en faisant de jolies spirales apparentes, les “parastiches”. Certaines tournent dans un sens et s’entrecroisent avec d’autres orientées en sens inverse, et Ô stupeur, le nombre de parastiches dans chaque sens correspond toujours à deux termes consécutifs de la suite de Fibonacci.

Et le rapport entre deux termes de la suite de Fibonacci étant “proche” de Φ. 34/21= 1.619047… pour la marguerite ci-dessus. Serait-ce la Signature du Grand Architecte de Toutes Choses ?

Non, c’est juste le résultat d’une optimisation. Ces structures sont issues d’un qui produit des feuilles, pétales, graines etc. à intervalles réguliers. Pour maximiser l’efficacité de la plante, il faut que chaque organe accède au maximum de lumière en faisant le moins d’ombre possible aux autres, et pour cela il faut qu’il s’éloigne du centre dans une direction différente des précédents, et ceci, étonnamment, forme les parastiches spiraux. Deux chercheurs français, Stéphane Douady et Yves Coudert ont montré en 1992 qu’il n’y a pas besoin d’un organisme vivant pour produire de telles structures. Ils ont généré des gouttes d’un à intervalles réguliers au centre d’une plaque soumise à un champ magnéique radial. Les gouttes se repoussent mutuellement et lorsque’elles sont produites à une cadence assez élevée, elles forment des “parastiches” spiraux :

Evidemment les matheux se sont aussi attaqués au problème. En 1907 déjà, un dénommé a montré que l’optimum était atteint lorsque chaque graine (ou pétale ou feuille etc…) s’éloignait de la précédente selon un “ ” de $\\frac{2 \\pi}{\\phi+1}=137.5^{\\circ}$ environ, et que la structure formait bien des parastiches dont le nombre dans chaque sens correspond à deux termes consécutifs de la suite de Fibonacci. Joli. Très joli, même.

Nid naturel d’Apis Dorsata par Muhammad Mahdi Karim (CC Wikipedia)

Alors quand Tâniel m’a parlé de son bouquin sur le nombre d’or dans les nids d’abeilles j’étais un peu méfiant mais pas fondamentalement sceptique a priori. Les abeilles sont d’excellentes optimisatrices, on sait que leurs rayons d’ hexagonales à fond rhombique (3 losanges) permet de minimiser la cire utilisée pour produire un maximum d’alvéoles de petit diamètre ,

Sauf que pas tout à fait. En 1964, a montré qu’il existait une forme de fond d’alvéole qui permettrait aux abeilles d’économiser 0.35% de cire. Peut-être la trouveront-elles aussi après quelques millions d’années d’évolution. En attendant, ni le nombre d’or ni l’angle d’or n’apparaissent dans la des alvéoles, car on n’y trouve ni pentagone, ni nombres de Fibonacci, ni rien qui ressemble à un apex.

Donc la “découverte” que les nids d’abeilles elliptiques s’inscrivent dans un cadre rectangulaire dont le rapport vaut 1.6±0.4 me semble plus probablement due à une “loi inhérente du Cosmos” comme la résistance des matériaux qu’à un nombre d’or vachement moins universel que e, pi, ou , désolé…

Références

Cyril Jaquier, Kévin Drapel “ ” Projet STS EPFL, 25 avril 2005
Jean-Paul Krivine “ ”, SPS n° 278, août 2007
Christiane Rousseau, “ ”, 2008, Accromath, Vol 3, p.8-11
S. Douady et Y. Couder, La physique des spirales végétales, La Recherche, janvier 1993, p. 26
Daniel Favre “ ”, 2016, Blurb
Philip Ball “ ”, 2016 April 7 sur Nautilus
Alain Satabin “ ”, 2004, Dossier Pour la Science, N°44

Je suis Charlie aussi

Thu, 08 Jan 2015 00:00:00 +0000

drgoulu.com se rebaptise et se décolore en attendant des jours meilleurs. (Optimisme quand tu nous tiens…)

CSS pour mettre le site en deuil, pour la prochaine fois :-(

\[source lang="css"\]

body, blockquote { color: #fafafa; background: #000000; }

a, h1, h2, h3, h4, h5, h6 { text-shadow: 0 1px 0 #ff0000; }

.round-div{ border-color: #000000; }

\[/source\]

Y'a-t-il des trous noirs dans la mer ?

Sat, 05 Oct 2013 00:00:00 +0000

Règle pour le journalisme scientifique : si votre article peut être résumé par "Non", ne l’écrivez pas.

Voici un article que je ne devrais pas écrire, en vertu de la illustrée ci-contre.

Ce qui m’y force, ce sont articles intitulés “ ", “ “m pour les plus radicaux, ou “ ”, “ ” pour les légèrement plus prudents.

A l’origine de tous ces mauvais articles d’over-vulgarisation on trouve un “Chasing the black holes of the ocean”, que n’importe quel débutant en anglais traduira par “A la chasse aux trous noirs de l’océan”, et certainement pas par “… dans l’océan”. Donc NON, il n’y a pas de trous noirs dans la mer, mais à la rigueur un phénomène analogue. A ce sujet, le résumé du communiqué de presse est assez clair :

Selon des chercheurs de l’ETH Zurich et l’Université de Miami, certains des plus grands tourbillons océaniques de la planète sont mathématiquement équivalents aux trous noirs mystérieux de l’espace. Ces tourbillons sont si étroitement protégés par des chemins d’eau circulaires que rien de ce qu’ils capturent ne leur échappe.

Donc selon le communiqué, l’analogie découverte entre tourbillons et trous noirs n’est que mathématique, mais tout de même une équivalence mathématique entre deux phénomènes physiques si distincts serait effectivement sacrément étonnante et importante. Mais ce communiqué est mauvais aussi, car tant son titre que son résumé dénaturent eux aussi les travaux mentionnés.

Car l’article original

\[1\]

n’établit en réalité qu’une “interprétation géométrique attrayante” du fait qu’il existe à la surface de l’eau (donc en 2D) autour d’un tourbillon une trajectoire sur laquelle les objets flottants décrivent des trajectoires fermées. En exprimant le d’une masse d’eau océanique en rotation en termes d’énergie, les auteurs tombent sur une qui les fait assimiler la trajectoire fermée à une “sphère de photons” (donc 3D) autour d’un trou noir. Rien de plus : aucune “équivalence” n’existe du point de vue physique, surtout pas à l’intérieur de cette limite.

Et c’est très dommage, parce que si l’ “équivalence” affirmée par le communiqué de presse était réelle, on aurait pu étudier à partir des bouteilles à la mer retrouvées dans les tourbillons :-D

En passant, l’ “interprétation géométrique attrayante” compare un tourbillon qui tourne à un qui ne tourne pas et n’existe donc probablement pas. Un vrai trou noir est au moins un , qui tourne et possède un bien plus complexe que la “sphère de photons”.

De plus, les auteurs ne prétendent absolument pas que ces tourbillons océaniques “aspirent” quoi que ce soit. En fait l’article concerne le “transport lagrangien” de chaleur dans le cadre des modèles climatiques océaniques. Ces “tourbillons lagrangiens” restent “cohérents” en se déplaçant sur de grandes distances dans l’océan, c’est-à-dire que l’eau qui circulent à l’intérieur de leur “sphère de photons” n’a que peu d’échanges thermiques avec l’extérieur. (Ils n’ont pas osé la comparaison avec le …)

A mon humble avis, la petite similitude mathématiques aurait mérité une phrase dans l’article, éventuellement un paragraphe, mais sa présence dans l’abstract et même le titre de l’article sent plutôt la recherche du buzz, qui touche même le monde de la publication scientifique.

Un tourbillon de 100km de diamètre détecté par Terra dans le courant des Aiguilles de l’Océan Indien (Image "Celestial Convergence")

Pourtant, le résultat principal de l’article est de grande valeur : leur méthode permet de détecter de tels tourbillons par des satellites comme et de suivre leur déplacement dans l’océan jusqu’au moment ou leur disparition (inexplicable par l’analogie avec un trou noir) provoque le mélange de l’eau transportée par le tourbillon avec l’eau environnante. Et ça, c’est vraiment très fort.

Référence:

\[altmetric doi="10.1017/jfm.2013.391" float="right"\]

1. Haller, G., & Beron-Vera, F. J (2013). Coherent Lagrangian vortices: The black holes of turbulence Journal of Fluid Mechanics, 731 DOI: + )

Comment transformer le plomb en or ?

Fri, 15 Mar 2013 00:00:00 +0000

Une fois de plus ma paresse me pousse à traduire un répondant à la question suivante:

Avec la technologie moderne, sommes-nous plus près de transformer le plomb en or que les alchimistes il y a quelques siècles ?

La question originale était : “Avec la technologie actuelle, est-il maintenant possible de transformer le plomb en or, ou n’importe quel élément en une autre ? Quelles transmutations les anciens alchimistes auraient-ils du tenter pour aboutir à un succès ?

Réponse du Physicien : le plomb en or, non. Mais on peut changer quelques éléments en d’autres. Le rendement est extraordinairement faible, et le processus est prohibitivement coûteux. Avant la fin du XIXème siècle, personne n’avait observé un élément se transformant en un autre, et jusqu’au XXème il n’y avait aucun équipement sur Terre qui ait eu la moindre chance de changer (volontairement) un élément en un autre.

En remontant au temps où les chimistes (ou ) sont devenus capables de purifier des échantillons et de fabriquer des produits variés, ils ont eu la prétention de transformer des matières en d’autres.

Mais alors que vous pouvez utiliser des réactions chimiques pour transformer l’hydrogène et l’oxygène en eau, ou de la farine et de l’eau en pain, il n’y a aucune combinaison de produits et de réactions chimiques qui ne peut ne serait-ce que commencer à un élément en un autre. Les alchimistes de cette époque, inconscients de ceci, furent très excités par la transformation du plomb en or, la et la création de vie à partir de rien. Nombre d’entre eux étaient des de leur temps, dont nous, scientifiques d’aujourd’hui, avons hérité certains , mais pour l’essentiel pas les méthodes.

Newton se passionnait pour l’alchimie. Il inventa le calcul infinitésimal et fonda la physique moderne, mais il chercha aussi le Saint Graal et poursuivit d’autres projets un peu fous.

Les diverses molécules chimiques sont différentes car elles utilisent différentes combinaisons des éléments, mais les éléments et leurs diffèrent entre eux par le nombre de protons et de neutrons qui forment leur noyau atomique.

Il y a trois principales manières de changer le nombre de protons et de neutrons d’un noyau atomique : la fusion, la et le bombardement par des neutrons.

La fusion, c’est tout un art…

En pratique, . A ce jour, nous avons réussi à fusionner du deutérium (isotope de l’hydrogène) en hélium, ce qui est la fusion la plus facile. Et encore nous y arrivons de justesse, au milieu de très grosses bombes. Pour produire de l’or par fusion comme , il nous faudrait une supernova, ce qui n’est pas dans nos moyens.

Beaucoup d’atomes ont un noyau instable qui va parfois faire “pop” en se transformant en un autre élément ou isotope. Donc techniquement, être patient est une manière de transformer un échantillon d’une matière en une autre.

Commencez avec de l’Uranium 235, attendez quelques milliards d’années, et vous obtiendrez du plomb.

Malheureusement. le matériau de départ doit être radioactif. Les atomes radioactifs “décroissent” jusqu’à ce que le nombre de leurs protons et de leurs neutrons s’équilibrent selon une certaine loi, et pour les éléments lourds l’équilibre parfait est presque atteint avec le plomb ou le .

La dernière manière de transformer un isotope en un autre est la seule que nous sommes capables d’utiliser et de contrôler : le bombardement neutronique. Ce n’est pas la meilleure solution, mais c’est la seule que nous ayons. L’idée est que les neutrons étant électriquement neutres (d’où leur nom), ils peuvent rejoindre le noyau atomique sans être repoussés par le noyau, chargé positivement. Cette répulsion empêche la technique de fonctionner avec des protons, et c’est d’ailleurs ce qui rend la fusion si difficile.

On utilise déjà le bombardement neutronique pour à partir d’uranium. Bombarder un échantillon avec des neutrons rend ses atomes presque toujours plus radioactifs, ce qui les fait parfois muer en éléments supérieurs par . La technique est donc du type “bombarder et attendre”. Dans certains cas, les atomes sont si radioactifs qu’ils se brisent aussitôt, et s’ils produisent une giclée de neutrons, vous avez la d’une bombe, ou d’une centrale nucléaire.

Voici une carte de tous les isotopes connus et de leur réaction de désintégration radioactive préférée (beaucoup d’isotopes peuvent se désintégrer de plusieurs manières) :

tous les isotopes, avec le nombre de neutrons sur l’axe X et le nombre de protons sur l’axe Y. Les points noirs sont les isotopes stables (cliquer pour un poster à très haute résolution

\[14Mb\]

)

Les différentes couleurs indiquent les modes de désintégration. Par exemple le rose est la dans laquelle un proton se change soudain en neutron en émettant un positron (anti-électron) qui est la “radiation” que l’on peut détecter. Donc sur la carte, les isotopes roses transmutent en se décalant en diagonale vers le bas et à droite, en perdant un proton et gagnant un neutron.

Règle du jeu : tout ce qu’on peut faire c’est décaler une petite fraction d’un isotope d’une case vers la droite en lui ajoutant des neutrons, et attendre les désintégrations naturelles…

En consultant la carte, vous pouvez voir quels éléments peuvent raisonnablement être produits à partir d’autres par bombardement neutronique. Par exemple, en regardant la petite portion de la carte ci-dessous, vous pourriez envisager créer de l’or en bombardant du platine 196, qui est juste en dessous de l’or 197, le seul isotope stable de l’or. Ca lui ajouterait un neutron qui le transformerait en platine 197, subissant ensuite une désintégration β- qui le décalerait d’‘une case en haut à gauche, le transformant en or. Cette désintégration β- a une demi-vie d’environ 20 heures, donc après irradiation du platine il suffit d’attendre quelques jours pour extraire des traces d’or de votre échantillon de platine. Il existe aussi une , réalisée en 1941 déjà.

Mais le plomb est mal placé pour former de l’or. Par bombardement neutronique on peut le décaler vers la droite, mais les chemins des désintégrations radioactives successives de tous les isotopes ainsi formés reviennent soit au plomb, soit au bismuth.

Tout ce qu’on peut faire avec le plomb c’est de lui ajouter des neutrons (flèches blanches), mais les désintégrations naturelles le ramènent au plomb ou au bismuth.

Donc en utilisant la seule et unique technique dont nous disposons, nous ne pouvons pas transformer le plomb en or. Même pas un tout petit peu. Du platine ou du mercure oui, mais du plomb non*

Finalement, les processus de transmutation du platine ou du mercure en or sont considérablement plus chers et dangereux que creuser le sol pour en extraire l’or. Entre autres accessoires, il vous faudra une qui est en général un bout de métal extrêmement radioactif, cher et illégal. Sinon, un peut aussi faire l’affaire. Il existe des manières plus simples de perdre de l’argent…

Note:

Le temps de traduire l’article, quelqu’un a mentionné dans les commentaires de l’article original que

Nikola Tesla : génie, mais connu

Sun, 19 Aug 2012 00:00:00 +0000

Le nom de (1856-1943) apparaît fréquemment sur les pages web traitant d’électricité et d’énergie. Parfois pour rendre hommage à un grand inventeur soi-disant méconnu. Souvent pour fantasmer sur l’ “énergie libre” et autres sujets pseudo-physiques. A mon humble avis il s’agit là principalement d’un effet de la “loi de Clarke”:

“Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie.” (Arthur C. Clarke).

En effet, les inventions de Tesla étaient tellement inattendues et spectaculaires à son époque qu’elles ont souvent été mal comprises du public, auréolées de mystère et perpétuées sous forme de légendes urbaines ayant abouti à de véritables , dont le sommet est probablement atteint dans le .

Aujourd’hui, d’un point de vue scientifique, il ne reste aucun mystère sur les inventions de Tesla. On sait pourquoi celles qui fonctionnent fonctionnent, et pourquoi les autres n’ont pas fonctionné.

Les inventions de Tesla

Tesla était un inventeur, pas un théoricien. Il a déposé , plus un certain nombres attribués à Edison, son employeur d’un temps, mais pas une seule équation, principe ou théorie ne porte son nom. Même le nom de est un honneur posthume.

Le génie de Tesla est d’avoir rapidement compris et appliqué les (1865) liant le champ magnétique et le champ électrique :

en 1887 il invente la qui permet de transformer l’énergie électrique en énergie mécanique (moteur) ou vice-versa ( ). Il comprend que le est plus facile à transporter que le courant continu promu par Edison et il s’associe à Westinghouse. Ensemble ils construisent et exploitent dès 1896, la , qui alimente la ville de Buffalo, à 30 km de là.
"Modern Thinker" de Peter Terren (aka Dr Electric) . Cliquer pour le "making of" et les précautions d’usage…

Autour de 1891, il invente sa fameuse , un transformateur à résonance produisant de hautes tensions à haute fréquence. A haute puissance, son montage peut produire de jolis arcs électriques qui font la joie des producteurs d’effets spéciaux et l’étonnement des spectateurs depuis un bon siècle.
Mais le transformateur de Tesla est surtout un plus efficace que celui de datant de 1887. Dès 1893, Tesla en décrit de multiples applications et réalise les premières transmissions sans fil, quelques années avant . En effet, Marconi n’est plus considéré comme l’inventeur de la radio depuis 1943, date à laquelle la Cour Suprême des Etats-Unis a considéré que son brevet de 1896 n’apportait aucune invention par rapport à ceux de Tesla, Lodge et Stone, antérieurs.
En 1897-8, Tesla construisit deux maquettes de bateaux télécommandés. Son brevet contient “accessoirement” celui de la première .

Parmi les nombreux autres brevets et publications de Tesla, citons le principe du en 1900, une pompe ou sans ailettes vers 1913, un avion à décollage vertical en 1928 puis une en 1937.

Mais le plus gros projet de Tesla fut aussi son plus gros échec:

La transmission d’énergie sans fil

Il faut bien comprendre qu’avant l’invention de , les émetteurs radio devaient être assez puissants pour transmettre l’énergie nécessaire à l’exploitation du signal par le récepteur, typiquement un “ ”. Pour Tesla et ses contemporains, transmettre un signal ou transmettre de l’énergie, c’était kif-kif. Il n’est donc pas surprenant que Tesla ait eu l’idée de la : c’était une application logique de sa bobine, dans la ligne de sa grande oeuvre qu’est l’électrification en courant alternatif.

D’ailleurs la qu’il construisit dès 1901 avait deux objectifs : transmettre des signaux radio à travers l’Atlantique, et expérimenter la transmission d’énergie sans fil. Tesla y a installé une version surpuissante de son “ ” alimentée par un générateur de 200 kW.

A l’Exposition Universelle de St. Louis de 1904, un prix est offert à qui pourra alimenter un moteur de 75 watts à une distance de 30 mètres. L’objectif paraissait donc atteignable à l’époque grâce aux progrès rapides dus entre autres à Tesla. Le hic, c’est que la . En supposant un rendement parfait dont il était très loin, l’émetteur (omnidirectionnel) de Tesla aurait théoriquement pu fournir 17 W/m² à une distance de 30m. Tesla aurait donc du fabriquer une antenne de réception parfaite d’environ 5m² pour alimenter le moteur de 75W.

Tesla était parfaitement conscient de ceci, donc il a pensé contourner la difficulté en utilisant des “ ” à très basse fréquence (8 Hz) qu’il a cru détecter et qu’il considérait comme sa plus grande découverte. L’idée était de mettre toute l’atmosphère terrestre en résonance électromagnétique avec sa tour, rien de moins. Et pendant plusieurs années Tesla a effectivement compris beaucoup de choses à propos de la propagation des ondes dans l’atmosphère, mais pas assez pour retenir les investisseurs qui ont retiré leur soutien à un projet qui n’avançait pas. De plus, dès 1901 Marconi avait réussi des transmissions télégraphiques transatlantiques. A partir de 1905 Tesla n’eut plus les moyens de financer son projet et la tour de Wardenclyffe fut démolie en 1917.

Pourtant il existe bien quelque chose qui ressemble aux ondes stationnaires terrestres de Tesla : les . Elles n’ont été mises en évidence que dans les années 1960, mais des calculs récents montrent qu’il n’est pas possible de les exploiter pour la transmission d’énergie. Par contre une variante envisagée par Tesla dans un autre brevet serait éventuellement envisageable d’après , au prix d’installations titanesques.

Alors, qui a gagné le prix de St. Louis ? On peut dire que c’est la NASA, en 1975. L’ antenne parabolique de 26m de leur a été dirigée vers quelques mètres carrés de récepteurs situés sur une montagne distante de 1.5 km et réussi à transmettre une puissance de 34 kW avec un rendement de 82% . L’histoire ne dit pas en combien de millisecondes les oiseaux traversant le faisceau se transforment en poulets grillés, mais c’est bien un inconvénient de cette technologie que l’on n’imagine plus que pour une éventuelle . Un autre inconvénient est que cette méthode est très directionnelle : on ne transmet l’énergie que d’un point A à un point B bien précis.

Avec une transmission moins directionnelle, ce n’est qu’en 2007 qu’une équipe du MIT et de l’entreprise a réussi à allumer une ampoule de 60 watts à une distance de 2 mètres . Witricity a des objectifs beaucoup plus modestes que Tesla : fournir quelques fractions de watts aux téléphones et autres petits appareils électroniques dans un bâtiment, ce serait déjà pas mal.

Et l’énergie libre ? (ou gratuite ?)

En 1893, Tesla disait dans une conférence :

“Dans quelques générations nos machines seront propulsées par cette énergie disponible à tout endroit de l’univers.
\[…\]
Dans l’espace il y a une forme d’énergie. Est-elle statique ou cinétique ? Si elle est statique, toutes nos recherches auront été vaines. Si elle est cinétique – et nous savons qu’elle l’est –, ce n’est qu’une question de temps, et l’humanité aura mis en harmonie ses techniques énergétiques avec les grands rouages de la nature.” (Nikola Tesla)

C’est très beau. Mais prudent. Tesla était convaincu que l’atmosphère était remplie d’énergie électromagnétique (“nous savons qu’elle l’est”), mais il fixe tout de même un horizon de “quelques générations” pour l’exploiter, alors qu’il n’a mis que 10 ans pour lancer l’électrification industrielle de l’Amérique. De plus il envisage l’échec : “Si elle est statique, toutes nos recherches auront été vaines”. Et que ce soit dans cette conférence ou d’autres publications je n’ai jamais trouvé de référence explicite à de la “free energy”, que ceci soit traduit par “énergie gratuite” ou par “énergie libre”. Tesla était un trop bon physicien pour croire aux chimères du mouvement perpétuel, contrairement à beaucoup de ceux qui le citent actuellement.

Ce qui m’étonne un peu, c’est que Tesla ne se soit pas intéressé à la lumière, alors que Maxwell avait montré qu’elle était un rayonnement électromagnétique au même titre que les ondes radio, et que Hertz avait décrit l’ en 1887. Tesla aurait pu inventer le panneau solaire et se rapprocher de son objectif plus vite qu’avec la tour de Wardenclyffe…

Un mythe : la Pierce Arrow électrique de 1931

Un certains nombre de sites dont un en français publient le récit d’un certain Peter Savo, qui raconte avoir roulé en 1931 avec Tesla dans une voiture modifiée par l’inventeur. Elle aurait été propulsée par un moteur électrique connecté à un “récepteur d’énergie libre” de la taille d’un poste radio muni d’un fil d’antenne de 2m50. Ils auraient parcouru 80 km avec des pointes à 145 km/h.

Disons le tout net : ça ne tient pas debout. Selon la , non seulement le dénommé Peter Savo n’a commencé à raconter cette histoire qu’en 1967 et n’est pas un neveu de Tesla comme il le prétend, mais aucune autre source ne corrobore ne serait-ce que l’existence de cette voiture.

Mais ce qui me range définitivement dans le camp des comploteurs de l’industrie de l’énergie qui s’acharnent à faire disparaître toute trace de l’énergie libre de Tesla, c’est l’antenne. Comme on l’a vu plus haut, un fil d’antenne de 2m50 ne peut recevoir la puissance nécessaire que d’un énorme émetteur tout proche qui aurait frit la voiture et ses passagers en quelques secondes. Et si la mystérieuse énergie n’était pas électromagnétique, alors pourquoi une antenne et des lampes à vide ?

Une De Lorean volante propulsée par un réacteur à fusion thermonucléaire alimenté à la bière me parait beaucoup plus vraisemblable.

Références

Nikola Tesla “Method of and Apparatus for Controlling Mechanism of Moving Vehicle or Vehicles”, 1898,
Nikola Tesla “ ”, 1893
" " With Additional Comments by Henry Bradford and Gary Peterson
Nikola Tesla “ART OF TRANSMITTING ELECTRICAL ENERGY THROUGH THE NATURAL MEDIUMS” May 16, 1900,
Franklin Hadley “ ”, 2007, MIT NEWS
Nikola Tesla “ ", 20 mai 1891 conférence à l’Université Columbia de New York
Igor Spajic, “ ”, revue Nexus, sur amessi.org

Le rapport suisse sur l'homéopathie

Tue, 17 Jul 2012 00:00:00 +0000

Jetez ce livre dans une piscine et buvez un verre de son eau : selon le principe de similitude, ça devrait vous soigner de l’inconduite scientifique…

Sous des titres comme “ ”, la presse suisse a récemment mentionné un dans lequel il démonte point par point le rapport qui a servi de justification au remboursement de l’homéopathie par l’assurances maladie obligatoire en Suisse.

En tant que citoyen suisse, je suis effaré que mon gouvernement apporte sa caution à un rapport clairement partial voire frauduleux et réintroduise l’homéopathie avec un alibi pseudo-scientifique. Les stipulaient clairement page 9 sous “Prise en compte des médecines complémentaires dans l’assurance de base”:

“Une large majorité (de parlementaires) s’est accordée sur la nécessité de soumettre les prestations de médecines complémentaires aux critères de l’efficacité, de l’adéquation et de l’économicité”

Non seulement le rapport ne répond pas à ces questions avec l’objectivité requise, mais il risque de jeter le discrédit sur la recherche scientifique helvétique, plusieurs sites homéopathiques clamant désormais que la Suisse a officiellement reconnu l’homéopathie comme efficace. ( par exemple)

De plus ce rapport n’a apparemment pas été traduit dans une langue officielle suisse ni mis à disposition gratuitement alors qu’il a été financé par mes impôts. Pour contribuer à révéler publiquement le peu de sérieux de ce rapport, j’ai obtenu l’aimable autorisation de David Martin Shaw (et du Swiss Medical Weekly) de traduire son article en français.

N’étant ni docteur en médecine ni traducteur certifié, ce travail est l’oeuvre d’un amateur assisté de deux relecteurs bénévoles (merci à Marc et David). Veuillez donc vous référer à l’article original en cas de doute.

\[altmetric doi=" 10.4414/smw.2012.13594" float="right"\]

Référence de l’article original : David Martin Shaw (2012). The Swiss report on homeopathy: a case study of research misconduct Swiss Medical Weekly (142) DOI:

Le rapport suisse sur l’homéopathie : une étude de cas d’inconduite* en recherche

David Martin Shaw, Université de Glasgow, Royaume-Uni

Introduction

En 2011, le gouvernement suisse a publié un rapport sur l’homéopathie . Ce rapport a été commandé à la suite du référendum de 2009 par lequel le peuple suisse a décidé que les thérapies alternatives telles que l’homéopathie et d’autres devraient être couvertes par l’assurance médicale privée. Avant la mise en œuvre de cette décision, le gouvernement a voulu établir si l’homéopathie fonctionne réellement. En février 2012, le rapport a été publié en anglais et les partisans de l’homéopathie ont immédiatement proclamé qu’il offrait une preuve concluante que l’homéopathie est efficace. Cet article analyse le rapport et conclut qu’il est scientifiquement, logiquement et moralement erroné. Plus précisément, il ne contient pas de nouveaux faits et interprète de manière erronée des études précédemment dénoncées comme étant faibles, il crée un nouveau standard de preuve conçu pour faire apparaître l’homéopathie comme efficace, et il tente de discréditer les essais contrôlés randomisés comme étalon-or de la preuve. Plus important encore, presque tous les auteurs ont des conflits d’intérêts, en dépit de leurs affirmations selon lesquels il n’en existe pas. Entre autres, ce rapport prouve que les homéopathes sont prêts à fausser les preuves afin de soutenir leurs croyances, et ses auteurs semblent avoir violé les principes des Académies suisses des sciences régissant l’intégrité scientifique.

Mots clés: médecine alternative, éthique, homéopathie, assurance, intégrité en recherche, inconduite en recherche

La “preuve”

Le rapport prend la forme d’une “ ” ( ), ce qui est différent d’une ou d’une . Les auteurs affirment que c’est une “procédure scientifiquement établie qui

\[...\]

examine non seulement l’efficacité d’une intervention particulière, mais aussi et surtout son efficacité dans le monde réel, sa pertinence, sa sécurité et son économie.” Cela semble être une tentative de prêter une crédibilité objective au rapport, mais le rapport est très loin d’une HTA typique. Les HTA entreprennent normalement de nouvelles recherches afin d’évaluer l’efficacité d’une nouvelle technologie ou procédure , mais le rapport suisse examine simplement les recherches existantes. De plus, il est trompeur de prétendre que les méta-analyses et revues systématiques ne considèrent que l’efficacité ; au contraire, elles comprennent souvent des informations sur le coût et la sécurité, et incluent invariablement aussi des données sur l’efficacité (bien que les auteurs aient peut-être une conception différente de l’efficacité à l’esprit ; voir ci-dessous). En outre, ce que les auteurs entendent par “appropriée” n’est pas clair; s’ils veulent dire “qui bénéficie aux patients”, alors les revues et analyses incluent aussi ces données.

La tentative des auteurs de prétendre que leur HTA dépasse la portée d’un examen systématique normal s’explique peut-être par le fait que leur rapport ne comporte pas de nouveaux éléments de preuve. Elle accepte cependant des faits qui seraient normalement exclues d’une analyse typique, comme les “ , les bonnes et les longitudinales “. L’avantage supposé par l’inclusion de ces sources est qu’elles sont “politiquement plus informatives”, un terme ambigu qui n’est pas expliqué. Cependant, l’affirmation selon laquelle les HTA ont la particularité d’inclure ces données est également trompeur, car des examens systématiques peuvent inclure de telles sources de preuves. La principale différence entre les critères de preuve d’une revue systématique et ceux de ce rapport est que le premier n’inclut que des preuves de haute qualité tandis que le second accepte des faits de moins bonne qualité.

La méthode des auteurs pour sélectionner la littérature pour l’analyse est révélatrice. Ils n’ont pas procédé à un examen en ligne parce que “la simple recherche en ligne n’aurait pas été suffisante pour fournir un aperçu représentatif de la recherche homéopathique” . Ils ont donc aussi inclus des “contacts avec des experts et des numérisations de références bibliographiques.” C’est une stratégie de recherche suspecte pour trois raisons. Tout d’abord, toute recherche de haute qualité est presque certainement disponible en ligne. Deuxièmement, l’utilisation de “contacts avec des experts” suggère une méthodologie biaisée et informelle. Troisièmement, les références à des documents qui ne sont pas disponibles en ligne suggèrent des recherches périmées ou qui n’ont pas subi d’examen par les pairs. En outre, il n’est pas clair pourquoi une recherche en ligne n’aurait pas fourni un échantillon représentatif ; il est probable qu’elle l’aurait fait, mais que les résultats auraient montré que l’homéopathie est inefficace.

Comme déjà indiqué, aucun nouveau fait de haute qualité n’est présenté dans le rapport. Au contraire, il tente de réanalyser sous un éclairage plus symathique des études connues pour être imparfaites.

En fait, les auteurs basent leur conclusion que l’homéopathie est efficace sur quatre études qui ont toutes plus de dix ans et qui ont été clairement reconnues comme faibles et erronées (voir référence 3 pour des détails sur les vérifications) . La plupart des auteurs de ces études reconnaissent qu’ils n’ont pas montré que l’homéopathie était efficace, mais cela n’empêche pas les auteurs du rapport de réanalyser ces travaux à la lumière de leur curieux critère d’ “efficacité dans le monde réel” et de certaines études précliniques dont les auteurs prétendent qu’elles lèvent tout doute sur la plausibilité de l’homéopathie. A ce propos, les auteurs affirment que le mécanisme de l’homéopathie “est soutenu par un assez grand nombre de tests de haute qualité dans la recherche préclinique fondamentale”, mais que ces études “sont incapables de fournir des explications concernant les autres piliers de l’homéopathie: le et le test du médicament sur le sujet en bonne santé.” . Ainsi, les auteurs estiment que l’homéopathie est plausible grâce à des études précliniques qui n’établissent aucun des principes clés de l’homéopathie et ne montrent aucune efficacité chez les humains. Comment alors peuvent-ils conclure que l’homéopathie fonctionne? Les auteurs réécrivent effectivement les règles normales de validité :

Contrairement à l’idée désormais habituelle que la fiabilité des résultats croît avec la , nous pensons que - grosso modo - il y a un risque de résultats faussement positifs si la est surfaite et un risque de résultats faussement négatifs si la validité interne est surfaite. Du point de vue homéopathique, la validité externe de la plupart des études est faible … parce qu’elles ont tendance à ignorer les fondements essentiels de l’homéopathie classique .

Cela équivaut à une apologie de l’homéopathie : plutôt que d’admettre que les méthodes normales d’évaluation montrent que l’homéopathie ne fonctionne pas, les auteurs supposent que cela signifie que les méthodes ne fonctionnent pas. Ce thème est permanent dans leur référence à “l’efficacité dans le monde réel.”

“L’efficacité dans le monde réel” et les ERC

Nous avons déjà noté que les revues systématiques et les méta-analyses tiennent souvent compte de l’efficacité. Qu’est-ce donc que les auteurs du rapport entendent par “efficacité dans le monde réel”? Les auteurs affirment que ce critère prend en compte la sécurité alors que les revues systématiques ne le font pas. Nous avons également vu que les examens tiennent en fait compte de la sécurité, mais qu’ironiquement, le rapport lui-même ne le fait pas. Les auteurs déclarent qu’ “une recherche systématique de cas dans la littérature homéopathique et juridique n’a pas été possible en raison de problèmes d’infrastructures, de méthodologie et de temps” Il est plutôt trompeur de la part des auteurs de prétendre que leur critère inclut des éléments que les revues systématiques n’incluent pas, alors que les revues le font et leur propre rapport ne fait pas. Il est également éthiquement suspect de conclure que l’homéopathie est sans danger si aucune revue n’a été effectuée.

Un indice sur la vraie nature de “l’efficacité dans le monde réel” est fournie par une question posée par les auteurs eux-mêmes, à savoir :

Si l’homéopathie est très susceptible d’être efficace, mais que cela ne peut pas être formellement prouvé dans des test cliniques, la question se pose de savoir quelles sont les conditions nécessaires pour que l’homéopathie puisse montrer son efficacité et réaliser son potentiel, et quelles conditions menacent de l’empêcher.

Il est quelque peu surprenant que les auteurs soient assez hardis pour inclure cette question dans le rapport. Ici, ils semblent admettre qu’ils cherchent à montrer que l’homéopathie est efficace et à aider la pratique à se développer, et qu’ils sont prêts à sélectionner n’importe quelles conditions de recherches qui permettront d’atteindre cet objectif. Plutôt que d’accepter que la méthode scientifique montre que l’homéopathie est inefficace, ils font valoir que la méthode elle-même est erronée et créent leur propre méthode pour produire les réponses qu’ils souhaitent. En substance, cela ressemble à un aveu de faute professionnelle* en recherche, et soulève de sérieuses questions sur l’objectivité des auteurs.

Non contents d’affirmer que leur critère d’efficacité est supérieur alors qu’il est en fait biaisé, les auteurs attaquent également la pierre angulaire de la : l’ (ERC). En fait, ils consacrent un chapitre entier du rapport à le faire, bien qu’ils n’aient apparemment pas eu assez de temps pour effectuer une revue de la littérature sur la sécurité. Ironie du sort, certaines de leurs préoccupations sont de nature éthique. Ils soutiennent qu’il est contraire à l’éthique de répéter des ERC lorsqu’un traitement efficace est connu, car certains participants se verraient refuser le meilleur traitement. C’est évidemment vrai, mais n’est pas un argument contre les ERC. Qui voudrait répéter un ERC si le traitement est déjà connu pour être efficace ? Ils font également valoir que le consentement ne compense pas le fait que les ERC ne peuvent pas garantir l’ , et concluent que les autorités n’ont pas le droit d’insister sur les ERC en raison de ces problèmes éthiques. Les auteurs soutiennent donc essentiellement qu’il est contraire à l’éthique d’établir si un traitement donné fonctionne; la plupart des gens pensent le contraire. (Pour les homéopathes, bien sûr, il peut être avantageux de ne pas avoir à établir l’efficacité de leurs remèdes.)

Notez que le seul passage du document où le mot “éthique” est utilisé concerne l’argumentation contre les ERC. Étant donné le grand nombre d’articles soulevant des préoccupations sur les aspects éthiques de l’homéopathie, il est troublant de constater que les auteurs ne mentionnent même pas les questions de préjudice potentiel pour les patients qui choisissent l’homéopathie plutôt qu’un traitement conventionnel efficace, ainsi que le gaspillage de ressources lié au financement de traitements inefficaces, plus le problème de tromper des patients afin d’en bénéficier .

Conflits d’intérêts

Étant donné les paragraphes précédents de cet article, personne ne sera surpris d’apprendre que la majorité des auteurs du rapport sont des homéopathes. En fait, un seul des auteurs qualifié en médecine n’est pas un homéopathe ou un praticien de médecine alternative. Bien sûr, le fait que quelqu’un soit homéopathe ne veut pas dire qu’il ne peut pas être objectif sur l’homéopathie, mais le risque potentiel de biais est considérable, et ce potentiel semble avoir été réalisé dans le rapport. Les auteurs du rapport fournissent une déclaration de conflits d’intérêt:

Aucune personne impliquée dans la compilation n’a de conflit d’intérêt, financier ou autre. Chaque fois que des avis d’expert ont été demandés à un médecin qui utilise lui-même la méthode en question, des experts indépendants ont également été consultés .

Malheureusement, la première phrase est fausse. Les homéopathes croient que l’homéopathie fonctionne, et en tant que tels ils ont un conflit d’intérêt inhérent lorsqu’ils sont impliquées dans une évaluation de l’homéopathie. Même si ils sont capables d’objectivité, ils ont l’obligation de déclarer cela comme un conflit d’intérêts potentiel. Mais ce n’est pas le principal problème ici. Comme homéopathes, la carrière de beaucoup des auteurs serait compromise si leur rapport indiquait que l’homéopathie ne fonctionne pas. En outre, l’inclusion de l’homéopathie dans le régime d’assurance, qui nécessiterait un verdict favorable du rapport, apporterait des avantages potentiels à un grand nombre des auteurs tant en termes de prestige que d’argent. La déclaration de conflits d’intérêts devrait en fait déclarer que la plupart des auteurs ont des conflits d’intérêts financiers et professionnels. Notez que les auteurs ont non seulement omis de déclarer ces conflits d’intérêts, mais ont également nié leur existence. Si un rapport approuvant un nouveau médicament avait été écrit par les employés d’une société pharmaceutique et qu’ils aient affirmé qu’ils n’avaient pas de conflit d’intérêts, ils seraient méprisés ; il est troublant de constater que la même chose ne semble pas s’appliquer ici. Notez également que dans la citation ci-dessus, les auteurs admettent que la consultation d’un médecin homéopathe constitue un conflit d’intérêts ; il est difficile de comprendre pourquoi ils ne s’appliquent pas cette logique à eux-mêmes.

Un aspect particulièrement inhabituel des conflits d’intérêt des auteurs, c’est qu’ils forment effectivement une partie de leur argumentation en faveur de l’homéopathie. Par exemple, le rapport réinterprète la et fait valoir que ses conclusions étaient négatives uniquement parce que les auteurs croyaient que le mécanisme de l’homéopathie n’était pas plausible. Compte tenu de leur acceptation (basée sur des tests de laboratoire) que l’homéopathie est plausible, les auteurs prétendent que cela signifie que les résultats de l’étude originale ont été positifs. Ainsi, leur conflit d’intérêts - ils croient que l’homéopathie fonctionne malgré les preuves du contraire - est la clé de leur réinterprétation biaisée des résultats.

L’intégrité scientifique

En plus de nier leurs conflits d’intérêts, nous avons déjà vu que les auteurs du rapport semblent avoir triés sur le volet et mal interprété les preuves sur lesquelles ils voulaient baser leur affirmation selon laquelle l’homéopathie est efficace. Cela peut sembler compréhensible étant donné leur foi dans la médecine alternative, mais c’est en fait une infraction grave à l’éthique. Les Académies suisses des sciences ont publié des lignes directrices sur l’intégrité en recherche. Sur le sujet des conflits d’intérêts, celles-ci précisent :

Toutes les personnes qui participent à un projet de recherche doivent signaler leurs intérêts, financiers et autres, ainsi que leurs liens à leurs supérieurs hiérarchiques, aux instances responsables et à d’autres personnes habilitées, pour autant que leur activité scientifique puisse les placer dans une situation conflictuelle. Les intérêts personnels ne doivent pas influencer la prise de position objective, lors de l’évaluation de projets et de publications **

Les auteurs du rapport semblent violer ces exigences. Ils nient explicitement les conflits d’intérêts, malgré les enjeux personnels et financiers du résultat du rapport qu’ils écrivent. Les auteurs pourraient objecter qu’ils ne menaient pas une recherche mais une évaluation. Toutefois, les lignes directrices condamnent également “la dissimulation délibérée des conflits d’intérêts … la mauvaise évaluation délibérée ou par négligence de projets, de programmes ou de manuscrits …

\[et\]

les jugements sans fondement visant à créer des avantages, que ce soit personnels ou pour le bénéfice de tierces parties “dans les expertises et examens par les pairs. La sélection biaisée des éléments de preuve et l’interprétation sélective des résultats dans le rapport sont à tout le moins négligentes, voire susceptibles d’être intentionnelles. Ceci n’est pas nouveau en l’homéopathie, comme Edzard Ernst l’a souligné:

Les homéopathes prétendent souvent qu’il existe des revues systématiques qui montreraient que l’homéopathie fonctionne. Par exemple la récente
\[précédente\]
évaluation de technologie de la santé (HTA) suisse par Mathie. Le problème est que ces articles ne remplissent pas les critères formels pour une revue systématique, proviennent d’homéopathes, sont ouverts à la partialité et peuvent être critiqué sur d’importants points méthodologiques .

L’ethos de la ligne directrice de l’intégrité de la recherche est que “l’‘inconduite scientifique ne doit pas être tolérée.” Dans ce cas, elle n’a pas seulement été tolérée, mais a reçu le sceau de l’approbation du gouvernement suisse et a été utilisée pour influencer la politique de santé : à partir de Janvier 2012, l’homéopathie sera incluse dans la couverture d’assurance maladie, contribuant en partie à une hausse des primes d’assurance jusqu’à 4,4% . Contrastant avec le rapport suisse, l’enquête du gouvernement du Royaume-Uni sur l’homéopathie a entendu le témoignage de deux homéopathes et de deux adversaires de la pratique, et le rapport a été rédigé par un comité indépendant de membres du parlement. Ce rapport est disponible en ligne gratuitement et a conclu que “l’homéopathie ne devrait pas être financé par le et le devrait cesser d’autoriser des produits homéopathiques” .

Conclusion

Le présent article a établi que les auteurs de ce rapport ont adopté une stratégie très inhabituelle dans ce qui aurait du être une appréciation impartiale des faits. Il révèle que leur but n’était pas de fournir une évaluation indépendante, mais de choisir des critères qui conduisent à leur conclusion préétablie selon laquelle l’homéopathie est efficace. À cette fin, ils ont choisi d’adopter un critère hautement discutable d’ “efficacité dans le monde réel”, d’ignorer des résultats négatifs concernant l’homéopathie en faveur d’une invraisemblable réinterprétation des résultats, et d’attaquer les ERC. Cette utilisation d’une méthodologie unique et suspecte lors d’une évaluation visant à évaluer les soins de santé est objectivement une source de préoccupation particulière ; on imagine que le gouvernement suisse voulait que l’homéopathie soit jugée par rapport aux normes existantes plutôt que d’en créer de nouvelles spécialement créés pour cette évaluation. Ce faisant, les auteurs ont déformé la preuve et induit en erreur le public ; ces actions, combinées avec leurs conflits d’intérêts, suggèrent fortement qu’ils se sont rendus coupables de faute professionnelle en recherche. Il est extrêmement regrettable que le gouvernement suisse ait légitimé ce rapport en lui attachant son nom, et aussi injuste que le texte en langue anglaise ne soit pas disponible gratuitement pour le public alors qu’il est largement déformé et présenté dans le monde entier comme une preuve de l’efficacité de l’homéopathie . Il reste possible que l’homéopathie soit efficace, mais les auteurs de ce rapport rendent à la pratique un très mauvais service.

Correspondance: David M. Shaw, PhD, MSc, MA, MML, PGCE, Institut d’éthique biomédicale, Université de Bâle, Missionsstrasse 24, CH-4055 Bâle, Suisse,

References

Gudrun Bornhöft and Peter Matthiessen (eds.) Homeopathy in healthcare: effectiveness, appropriateness, safety, costs. Springer, 2012.
NHS National Institute of Health. .
Ben Goldacre. Benefits and risks of homeopathy. The Lancet. 2007;370:1672–3.
David Shaw. Homeopathy is where the harm is. Five unethical effects of funding unscientific remedies. J Med Ethics. 2010;36(3):130–1.
Académies suisses des sciences :
Edzard Ernst. Written submission. In: House of Commons Science and Technology Committee (see reference 8), p.88 (Evidence 28).
. 2009.
Dana Ullman. . The Huffington Post.

Note du traducteur:

J’ai ajouté quelques liens vers la Wikipédia pour expliciter quelques termes techniques, et mis en gras une citation du rapport qui me parait particulièrement révélatrice.
* le terme anglais “misconduct” utilisé plusieurs fois dans le texte . Je l’ai traduit par “inconduite” dans le titre et par “faute professionnelle” dans le texte.
** paragraphe copié/collé de la version française de la ref. \[5\]

Fables scientifiques

Sat, 16 Jun 2012 00:00:00 +0000

WorldCat • Open Library • LibraryThing • Google Books • BookFinder Découvert par hasard hier, dévoré avec passion aujourd’hui et chaleureusement recommandé ici même instantanément : Darryl Cunningham, Luis Alfonso Gámez (2012). Fables scientifiques. ça et là. .

Cette “BD documentaire” regroupe 7 démystifications parues initialement sur sur:

L’homéopathie
l’affaire du docteur , le fraudeur qui a lié l’autisme au vaccin contre la rougeole
le canular lunaire (selon lequel les images des missions Apollo ont été tournées sur Terre)
le réchauffement climatique (ou plus exactement la contestation du …)
l’évolution (ou plutôt le cré(a)ti(o)nisme )
la chiropraxie
le déni de la science.

Le dessin et la mise en page sont très sobres : 6 cases par page, une seule couleur et une seule bulle de texte par case. Parfois un graphique ou une photo décolorée remplace le dessin comme sur cette planche d’exemple:

En fait, le dessin ne sert que de support au texte, le rendant peut-être plus lisible pour les lecteurs réfractaires à la prose scientifique, fut-elle vulgarisée. Et c’est bien l’objectif de ce livre, que l’on peut prêter à sa tante Juliette adepte d’homéopathie, ou au petit voisin qui ne croit pas que j’aie vu des hommes gambader sur la Lune pour de vrai. La première de couverture contient même la docte sentence à prononcer dans ces cas là:

“Chacun est en droit d’avoir sa propre opinion, mais les faits sont les mêmes pour tous” ( )

Pour ma part, j’ai aussi appris plein de choses dans ce livre bien documenté (il y a même une liste de références à la fin… une première en BD ? ). Voici quelques faits que j’ignorais, et que vous ne pouvez ne pas lire si vous voulez préserver la surprise de la lecture:

a participé à la vérification des travaux de sur la mémoire de l’eau
l’homéopathie propose un traitement préventif contre la malaria…
la recherche frauduleuse de Wakefield était qui souhaitait déposer une plainte collective contre les fabricants de vaccins
Dans notre atmosphère, la flamme d’une fusée est maintenue dans un cône par la pression atmosphérique, mais dans le vide les gaz expulsés partent dans toutes les directions. C’est pour cela que le LEM n’a expulsé qu’un peu de poussière en alunissant au lieu de créer un cralune.
Les Mythbusters ont tenté de reproduire le “moon hoax” et vous pouvez maintenant voir cet épisode fantastique complet et légalement ici : \[embed\] \[/embed\]
L’existence des prouve que Dieu n’existe pas. J’adore ce passage !
J’ai découvert le , mais bonne nouvelle, ma fille l’avait appris en cours de biologie. Tout n’est pas perdu !
Je ne connaissais ni l’historique ni les “théories” à la base de la , mais maintenant je sais où la classer : pseudo-médecine inefficace, voire dangereuse.
, ministre de la santé d’Afrique du Sud de 1999 à 2008 a proposé de traiter le SIDA avec de l’ail et des patates douces. Bilan : 300'000 morts de plus.

Le dernier chapitre, “le déni de la science”, se distingue un peu des autres. Il décrit la démarche scientifique et l’oppose résolument au mécanisme de la croyance. L’auteur y défend aussi, peut être un peu naïvement, la controverse constructive résultant de la “revue par les pairs”. Il fustige les débats publics entre savants d’une part et croyants soutenus par d’obscurs intérêts économiques d’autre part., arbitrés par des journalistes comme s’il s’agissait de débats politiques dans lesquels deux opinions se valent.

Bien que j’adhère à 100% à ce point de vue, il me semble que Darryl Cunningham ne parvient hélas pas à éviter de présenter la science comme un brin élitiste, fonctionnant selon des principes bien distincts de ceux de l’économie ou de la démocratie, et donc en définitive peu compréhensible. Mais peut-être devrais-je relire ce chapitre à tête plus reposée, car cet excellent ouvrage ne devrait pas se lire d’une traite.

Dites NON au mouvement perpétuel

Sun, 27 May 2012 00:00:00 +0000

Un collègue est arrivé au boulot tout excité par le “ ” présenté par un certain Aurélien Prévost à l’émission “l’inventeur 2012” sur M6. Il s’agit d’une “rampe de lancement” magnétique très similaire à celle ci-dessous , déjà en 1977 :

Après une petite démo de la version linéaire du moteur qui pourrait étonner ceux qui n’ont jamais joué avec des ou autres aimants, Aurélien explique calmement kyaka refermer la rampe pour former un circuit circulaire fermé et fixer les billes à une roue pour que celle-ci tourne toute seule, grâce à un moteur magnétique qui ne nécessite ni carburant ni batterie.

L’enthousiasme du jury pour cette “invention” qui va permettre à la France d’alimenter le monde en énergie gratuite fait peine à voir dans un premier temps. Seuls quelques membres du jury demandent à en voir plus, et aucun ne prononce les 2 mots qui qualifient cette “invention” dès le premier coup d’oeil scientifique : “bull shit”. En français : “ ”.

Après avoir revu la séquence plusieurs fois, je suis persuadé qu’il s’agit d’un canular monté par Aurélien avec la complicité d’une partie du jury, voire de toute l’émission de M6. Si j’ai tort, alors j’ai vraiment très honte pour la chaîne de E=M6 : il ne faut pas laisser croire au public qu’il existe la moindre possibilité qu’un truc pareil existe.

Il en va de la santé mentale des spectateurs : combien d’hurluberlus ont passé leur vie à ruiner leur santé mentale et le porte-monnaie familial à bricoler des machines condamnées à l’immobilité perpétuelle. Voici une commencée pour l’occasion, de Léonard de Vinci à nos jours , ,

\[slickr-flickr start="random" align="center" search="sets" set="72157629905515654" link="http://www.flickr.com/photos/goulu/sets/72157629905515654/"\]

On pourrait imaginer qu’après des siècles d’échec expérimental et de réussites scientifiques à expliquer pourquoi ça ne peut pas marcher, les génies amateur se découragent un peu et travaillent à des choses éventuellement possibles comme la téléportation ou la machine à remonter le temps. Mais non. Sur internet et YouTube en particulier, on pour fournir de l’énergie gratuite. Certaines sont d’habiles montages avec un moteur caché dans un coin ou un petit jet d’air invisible bien placé. Ma palme va à .

Et avec des aimants ?

Une machine est toujours un peu plus étonnante voire magique quand on y ajoute quelques aimants et leurs invisibles. Avec des aimants, on peut attirer n’importe quel bout de ferraille à distance, et même repousser un autre aimant. Cette force de répulsion est tellement inhabituelle qu’on en est tout perturbé, comme le juré d’Aurélien qui parle de répulsion alors que son expérience n’utilise que l’attraction des aimants sur la bille. Voici une chouette application de la répulsion magnétique:

Chaise longue à lévitation magnétique d’Hoverit

Cette chaise longue n’a pas besoin d’énergie pour vous maintenir en lévitation. Pour comprendre pourquoi, il faut comprendre la différence entre et .

La Terre attire un kilo de sucre avec une force constante et permanente de 9.81 dirigée vers le sol. Lorsque vous posez le sucre sur la table, celle-ci exerce une force de réaction égale, mais vers le haut. Comment ? En fait ce sont les électrons de la surface de la table qui repoussent les électrons de la surface du paquet de sucre parce qu’ils sont chargés comme eux. C’est cette répulsion (électrostatique) qui empêche le paquet de sucre de passer à travers la table. Pourtant, il n’y a pas besoin de brancher la table à une prise électrique pour qu’elle fonctionne car une force “statique”, qui ne crée pas un mouvement ou un changement des objets qu’elle lie ne “travaille” pas : elle ne consomme ni ne produit d’énergie.

De même, un n’a besoin d’aucune énergie pour rester coller à votre panneau d’affichage, ni pour repousser un autre aimant dans la chaise longue. Il ne s’use pas. Ce n’est que parce qu’on a besoin d’aimants plus puissants et moins chers qu’on utilise des pour les : leur consommation d’électricité pour maintenir des tonnes à quelques millimètres d’un rail est théoriquement nulle, et en pratique très faible. Par contre, lorsqu’on veut déplacer le train, là ça consomme de l’énergie car la force de propulsion “ ” : elle doit s’exercer tout au long du chemin. Les moteur électriques, qu’ils soient rotatifs ou utilisent les électroaimants pour convertir l’énergie électrique en énergie mécanique.

Configuration des aimants de la rampe pour former un puits d’arrêt (1)

Les aimants d’Aurélien accélèrent la bille, mais ensuite la freinent et l’immobilisent à son point d’arrêt, à la position correspondant au fond du trou tracé sur la figure ci-dessus. Il n’existe aucun moyen de couper leur champ magnétique pendant qu’elle se déplace, où plutôt, les moyens existants nécessitent de dépenser au moins autant d’énergie que l’ acquise par la bille. En fait c’est Aurélien qui fournit l’énergie du mouvement lorsqu’il reprend sa bille tombée dans le puits magnétique et la déplace toujours sous l’influence des aimants à l’extrémité de la rampe, ou la force est plus élevée.

S’il enroule son dispositif sur un cercle, la source d’énergie (Aurélien) permettant de remonter la bille depuis le fond du puits disparaîtra : ça ne marchera pas.

Comme l’a bien dit un commentateur sur , Aurélien aurait tout aussi bien pu laisser tomber la bille par terre à travers un tube, puis dire qu’en enroulant le tube elle tournera en rond…

Pourquoi ça ne peut pas marcher

Plutôt qu’une seule explication, en voici plusieurs, destinées à différentes configurations mentales:

“Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.” ( 1:3 ) Mais la lumière n’étant qu’une forme commune de l’énergie, chose beaucoup plus fondamentale et donc difficile à définir, il est probable que Moïse n’a pas tout compris que Dieu lui dictait : “Que l’énergie soit! Et l’énergie fut”. Et depuis le Big Bang, cette énergie n’a pas varié d’un seul , sauf peut-être sur les lieux des miracles, car seul Dieu Himself a (éventuellement) le pouvoir de créer ou de détruire de l’énergie dans Son Univers. Faire une machine à mouvement perpétuel, ce serait comme faire un miracle sans être Dieu. Tu comprends, pauvre mortel ?
“Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme”. La célèbre loi de de Lavoisier a pris une dimension encore plus générale lorsqu’un y a ajouté “e=m.c² " : en fait c’est l’ . C’est le . En physique, un “ ” est une loi qui n’a jamais été formellement démontrée* mais qui est vérifiée dans toutes les expériences que l’on a pu imaginer jusqu’ici, et jamais infirmée par aucune. Faire une machine à mouvement perpétuel est équivalent à en faire une qui produit de la matière. As-tu bien compris ça, ô bricoleur inconscient ?
Oui mais de célèbres scientifiques ont aussi étudié des mouvements perpétuels plus sophistiqués. Il y a par exemple le , et la , un nano-moteur mu par le mouvement brownien:

Là, c’est une bonne maîtrise du qui est nécessaire pour montrer que ces systèmes peuvent fonctionner, mais nécessitent qu’on leur apporte de l’énergie de l’extérieur conformément aux lois susmentionnées. Dans le cas de la roue à cliquet, c’est d’ailleurs Feynman lui-même qui a montré que ce moteur ne fonctionne que si la température T1 est plus élevée que T2, et que la puissance du moteur ne dépasse pas celle prévue par l’ . Imaginer une machine à , voilà qui commence à être un challenge abordable et respectable, disciple.

Mais je t’en supplie, cher lecteur : tu as dit non à l’héroïne, non à la chiantologie, dis aussi NON aux mouvements perpétuels, au moins de premier ordre.

E pur si muove…

C’est vrai, il existe des mouvements “pseudo perpétuels” pour lesquels les sources d’énergie sont si discrètes qu’il faut une bonne analyse pour expliquer leur fonctionnement. Dans cette catégorie je placerai le , la , l’ , et peut-être aussi l’ . Vos suggestions sont bienvenues dans les commentaires.

A la réflexion, je range aussi dans cette catégorie la grande , qui tourne réellement comme on le voit dans . Puisque ça ne peut pas être un mouvement perpétuel, sa puissance, de l’ordre de 1 watt seulement , provient de quelque part, mais je ne sais pas d’où. Un minuscule vent ? une petite dilatation thermique due à l’éclairage ? l’induction d’un câble électrique ? A mon avis, cette réalisation spectaculaire mériterait une étude sérieuse. Mais M. Costa survivrait-il à l’explication ?

M. Costa devant sa roue

Enfin je vous soumets cette idée folle vue au salon des inventeurs de Genève il y a de nombreuses années, quand il était encore rigolo grâce aux mouvements perpétuels plutôt qu’aux sex toys chinois : une voie ferrée (ou magnétique) en circuit fermé circulaire de 1000 km de diamètre, avec un train de train roulant sur une voie ferrée (ou planant dessus en lévitation magnétique). Un train aussi long que la voie (3142 km…) avec de lourds wagons, et des locomotives fonctionnant à l’envers, comme génératrices injectant dans le réseau l’énergie cinétique du train. Et comme source d’énergie, la . Ca peut marcher ? ou pas ?

* Note ajoutée le 11.10.2013 : en fait le peut être considéré comme une démonstration mathématique du principe de conservation de l’énergie.

Références

Gilles Charles, “ ”, site supermagnete.de
Hartman, Emil T., “ ”, 1977
" ” sur Quant’Homme
Donald E. Simanek, “ ”
R. A. Ford (1986). Perpetual Motion Mystery. Lindsay Publications, Inc..

La route que nous n'avons pas prise

Sun, 06 Nov 2011 00:00:00 +0000

A la base, c’est le titre de l’article “ ” d’io9 qui m’a fait bondir. Aucune théorie ne “permet” ou “rend possible” quelque chose. Les théories décrivent en langage humain les lois de l’Univers, et ce sont elles seules qui fixent les limites. Si la théorie permet quelque chose que l’Univers interdit, ou vice-versa, c’est une mauvaise théorie. Je ne sais pas si la mentionnée dans l’article a été formellement infirmée, mais tant qu’elle n’aura pas été confirmée expérimentalement, elle ne “permet” rien du tout.

Sauf de rêver.

Grâce à un commentaire de l’article, j’ai découvert “The Road Not Taken”*, une nouvelle de science-fiction d’ écrite en 1985, et que l’on peut trouver dans les ouvrages cités en référence, ou en ligne en cherchant bien… Voici ses 18 pages résumées en quelques lignes.

Un énorme vaisseau extraterrestre Roxolani se pose sur la Terre dans un futur proche. La mission de son capitaine est claire : conquérir cette planète arriérée dont les habitants ne maîtrisent visiblement ni l’antigravité ni le voyage supraluminique. Il envoie rapidement ses soucoupes volantes bombarder les environs du lieu d’atterrissage et ses troupes au sol massacrer les premiers habitants rencontrés afin de terroriser les autres et obtenir une reddition rapide, comme sur les nombreuses autres planètes sous-développées envahies auparavant.

Après quelques minutes de surprise, les humains s’aperçoivent que les bombes des Roxolani sont des tonneaux de poudre noire, et que leurs fantassins sont alignés comme au 19ème siècle, tirant des salves avec des mousquets. Lorsque les Terriens ripostent avec mitrailleuses, chars et missiles à tête chercheuse, ils mettent rapidement en pièces les agresseurs sidérés, et font prisonniers quelques survivants.

Après quelques cours de langue anglaise, les Terriens demandent aux Roxolani pourquoi ils utilisent des armes si primitives alors qu’ils peuvent voyager plus vite que la lumière. Les Roxolani, vexés, expliquent que la poudre noire est une découverte récente et qu’ils maîtrisent également depuis peu la fabrication de l’acier et disposent de lunettes astronomiques, technologies qui leurs manquaient pour voyager dans l’espace. Par contre, ils s’étonnent que les humains disposent d’un armement si puissant alors qu’ils ne connaissent pas les principes pourtant élémentaires de la propulsion hyperspatiale…

Les Terriens s’aperçoivent qu’en manquant une découverte essentielle, ils ont suivi une voie qui les a confinés sur Terre et conduits à développer un armement sophistiqué au cours de conflits fratricides. Les Roxolani se rendent compte que l’épave de leur vaisseau apporte aux Terriens la technologie qui leur manquait pour dominer la Galaxie…

J’aime beaucoup cette histoire pour plusieurs raisons, mais surtout parce qu’elle pose une question intéressante : est-il possible que nous passions à côté d’un principe physique fondamental ? Ou est-il possible que les découvertes scientifiques et technologiques d’une autre civilisation se fassent dans un ordre très différent de celui que nous avons connu ?

Je pense que non.

D’une part, les expériences réalisables dépendent beaucoup de la maîtrise de l’énergie, or les niveaux d’énergie correspondant aux sont très différents. A moins d’habiter une planète où on allume un feu en frottant deux morceaux d’Uranium pur, il faut maîtriser l’électromagnétisme avant les forces atomiques.

Une autre raison est le de Gell-Mann : “tout ce qui n’est pas interdit est obligatoire” en physique des particules. Selon la mécanique quantique en effet, toute interaction permise a une probabilité non-nulle de se produire, et donc se produit forcément. D’après ce principe, les particules prédites par la théorie de Heim ou l’une de ses consoeurs folkloriques doivent apparaître lors des collisions réalisées au CERN ou ailleurs pour peu que les niveaux d’énergie soient suffisants. Puisque nous n’avons rien vu, c’est comme pour le boson de Higgs : soit la théorie est complètement fausse, soit elle est un peu fausse et il nous faut plus d’énergie pour maîtriser la physique associée à ces particules. S’il est possible, le voyage intersidéral est forcément devant nous, à des énergies plus élevées. Nous n’avons pas pu passer à côté.

*Note : le titre est celui d’un

Références

Recueils contenant la nouvelle “The road not taken”: ( )

Jerry Pournelle (1986). Warrior. T. Doherty Associates.
Harry Turtledove (1990). Kaleidoscope. Del Rey.
Orson Scott Card (2004). Masterpieces: The Best Science Fiction of the 20th Century. Ace Books.
Orson Scott Card (2001). Masterpieces: the best science fiction of the century. Ace Books.

James Randi au TED

Sun, 25 Apr 2010 00:00:00 +0000

, le prestidigitateur devenu infatigable pourfendeur des croyances irrationnelles a donné en 2007 une qui n’est publiée que maintenant. Il y descend en flammes les médiums parlant avec les morts, terrasse l’homéopathie en avalant un tube entier de somnifères homéopathiques sur scène et explique que les charlatans utilisent les techniques des illusionnistes, comme la , mais dans un but moins avouable. Il s’étonne que le prix d’un million de dollars offert par à la première personne pouvant démontrer un talent paranormal n’a jamais été réclamé en 40 ans (j’en avais parlé ) .

La présentation est ici :

2010

Fri, 01 Jan 2010 00:00:00 +0000

Une année de plus en moins… C’est l’heure d’adresser mes meilleurs vœux de succès et de bonheur à mes fidèles lecteurs-trices, et aussi à vous, nombreux visiteurs-teuses de passage. Que la réflexion critique basée sur les faits, et les rêves qu’apportent notre insondable Univers et notre merveilleuse Nature vous aident à affronter la dure réalité des chiffres en 2010…

audience mensuelle Dr. Goulu

88 articles plus tard, vous êtes encore un peu plus nombreux qu’ à lire ce blog. Merci ! Continuez à me forcer à continuer!

Parmi les articles de 2009, ceux qui ont été les plus lus (ou vus) m’ont surpris: (4985 lecteurs) (4883) et (2828). Des articles “faciles” comme on eu plus de 2000 visites alors que d’autres comme sur lesquels j’ai vraiment planché (déjà pour le titre…) et que je voyais déjà percer la barre des 5000 lectures ont eu beaucoup moins de succès (755). Ceci confirme deux choses:

Pour faire de l’audience, il faut vraiment faire (trop) simple et bien coller à l’actualité. Ok, je vous promets un article sur les Simpson très bientôt, avec le mot “sexe” à la première ligne. Car ça permet peut-être d’attirer l’attention des lecteurs sur des sujets plus sérieux comme la démographie, autre sujet qui sera abordé cette année.
La prévision est un art difficile et dangereux.

A ce sujet, en cherchant une illustration pour cet article, je suis tombé sur ça :

Peut-être vous souvenez-vous de assez moyen sorti en 1984, 2 ans après le roman d’Arthur C. Clarke pondu comme suite au génial de 1968. 40 ans après, on n’est même . Les projets de visiter Mars à pied sont repoussés, on est bien loin d’une mission habitée vers Jupiter (bon, aucun parallélépipède noir ne nous a dit d’y aller non plus), et pourtant il est bien possible que 2010 devienne quand même l’ “année du premier contact”. Non je ne crois toujours pas aux OVNI, mais au rythme ou vont les découvertes sur les , je ne serais pas surpris qu’on en trouve une avec de l’eau liquide et une atmosphère d’azote et d’oxygène très bientôt.

Aucun roman de science-fiction dont je me souvienne n’avait prévu qu’on puisse découvrir et analyser des planètes sans y envoyer des sondes ou des vaisseaux. On pensait “fusées”, on a trouvé avec des miroirs. D’ailleurs, il y a 40 ans, on avait peur d’un ennemi colossal dont les fusées pouvaient nous réduire en poussière radioactive et déclencher un hiver nucléaire, voire une glaciation. Maintenant on se déshabille de peur devant des bricoleurs d’explosifs du dimanche vendredi, et on craint que ne devienne permanent, ou de ne pas avoir de neige la semaine prochaine (et là je flippe vraiment).

Si j’ai un petit message pour cette année, c’est : “N’ayez pas peur : sur 40 ans, la grande majorité des prévisions se sont révélées fausses.” (© Dr. Goulu et Jean-Paul II)

Je croyais vous avoir pour 2010, mais il n’est .

A part ça seulement. C’est un que qui en avait 32933. Mais parmi elles, une me semble mériter un futur article : 2010 est une solution du . En éditant 3 timbres de valeurs entières positives a, b et c judicieusement choisies, on peut affranchir un envoi à n’importe quelle valeur entière entre 1 et 2010 € en utilisant au maximum 30 timbres. Si vous vous vous ennuyez sous la pluie, cherchez a, b et c…

2012 et l'ennemi intérieur

Sun, 29 Nov 2009 00:00:00 +0000

Astromachin de 2012. Cliquez dessus pour un ramassis d’absurdités, si vous y tenez vraiment…

D’après la , nous échappons à la fureur divine ou à un cataclysme cosmique définitif en moyenne tous les 3 ans. Mais en , c’est du sérieux. Rendez-vous compte : le calendrier Maya arrive à échéance ! Ca vaut bien un film hollywoodesque et un buzz planétaire, non ?

Et si ça marche, on vous fera la fin du monde façon Papou, Tchoutchke ou Wolof, promis. Avec le nombre de calendriers, de mythologies, d’ sur ou sous la surface de notre planète, on devrait arriver facilement à une fin du monde par mois, de quoi faire une série…

Mais pourquoi diable y’a-t-il toujours de gens pour se demander : “et si c’était vrai ?” En y réfléchissant, je me suis rappelé la :

“Le lecteur est prié de noter les remarques sur l’astrologie. Elles démontrent que l’ennemi intérieur
\[chez Kepler\]
, vaincu et devenu inoffensif, n’était pas encore complètement mort.” ¹

Cette phrase a été par Serge Bret-Morel, astrologue fréquentable, et avec Denis Hamel, sceptique québécois². Il en ressort que ce qu’Einstein appelait “ennemi intérieur” serait " une manière de penser animiste et téléologiquement orientée omniprésente dans les recherches « scientifiques » de l’époque.“³

L’ , on voit un peu ce que c’est : tout a une âme, donc les planètes ont leur caractère… La téléologie, ça a l’air compliqué d’après de la Wikipedia, mais c’est plus clair traduit depuis :

Une école de pensée téléologique considère toute chose comme étant conçue dans un but, ou dirigée vers un résultat final, et qu’il y a un but inhérent, ou une à tout ce qui existe.

Voilà un bel ennemi intérieur pour un scientifique : présupposer un but à ce qu’il observe, . Il me semble que bon nombre d’erreurs de la science sont attribuables à cet ennemi intérieur qui nous incite obstinément à croire que nous occupons une place privilégiée dans l’Univers ou parmi les êtres vivants.

Soulignons au passage qu’ et ne prétendait pas que le scientifique doit nier toute finalité, mais plutôt travailler à la découvrir :

Ce qui m’intéresse vraiment c’est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde. (A. Einstein)

Voilà donc pourquoi tant de gens lisent leur horoscope et flippent en attendant 2012 : ils sont “téléologiques”. Ils présupposent que les astres ont un but, une finalité. Comment leur instiller la vertu essentielle de la pensée scientifique, à savoir le doute ? Peut être en proposant ici une…

Méthode pour calculer vous-même votre fin du monde astrologique préférée:

Choisissez 3 ou 4 périodes de rotation ou de révolution de vos planètes préférées. Par exemple 225, 365, 687, les révolutions de Vénus, la Terre et Mars arrondies au jour près.
Calculez le de ces nombres (en ligne, c’est ). Avec l’exemple on obtient 3'761'325 jours.
Choisissez une date de référence où l’Univers a commencé un nouveau cycle par un événement d’importance. Quel meilleur choix que ma date de naissance, le 25.12.1963 ?
En ajoutant le nombre de jours calculés sous 2 à la date de référence choisie sous 3, vous obtiendrez la date à laquelle les astres choisis se retrouveront dans la même configuration les uns par rapport aux autres.

L’Apocalypse selon Goulu aura donc lieu . Si ce jour là il ne se passe rien de spécial, promis je fais : plus de prédictions.

A part ça, 2012 sera effectivement une année assez rare : , ce qui n’est plus arrivé depuis .

Références

préface de “Johannes Kepler: Life and Letters”, Carola Baumgardt, New York, Philosophical Library, 1951.
Denis Hamel “ ”, - Numéro 57
sur Wikipedia

2009

Sat, 03 Jan 2009 00:00:00 +0000

photo de Môsieur J. sur flickr

En ces temps incertains, je voulais vous apporter quelques certitudes concernant 2009.

D’abord, 2009 sera l’Année Mondiale de l’Astronomie, . On a commencé très fort en observant la le 1er janvier avec la lunette de Yannick, 9 ans, mais je vous promets de continuer avec beaucoup d’articles sur le thème “on est peu de chose dans le vaste Univers”.

Ensuite 2009 sera . Ca fait 200 ans que l’antéchrist des cré(a)ti(on)nistes est né, et 150 ans que son “Origine des Espèces” ( ) explique ce genre de choses magnifiques autrement que par un délire du Créateur:

Guèpe "Fairy Fly" par Spike Walker, vainqueur 2008 du Concours "Olympus BioScapes Digital Imaging"

Sur ce thème “on est peu de chose, mais bien foutu quand même”, je vous recommande la lecture des blogs de mes éminents collègues biologistes du .

Côté Physique, j’ai une certitude et un espoir. La (quasi-)certitude, c’est de finir quelques articles sur la réversibilité du temps, la symétrie CPT, la supersymétrie et ce genre de trucs. Et l’espoir, c’est que parviendra à faire redémarrer sa machine en 2009 et à nous dessiner un boson de Higgs ou un morceau de matière noire.

En Maths, les nouvelles sont mauvaises. Peu de chances qu’un mathématicien obtienne le Prix Nobel d’Economie, comme c’était devenu une habitude ces dernières années… En plus, “2009” est loin d’être : ce nombre a au moins propriétés, dont peu sont intéressantes :

2009 et 9002 sont tous deux divisibles par 7. C’est peut être un détail pour vous, mais ça veut dire beaucoup pour ceux qui s’escriment sur les sélections pour les ;-)
le 2009 ème nombre premier, 14741 est palindromique.
C’est un : 2^2009 contient dans ses décimales qu (2**2009=58784291598041831640721059900297317581942666346941194264455308125479232583289360069460965699405121019824433389516158094000492490796188432969007685435732643092034554442399887360352654923898902974171610618912504957328187117386950842341026317332718773233103358237779148190179650358079135564562516081648810332848214481400042754868418296221651998157278605568219649390953792425227268163704976021381769156258409778685642966081035151287502869585844829824788935390157871063324138385197912084049961962094914858370754777898867719950514578646749211908564621201347904089822990746021295498658798312326238643788303040512 , merci Python)
En plus c’est un nombre méchant ( ). J’ai pas tout compris, mais il y a aussi du 666 là dessous.

Bref si j’étais numérologue, je dirais que 2009 est très mal barré. Mais même les matheux les plus purs sombrent dans la déprime : dans le dernier “Pour la Science”, Jean-Paul Delahays confirme avec “ ” que le poursuit ses ravages dans la logique, ébranlant les maths un peu comme Heisenberg a ébranlé la physique avec le principe d’incertitude.

A vous tous mes chers lecteurs je vous souhaite une excellente année 2009 pleine de bonheur, de santé et d’optimisme. Que la Flêche du Temps pointe dans cette direction ô combien désirable. Et si l’incertitude vous ronge, dites vous bien que grâce à Darwin, Gödel, Heisenberg et leurs nombreux disciples, nous échappons à l’ennui mortel d’un monde prévisible. Si Elisabeth Teissier avait raison, ça serait l’enfer.

Légendes scientifiques

Sun, 14 Dec 2008 00:00:00 +0000

Grates and Rails par Your Guide

Comment a été défini l’écartement des rails de chemin de fer ?

Vous avez certainement déjà appris dans une conversation de machine à café ou par un mail fort instructif que les 1435 mm correspondent à l’écartement des roues des char romains, eux mêmes définis par l’attelage de deux cheveaux, et que cette dimension se retrouve jusque sur la navette spatiale. Et bien c’est une “ ”, une histoire qui se perpétue et s’impose comme une vérité, mais ne repose sur rien de solide. En fait, les chars romains avaient un écartement entre 1372 et 1448 mm, et de 4 pieds et 8.5 pouces a plus probablement été choisi simplement en partant d’une largeur des wagons de 5 pieds.

Autre légende urbaine, celle prouvant que “le verre n’est pas à proprement parler un solide” mais un liquide très visqueux par le fait que les vitres des bâtiments très anciens seraient plus épaisses en bas qu’en haut. Le fait est statistiquement réel, mais l’explication est fausse : ce sont les . De plus, le verre est défini comme un “solide amorphe”, c’est à dire non cristallin, mais un solide tout de même.

D’autres messages sont inquiétants : “si vous mangez un bol de pépins de pommes, vous êtes sûr de mourir d’un arrêt cardiaque”. Il n’existe aucune source confirmant la présence de dans les pépins de pomme. Par contre ils contiennent un peu de mais il faudrait apparemment en

D’autres e-mails transmis par vos amis soucieux d’étaler leur savoir scientifique propagent en fait des demi vérités, comme celle qui prétend que la format de papier A4 est défini par une proportion que “les anciens le trouvaient harmonieux”. Or le rapport largeur/longueur du format A4 vaut √2/2 simplement parce que c’est le seul qui permette de doubler la largeur pour obtenir un format (A3) dans le même rapport. Ca n’a rien à voir avec le cher aux Grecs.

Autre vérité assorties d’une explications incorrecte : “On est plus grand au réveil qu’au coucher” . Ce n’est pas du aux “articulations qui se détendent” mais aux qui se gorgent d’eau pendant la nuit.

Mais parfois ces messages contiennent des réalités intéressantes, comme le fait quele claquement du fouet est un bang supersonique ou qu’ .

En attendant que l’on trouve un moyen de purger l’internet de toutes les bêtises qui s’y trouvent, il n’y a qu’une solution : vérifier les informations qu’on reçoit avant de les transmettre. Le site est un excellent outil qui permet de trier l’ivraie du bon grain dans au moins 90% des cas.

Ce qu'Einstein n'a jamais dit

Wed, 26 Nov 2008 00:00:00 +0000

L’autre jour, un titre de journal de boulevard a retenu mon attention : “Ce que Cécilia n’a jamais dit”. Merveilleux : un article entier sur ce qu’une célébrité n’a pas dit ! Ca laisse songeur … Puis Annick m’a expliqué que l’article est un interview ou elle révèle des choses qu’elle n’avait jamais dites avant. Ah! Trop facile… Je peux faire mieux!

Voici donc un article sur ce qu’Einstein n’a jamais dit, et ne dira jamais, mais qu’un grand nombre de personnes croient qu’il a dit.

Commençons par la pire “citation” d’Einstein:

L’ est une science en soi illuminatrice. J’ai appris beaucoup grâce à elle, et je lui dois beaucoup. Les connaissances géophysiques mettent en relief le pouvoir des étoiles et des planètes sur le destin terrestre. A son tour, en un certain sens, l’astrologie le renforce. C’est pourquoi c’est une espèce d’élixir de vie pour l’humanité .

Qui peut ne serait-ce qu’imaginer un fondateur de la physique moderne prononcer une telle stupidité ? Pourtant cette phrase figure dans la “thèse” d’Elisabeth Teissier, sans référence d’aucune sorte et personne n’a songé à demander au “docteur” de la vérifier. En fait, il s’agit d’une “citation” non seulement totalement bidon , , mais malhonnête. Ce qu’il a vraiment écrit sur l’astrologie, c’est :

Le lecteur est prié de noter les remarques sur l’astrologie. Elles démontrent que l’ennemi intérieur
\[chez Kepler\]
, vaincu et devenu inoffensif, n’était pas encore complètement mort.

Génial Albert qui définit la croyance comme “ennemi intérieur” du scientifique…

Une autre qui fait bien peur:

Si l’abeille disparaissait de la surface du globe, l’homme n’aurait plus que quatre années à vivre

à cette phrase attribuée à Albert sans aucune référence crédible. La aussi, il est peu probable qu’un scientifique sérieux ose une assertion aussi définitive à propos d’un sujet qui n’est pas le sien.

Il y a des citations plus inoffensives attribuées à Albert sans source avérée, comme :

Si les faits ne concordent pas avec la théorie, alors changez les faits

Remplir une feuille d’impôt est plus compliqué que la théorie de la relativité

et une ribambelle d’autres du même niveau.

D’autres “citations” sont des raccourcis compressés qui trahissent la pensée d’Einstein, comme

Croire en Dieu est un superstition enfantine

dont . Dans le même domaine :

Le Mal est l’absence de Dieu

est une récente, totalement inventée, mais qui circule partout sur le net…

Enfin beaucoup de phrases attribuées à Einstein sont très similaires à des citations réelles, mais dues à d’autres :

Tout doit être fait aussi simple que possible, mais pas plus simple

qui n’est qu’une formulation du

Deux choses m’inspirent crainte et respect : le ciel étoilé et l’univers moral à l’intérieur de moi

qui est du à Emmanuel Kant, environ 150 ans plus tôt.

La seule chose qui interfère avec mon apprentissage est mon éducation.

Ca c’est de Mark Twain, et enfin :

Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c’est que vous ne le comprenez pas complètement

est parfois attribué aussi à Richard Feynman (ça aurait pu être lui), mais on trouve une phrase très similaire dans le roman “le berceau du chat” de Kurt Vonnegut

Et pour clore ce petit survol de ce qu’Einstein n’a jamais dit, voilà ce qu’il a entendu de la part de Charlie Chaplin :

Moi, on m’acclame parce que tout le monde me comprend et vous, on vous acclame parce que personne ne vous comprend.

et enfin , la prochaine fois que vous verrez une Vérité Suprême signée Albert Einstein, rappelez-vous de cet aveu de

J’aime citer Einstein. Vous savez pourquoi ? Parce que personne n’ose vous contredire.

références:

Jean-Paul Krivine “ ”, SPS n° 250, décembre 2001
Denis Hamel “ ”, Le Québec sceptique, Numéro 57
préface de “Johannes Kepler: Life and Letters”, Carola Baumgardt, New York, Philosophical Library, 1951.
(ajoutée le 3.12.2013) Kurt Vonnegut (1972). Le Berceau du chat. Seuil. : la phrase exacte est “Le Dr Hoenikker disait volontiers qu’un scientifique incapable d’expliquer ce qu’il fait à un enfant de huit ans est un charlatan.”

Sources:

(ajoutée le 7.1.2013) :

On va tous mourir !

Thu, 17 Apr 2008 00:00:00 +0000

Intéressant de voir comme le catastrophisme attire. Des films holywoodiens aux sectes apocalyptiques, la recette de la fin du monde a toujours du succès.

Après la guerre nucléaire totale, l’énorme météore qui frappe la Terre, le Déluge suite à la fonte des glaces de l’Antarctique, les virus ebola croisés avec la grippe aviaire voire le Soleil qui s’éteint et bien d’autres, voici le petit dernier à la mode : l’annihilation de la planète suite à la mise en service du LHC au CERN !

Au début j’ai cru à un gag, puis à un moyen tordu de faire parler de soi, mais la plainte de Luis Sancho et Walter L. Wagner visant à empêcher la mise en service du nouvel accélérateur de particules se révèle être la pointe de l’iceberg. Il y a apparemment des gens qui ont vraiment peur que la collision de deux protons à haute énergie cause la Fin du Monde !

Si vous voulez vous préparer au pire, le vous dirigera vers d’autres, comme:

une véritable intitulée “La France construit la machine de la Fin du Monde” dans laquelle, en plus, le CERN est soupçonné de produire assez d’antimatière pour détruire les environs (pas grave), mais surtout qu’elle pourrait être utilisée par des terroristes ! Et les commentaires sont du même niveau : lamentables.
propose un pavé indigeste démontrant que les gens du CERN ne connaissent rien à la physique et vont détruire le joli monde créé par Dieu Tout Puissant.
le site (suisse!), dont l’auteur reprend par cut & paste des infos glanées sur le web et se fend même d’un commentaire sur

J’aurais du respect pour Luis Sancho, Walter L. Wagner et les courageux anonymes éditant les sites mentionnés plus haut s’ils imitaient . Depuis, on est tranquilles.

De mon côté, je m’engage à ne plus jamais parler de physique si le LHC absorbe la Terre dans un trou noir…

A noter un site beaucoup plus sérieux, celui de la , qui étudie scientifiquement les risques menaçant l’humanité et de proposer des “shields”, des protections. contient des informations et des liens très intéressants comme :

les vidéos officielles expliquant le fonctionnement d’
des en construction
la belle image ci-dessous, représentant la simulation de ce qu’ATLAS devrait détecter : la création d’un boson de Higgs à partir de l’énergie pure créée par le choc de deux protons.

Si vous avez des pouvoirs paranormaux …

Sun, 28 Jan 2007 00:00:00 +0000

… vous pouvez gagner 1 million de dollars !

Il vous suffit de participer au “ ” que la “James Randi Educational Foundation” (JREF) propose depuis 1964.

Voici une traduction en français de leur proposition :

La Fondation a pour objectif de fournir des informations fiables sur les phénomènes paranormaux. Elle soutient et conduit des recherches sur ces phénomènes.

La JREF offre un prix d’ un million de dollars a quiconque peut montrer, sous des conditions d’observation strictes, une preuve de tout évènement paranormal, surnaturel ou occulte. La JREF ne s’implique pas dans la procédure de test autrement qu’en aidant à formuler le protocole et en acceptant les conditions dans lesquelles le test sera effectué. Tous les tests seront conçus avec la participation et approbation du participant. Dans la plupart des cas, on demandera au participant un test préliminaire relativement simple qui sera suivi du test formel en cas de succès. Les tests préliminaires sont habituellement conduits par des associés de la JREF directement au lieu de résidence du participant

A ce jour, personne n’a passé ne serait-ce que ce test préliminaire.

Pourtant il y a eu jusqu’ici .

Actuellement, une demande à , la plus célèbre voyante des USA de tenir de passer le test il y a 5 ans, mais ne l’a jamais fait. Cette initiative vient évidemment des milieux “skeptics” qui ont même créé le site

Mon point de vue est plus mesuré. La JREF propose une démarche scientifique rigoureuse, comme on le voit par exemple dans l’émission “Homeopathy: The Test” de la BBC, décrite en français et dont le texte complet en anglais est

Il faut donc “jouer le jeu” et éviter de donner aux défenseurs des “sciences occultes” des arguments pour refuser de participer à des tests rigoureux, comme les “ondes négatives” issues du scepticisme ambiant.

C’est malheureusement un travers dans lequelle la JREF me semble en train de tomber, à la lecture de pages de leur site (surtout des forums mal modérés en fait) qui traitent ouvertement certains participants de fraudeurs. Dès lors le challenge devient “gagner un million de dollars ou être ridiculisé publiquement”, et on comprend leur réticence…

Nouvelles Unités de Mesure

Sat, 20 Jan 2007 00:00:00 +0000

Raymond m’a fait parvenir un document précieux : la . Elle est aussi disponible au format pdf en plusieurs versions, et notamment.

C’est en effet amusant de constater l’abondance d’expressions représentant des quantités approximatives, et le fait de les promouvoir au rang d’unité peut se défendre.

Cependant, on compte rarement dans ces unités : on ne dit pas “sept chouia” ou “quatre flopées”. Par contre on utilise plus volontiers les multiplicateurs grecs : il est clair qu’une “mégachiée” vaut environ un million de chiées, et qu’un “micro-chouia”, c’est pas beaucoup du tout.

La “mégaflopées” est toute particulière pour les informaticiens puisque le est une unité de mesure de vitesse des ordinateurs.

Ce document m’a rappelé 2 autres trucs semblables:

les préfixes “Chico, Harpo, Groucho, Gummo, Zeppo” avaient été proposés pour décrire les dilutions extrêmes utilisées en homéopathie, qui correspondent à l’absence de molécule active dans le solvant ;-) (pour ceux qui ne saisissent pas, “Chico, Harpo, Groucho, Gummo, Zeppo” sont les prénoms des , de célèbres comédiens américains)
La “pipe par pipe”. Cette fantastique unité de mesure de l’île Maurice devrait être universellement adoptée. En effet, la définition de la pipe est double (tirée d’ )
- Pipe (n) Unité de longueur en usage dans l’île Maurice. C’est la distance que couvre au pas un fumeur de pipe moyen jusqu’à la combustion intégrale du tabac qu’elle contient.
- La pipe est aussi une unité de temps: c’est le temps que prend un fumeur moyen pour fumer sa pipe.

Donc la “pipe par pipe” est une mesure de vitesse, égale à la vitesse d’un marcheur (environ 5 km/h ici, ou 2 ou 3 à l’ile Maurice). C’est donc une unité relativiste puisqu’elle définit le rapport entre l’espace et le temps comme étant = 1, tout comme la vitesse de la lumière !

Le nombre de la Bête

Thu, 11 Jan 2007 00:00:00 +0000

“C’est le moment d’avoir du discernement : celui qui a de l’intelligence, qu’il interprète le chiffre de la bête, car c’est un chiffre d’homme : et son chiffre est six cent soixante-six” (Apocalypse de saint Jean, chapitre 13, verset 18)

Comprenne qui pourra … Mais il est vrai que 666 est un nombre vraiment intéressant :

c’est DLCXVI en nombres romains (tous les caractères sauf le M par ordre décroissant)
c’est la somme de tous les nombres de 1 à 36 : 1 + 2 + 3 + … + 35 + 36 = 666. Et 36, c’est “trois six”…
c’est la somme des carrés des 7 premiers nombres premiers : 2x2 + 3x3 + 5x5 + 7x7 + 11x11 + 13x13 + 17x17 = 666
c’est un Nombre de Smith : la somme de ses décimales (6 + 6 + 6 = 18) est égale à la somme des décimales de sa factorisation (666=2 x 3 x 3 x 37, et 2 + 3 + 3 + 3 + 7 = 18)

Pas mal, pour un nombre mystique !

Références : , et sur Wikipedia

Astrologie

Wed, 30 Jun 2004 00:00:00 +0000

Si les astres ont une influence sur nous, quelle peut être son importance ?

Tout objet physique peut “agir à distance” de plusieurs manières :

par l’attraction gravitationnelle causée par sa masse
par l’attraction électrostatique causée par sa charge électrique
par l’émission de divers rayonnements, dont la lumière
par l’émission de particules diverses

TOUTES les lois qui régissent ces actions à distance ont UN POINT COMMUN :

la force, l’énergie ou le nombre de ces actions diminue avec la distance ELEVEE AU CARRE, parce que l’énergie est répartie sur une surface plus grande au fur et à mesure qu’on s’éloigne de la source. Donc si on double la distance qui nous sépare d’un objet, il nous influence quatre fois moins.

Pour évaluer l’importance de l’action que peuvent avoir les astres sur nous, j’ai fait le petit calcul suivant pour chaque astre :

Connaissant sa masse et sa distance au Soleil (ou à la Terre pour la Lune)
Je calcule la distance minimum à la Terre (au moment de la conjonction, donc quand la Terre et la planète sont les plus proches, donc quand la force sera maximale)
Je calcule la force en kg exercée par la planète sur un bonhomme de 80 kg, pour obtenir le tableau ci-dessous.
On vérifie que le calcul est juste parce qu’on obtient bien une attraction de 80 kg de la part de la terre
Le Soleil exerce quand même une force de 5 grammes sur nous, et il rayonne pas mal non plus…
La Lune exerce une force de 266 milligrammes sur nous…
on voit que TOUTES les autres planètes tirant ensemble dans la même direction (ce qui n’arrive jamais) n’exercent qu’une force de 4 milligrammes sur le bonhomme de 80 kg…
si l’on caclule en % la contribution de chaque planète à la force totale qui s’exerce sur le bonhomme, seul le Soleil (6 centièmes de pourcent), la Lune (un tiers de millième de pourcent), Venus (2 millionièmes de pourcent) et Jupiter (trois…) nous influencent pour plus qu’un millionième de pourcent…

Astre	Masse \[kg\]	Distance \[km\]	Distance min	Force \[kg\] sur 80 kg	%	Objet à 1 m
Soleil	1.99E+30	1.50E+08		0.047446667	0.059273%	8.892E+07
Terre	5.97E+24	1.50E+08	6.31E+03	80.000000000	99.940389%	1.499E+11
Lune	7.35E+22	3.84E+05	3.84E+05	0.000265975	0.000332%	498453.776
Mercure	3.30E+23	5.79E+07	9.17E+07	0.000000021	0.000000%	39.253
Venus	4.87E+24	1.08E+08	4.14E+07	0.000001516	0.000002%	2841.373
Mars	6.42E+23	2.28E+08	7.83E+07	0.000000056	0.000000%	104.609
Jupiter	1.90E+27	7.78E+08	6.29E+08	0.000002565	0.000003%	4806.459
Saturne	5.68E+26	1.43E+09	1.28E+09	0.000000185	0.000000%	346.788
Uranus	8.68E+25	2.87E+09	2.72E+09	0.000000006	0.000000%	11.720
Neptune	1.02E+26	4.50E+09	4.35E+09	0.000000003	0.000000%	5.379
Pluton	1.27E+22	5.91E+09	5.76E+09	0.000000000	0.000000%	0.000
Planètes				0.000004352		8155.581
Total				80.047716994	100%	1.500E+11

Pour se rendre compte de l’importance des forces, j’ai calculé la masse d’un objet placé à un mètre du bonhomme seulement mais qui exerce sur nous la même force que chaque planète :

l’équivalent du Soleil est quand même une montagne de 100’000 tonnes
pour ressentir l’attraction de la Lune, tenez vous sur un quai de gars près d’un train de 500 tonnes
pour Jupiter, une camionnette de 5 tonnes suffit, et une de 3 tonnes pour Vénus
chaque fois que vous passez près de moi (100 Kg), je vous attire autant que Mars, une vache vous attire autant que Saturne.
Mercure, Uranus et Neptune exercent autant d’attraction sur vous que votre sac à commissions quand vous le posez par terre.
et si vous croyez à l’influence de Pluton, attention : votre fourchette de 40 grammes vous influence tout autant lorsqu’elle est posée sur la table !

Si vous n’êtes pas encore certain que ceci démontre scientifiquement la stupidité totale de l’astrologie, relisez le haut de la page : le même raisonnement peut être fait pour la lumière, les rayons, les particules et n’importe quel autre phénomène physique réel ou supposé et donnera le même résultat.

Et si vous n’êtes toujours pas convaincu, merci d’avoir lu ceci jusqu’à la fin, je ne peux rien faire de plus…

Deux mots sur la motivation de cette page :

Albert Jacquard a envoyé à l’Illustré une lettre regrettant d’avoir accepré d’être interviewé car par principe il n’accorde pas d’interview aux journaux publiant un horoscope
D’autres lecteurs ont répondu en disant croire à l’astrologie et en prétendant que certains scientifiques y croient aussi (des noms ! on veut des noms !)
moi pas !