Media | Dr. Goulu

20 ans de Science Simpson

Sun, 07 Mar 2010 00:00:00 +0000

Pour les 20 ans des , alors que le sexe n’est qu’un thème très secondaire dans la meilleure série animée du monde. Par contre la science y est très présente, ce qui justifie amplement un article sur Dr. Goulu, en plus des livres existant déjà sur le sujet

\[1,2,3\]

Maths

Il faut dire que , comme diplômé en physique de Harvard et en informatique de Berkeley

\[5\]

. C’est à lui qu’on doit l’égalité 1782¹² + 1841¹² = 1922¹² devant laquelle Homer passe sans sourciller en entrant dans la 3ème dimension (séquence “Homer³” de l’épisode S07E06)

Mais vous qui savez que le dit qu’il n’existe pas de solution de l’équation an+bn=cn pour a,b,c,n entiers et n>2, vous bondissez sur votre calculatrice et, ô stupeur, vous croyez l’espace qu’il existe un contre exemple invalidant la démonstration de plusieurs centaines de pages due à ! En réalité il s’agit d’un hommage à ce résultat impressionnant publié en 1994 quelques semaines avant l’épisode des Simpson, et il faut effectuer le calcul avec beaucoup de chiffres significatifs ou être assez observateur

\[5\]

pour voir que l’égalité est fausse.

Médecins, inventeur et vrais scientifiques

Les thèmes liés à la santé sont abondamment traités dans les Simpsons : les médicaments et leurs effets secondaires, la fécondation assistée , la transplantation d’organes, l’obésité, les dépendances diverses, les épidémies, les OGM et toutes les problématiques possibles liées à l’alimentation. Les deux médecins de Springfield sont le , qui abuse largement des assurances de santé, et , un authentique charlatan qui vit des habitants qui en sont dépourvus.

A part les deux médecins, le est le seul véritable scientifique de Springfield. Inventeur complètement déjanté, sa productivité est exceptionnelle. On retiendra en particulier

le Citrobon, un bonbon au citron tellement acidulé qu’il doit être conservé à l’intérieur d’un champ magnétique. (S06E09)
Une fusée qui doit détruire la comète avant qu’elle ne s’abatte sur Springfield. Ca rate, mais la comète se désintègre avant l’impact grâce à la densité de la couche de pollution sur la ville. (S06E14)
Il enlève Lisa en la rapetissant à l’aide de son degrandulateur (S07E06)
Un téléporteur, vendu à Homer pour 35 cents (S09E04)
Il a inventé le monstromètre, le glouglouteur, le canularscope, le surgrenouillateur, le délochnessateur.
Evidemment, une machine à remonter le temps (S06E06, S14E01)
Il invente le marteau qui fait tournevis de l’autre côté.
Il cryogénise son père et le refait revivre en remplaçant de nombreux organes vitaux par de l’électronique.
Il reçoit le Prix Nobel de Physique des mains de , prix Nobel de Chimie 1986 (S15E01)

En effet, on trouve dans la série les avatars de véritables scientifiques, et non des moindres, qui ont de plus prêté leur voix à leur personnage. Outre Hershbach il y a le paléontologiste apparait dans l’épisode S09E08 consacré au créationnisme, dont nous reparlerons plus bas.

Physique

Et surtout il y a , physicien cosmologiste a dit des Simpson que c’était la . Il a participé à trois épisodes (S10E22, S16E16, S18E20) , notamment en utilisant sa voix synthétique lors d’une discussion avec Homer sur la topologie en donut de l’Univers.

Dans les Simpson, les références sont souvent très discrètes, à l’intention du public qui peut les percevoir, mais sans frustrer ou ennuyer les autres. Par exemple, la célèbre formule d’Einstein apparait dès le deuxième épisode (S01E02), oùt Maggie, un an écrit MCSQU (MC squared, MC²) avec ses blocs de jeu.

De même lorsque Lisa construit une machine à mouvement perpétuel, c’est de façon très surprenante Homer qui la rappelle à l’ordre (S06E21)

Lisa, viens voir papa… Dans cette maison, on respecte les lois de la thermodynamique !

Le créationnisme

L’un des meilleurs épisodes de la série (S09E08) est consacré à cette plaie des USA, et qui s’étend désormais partout. Suite à la découverte d’un étrange fossile que le bigot et d’autres Springfildiens considèrent comme celui d’un ange, Lisa souhaite appliquer une approche scientifique. A cela Ned Flanders rétorque cette réplique mémorable:

“Moi je dis qu’il y a des choses qu’on n’a pas envie de savoir, des choses importantes!”

Lisa se retrouve au tribunal, accusée d’avoir abimé l’ange pour envoyer un échantillon à Stephen Jay Gould. Au moment d’être condamnée, l’ange s’envole… Si vous ne devez voir qu’un seul épisode des Simpsons dans votre vie, voyez celui-là !

Environnement

Outre le nucléaire dont nous parlerons plus bas, les questions environnementales sont fréquemment abordées dans les Simpson. Souvent Lisa se préoccupe d’un problème grave, mais se retrouve seule contre tous ses concitoyens. Par exemple elle devient végétarienne (S07E05) alors que son cours sur la chaine alimentaire est pourtant clair:

Elle s’oppose aussi au pourtant très populaire et traditionnel massacre des serpents (S04E20), et se montre sceptique sur l’intervention humaine dans les processus naturels (S10E03) :

Skinner : Et bien j’avais tort, les lézards sont une bénédiction ! Lisa : Je trouve que c’est prendre des risques. Qu’est ce qu’il se passera quand on sera envahis par les lézards ? Skinner : Pas de problème, on lâchera des vagues de serpents aiguilles venus de Chine, ils extermineront les lézards ! Lisa : Mais avec des serpents se sera pire ! Skinner : Oui mais, on a prévu le coup. On a déniché une étonnante race de gorilles qui se nourrissent de viande de serpent ! Lisa : Et on aura les gorilles sur les bras ! Skinner : Non, c’est là qu’est l’astuce : quand arrivera l’hiver et le gel, les gorilles mourront de froid !

Lisa se rapproche même d’un mouvement écologiste radical (S12E04) pour sauver une forêt millénaire, avant de militer contre la pollution lumineuse (S14E16) qui l’empêche d’observer les étoiles. Brave petite.

Plusieurs épisodes des Simpson concernent le syndrome “ ” (“Not In My Backyard”) : la société moderne requiert des infrastructures ou des services ayant des effets secondaires un peu désagréables, mais pourquoi les placer devant chez moi plutôt que chez le voisin ?

Le nucléaire

La centrale nucléaire de Springfield est le véritable poumon économique de la ville, et la source de la fortune et du pouvoir absolu de . Dès le troisième épisode de la série (S01E03), on constate que le nucléaire influence jusqu’à la prière du soir d’Homer, (ir)responsable de la sécurité de la centrale (S02E07):

Seigneur, on vous est surtout reconnaissant pour l’énergie nucléaire, la plus sure et la plus propre de toutes les sources d’énergies, mis à part l’énergie solaire, mais ça, c’est du pipeau.

Évidemment, Springfield frôle plusieurs fois la catastrophe. On apprend même que le père de avait sacrifié sa vie pour sauver la centrale (S13E05). Homer, quant à lui, évite de justesse un accident majeur que sa fainéantise avait déclenché (S07E07), ce qui lui vaut les félicitations de Mr. Burns: “Homer, vous avez promptement réagit et fait d’un Tchernobyl un petit pétard radioactif foireux, bravo!”

Lorsqu’ apparaissent des poissons à trois yeux (S02E04) et que 342 manquements à la sécurité sont constatés, Mr. Burns fait la seule chose raisonnable pour éviter la fermeture de sa centrale : devenir gouverneur de l’Etat afin de changer la loi. Dans ce but il produit un clip électoral remarquable:

Burns : Oh ! Bonjour mes amis. Je suis Montgomery Burns, votre futur gouverneur. Aujourd’hui, j’aimerais vous parler de mon petit copain Noenoeil. Nombreux sont ceux qui le considèrent comme un horrible poisson mutant. Ceux-là sont bien loin de la vérité, mais vous n’êtes pas obligé de me croire. Alors demandons à cet acteur qui campe Charles Darwin, ce qu’il en pense. Acteur : Bonjour, M. Burns. Burns : Bonjour, Charles. Soyez gentil, expliquez à nos téléspectateurs votre théorie de la sélection naturelle. Acteur : Avec joie, M. Burns. Voyez vous, régulièrement, notre Mère Nature transforment ses animaux en leur donnant de plus grandes dents, des griffes acérées, des pattes plus longues, ou dans ce cas, un troisième œil. Et s’il s’avère que ces changements représentent une amélioration, le nouvel animal se développe, se reproduit et se répand bientôt à la surface de la Terre. Burns : Ainsi, vous voulez dire que ce poisson pourrait être avantagé par son troisième œil ? Qu’on aurait affaire en quelque sorte à un super poisson ? Acteur : J’aurais envie d’avoir un troisième œil. Et vous ? Burns : Non. Vous voyez mes amis, si nos adversaires, les antinucléaires et écologistes de tout poil, venaient par hasard à tomber sur un éléphant en train de s’ébattre dans les eaux proches de notre centrale, ils mettraient certainement son pauvre nez ridicule sur le compte de la vilaine énergie nucléaire. Non, la vérité c’est que ce poisson au goût exceptionnel est un miracle de la nature. Alors pour conclure, dîtes tout ce que vous voulez sur moi. Je suis en mesure d’encaisser les coups les plus rudes. Mais, je vous en prie, cessez de vous en prendre à ce pauvre Noenoeil sans défense. Bonsoir. Et Dieu vous garde.

Selon Malaspina

\[1\]

, ce discours est “remarquable” par le fait qu’il est structuré selon les concepts de Peter Sandman, un spécialiste de la communication du risque connu aux USA

\[4\]

Science, technique et business dans les Simpson

Comme le montre de façon très convaincante Marco Malaspina

\[1\]

dans son livre, la science et les scientifiques sont souvent caricaturés dans les Simpson, mais l’approche scientifique des problèmes est plutôt valorisées, ou du moins opposée aux croyances et idées toutes faites, souvent ridiculisées.

L’inventivité et le sens pratique sont aussi permanents dans les Simpson. Valeur américaine entre toutes, il y a toujours une solution simple au problème le plus complexe. Et si ça cause des problèmes encore plus graves, d’autres solutions simplistes et absurdes s’imposent. Heureusement pour les Simpson, les problèmes se résolvent souvent tout seuls, d’une manière aussi inattendue qu’hilarante.

Dans les Simpson, les vrais problèmes viennent plutôt des (nombreuses) faiblesses humaines, et en particulier l’attrait de l’argent. Pour M. Burns, mais aussi pour tous la plupart des personnages jaunes à un moment ou un autre, la fin justifie les moyens du capitalisme le plus sauvage. On peut y voir une critique acerbe de la société états-unienne, mais soyons francs : nous nous retrouvons tous dans les Simspon. Peut-être est-ce ce qui nous fait rire si jaune…

Episodes:

(la notation SxxEyy dénote l’épisode yy de la saison xx, le code entre parenthèses étant le code de production de l’épisode)

Sources:

Marco Malaspina (2008). Les Simpson et la science. Vuibert.
Paul Halpern (2007). What's science ever done for us?: what the Simpsons can teach us about physics, robots, life and the universe. John Wiley.
Simon Singh (2013). The Simpsons and Their Mathematical Secrets. Bloomsbury.
“ ” le blog de Paul Halpern
“ ” sur , le site de référence en français
Peter M. Sandman “ ”,

EPA Journal (U.S. Environmental Protection Agency), November 1987, pp. 21–22
Dossier “ ” sur l’Internaute

(article légèrement édité le 24.10.2014 à l’occasion de la découverte de la référence \[3\] dans )

Succès hollywoodiens et transformée de Fourier

Sat, 06 Mar 2010 00:00:00 +0000

Incroyable : une deuxième tentative d’article scientifique en une semaine dans le ! Ils ont du engager un stagiaire qui vise Science&Vie … Cette fois c’est “Le succès des films tient à une formule de maths.” Attachez vos ceintures :

… les films à succès suivent une formule mathématique. Il s’agit de la “transformée de Fourier”. Derrière ce nom barbare se cache la fluctuation 1/f …

Ouch! Ca fait mal à ceux qui ont étudié le barbare sous toutes ses coutures…

Décryptons. Parce qu’à la base il y a une info, une vraie, qui aurait pu être intéressante si elle n’avait pas été massacrée. , professeur de psychologie à Cornell a mesuré la durée des plans de 150 films tournés entre 1935 et 2005 . Première chose étonnante : ces films d’une durée moyenne de 126 minutes contiennent de 231 plans pour “Seven Year Itch” (1950) à 3099 pour “King Kong” (2005) , et en moyenne 1132 plans d’une durée toujours aussi moyenne de 6.68 secondes seulement !

L’étude analyse ensuite l’ de la durée des plans de chaque film, qui a permis de montrer que “les films hollywoodiens sont devenus progressivement découpés en paquets de plans de durée similaire. Par exemple, les scènes d’action sont typiquement formées de plans relativement courts, alors que les scènes de dialogue sont formées de plans plus longs alternant d’un acteur à l’autre. De ce point de vue, les éditeurs de films ont progressivement augmenté pendant 70 ans leur contrôle sur le mouvement visuel de leurs narrateurs, rendant les relations entre la durée des plans plus cohérente” (traduction personnelle d’un passage de l’article)

autocorrélation de la durée des plans des films en fonction de leur distance, fonction de régression 1/(lag + 1)β et son intervalle de confiance de 95%

Et le barbare là dedans ? La permet de décomposer un signal quelconque en une somme de signaux tout simples : des sinusoïdales de fréquences distinctes. Elle permet donc de discerner des périodicités dans des signaux compliqués et bruités. Et de les filtrer. Et de les transmettre. Et de les stocker. Et de les visualiser. Et… Je m’avance peut-être un peu, mais je dirais que Joseph Fourier est l’Archimède des ingénieurs : sans son coup de génie, tous les bidules électroniques fonctionneraient aussi bien que des bateaux en silex massif. Voilà pour le barbare.

Mais pour terminer cet article, il nous faut encore un ostrogoth et un hussard : le a dit à Cutting et son équipe qu’en appliquant la transformée de Fourier à l’autocorrélation de la durée des plans déterminée plus haut, il obtiendront la de chaque film. Ca donne en quelque sorte une mesure de la fréquence de la variation de la durée des scènes (c’est un peu difficile à exprimer avec des mots, en fait… des propositions ?)

Toujours est-il que Cutting montre dans son article que cette densité spectrale de puissance change avec le temps. Il l’approxime par une distribution en 1/fα Au débuts du cinéma, la durée des scènes était proche d’un “ ” (α=0) comme si la durée d’un plan n’avait absolument aucune relation avec le reste du film. Aujourd’hui, elle s’approche d’une distribution en 1/f (α=1) typique du “ ”.

spectre de puissance, intervalle de confiance 95% et valeur de alpha pour des films typiques de leur époque

Là où ça devient vraiment intéressant, c’est que les processus aléatoires qui ont une distribution en 1/f captent apparemment mieux notre attention . Cette distribution est typique des processus complexes, biologiques entre autres : ils sont aléatoires, mais leurs composantes “lentes” sont plus importantes que les “rapides” : ça nous intrigue beaucoup plus qu’un phénomène totalement imprévisible, ou totalement prévisible.

Dans l’article, Cutting doute que les réalisateurs hollywoodiens soient réellement conscients de ceci et que leurs monteurs découpent volontairement leurs plans selon une loi en 1/f. Et si c’était plutôt un processus évolutionniste ?

Bon, ok, à la décharge du journaliste stagiaire, il faut du temps bon marché de blogueur initié et plus de place que quelques lignes pour expliquer tout ça. Et s’il n’avait pas raconté n’importe quoi sur Fourier, je ne me serais jamais intéressé à l’article scientifique sous-jascent, que je trouve excellent. Donc finalement il a fait son boulot…

Références

Cutting JE, DeLong JE, & Nothelfer CE (2010). Attention and the evolution of Hollywood film. Psychological science, 21 (3), 432-9 PMID:
Christine Nothelfer, 2009, OnFiction
" ", New Scientist, 28 février 2010
Gilden, D.L. (2001). “Cognitive emission of 1/f noise”. Psychological Review, 108, 33–56.

"Le Groupe E promet 2000 francs par kw/h de puissance installés"

Wed, 26 Aug 2009 00:00:00 +0000

Le monde se divise en deux :

ceux que le titre de cet article font hurler (de rire, de honte ou de terreur).
les autres, qui ne voient pas le problème, et auxquels cet article s’adresse prioritairement.

J’ai entendu cette horreur 2 fois , dont une sans la précision “de puissance installés”, et l’horreur est répétée noir sur blanc .

Commençons par la version “Le Groupe E promet 2000 francs par kilowattheure” entendue en premier. Comment un journaliste qui paie 20 centimes chaque kWh de sa propre consommation peut-il annoncer qu’on finance la production d’électricité solaire 10'000 fois plus cher, sans se rendre compte qu’il dit une grosse connerie ?

La seconde version entendue ce matin était “Le Groupe E promet 2000 francs par kilowattheure de puissance installée”. Ici nous avons affaire à la sempiternelle confusion entre répétée à l’envi par les journalistes qui dormaient pendant leurs cours de physique. Allez, on répète encore une fois : un moteur, un aspirateur, une turbine, une éolienne ou un panneau solaire éclairé, ça consomme ou fournit une électrique mesurée en (avec un W majuscule en l’honneur de James Watt), et cette puissance “accumulée” au cours du temps représente une énergie. L’énergie se mesure en Joules ou en (noté kWh : kilo=1000, fois 1 Watt, fois 1 heure)

La version écrite est la pire, puisqu’elle abrévie le “kw/h”. Argh! Horreur suprême démontrant la totale du journaliste : la barre oblique indique une division, or une puissance en kW divisée par une heure, ça donne une unité physique étrange, mais certainement pas une énergie! L’énergie, c’est une puissance multipliée par un temps.

Reste la faute d’accord de “installés”, puisque c’est bien la puissance installée, représentant la capacité de production instantanée de l’installation en plein soleil qui est ainsi encouragée.

Mais que représente cet encouragement? Il faut grosso-modo 10 m² de panneaux pour obtenir une puissance d’ 1kW à midi un jour d’été ensoleillé, et selon la , ces 10 m² produiront environ 1250 kWh d’électricité par an en Suisse. L’encouragement du groupe E correspond donc à environ 10 centimes par kWh produit pendant la durée de vie de cette installation, sachant que cette énergie est déjà à raison de plusieurs dizaines de centimes par kWh.

(suite ajoutée le 27.6.2009:)

Une autre unité dérivée des et très utile figure dans le paragraphe précédent : le kWh/an. C’est une énergie (kWh) divisée par un temps (1 an, ou 8760 heures). Or l’énergie est une puissance (kW) multipliée par un temps. Le kWh/an est donc une puissance multipliée par un temps et divisé par un temps : c’est en fait une puissance. Si notre installation produit 1250 kWh/an, ça signifie que notre installation solaire fournit une puissance moyenne de 1250/8760 = 143 Watts seulement, soit 14.3% de sa puissance installée de 1kW. Ce pourcentage s’appelle “ ”.

La faute aux nuages, à la nuit et à l’hiver : une installation solaire ne produira en moyenne que 15% de sa puissance installée sous nos latitudes. Par comparaison, . Désolé…. mais c’est comme ça.

Merci France Info !

Sat, 25 Jul 2009 00:00:00 +0000

Le 22 juillet, Jacques Rosselin a consacré sa rubrique “ ” sur France Info à votre serviteur. Résultat : un spectaculaire pic de visites, pas mal de commentaires et une vingtaine d . Bienvenue et merci à tous.

Plus j’y pense, plus je crois à la complémentarité de la presse traditionnelle et de la blogosphère “sérieuse” à laquelle je tente d’appartenir. Nous avons la liberté de créer sans contraintes du contenu original, mais il est dissout dans les terabytes indexés chaque jour par Google, accessible uniquement à ceux qui chercheront. A l’inverse, la presse recherche ce contenu original qu’elle n’a que de plus en plus rarement les moyens de produire elle-même, mais qu’elle peut diffuser très largement.

Mesdames et messieurs les journalistes, nous sommes faits pour nous entendre…

A part ça, je prépare encore un ou deux articles pour les prochains jours, puis le mois d’août sera calme pour cause de vacances. Le a ses limites.

le futur de la télévision (Zattoo, Miro etc.)

Sun, 09 Mar 2008 00:00:00 +0000

Depuis quelques temps, je regarde la télévision principalement sur mon PC. Dans un premier temps, j’avais une carte “tuner” permettant d’utiliser l’écran de l’ordinateur comme 2ème télé, voire 3ème quand les 2 postes de la maison étaient squattés par mes nanas.

Puis Lise m’a indiqué , un programme gratuit permettant de regarder gratuitement 42 chaines (dont toutes les chaines suisses et françaises) sur une connexion ADSL en “streaming”, donc en temps réel. La qualité laisse parfois à désirer, mais pour suivre d’un oeil une émission, ou même simplement l’écouter en faisant autre chose, c’est parfait. Par contre, il est impossible (mais l’est-ce vraiment…) d’enregistrer des émissions.

Zattoo vient de se doter d’un “ ” permettant de consulter le programme des chaines, mais le “ ” est beaucoup plus pratique pour les chaines francophones, d’autant qu’il existe un widget pour ma , me permettant de voir le programme TV du jour d’un coup d’oeil.

A la télévision, il y a parfois de très bonnes émissions d’information, des séries très accrocheuses, et parfois même de bons films. Mais il faut être à l’heure devant son petit écran (ou préparer le coup sur un enregistreur), et se taper de longues minutes de pub. Et rien de pire que de devoir répondre au téléphone ou participer d’urgence aux tâches familiales au milieu de son émission préférée.

Là encore, la solution est sur internet : les podcasts video, ou “vodcasts” (vod = “video on demand”). Le principe est simple :

de plus en plus de chaines de télévision rendent leurs archives d’émissions (partiellement) accessibles par internet.
en créant un simple flux RSS de ces archives, on peut s’abonner à nos émissions préférées et être informés de la disponibilité d’un nouvel épisode
en “agrégeant” ces flux avec un programme comme , on se crée sa propre chaine de télévision, où les émissions s’accumulent, prêtes à être regardées quand on a un moment. Je l’utilise pour regarder par exemple:
- le 6 minutes de M6 et le zapping de Canal+ pour l’actualité
- les Guignols, Groland, et les Pépites sur le Net de Canal+ pour rigoler
- Les meilleures émissions de Discovery Channel, notamment les
- , et
- les fabuleux
- les superbes

Il ne me reste qu’à trouver un moyen de regarder , ma chaine préférée, sans câble ni satellite…

Reste à savoir comment la télévision va pouvoir s’adapter à ces nouvelles technologies pour survivre. Il y a quelques années, un responsable des programmes qui migrait de TF1 (financée par la publ) à Canal+ (chaine payante) expliquait quelque chose de très important:

pour les chaines “gratuites” financées par la publicité, les programmes doivent attirer l’audience vers la publicité. Ces chaines ont donc tout intérêt à entrecouper leurs émissions de pub, mais aussi à les diffuser en streaming sur internet, ce qui augmente l’audience d’une part mais permet surtout une mesure de l’audience très précise : Zattoo sait exactement combien de gens regardent TF1, la TSR ou France 2 à un instant donné…
pour les chaines “payantes”, les programmes doivent attirer des abonnés. Ces chaines ne coupent surtout pas leurs émissions payantes de pub, et leur intérêt est plutôt dans les vodcasts de leurs émissions gratuites, pour attirer encore plus d’abonnés, en attendant que la technologie leur permette (très bientôt) de fournir du contenu à la demande à leurs abonnés.

La tendance prévisible, et résultant aussi des problèmes de droits d’auteur, est celle-ci:

les séries et films (entrecoupés de pub) ne seront gratuitement disponibles qu’en streaming, ou alors sous forme de “vidéo à la demande” payante, sans pub
l’actualité, les reportages et les émissions “maison” des chaines seront probablement de plus en plus accessibles gratuitement en vodcasts.

Voilà : avez Zattoo et Miro, vous avez les deux outils de la TV du futur.

Quelles sont les chances ...

Sun, 09 Mar 2008 00:00:00 +0000

Quelles sont les chances que vous buviez de l’eau déjà bue à un moment précis par une personne précise, disons dans le premier café pris par le Président Abraham Lincoln après son élection ?

C’est le genre de question abordée dans l’excellente émission du que je regarde grâce à la .

Alors, quelles sont les chances ? aucune ? 1% ? plus ?

Pour y répondre, il faut savoir 2 choses et en supposer une (je vous aide) :

soit 1.4 . 1021 litres
une mole d’eau contient le de molécules d’eau. Une mole d’eau c’est 18g, et le nombre d’Avogadro = 6 . 1023, donc il y a environ 3.3 . 1025 molécules H2O dans 1 litre d’eau
hypothèse : Il faut supposer que l’eau ait bien le temps de se brasser entre les deux événements, c’est pourquoi on choisit l’eau du café de Lincoln, il y a un siècle, et pas celle d’Eva Longoria à sa séance de gym la semaine passée.

Alors, quelles sont les chances ? Et bien en faisant simplement la division du nombre de molécules dans un litre par celle du nombre de litres d’eau sur la terre, on trouve combien de molécules tirées d’un litre bu par Lincoln (ou Einstein, ou Jésus) dans un litre d’eau tiré au robinet chez vous : 3.3 . 1025 / 1.4 . 1021 = 20'000. Dans un déci de café : 2000. Bien sur c’est une moyenne, il n’y en a peut-être “que” 100, mais la probabilité qu’il n’y en ait aucune est si faible qu’on peut la considérer comme nulle.

Il est donc absolument certain que chaque fois que vous buvez un verre d’eau, vous ingérez des milliers de molécules d’eau bues en de grandes occasions par des gens célèbres, car le nombre de molécules dans un verre d’eau est incroyablement grand. Voilà le raisonnement en vidéo et en anglais :

Quelques petites remarques additionnelles:

20000 molécules dans un litre, donc sur 3.3 . 1025 molécules, ça fait 0.6 . 10-21 , donc 0.6 millièmes de milliardième de milliardième, ou encore 0.6 millièmes de ppm de ppm de ppm ( ). Les instruments les plus sensibles sont capables de détecter des substances diluées à une fraction de ppm, mais en aucun cas des quantités si faibles.
Donc quand on vous dit que votre eau contient des “traces” de polluants, ça signifie que vous n’en absorbez que quelques milliards de molécules à chaque gorgée. En fait il est impossible d’obtenir de l’eau hyper pure car c’est un excellent solvant : le simple fait de la mettre dans un verre hyper propre arrache des molécules de la paroi de verre et les dilue.
Seul l’ considère que des dilutions si élevées ont encore un effet : un café de Lincoln est dilué dans votre eau à environ 10 CH “seulement” selon leur système de notation. Donc quand vous prenez un “médicament” homéopathique à 10 CH, il contient moins de molécules actives que d’eau bue par Jésus Christ en personne. Reste à savoir ce qui vous soigne le plus ;-)

Pas le temps de regarder la télé ?

Sat, 26 May 2007 00:00:00 +0000

Canal+ vous résume tout ce qui se passe d’intéressant sur toutes les chaines en quelques minutes dans leur Zapping quotidien. Encore faut-il ne pas rater ces quelques minutes, et là les peuvent vous aider : .

Beaucoup d’autres flux RSS intéressants sont sur