Chimie | Dr. Goulu

Des pistes en gallium aux JO d'hiver 2018 !

Sat, 01 Apr 2017 00:00:00 +0000

Test secret de ski sur du Gallium en Chine. Photo snowsportwales+JG

En 2018, les Jeux Olympiques d’hiver auront lieu en Corée du Sud à . Cette petite ville est située vers 37° de latitude Nord, soit au niveau de la Sicile. Quand on sait que la piste de descente est située entre 1370 et 550m d’altitude, on peut comprendre que les organisateurs prennent toutes les précautions pour garantir que les courses puissent avoir lieu si la neige venait à manquer.

Dès 2012, le comité d’organisation a lancé un concours international d’idées à ce sujet. Des résultats concrets ont déjà été obtenus : les canons à neige les plus modernes peuvent désormais produire des flocons lorsqu’il fait +2°C, ou même +20°C avec le tout nouveau modèle réfrigéré d’une petite entreprise québécoise . Une autre possibilité aurait été de réfrigérer toute la piste, comme la piste de bob de la Plagne construite pour les JO d’Albertville de 1992.

Cependant, les besoins en énergie de ces solutions ont été jugés peu compatibles avec des Jeux Olympiques modernes, et après des essais intensifs de différents revêtements synthétiques, c’est finalement l’idée d’un précurseur , notre confrère physicien et néanmoins blogueur David Louapre qui a été retenue : les pistes de ski des JO seront recouvertes de .

Diagramme de phase du Gallium

Ce métal a en effet des propriétés étonnantes que l’on peut voir dans la vidéo ci-dessous, notamment celle de fondre à environ 30°C. Mais il en a une de plus, commune avec la glace : l’augmentation de la pression tend à le faire fondre. Voilà la clé d’une bonne glisse : la pression des skis s’ajoute à l’échauffement produit par le frottement pour faire fondre les flocons de neige ou le gallium, ce qui crée un film liquide lubrifiant.

Les premiers essais effectués secrètement sur des pistes en Chine, principal producteur de gallium, ont été couronnées de succès : les meilleurs skieurs du monde n’ont pas ressenti de grosse différence en skiant sur une fine couche de ce métal déposée sur une mousse élastique absorbant les chocs.

Après Sotchi 2014 et à moins d’une improbable chute de neige vers 1000m en Corée avant février 2018, un pas de plus sera franchi en direction de Jeux Olympiques “4 saisons” pouvant se tenir vraiment n’importe où.

Références

, AFP
David Louapre “ ”, 2011, sur Science étonnante
Comez L, Di Cicco A, Itié J, Polian A, “High-pressure and high-temperature x-ray absorption study of liquid and solid gallium”, 2001, Physical Review B, vol: 65 (1) pp: 014114 doi:

Applications des éléments du tableau périodique

Sun, 08 Jan 2017 00:00:00 +0000

Tombé sur ce très joli tableau périodique des éléments où figure une utilisation typique de chaque élément :

(Cliquer pour la version interactive, plus lisible sur petit écran)

C’est une oeuvre de Keith Enevoldse*, qui a aussi constitué une tirée principalement de deux livres , . Et parmi elles il y en a beaucoup que je ne connaissais pas, y compris pour des éléments relativement courants.

Eléments “légers”

La fibre de permet de faire des tiges de club de golf et des cannes à pêche encore plus résistantes, légères et chères que le
Le ajouté en petite quantité (0.5% ou moins) à l’ permet de le souder plus facilement et le rend plus résistant à la fatigue. C’est notamment utilisé dans les cadres de vélos.
Le est utilisé malgré son prix élevé dans des flashs photographiques et car il produit une lumière très blanche grâce à plusieurs pics d’émission dans le spectre visible.
Le permet de faire des horloges atomiques moins précises, mais plus simples et moins chères que le . Les satellites utilisent des horloges au Rubidium
L’ est dans les batteries de nos voitures pour les protéger contre la corrosion..
Le se retrouve dans les et autres dispositifs
Le absorbant particulièrement bien les rayons X, il est utilisé pour augmenter le contraste lors d’examens radiologiques du tube digestif

Ces éléments que l’on appelle plutôt maintenant ne servent pas qu’à faire des aimants au ou au . Ils ont un nombre impressionnant d’applications modernes:

le augmente l’ du verre, ce qui permet de faire des lentilles moins épaisses. Là je me permets de critiquer le dessin du figurant dans la table, qui est un télescope à miroir. Une eut été** préférable.
Le compose le des pierres à briquet.
Le combiné avec le (60) colore les verres de protection solaire jusqu’aux lunettes de soudeur.
Le est un élément radioactif produit par la fission de l’Uranium 238. Ses isotopes ayant des demi-vies de quelques années seulement, il n’en que existerait que ~572 grammes sur Terre produits par . Mais on a pu en extraire quelques dizaines de grammes des “déchets” nucléaires, et aujourd’hui ont en produit également en bombardant du néodyme 146Nd avec des neutrons ce qui le transforme en 147Nd qui se désintègre par émission β– , avec une demi-vie de 11 jours, en prométhium 147, 147Pm. Cet isotope émet un rayonnement beta à faible énergie, juste assez pour exciter du phosphore et lui faire émettre de la lumière pendant des années. Entre on l’utilise donc pour produire des peintures lumineuses moins toxiques que celles au et plus brillantes que celles au , mais moins durables aussi.
L’ était utilisé pour doper les phosphores de tubes cathodiques notamment le vanadate d’yttrium YVO4 dans des phosphores rouges. Maintenant il a d’ aussi variées que les lasers, la mesure en géologie et la synthèse chimique par RMN.
Le aussi a beaucoup d’ , parmi lesquelles celle d’agent de contraste en .
Le produit une fluorescence verte qui est utilisée dans de nombreuses applications allant des tubes cathodiques aux écrans à rayons X.
Le et le Terbium se retrouvent dans le , le matériau le plus connu : il se dilate sous l’effet d’un champ magnétrique. Ce sert à créer des transducteurs et actionneurs.
L’ double la longueur d’onde des lasers , les rendant utilisables comme scalpels en chirurgie.
L’ aussi permet de produire des lasers médicaux, surtout . Mais il sert surtout à réaliser des capables d’amplifier les signaux dans une fibre optique sans conversion en signal électronique.
Le est également utilisé dans les laser médicaux, mais plutôt pour l’ablation de la prostate que pour la chirurgie de l’œil d’après ce que j’ai pu trouver…
L’ a pour l’instant peu d’ commerciales. Mais on peut entre autres en faire (encore) des lasers.
Le est le plus rare des “terres rares”, mais il faut relativiser cette dénomination : il est en réalité plus abondant que l’argent, le mercure ou le bismuth. Mais il est tellement dilué, en particulier dans la qui fournit , qu’on n’en produit qu’une dizaine de tonnes par an. Assez pour l’utiliser en : une molécule basée sur le lutécium, le est utilisée pour combattre certains cancers du sein ou des mélanomes.

Eléments lourds

Le sert à faire des barres de contrôle dans les réacteurs nucléaires de sous-marins.
Le est incorporé à des très résistants à hautes températures utilisés dans les réacteurs d’avions et de fusées.
Le forme avec le un qui reste liquide jusqu’à -60°C : idéal pour les thermomètres des régions très froides.
Le entre dans la composition du qui fond à environ 70°C. On l’utilise entre autres pour boucher les “ ” anti-incendie

Elements radioactifs

Les éléments suivants sont tous radioactifs, ce qui ne les empêche pas d’être utiles, voire de sauver des vies:

Le est désormais connu comme un poison très efficace, mais avant ça on en faisait des brosses antistatiques…
L’ est un également utilisée en pour le traitement de . Mais attention à utiliser l’isotope 211 qui transmute en bismuth et pas l’isotope 210 qui devient du polonium …
Le est un gaz radioactif produit par la désintégration de l’uranium qui a été utilisé en pour le traitement anticancéreux.
L’ a été utilisé en radiothérapie, mais il semblerait qu’on puisse également en faire des pour nos prochaines sondes lointaines.
Le pourrait être une de nos principales sources d’énergie propre dans les prochains siècles, mais dans le passé et dans les campings il a servi à nous illuminer dans les des lampes à gaz.
L’ sert de source ionisante dans les .
Le est la source de rayonnement alpha utilisée dans les (APXS) avec lesquels les véhicules martiens Sojourner, Spirit et Opportunity ont analysé le sol de la planète Mars.

Voilà. Encore un article plus long que je ne l’avais imaginé, mais intéressant, n’est-ce pas ?

Note :

*voir aussi sa pleine de choses intéressantes. ** sans circonflexe sur le “eut”, c’est le passé antérieur, pas le plus que parfait. Et toc.

Références:

Isaac Asimov (1974). Building blocks of the universe.. Abelard-Schuman.
Albert Stwertka (2002). A guide to the elements. Oxford University Press.

Les requins sont-ils attirés par le sang ?

Sat, 19 Apr 2014 00:00:00 +0000

Dans le (d’avril ou pas), une majorité des participants a répondu “vrai” à la question 6: “Les requins sont attirés par une goutte de sang humain à des kilomètres”. Or la réponse, ou plutôt ma réponse puisque c’est moi qui ai proposé cette question, était “Poisson d’Avril : les requins détectent bien le sang de poisson, mais très mal le sang humain. Voici extraite de l’émission des qui le prouve.”

Certains ne sont pas satisfaits par cette réponse, et trouvent à raison que la démonstration des MythBusters n’est pas suffisamment scientifique. Alors j’ai un peu approfondi les références plus scientifiques que j’avais trouvé pour étayer la réponse, et voici l’état des connaissances sur ce sujet.

Selon certaines études, le sens de l’odorat des requins semble effectivement très développé :

La sensibilité olfactive des requins en général est presque légendaire, favorisé par d’innombrables histoires stupéfiantes de ces prédateurs suivant une traînée de sang de 400 mètres ou plus à sa source. Les tests en laboratoire de l’acuité olfactive des requins ont révélé que ces anecdotes font pâle figure en comparaison de la réalité soigneusement mesurée. Des expériences sur des lamelles olfactives isolées de certaines raies ( famille Rajidae) ont montré des seuils de réaction étonnamment faibles à des stimuli chimiques: elles répondent à des concentrations aussi faibles que 10-14 moles par litre d’eau pour des acides aminés comme la , soit environ 1 molécule de sérine pour 1015 molécules d’eau. En termes de volume relatif, c’est comparable à la détection d’une balle de golf dans le Loch Ness .

Ceci correspond approximativement à l’histoire populaire de la goutte de sang dans une piscine olympique, qui date probablement des premières études anatomiques sur les “nares” des requins dans les années 1910 , époque où on bouchait les nares des requins pour mesurer leur capacité à retrouver une proie .

Des mesures effectuées récemment par electro-olfactogramme sur des animaux vivants ont montré que les requins ne réagissent en réalité qu’à des concentrations beaucoup plus élevées d’acides aminés, de l’ordre de 10-9 à 10-7 moles par litre, ce qui correspond environ à leur présence normale dans l’eau de mer. Les mêmes chercheurs ont montré que d’autres poissons comme les thons ont une sensibilité de l’odorat tout aussi élevée . Ils relèvent en outre que l’odorat ne sert pas uniquement à détecter des proies, mais aussi pour trouver des partenaires sexuels et aide probablement à se localiser dans l’océan grâce aux odeurs transportées par les courants.

On en arrive à un point important : les odeurs sont principalement transportées par les courants. La dans l’eau est trop lente et il faudrait des quantités de sang trop importantes pour créer un gradient de concentration suffisant sur des centaines de mètres pour qu’un requin puisse remonter à la source. Il faut qu’un courant transporte le sang de la source aux “nares” du requin assez vite pour que le sang ne se dilue pas trop. Au pif, je dirais que si vous saignez assez dans un courant de 4 km/h pour qu’un requin vous sente à 1km (donc 15 minutes plus tard), vous allez probablement mourir d’hémorragie avant d’être croqué…

Jusqu’ici aucune expérience scientifique n’a vérifié ceci en pleine mer, mais j’ai trouvé un témoignage plein de bon sens sur le blog d’une entreprise sud-africaine qui propose de voir des de près :

Est il vrai que les Grands Blancs peuvent sentir une goutte de sang humain à 100 km? En tant qu’opérateurs de plongées en cages, nous aimerions que ce soit vrai! Si c’était le cas nous pourrions économiser beaucoup d’argent en n’achetant plus d’appâts (“chum”?) mais ce n’est simplement pas vrai. Nous appâtons les requins blancs avec de l’huile de poisson très concentrée. Même avec cette puissante mixture, si la tache d’huile ne va pas dans la bonne direction, celle où les requins se regroupent, vous ne verrez aucun requin.

L’équipe de la a suivi des requins blancs dans ces zones et a découvert que si les requins ne sont pas proches de la tache d’huile, ils n’approchent pas du bateau. Ils ont aussi trouvé des requins qui n’ont pas réagi du tout en traversant la tache d’huile. Donc même dans une baie pleine de requins, si le courant ne va pas dans la bonne direction, vous attendrez longtemps avant d’en voir un!

A ce propos je me rappelle avoir vu un reportage expliquant que la que l’on constate parfois lors de plongées organisées ne correspond pas à un comportement naturel. En conditions normales, il n’y a jamais de poisson haché menu et saignant abondamment, ou alors il est déjà à moitié dans la gueule d’un prédateur. En inondant l’eau d’appâts dégoulinants de jus, les requins ont probablement l’odorat complètement saturé et se sentent aussi à l’aise que vous dans une manif gazée aux lacrymogènes…

Donc je maintiens : la réponse à “Les requins sont attirés par une goutte de sang humain à des kilomètres” est “poisson d’avril”, ou plutôt “mythe hollywoodien à oublier” .

Références

" " sur ReefQuest Centre for Shark Research
Sheldon, R. E. , “The reactions of the dogfish to chemical stimuli”, 1909 J. Comp. Neurol. Psychol. 19, 273-311
Parker, G. H. “The directive influence of the sense of smell in the dogfish”, 1913, In Bulletin of the United States Bureau of Fisheries, Vol. 33 (ed.Smith, H. M., Commissioner), pp. 63-68. \[[pdf](http://fishbull.noaa.gov/33-1/parker.pdf)\]
and S. M. Kajiura, “Olfactory morphology and physiology of elasmobranchs” J. Exp. Biol., vol. 213, no. Pt 20, pp. 3449–56, Oct. 2010. \[[pdf](http://www.science.fau.edu/sharklab/pdfs/mk10b.pdf)\]
" ", 2012, SharkWatch SA Blog
Devin Powell, “ ”, 2010 sur Inside Science

Le carbone pyrolytique, c'est fantastique

Sat, 15 Mar 2014 00:00:00 +0000

Réseaux cristallins du carbone pyrolytique (a) et du graphite (b)

Découvert l’existence d’une forme de carbone méconnue : le . C’est un empilement de couches de moins régulier que dans le *.

Cependant le graphite n’est formé que de minuscules cristaux comme ceux qui partent en poudre au bout de votre mine de crayon, alors qu’on est capable de produire des plaques de carbone pyrolytique de quelques centimètres de côté.

Les propriétés de ce matériau sont vraiment étonnantes.

Commençons par la plus simple : sa est parmi les plus élevées qui soit, du moins dans le plan de défini par les couches de graphène. Et comme en plus le graphite résiste jusqu’à 3652°C, ça en fait un excellent matériau pour diffuser la chaleur, que ce soit dans des circuits électroniques ou des tuyères de missiles par exemple.

Carbone pyrolytique en lévitation sur des aimants permanents

Ensuite, il est : exposé à un champ magnétique, il en génère un opposé. C’est assez courant à basse température, mais le carbone pyrolytique est le matériau le plus fortement diamagnétique à température ambiante.

En fait il l’est tellement qu’il effectue une stable lorsqu’il est déposé sur un lit d’aimants permanents assez puissants.

Mais il y a plus fort encore : la lumière modifie la du carbone pyrolytique. Dit comme ça, ça n’en jette pas trop, mais combiné au diamagnétisme, ce phénomène crée une force dans le plan de clivage en direction du gradient d’intensité lumineuse.

En pratique, un morceau de carbone pyrolytique en lévitation magnétique glisse en direction d’un spot lumineux , :

Incroyable, non ? Comme dirait Marc “voilà une solution vraiment innovante, il n’y a plus qu’à trouver le problème correspondant.”

Note: * j’ai pas vraiment compris la différence des liaisons covalentes entre plans de graphène dans les deux structures, si quelqu’un peut aider …

Références:

Phillip Broadwith “ ”, 2013, Chemistry World
Kobayashi M, & Abe J (2012). Optical motion control of maglev graphite. Journal of the American Chemical Society, 134 (51), 20593-6 PMID:

Periodic Table of Rock

Tue, 24 Sep 2013 00:00:00 +0000

Drôle de question que je me suis posé en écoutant le génialissime “Lithium” de Nirvana : existe-t-il un morceau de musique portant le nom de chaque élément du tableau périodique ?

En anglais, presque ! Après recherche sur Spotify, voici ma playliste “ ”, dans laquelle j’ai préféré la francophonie, le rock voire le rap à la house/dance lorsque des alternatives existaient:

1. (MOON) 2. (Feeder) 3. (Nirvana ♥) 4. (The Jellybricks) 5. (Stabilizer) 6. (VNV Nation) 7. (Zero Cult) 8. (Part 4, Jean-Michel Jarre ♥) 9. (Manuel Mucua) 10. (Jay Sean) 11. (Malda) 12. (Tobia Coffa) 13. (Sundown) 14. (Sound of Guns) 15. (Mencea) 16. (Slipknot) 17. (Truly) 18. (Madaski) 19. (Franto) 20. (Pontius Copilot) 21. (Solxis) 22. (David Guetta + Sia) 23. (Rustless) 24. (John Rolodex) 25. (Simon Phillips) 26. (Within Temptation ♥) 27. (HUVA Network) 28. (Robert ♥) 29. (Tones on Tail) 30. (Aydio) 31. (Grewp) 32. (Foog) 33. (The Loved Ones) 34. (John Powell) 35. (Solxis) 36. (Mister Nostyle) 37. (Maschine) 38. (TrinEye) 39. (Magnetrixx) 40. (Nanophonyk) 41. (Bob Familiar) 42. (J Moir) 43. (Reso) 44. Ruthenium (???) 45. (Joseph Brittanny) 46. (Klear) 47. (Pixies) 48. (The Chemical Project) 49. (Mike Jung) 50. Angel (Bob Dylan) 51. (Skepticism) 52. (Geomatic) 53. (Icon for HIre) 54. (Milkman) 55. (Aircrash Bureau) 56. (Christopher Manik) 57. (Martin Wilkinson) 58. A Spark (Noize Index) 59. (Mika Vainio)

60. - En Fusion : 1297 K (Neodyme) 61. (Ram’s Head Lady Slipper) 62. (Out of Orion) (signalé par baba, pas sur Spotify) 63. (Professor Kazkaz) 64. (The Chemical Project feat. Monohead) 65. ( Kevin Crafts) 66. (Solxis) 67. (Taheem Jamaal) 68. (Solxis) 69. (Miche, Mirzinho) (signalé par baba) 70. minus (Ytterbium) 71. (Dawn Of Valor) 72. (Slik Helvetika) 73. (Williams) 74. (Vaganza Trailerpark) 75. Rhenium (un groupe s’appelle Rhenium, signalé par baba) 76. (Igneous Flame) 77. (Dark Tranquillity) 78. Chains (Michael Woods) 79. (Sir Sly) 80. (Moon Taxi) 81. (Tomohiko Sagae) 82. Paint (Acid King) 83. (FolloBane) (trouvé par Alan) 84. (Madee) 85. (Becidel) 86. (Radon) 87. (Decedy) 88. (Triage) 89. (Miche, Mirzinho) 90. (Danny Scrilla) 91. Protactinium (???) 92. (Emily Grogan) 93. (Sean Deason) 94. (Seigmen) 95. 241 (Atomic Bride) 96. 2013 ( Martin Tungevaag) 97. (Fishsticks) 98. (O Yuki Conjugate) 99. (Accustomed To Nothing) 100. (Autechre) 101. (Ramorae) 102. (Noxious Emotion) 103. Lawrencium (???) 104. Rutherfordium (???) 105. (Aldubb) 106. Seaborgium (???) 107. Bohrium (???) 108. (Ramorae) 109. Meitnerium (???) 110. (Richard Barrett) 111. Roentgenium (???) 112. (Systemerror) 113. Ununtrium (???) 114. Flerovium (???) 115. Ununpentium (???) 116. Livermorium (???) 117. (STA$D400) 118. (Fairmont)

Étonnamment complète, n’est-il pas ? Seuls 6 5 3 noms d’éléments inférieurs à 100 n’ont pas encore inspiré d’artistes !

(ajout du 19.12.2013 : El Jj a réalisé ce magnifique vrai tableau:)

Periodic Table of Rock par El Jj (cliquer pour agrandir)

Comment transformer le plomb en or ?

Fri, 15 Mar 2013 00:00:00 +0000

Une fois de plus ma paresse me pousse à traduire un répondant à la question suivante:

Avec la technologie moderne, sommes-nous plus près de transformer le plomb en or que les alchimistes il y a quelques siècles ?

La question originale était : “Avec la technologie actuelle, est-il maintenant possible de transformer le plomb en or, ou n’importe quel élément en une autre ? Quelles transmutations les anciens alchimistes auraient-ils du tenter pour aboutir à un succès ?

Réponse du Physicien : le plomb en or, non. Mais on peut changer quelques éléments en d’autres. Le rendement est extraordinairement faible, et le processus est prohibitivement coûteux. Avant la fin du XIXème siècle, personne n’avait observé un élément se transformant en un autre, et jusqu’au XXème il n’y avait aucun équipement sur Terre qui ait eu la moindre chance de changer (volontairement) un élément en un autre.

En remontant au temps où les chimistes (ou ) sont devenus capables de purifier des échantillons et de fabriquer des produits variés, ils ont eu la prétention de transformer des matières en d’autres.

Mais alors que vous pouvez utiliser des réactions chimiques pour transformer l’hydrogène et l’oxygène en eau, ou de la farine et de l’eau en pain, il n’y a aucune combinaison de produits et de réactions chimiques qui ne peut ne serait-ce que commencer à un élément en un autre. Les alchimistes de cette époque, inconscients de ceci, furent très excités par la transformation du plomb en or, la et la création de vie à partir de rien. Nombre d’entre eux étaient des de leur temps, dont nous, scientifiques d’aujourd’hui, avons hérité certains , mais pour l’essentiel pas les méthodes.

Newton se passionnait pour l’alchimie. Il inventa le calcul infinitésimal et fonda la physique moderne, mais il chercha aussi le Saint Graal et poursuivit d’autres projets un peu fous.

Les diverses molécules chimiques sont différentes car elles utilisent différentes combinaisons des éléments, mais les éléments et leurs diffèrent entre eux par le nombre de protons et de neutrons qui forment leur noyau atomique.

Il y a trois principales manières de changer le nombre de protons et de neutrons d’un noyau atomique : la fusion, la et le bombardement par des neutrons.

La fusion, c’est tout un art…

En pratique, . A ce jour, nous avons réussi à fusionner du deutérium (isotope de l’hydrogène) en hélium, ce qui est la fusion la plus facile. Et encore nous y arrivons de justesse, au milieu de très grosses bombes. Pour produire de l’or par fusion comme , il nous faudrait une supernova, ce qui n’est pas dans nos moyens.

Beaucoup d’atomes ont un noyau instable qui va parfois faire “pop” en se transformant en un autre élément ou isotope. Donc techniquement, être patient est une manière de transformer un échantillon d’une matière en une autre.

Commencez avec de l’Uranium 235, attendez quelques milliards d’années, et vous obtiendrez du plomb.

Malheureusement. le matériau de départ doit être radioactif. Les atomes radioactifs “décroissent” jusqu’à ce que le nombre de leurs protons et de leurs neutrons s’équilibrent selon une certaine loi, et pour les éléments lourds l’équilibre parfait est presque atteint avec le plomb ou le .

La dernière manière de transformer un isotope en un autre est la seule que nous sommes capables d’utiliser et de contrôler : le bombardement neutronique. Ce n’est pas la meilleure solution, mais c’est la seule que nous ayons. L’idée est que les neutrons étant électriquement neutres (d’où leur nom), ils peuvent rejoindre le noyau atomique sans être repoussés par le noyau, chargé positivement. Cette répulsion empêche la technique de fonctionner avec des protons, et c’est d’ailleurs ce qui rend la fusion si difficile.

On utilise déjà le bombardement neutronique pour à partir d’uranium. Bombarder un échantillon avec des neutrons rend ses atomes presque toujours plus radioactifs, ce qui les fait parfois muer en éléments supérieurs par . La technique est donc du type “bombarder et attendre”. Dans certains cas, les atomes sont si radioactifs qu’ils se brisent aussitôt, et s’ils produisent une giclée de neutrons, vous avez la d’une bombe, ou d’une centrale nucléaire.

Voici une carte de tous les isotopes connus et de leur réaction de désintégration radioactive préférée (beaucoup d’isotopes peuvent se désintégrer de plusieurs manières) :

tous les isotopes, avec le nombre de neutrons sur l’axe X et le nombre de protons sur l’axe Y. Les points noirs sont les isotopes stables (cliquer pour un poster à très haute résolution

\[14Mb\]

)

Les différentes couleurs indiquent les modes de désintégration. Par exemple le rose est la dans laquelle un proton se change soudain en neutron en émettant un positron (anti-électron) qui est la “radiation” que l’on peut détecter. Donc sur la carte, les isotopes roses transmutent en se décalant en diagonale vers le bas et à droite, en perdant un proton et gagnant un neutron.

Règle du jeu : tout ce qu’on peut faire c’est décaler une petite fraction d’un isotope d’une case vers la droite en lui ajoutant des neutrons, et attendre les désintégrations naturelles…

En consultant la carte, vous pouvez voir quels éléments peuvent raisonnablement être produits à partir d’autres par bombardement neutronique. Par exemple, en regardant la petite portion de la carte ci-dessous, vous pourriez envisager créer de l’or en bombardant du platine 196, qui est juste en dessous de l’or 197, le seul isotope stable de l’or. Ca lui ajouterait un neutron qui le transformerait en platine 197, subissant ensuite une désintégration β- qui le décalerait d’‘une case en haut à gauche, le transformant en or. Cette désintégration β- a une demi-vie d’environ 20 heures, donc après irradiation du platine il suffit d’attendre quelques jours pour extraire des traces d’or de votre échantillon de platine. Il existe aussi une , réalisée en 1941 déjà.

Mais le plomb est mal placé pour former de l’or. Par bombardement neutronique on peut le décaler vers la droite, mais les chemins des désintégrations radioactives successives de tous les isotopes ainsi formés reviennent soit au plomb, soit au bismuth.

Tout ce qu’on peut faire avec le plomb c’est de lui ajouter des neutrons (flèches blanches), mais les désintégrations naturelles le ramènent au plomb ou au bismuth.

Donc en utilisant la seule et unique technique dont nous disposons, nous ne pouvons pas transformer le plomb en or. Même pas un tout petit peu. Du platine ou du mercure oui, mais du plomb non*

Finalement, les processus de transmutation du platine ou du mercure en or sont considérablement plus chers et dangereux que creuser le sol pour en extraire l’or. Entre autres accessoires, il vous faudra une qui est en général un bout de métal extrêmement radioactif, cher et illégal. Sinon, un peut aussi faire l’affaire. Il existe des manières plus simples de perdre de l’argent…

Note:

Le temps de traduire l’article, quelqu’un a mentionné dans les commentaires de l’article original que

Magnifique caféine

Sat, 07 Jul 2012 00:00:00 +0000

(article repris dans Collectif (2013). Les meilleurs blogues de science en français: Sélection 2013. Editions MultiMondes. )

Caféine, je t’aime. Comme l’a dit (et pas ), tu es une matière première des mathématiques :

“Un mathématicien est une machine qui transforme le café en théorèmes.”

mais aussi des informaticiens, ingénieurs et autres penseurs. Et tu es si belle:

Photo Annie Cavanagh et David McCarthy

Cette image obtenue par microscopie électronique à balayage montre environ 40 microns de la pointe de tes cristaux, en fausses couleurs. Elle vient de remporter un

Je savais que tu étais une molécule assez simple et qu’on t’appelle aussi théine, mais j’ignorais que tu pouvais cristalliser. J’ai découvert comment le faire sur le et plein d’autres choses intéressantes sur . Par exemple qu’un café contenant environ 80 milligrammes de toi, je devrais en boire environ 200 en avant que tu ne me tues.

Car certains te traitent d’ , mais tu es plutôt une . Les biologistes pensent que les plantes te synthétisent pour éloigner les insectes et les araignées, qui ne t’aiment pas du tout, et aussi que ta présence dans les graines empêchent les autres graines proches de germer.

, tu es un “inhibiteur compétitif” de l’ , à laquelle les chimistes disent que tu ressemble assez pour te fixer sur les récepteurs cellulaires de l’adénosine, mais sans les activer.

Or l’adénosine ralentit mon activité cérébrale lorsque je suis stressé, et en limitant son action tu me permets de rester concentré. De plus, mon organisme réagit à ton antagonisme en produisant de l’adrénaline et de la dopamine, tu es donc indirectement un psychostimulant : mon cerveau travaille plus vite et mieux. Merci !

Evidemment que tu empêches de dormir ! Mais comme dans un corps humain n’est que de quelques heures, on peut aussi t’utiliser comme le préconise :

“Le café est un breuvage qui fait dormir quand on n’en prend pas.”

Tu accélères aussi le rythme cardiaque et améliore les échanges gazeux et l’oxygénation des muscles, ce qui intéresse particulièrement mes amis sportifs. Plusieurs études ont montré que les cyclistes pédalaient mieux après quelques cafés ou boissons au , la plante qui te contient en plus grande quantité, mais qui a un goût de chiottes, je trouve…

D’ailleurs à ce propos, tu es aussi très diurétique, ce qui peut être un avantage ou un inconvénient, ça dépend. J’avais lu quelque part que certaines armées disposent de pilules te contenant à forte dose pour éviter à leurs soldats de dormir, mais que certains, comme les pilotes de chasse, n’apprécient pas trop tes conséquences liquides…

Evidemment, tu as aussi de vrais inconvénients. D’abord, ton nom chimique est affreux : “3,7-dihydro-1,3,7-trimethyl-1H-purine-2,6-dione”. Ensuite, je m’ . Je le constate très bien : j’ai besoin de plus en plus de cafés pour que tu me fasse le même effet jour après jour. D’après les études, cette accoutumance est complète lorsqu’on absorbe environ 1000 mg de toi, soit plus de 10 cafés par jour pendant 18 jours. Après ça tu peux causer une dépendance car l’organisme produit un excès de récepteurs de l’adénosine et réduit les récepteurs de dopamine pour s’adapter à ta présence, et si on ne te prends plus tu nous provoques une vraie crise de manque. Honoré de Balzac était l’une des personnes que tu as ainsi rendus caféinomanes.

Mais pas moi, car je t’aime trop pour abuser de toi. Chaque week-end je ne te consomme qu’occasionnellement, et en vacances plus du tout, sauf éventuellement dans une bonne glace. Alors prépare toi à quelques semaines de séparation.

Molécules d'été et divers

Sun, 01 Aug 2010 00:00:00 +0000

représentation 3D de la molécule de menthol (wikipedia)

Il fait chaud et vous appréciez le goût rafraîchissant de la menthe ? Dites merci au , la molécule contenue dans ces plantes, et désormais également synthétisée par l’industrie chimico-alimentaire. Le menthol a la propriété d’agir chimiquement sur les récepteurs de notre bouche normalement sensibles à la température des aliments, en particulier via un , le TRPM8 qui nous signale qu’un aliment est agréablement frais.

Il y a quelque temps on nous annonçait l’arrivée d’un “super menthol” 200 fois plus rafraîchissant : l’ . En attendant l’apparition de crèmes glacées chaudes un de ces jours, l’iciline est utilisée dans la recherche sur les canaux TRP .

les 6 TRP thermo sensibles

A l’inverse, la contenue dans les piments excite TRPV1, un canal sensible au chaud, voire : il provoque la douleur et des réactions physiologiques associées à la brûlure comme la transpiration. Evidemment, tout dépend de la concentration de capsaïcine dans les piments consommés, mesurée par l’ qui s’applique aussi au poivre et au gingembre. Par contre, la cannelle, l’ail et le raifort de la moutarde japonaise agissent sur TRPA1, le canal du “trop froid”. Etonnant non ? Pourtant on apprécie ces condiments l’été et les picotements qu’ils provoquent ne nous font pas transpirer.

En passant, la capsaïcine est une molécule vraiment étonnante: elle provoque de l’euphorie en stimulant la production d’endorphines, en réaction à la sensation de brûlure j’imagine. Elle est utilisée dans les armes non létales comme les sprays d’autodéfense “au poivre”, mais est pourtant assez toxique pour vous tuer si vous avez la mauvaise idée de vous en injecter quelques dizaines de milligrammes. A part ça, certains utilisent la capsaïcine pour le dopage des chevaux !

Vous pouvez admirer la et en profiter pour découvrir et , ce qui ouvre le chapitre “divers”.

Aimez-vous les asperges ? Si oui, vous avez peut-être remarqué que vous en “profitiez” une deuxième fois en urinant après en avoir consommé. L’odeur caractéristique est du produit par la digestion de l’ , un acide aminé soufré abondant dans les asperges. Ce qui est surprenant, c’est le “peut-être”, car il est très possible que vous n’ayez jamais remarqué cette odeur particulière, alors que d’autres personnes y sont extrêmement sensibles car c’est un gène qui confère cette faculté particulière de l’odorat.

Enfin, si vous avez une processeur à plus de 2 coeurs, vous n’avez plus aucune excuse pour ne pas , et au projet en particulier, qui étudie la structure en 3D de protéines. Avec un peu de chance, vous aussi vous deviendrez célèbre pendant 24 heures :

Bon, et maintenant : vacances !

Références

Daniel Abegg, “les thermo TRP - des canaux ioniques sensibles à la température”, 2009, Université de Genève ( )
David D McKemy, “How cold is it? TRPM8 and TRPA1 in the molecular logic of cold sensation”, Molecular Pain 2005, 1:16
M Lison, S H Blondheim, and R N Melmed “A polymorphism of the ability to smell urinary metabolites of asparagus.",Br Med J. 1980 December 20; 281(6256): 1676–1678

Combien d'Helium ?

Sun, 04 Jul 2010 00:00:00 +0000

décharge dans un tube d’hélium. crédit Pslawinski, Wikipedia

L’hélium est le 2ème élément le plus abondant dans l’Univers. 7% de tous les atomes sont de l’He4 essentiellement produit pendant la . Ils représentent 25% de la masse totale de la matière puisqu’ils sont plus 4x plus lourds que l’Hydrogène, qui constitue 92% des atomes. La même proportion se retrouve dans le Soleil, qui n’a produit qu’environ 1% d’Helium de plus en 4.6 milliards d’années de . C’est d’ailleurs dans le spectre du Soleil que l’hélium a été détecté en 1868 seulement , d’où son nom.

Car sur Terre le gaz qui gonfle les ballons de baudruche de vos enfants et les fait rigoler lorsque vous en inhalez pour est beaucoup plus rare. Il ne compose que 5.2 de l’atmosphère, et surtout à très haute altitude puisqu’il est plus léger que l’air. Dans la croute terrestre, ce n’est que le 72ème élément par ordre d’abondance : elle n’en contient que 0.008 ppm, trois fois moins que d’or par exemple.

Je pensais naïvement qu’on obtenait l’hélium par , et ça a effectivement été fait en 1898, mais Harry m’a raconté la vraie et intéressante histoire de la production industrielle de l’hélium.

Denver, USA, 1903. Des prospecteurs étatsuniens cherchent du gaz naturel et en trouvent, mais avec un léger défaut : il ne brule pas. Après analyse, on découvre que ce gisement contient beaucoup d’azote qui empêchait les 15% de méthane de s’enflammer, et 1.84% d’hélium que l’on peut extraire par liquéfaction du gaz. En quelques années, les USA produisent ainsi 5'700 m³ d’hélium, alors qu’il n’y en avait que 100 l en stock dans les labos du reste de la planète. A l’époque des dirigeables, l’hélium est un produit stratégique et les USA créent en 1925 la chargée de le stocker pour les besoins civils et militaires du pays.

Dès 1930 l’entreprise conçoit ses fameux dirigeables pour être gonflés à l’hélium, mais n’en obtient pas des USA et doit se résoudre à utiliser de l’hydrogène. Sans le nazisme, le aurait été ininflammable et les dirigeables n’auraient peut-être jamais disparu du ciel au profit des avions…

Encore qu’il ne soit pas sur que nous eussions* suffisamment d’hélium pour autant de dirigeables, et encore moins pour les nombreuses expériences de physique nécessitant de l’hélium liquide à l’avenir. Les gisements de gaz riches en hélium s’épuisent les uns après les autres, en commençant par ceux des USA. On extrait aujourd’hui l’hélium de gisements de gaz en contenant moins de 1%, ce qui le renchérit nettement. Mais surtout, on en extrait beaucoup plus que la Terre n’en produit.

Car l’hélium terrestre est produit en continu par la désintégration naturelle de l’uranium sous nos pieds ( il y en a 0.91 ppm dans la croûte terrestre, 300x plus que d’or …). Le réacteur nucléaire sur lequel nous vivons produit ainsi environ 3000 tonnes d’hélium, soit 17 millions de m³ de gaz environ par an, dont une très large part ne se retrouve pas piégée dans le gaz naturel mais s’échappe discrètement de toute la surface du globe vers la haute atmosphère, où elle se perd dans l’espace. Or l’industrie gazière fournit plus de 200 millions de m³ d’hélium chaque année.

L’hélium est donc une ressource renouvelable, mais nettement surexploitée. L’économie de l’hélium est tout un sous-produit de l’industrie gazière. Quand il n’y aura plus de gaz naturel (dans 60 ans à un siècle), les deux gaz les plus abondants de l’univers deviendront beaucoup plus rares et chers sur Terre.

Note *: et de imparfaits du subjonctif ;-)

Sources:

sur la Wikipédia
sur imaginascience
, communiqué Air Liquide du 6 mai 2010

Stockage du CO2 : rêve et réalité

Fri, 01 Aug 2008 00:00:00 +0000

Réduction du CO2 : rêve et illusion

Le est du en (très) grande partie au dégagement de CO2 du aux combustibles fossiles : pétrole (42%), gaz (18%) et, ne l’oublions pas, charbon(40%).

Espérer résoudre ce problème en limitant la consommation de ces combustibles est illusoire:

d’une part il est trop tard : des réductions de quelques pourcent du CO2 dégagé n’auront vu le taux de CO2 déjà présent dans l’atmosphère.
d’autre part est non seulement inévitable, mais planifié.

Si on réalise que le “pic pétrolier” que nous sommes en train de traverser signifie que seule la moitié du pétrole facile à extraire a déjà été brulé, que le “pic du gaz” n’arrivera que dans quelques décennies et celui du charbon dans un siècle et que des raisons économiques font qu’ , il faut se rendre à l’évidence : la réduction du CO2 par la réduction de la consommation est une illusion.

Captage et stockage

Une autre voie est possible : le captage et le stockage du CO2 sous une forme moins néfaste. Les idées sont sorties des labos et les premières expérimentations à taille industrielle sont en cours, encouragées entre autres par le lancé par Richard Branson en février 2007. Il offre " un prix de $25m a quiconque peut démontrer à la satisfaction des juges un système commercialement viable qui résulte en la soustraction de gaz à effet de serre d’origine humaine de façon à contribuer matériellement à la stabilité du climat de la Terre."

Le problème peut être décomposé en 2 sous-problèmes :

capter le CO2, soit à la sortie des chaudières et moteurs où il est produit, soit une fois dilué dans l’atmosphère
stocker le CO2, ou surtout le Carbone.

Le cycle du carbone

Commençons par analyser le et les phénomènes naturels qui absorbent directement le CO2 de l’atmosphère, les “ ”:

la photosynthèse : la végétation capte chaque année 62 Milliards de tonnes de Carbone (GtC), 10 fois plus que les 6 GtC correspondant aux 22 Gt de CO2 dégagés par l’activité humaine ! Ou est le problème alors ? Et bien la biosphère rejette 60 GtC/an pour la respiration. Il reste quand même 2 GtC/an, l’équi transformés en bois, en feuilles mortes, en aliments ou en biocarburant. Mais la déforestation actuelle dégage 1.9 GtC/an et annule donc presque totalement l’effet de la photosynthèse.
De même 2GtC/an se dissolvent dans l’océan, qui contient 52 fois plus de CO2 que l’atmosphère, mais seuls 0.4 GtC/an sont transormés en calcaire (et en fossiles) par le corail et autres bestioles. Petit rappel : les montagnes calcaires comme le Jura ont été formées ainsi et contiennent l’équivalent de 37'000'000 de GtC (37 millions de gigatonnes = 37 pétatonnes, ou exakilos ou encore zettagrammes de Carbone), l’équivalent de 50 millions d’années de pollution humaine …

Dans cet article , l’auteur estime qu’il faut extraire le CO2 directement de l’air et cite différents procédés pour le faire. Mais les puits de carbone naturels fonctionnent grâce à leur énorme surface permettant de capter le CO2 qui ne représente que 0,0375% de la composition de l’air. De ce fait, je suis assez sceptique sur les approches du type “ ”…

Par contre, faciliter le travail de la nature me parait une approche intéressante. Des expériences de ont montré que la chose est possible, à défaut d’être réellement efficace pour l’instant.

Le Captage

Une partie importante du CO2 est dégagé par de grandes installations : les centrales thermiques (34%), l’industrie lourde (25%). Et si nos véhicules fonctionnaient à l’hydrogène, le CO2 qu’elles dégagent actuellement (23%) proviendrait des

C’est pourquoi des entreprises comme ont développé des technologies de captage qui sont aujourd’hui en phase d’expérimentation avant d’être disponibles industriellement autour de 2014. Il y a :

le “captage en postcombustion” qui permet d’extraire ~90% du CO2 des gaz d’échappement de centrales à charbon à l’aide d’amoniaque réfrigéré
l’“oxycombusion” consiste à bruler les combustibles dans de l’oxygène pur au lieu d’air. On obtient ainsi des gaz composés uniquement de CO2 et d’eau, et après refroidissement, du CO2 pur. Le problème est alors d’obtenir de l’oxygène aussi bon marché que pur, et il existe deux voies :
1. avec la séparation cryogénique, on distile l’air : à -185°, l’oxygène se liquéfie et l’azote reste gazeux. Refroidir pour mieux brûler … le procédé est gourmand en énergie…
2. la “combustion chimique en boucle” (CLC : ) est un nouveau procédé utilisant un oxyde de métal alternativement oxydé par l’air et réduit par le combustible. Etonnant est prometteur.
la “précombustion” consiste à ôter le carbone des combustibles fossiles avant de bruler ce qui reste, à savoir de l’hydrogène. C’est ainsi actuellement, mais Alstom n’a pas l’air d’y croire comme moyen industriel de produire de l’énergie car cette approche ne s’adapte pas aux centrales existantes.

Le stockage

Une fois capté, que faire de tout ce CO2 ? Il existe déjà plusieurs et de nombreux autres sont sur le point de démarrer. Fondamentalement, il existe

le “stockage structurel” consiste à emprisonner le CO2 gazeux dans des poches géologiques. En gros, on “gonfle des trous” avec du CO2. [Depuis peu ]( ) par exemple, 100 tonnes de CO2 provenant d’une sont injectées quotidiennement à 700m de profondeur dans une couche d’argile en Allemagne. Mais il subsiste le risque qu’un défaut d’étanchéité libère le gaz dans quelques années ou quelques siècles.
le “stockage résiduel” consiste à faire absorber le CO2 à des sols “spongieux” dans lesquels des bulles de CO2 se retrouvent emprisonnées dans des cavités minuscules. On envisage injecter ainsi du CO2 gazeux dans des gisements de pétrole épuisés, mais ça pourrait marcher aussi avec du CO2 liquide dans du sable. Ce type de stockage serait plus durable et plus sur : par analogie, il faut écraser une éponge sous l’eau plusieurs fois pour qu’elle relâche l’air qu’elle contient. Dans un monde parfait, on pourrait même optimiser l’extraction de pétrole d’un puits en y injectant le CO2 produit par le reformage sur place du pétrole en hydrogène, le tout produisant un mix d’électricité, d’hydrogène, de pétrole voire d’eau …
le stockage par solution dans l’eau. Comme on le voit avec une bouteille d’eau minérale, le CO2 se dissout très bien dans l’eau. on pourrait donc l’injecter “facilement” dans l’océan. Cependant, ceci accélèrerait qui pourrait avoir des effets très néfastes à long terme. Comme on le voit sur le graphique, la diminution du pH déjà notée en surface mettra 400 ans à se répercuter au fond des océans … D’un autre côté, si on considère qu’il y a déjà 37'000 Gt de CO2 dissous dans les mers, ce n’est pas quelques dizaines de plus qui devrait causer un gros changement… cite plusieurs méthodes possibles d’injection de CO2 dans l’océan et mentionne le fait, qu’injecté à grande profondeur, le CO2 pourrait y rester de manière stable sous forme d’hydrates liquides qui ne contribueraient pas à l’acidification.
le stockage sur et à long terme, c’est le stockage minéral. Dans plus de 10'000 ans, le corail aura transformé une bonne part de notre pollution en montagnes de calcaire. Si on n’a pas la patience d’attendre, on peut accélérer le mouvement en injectant le CO2 par exemple dans le basalte des fonds marins, qui est basique (le contraire d’acide…) ce qui produit de la calcite, de la magnésite et de la sidérite (voir [l’excellent article de Benjamin ]( .

Economiquement viable ?

Les scientifiques ne manquent donc pas d’idées pour capter et stocker de grandes quantités de CO2. Sur le plan technique, on sait le faire et on est en train de tester ces procédés à grande échelle. Mais pourra-t-on les financer ? Ce n’est pas seulement Richard Branson qui demande une solution commercialement viable, mais toute l’économie : si c’est trop cher, on continuera à polluer.

Le système de stockage allemand a coûté €35 Millions et permet de stocker la production de CO2 de 22000 voitures. Si on admet qu’il durera aussi longtemps que les véhicules (disons 10 ans), ça représente €1590 par véhicule auxquels il faut ajouter les coûts de fonctionnement de l’installation. Pas bon marché, mais jouable, surtout si on considère que ce n’est qu’une installation pilote de faible capacité.

Oui, le stockage du CO2 sera probablement économiquement viable. Peut-être même plus que les “énergies renouvelables”. Après les fonds d’investissements verts, les noirs ne vont pas tarder.

Idées à $25m

Voici quelques idées pour gagner les $25 millions du . Si vous gagnez grâce à l’une d’elles, pensez à moi, je me paierais bien une Lamborghini à hydrogène un de ces jours…

Arrêter la déforestation. Ca représenterait à la fois une réduction de 25% des dégagements de CO2 et un système de captage de 1/3 du CO2 produit. Qui dit mieux ?
Favoriser la pousse du corail. Actuellement le réchauffement de l’eau cause plutôt des ravages sur les récifs, mais si des espèces plus adaptées apparaissent ou sont favorisées (du corail OGM, M. Monsanto ?), le corail n’aura aucun problème à pousser aussi vite que la hausse du niveau des mers, et protéger les iles menacées de disparition par la même occasion.

Références

, Cité des Sciences
, Nouvel Obs, 1.7.2008
sur le Bacterioblog de Benjamin
, vidéo de Science Friday sur la séquestration de CO2 dans les océans

Quelles sont les chances ...

Sun, 09 Mar 2008 00:00:00 +0000

Quelles sont les chances que vous buviez de l’eau déjà bue à un moment précis par une personne précise, disons dans le premier café pris par le Président Abraham Lincoln après son élection ?

C’est le genre de question abordée dans l’excellente émission du que je regarde grâce à la .

Alors, quelles sont les chances ? aucune ? 1% ? plus ?

Pour y répondre, il faut savoir 2 choses et en supposer une (je vous aide) :

soit 1.4 . 1021 litres
une mole d’eau contient le de molécules d’eau. Une mole d’eau c’est 18g, et le nombre d’Avogadro = 6 . 1023, donc il y a environ 3.3 . 1025 molécules H2O dans 1 litre d’eau
hypothèse : Il faut supposer que l’eau ait bien le temps de se brasser entre les deux événements, c’est pourquoi on choisit l’eau du café de Lincoln, il y a un siècle, et pas celle d’Eva Longoria à sa séance de gym la semaine passée.

Alors, quelles sont les chances ? Et bien en faisant simplement la division du nombre de molécules dans un litre par celle du nombre de litres d’eau sur la terre, on trouve combien de molécules tirées d’un litre bu par Lincoln (ou Einstein, ou Jésus) dans un litre d’eau tiré au robinet chez vous : 3.3 . 1025 / 1.4 . 1021 = 20'000. Dans un déci de café : 2000. Bien sur c’est une moyenne, il n’y en a peut-être “que” 100, mais la probabilité qu’il n’y en ait aucune est si faible qu’on peut la considérer comme nulle.

Il est donc absolument certain que chaque fois que vous buvez un verre d’eau, vous ingérez des milliers de molécules d’eau bues en de grandes occasions par des gens célèbres, car le nombre de molécules dans un verre d’eau est incroyablement grand. Voilà le raisonnement en vidéo et en anglais :

Quelques petites remarques additionnelles:

20000 molécules dans un litre, donc sur 3.3 . 1025 molécules, ça fait 0.6 . 10-21 , donc 0.6 millièmes de milliardième de milliardième, ou encore 0.6 millièmes de ppm de ppm de ppm ( ). Les instruments les plus sensibles sont capables de détecter des substances diluées à une fraction de ppm, mais en aucun cas des quantités si faibles.
Donc quand on vous dit que votre eau contient des “traces” de polluants, ça signifie que vous n’en absorbez que quelques milliards de molécules à chaque gorgée. En fait il est impossible d’obtenir de l’eau hyper pure car c’est un excellent solvant : le simple fait de la mettre dans un verre hyper propre arrache des molécules de la paroi de verre et les dilue.
Seul l’ considère que des dilutions si élevées ont encore un effet : un café de Lincoln est dilué dans votre eau à environ 10 CH “seulement” selon leur système de notation. Donc quand vous prenez un “médicament” homéopathique à 10 CH, il contient moins de molécules actives que d’eau bue par Jésus Christ en personne. Reste à savoir ce qui vous soigne le plus ;-)

Il faut s'abstenir de faire le moindre léchage de crapaud !

Fri, 28 Sep 2007 00:00:00 +0000

La nouvelle émission scientifique est vraiment excellente, du niveau du regretté “Télescope” de la TSR.

Hier, le professeur y a parlé d’hallucinogènes naturels en prononçant notamment la perle servant de titre au présent article. Il a aussi décrit une utilisation de l’amanite tue-mouche aussi “stupéfiante” que peu ragoutante…

S’il faut encore vous persuader que cette planète est vraiment pleine de surprise et ses habitants prêts à tout,

\[audio mp3="/wp-content/uploads/2007/09/20070927-les-hallucinogenes-naturels.mp3"\]\[/audio\]

La toxicité de la dioxine

Thu, 23 Jun 2005 00:00:00 +0000

L’émission de la Radio Suisse Romande est revenue sur la saga des futs de dioxine de Seveso.

30 ans après, on eut se poser la question qui était tabou à l’époque : ces futs étaient-ils réellement dangereux ?

Sans aller jusqu’au point des pour lesquels tous les composés chlorés sont tellement géniaux qu’il faudrait en manger tous les matins à la petite cuillère, on peut quand même se poser des questions : après avoir craint des centaines de morts, voire des milliers par augmentation des cancers, il faut se rendre à l’évidence : Seveso n’a causé aucun mort.

Il semblerait qu’il faille considérer plusieurs éléments dont dont on a peu ou pas parlé lors de l’affaire Seveso :

il n’y a pas “la” dioxine, mais “les dioxines”, une famille de produits dont
il semble que les dioxines sont surtout cancérigènes en combinaison avec d’autres produits.

Bref, l’équation “dioxine = poison mortel” si connue en Europe n’est pas vérifiée. Notamment, diluée dans des déchets comme dans les fameux fûts, elle ne présentait absolument aucun danger.

Si on veut vraiment trouver un grand méchant produit chimique symbole de danger industriel mortel, on devrait plutôt mentionner celui qui a causé 3000 morts à Bhopal et empoisonné 100’000 personnes.

Mais comment s’appelle-t-il déjà ? Ah vous avez oublié … Intéressant… Si j’étais cynique, je dirai que vous êtes plus touché par des cloques sur des joues italiennes que par 3000 cadavres d’Indiens…

Comme je suis plus scientifique que cynique, je vous le dis : isocyanate de méthyle.

Après 30 ans, il serait intéressant de relater dans un reportage “comment et pourquoi l’affaire des fûts de Seveso a été érigée en sujet médiatique alors qu’elle n’avait aucun intérêt.”