Voitures-Et-Automobiles | Dr. Goulu

Pourquoi le moteur à combustion a-t-il prévalu sur le moteur électrique au début de la voiture ?

Wed, 18 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est une excellente question.

Parce que les gens ne le savent pas, mais :

En fait, au début de la voiture ce sont les moteurs électriques et à vapeur qui prévalaient sur les moteurs à combustion:

En 1900, sur 4192 véhicules fabriqués aux , 1575 sont électriques, 936 à essence et 1681 à vapeur. ( )

la première voiture à avoir atteint 100 km/h était électrique : , en 1899:

(vous imaginez ? 100 km/h là dedans ? ou plutôt là dessus ? la jugulaire pour tenir la casquette est indispensable….)

Les raisons qui ont conduit à l’adoption massive des voitures à essence sont encore débattues par les historiens ( voir pour détails et références), mais les questions d’aujourd’hui étaient encore plus d’actualité avec les batteries de l’époque : autonomie et temps de recharge …

Lors d’un cours sur l’innovation j’avais du défendre l’idée que les voitures électriques avaient eu leur chance, et l’avaient perdue… Je reste persuadé que les batteries solides solidaires du chassis sont une mauvaise idée. Ca va obliger à développer un colossal réseau de distribution d’électricité.

Deux alternatives me semblent dignes d’intérêt:

les batteries amovibles qu’on remplace par des chargées dans des stations services en quelques minutes
les batteries à flux redox, qui utilisent des électrolytes liquides qu’on peut remplacer dans les stations services en quelques minutes. ( voir )

Pourquoi ne mettons-nous pas au point des systèmes de captage du CO2 sur les voitures ? Autrement dit des véhicules à émissions de CO2 négatives ?

Tue, 22 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

que faites vous du CO2 capturé ?
êtes vous prêt à payer plus cher votre voiture pour qu’elle ait un système qui réduise ses performances de moitié (la réduction chimique du CO2 nécessite autant d’énergie que ce que le carbone a fourni en brûlant, soit environ la moitié de l’essence)

Si vous avez des réponses positives à ces deux questions, GO ! créez une entreprise qui fait ça. C’est hélas trop tard pour gagner les $25 millions du

Quelle probabilité à une voiture d'exploser si on tire dans le réservoir ?

Sun, 06 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

pratiquement aucune.

L’essence n’explose que quand elle est vaporisée dans de l’air avec la bonne proportion, donc une balle peut percer un récipient d’essence, il ne se passe rien .

Pour que ça pète, il faut que l’essence ait bien coulé sous le véhicule, se soit bien évaporée, et tirer dans un réservoir vide avec des balles en acier pour qu’elles produisent une étincelle.

On voit ça dans cette video, à partir de 1:57

Pourquoi les voitures d'aujourd'hui se ressemblent autant alors qu'on peut avoir une infinité d'autres possibilités ?

Mon, 23 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que les clients veulent un nombre fini de caractéristiques (nombre de places, consommation, volume du coffre,…) et, très importante celle de bien pouvoir revendre leur voiture.

J’avais lu quelque part que ceci est la raison pour laquelle la plupart des voitures sont noires, grises ou blanches. Ces teintes sont beaucoup plus stables que les couleurs fantaisie, donc durent plus longtemps, donc la voiture est plus facile à vendre. Si vous avez une twingo, vous voyez ce que je veux dire…

Ce qui m’étonne toujours dans ce domaine, c’est la variété des bateaux de plaisance dans un port. Elle me semble nettement plus élevée que pour les voitures, peut-être parce qu’ils sont moins utilitaires, et qu’on les garde plus longtemps ?

Alors que les sous-marins nucléaires et les pacemakers nucléaires existent depuis des décennies, qu'attend-on pour faire des voitures nucléaires (A taille de batterie égale, 10 fois plus de puissance, et une durée de vie de 80 à 100 ans)?

Thu, 01 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les sous-marins n’ont pas de batteries nucléaires mais de vrais petits réacteurs nucléaires complets.

Les piles des (anciens) pacemakers ainsi que celles des sondes spatiales lointaines sont des qui utilisent des isotopes particuliers, qui sont surtout produits par la filière militaire. Depuis les accords de réduction de l’arsenal nucléaire, il n’y a même plus assez de ces isotopes pour les missions spatiales.

Donc voilà, outre le risque d’accident ou d’incendie (ces trucs chauffent même quand on ne s’en sert pas), le problème essentiel est qu’on a pas le combustible pour alimenter ces piles.

Notes de bas de page