Vie | Dr. Goulu

Ce téléphone a cent cinquante ans. Combien de temps durera votre smartphone ?

Wed, 17 Jun 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le téléphone de la photo de ne fonctionne plus. Sur aucun réseau téléphonique du monde, depuis longtemps. Regardez le , il n’a même pas de cadran : il fallait des opératrices pour vous connecter manuellement au “22 à Asnières”…

Pour fixer les idées, en 1900, la France avait environ 56 000 abonnés au téléphone pour une population de 40 millions d’habitants, soit à peine 0,14 %.

Le téléphone était un produit de très grand luxe. L’abonnement annuel et les frais d’installation coûtaient plusieurs centaines de francs de l’époque, ce qui représentait parfois plusieurs mois de salaire d’un ouvrier.

Je suis actuellement au Sri Lanka et mon chauffeur de tuktuk aujourd’hui avait deux smartphones…

Si je mets mon smartphone dans un musée actuellement, il sera lui aussi parfaitement en parfait état dans 150 ans, et lui aussi tout à fait inutilisable.

De plus, le téléphone ne permettait que de téléphoner. En local. Parce que le premier service commercial à travers l’Atlantique date de 1927 par ondes radio puis le premier câble sous-marin physique en 1956.

Aujourd’hui mon smartphone cumule un nombre d’outils inimaginable il y a seulement 50 ans ou d’un coût astronomique : Cartographie et localisation dans le monde entier, moyen de paiement et terminal bancaire, traduction quasi instantané en toutes les langued etc.

Quasiment plus personne ne téléphone avec son téléphone…

Même en changeant de smartphone chaque année, il me coûterait moins cher que l’abonnement de téléphone chez l’opérateur historique et mes frais de connexion avec mon modem dans les années 1990.

Ce silex est parfaitement fonctionnel après 45'000 ans. Et votre centre d’usinage à commande numérique ?

Pourquoi les gens pouvaient-ils avoir sept ou huit enfants autrefois ? Et pourquoi ce nombre a-t-il diminué aujourd’hui ?

Thu, 07 May 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ils pouvaient parce que les deux tiers des enfants n’atteignaient pas l’âge adulte

Encore au début du 20ème siècle, en France, environ 15% des bébés mourraient avant l’âge d’un an :

Ce qui s’est passé en Europe, puis en Asie , et actuellement en Afrique s’appelle la

passage d’un régime traditionnel où la fécondité et la mortalité sont élevées et s’équilibrent à peu près, à un régime où la natalité et la mortalité sont faibles et s’équilibrent également. Pendant la transition entre les deux régimes, le taux de mortalité diminue d’abord, créant une première phase d’accélération de la croissance démographique et un fort accroissement naturel de la population. Puis la baisse de la natalité devient plus rapide que la baisse de la mortalité, ce qui induit un ralentissement de la croissance naturelle.

C’est absolument essentiel de comprendre ça : la croissance de la population n’est pas provoquée par le fait d’avoir beaucoup d’enfants, mais parce qu’ils ne meurent plus.

Un livre peut-il vraiment transformer votre perception du destin ?

Mon, 27 Apr 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, je ai lu un, une fois. On était un peu obligés de le lire, l’église (catholique) n’est pas encore séparée de l’état du Valais.

Alors j’ai cru qu’il y avait un destin, comme au Père Noël, pendant quelques années.

Et puis la réalité s’est imposée. Il n’y a pas de destin. La vie est ce que nous en faites, avec plein de contraintes.

Lire les existentialistes m’a un peu aidé. En fait c’est plus le refus des profs de littérature et de philo que je fasse un exposé sur Sartre dans un lycée catho qui m’a ouvert les yeux.

Ah! Et il n’y a pas de Père Noël non plus.

Le vide, le rien, le néant produisent-ils la matière, la lumière, la vie la conscience et tout ce qui existe sans lois ?

Thu, 23 Apr 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Jusqu’à , oui.

Le problème des “lois” c’est où sont elles ? Comment un électron consulte t’il la loi pour savoir dans quelle direction tourner dans un champ magnétique ?

Pourquoi la Vie a commencé sous des formes très simples… et n'a cessé de se complexifier depuis ?

Tue, 07 Apr 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

D’abord il n’y a pas de majuscule à “vie”.

Ensuite, selon , il y a plus de bactéries sur Terre que toutes les autres êtres vivants réunis, en deux les archées, en trois les protistes.

Donc les formes de vie très simples (unicellulaires) représentent plus de 99.9% des êtres vivants.

Les êtres complexes (multicellulaires) sont donc très rares, et il n’y a que les plantes qui rivalisent en masse totale avec les bactéries.

Les animaux ne sont qu’une infime minorité, et ils ne sont apparus que “récemment”, principalement depuis l" il y a 540 millions d’années “seulement”.

La complexité est un truc que l’évolution a trouvé. Ça fonctionne, donc ça survit. Nous y accordons une grande valeur parce que nous faisons partie des êtres complexes.

Mais la vie et l’évolution s’en fichent. Elles n’ont ni but ni direction .

Ce qui fonctionne se reproduit, c’est tout.

Notes de bas de page

Que pensez vous du retour de Jésus Christ est ce une utopie ?

Wed, 04 Mar 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ils vont se bousculer au portillon.

Selon Gemini IA :

Le concept du retour d’une figure messianique ou de la réincarnation d’un guide spirituel est un pilier central de nombreuses croyances à travers le monde.

Voici une liste organisée par grandes traditions religieuses :

Les Religions Abrahamiques (Le Messianisme)

Dans ces traditions, on parle généralement d’un retour physique ou d’une venue finale pour instaurer une ère de justice.

Christianisme : Attend le Retour du Christ (la Parousie). Selon le Nouveau Testament, Jésus reviendra sur Terre pour le Jugement dernier et l’établissement du Royaume de Dieu.

Islam : * L’Imam Mahdi : Un guide attendu par les musulmans (particulièrement chez les Chiites, où l’on croit qu’il est “occulté” et reviendra à la fin des temps).

Issa (Jésus) : La tradition islamique prévoit également le retour de Jésus pour combattre l’Antéchrist (Al-Masih ad-Dajjal).

Judaïsme : Attend la première venue du Messie (Mashiach), un descendant du roi David qui reconstruira le Temple de Jérusalem et ramènera la paix mondiale.

Les Religions Dharmiques (Réincarnation et Avatars)

Ici, le cycle est souvent perçu comme cyclique. Les divinités ou les maîtres reviennent sous de nouvelles formes.

Hindouisme : Attend l’arrivée de Kalki, le dixième et dernier avatar du dieu Vishnu. Il est censé apparaître à la fin du cycle actuel (Kali Yuga) pour détruire le mal et restaurer le Dharma.

Bouddhisme : Attend Maitreya, le futur Bouddha. Actuellement dans un état céleste, il naîtra sur Terre lorsque les enseignements du Bouddha actuel (Gautama) auront été oubliés.

Bouddhisme Tibétain : Repose sur le système des Tulkous. On croit que les grands maîtres (comme le Dalaï-lama ou le Panchen-lama) se réincarnent consciemment pour continuer leur œuvre.

Autres Traditions et Nouveaux Mouvements

Bahaïsme : Croit que les grandes figures religieuses (Abraham, Moïse, Bouddha, Jésus, Mahomet) sont des “Manifestations de Dieu”. Ils considèrent que leur fondateur, Bahá’u’lláh, est le retour promis par les religions précédentes, et qu’une autre manifestation apparaîtra dans le futur (pas avant 1000 ans).

Zoroastrisme : L’une des plus anciennes religions monothéistes, elle annonce la venue du Saoshyant, un sauveur qui rénovera le monde et ressuscitera les morts.

Rastafarisme : Considère que l’empereur éthiopien Haïlé Sélassié Ier était la réincarnation (ou la seconde venue) de Jésus sur Terre.

Ayyavazhi (Inde) : Attend le retour d’Ayya Vaikundar pour la fin du Kali Yuga.

À noter : Bien que ces croyances partagent l’idée d’un “sauveur”, leurs fonctions varient : certains viennent pour juger, d’autres pour enseigner, et d’autres pour détruire un cycle afin d’en recommencer un nouveau.

Lorsque je descends de l’école après 14h ou 16h je fait une sieste de 2h de temp est ce que ça un impact sur ma santé ? Après cette sieste je ne pourrais plus dormir à partir de 22h ou 23h comme je le fais tout les jours ? Que faire ?

Sat, 21 Feb 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Beaucoup de cultures font la sieste en début d’après-midi. Mon père a fait la sieste toute sa vie et travaillait beaucoup. Il disait que la sieste lui permettait de faire deux journées de travail en une. J’ai essayé lors de la rédaction de ma thèse, et ça marche bien. C’était hélas incompatible avec ma vie professionnelle par la suite, sinon j’aurais continué.

Donc je dirais :

Si tu as besoin ou envie d’une sieste, fais la, si possible régulièrement.
Essaie de la faire tôt (plutôt 14h que 16h) et régulièrement.
Essaie de la limiter à 1h30, la durée d’un cycle de sommeil complet.

Pourquoi certaines personnes réussissent plus facilement que d’autres ?

Tue, 03 Feb 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Par chance.

Il y a une fantastique séquence là dessus dans l’interview , où Obama dit qu’il est devenu président par une succession de coups de chance, et Letterman reconnaît qu’il est devenu présentateur vedette aussi par chance.

La chance commence 9 mois avant la naissance avec la combinaison des gènes des parents, puis avec l’environnement familial etc etc.

Si vous y réfléchissez, il y a très peu de décisions importantes que vous ayez prises sans que la chance n’ait joué un rôle déterminant : sortir avec un(e) partenaire, choisir une formation, signer un contrat de travail etc etc.

À quel moment avez-vous compris que travailler dur ne garantissait rien ?

Sat, 03 Jan 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quand j’étais étudiant, en visitant des usines, des mines ou des champs dans des pays en développement.

Depuis je décerne mentalement un prix du travail le plus ingrat d’après ce que je vois dans des documentaires.

Ça a longtemps été mineur de soufre au Kawah Ijen :

Mais depuis quelques années, c’est plutôt la récupération d’or dans les égoûts au Bangladesh :

Travailler dur garantit surtout la misère. Ou l’inverse, c’est un cercle vicieux : si votre travail prend tout votre temps et votre énergie, vous n’avez aucun moyen d’en sortir, de faire autre chose, de vous former.

Cela dit, travail ou pas, rien n’est garanti dans la vie.

Selon vous, qu’est-ce qui empêche aujourd’hui l’humanité d’adopter une vision commune… une mission partagée à l’échelle de tous les peuples ?

Mon, 08 Dec 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’humanité, précisément.

Nous sommes des animaux vivant en clans (comme nos cousins proches) et nous nous sommes répandus sur la planète pour éviter les conflits avec les autres clans, en adoptant partout des modes de vie différents adaptés aux climats et aux ressources locales.

Nous n’avons pas de “vision commune” car ça ne présente aucun avantage évolutif. Nous ne sommes même pas d’accord sur la notion de “tous les peuples”.

C’est la diversité qui fait l’humanité.

Et en passant, Homo sapiens est une espèce de mammifère plutôt pacifique.

Si les hommes reconnaissaient que tout est un don de Dieu le rêve de paix sur terre, et de justice deviendrait une réalité qu'en pensez-vous ?

Sun, 07 Dec 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Que vous rêvez.

La moitié des humains qui croient au même dieu que vous est divisée en 3 grandes religions, chacune divisée en une floppée de sectes qui n’arrêtent pas de se tirer dans les pattes quand elles ne sont pas en guerre ouverte.

Quand à la justice, allez voir dans un pays fortement peuplé de croyants de la même religion à quoi elle ressemble, la justice…

Si tout était un don de votre bon dieu, il n’y aurait pas de peste, de cancers ni de handicapés.

En fait il suffit d’ouvrir les yeux pour constater que rien n’est un don de dieu, qu’on doit tout faire nous même, y compris la paix et la justice.

L'inconscient n'est-il qu'un mythe ?

Fri, 14 Nov 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oh non, c’est le fonctionnement normal du cerveau. 100% chez les animaux non conscients, et peut être 99% chez nous.

Toute l’analyse des informations captées par nos sens, tous nos mouvements automatiques comme marcher, s’asseoir, sauter etc sont inconscients. Nos rêves ont lieu quand nous sommes endormis, inconscients.

Des expériences de neurologie ont démontré que la plupart de nos décisions sont aussi prises inconsciemment, avant que notre conscience ne les justifie a posteriori.

Bref, on surestime beaucoup l’importance de notre conscience.

Mais c’est une illusion assez cool, c’est vrai. Je sais pas vous, mais moi j’aime assez être conscient…

Machines et sociétés : comment allons nous vivre avec beaucoup moins de machines ?

Tue, 11 Nov 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Moins ??? Il y a actuellement environ 200 milliards de processeurs en activité dans le monde. 25 par personne. Dans vos ordinateurs, téléphones, télévisions bien sur, mais aussi plusieurs dans votre voiture dans chaque machine mécanique que vous pouvez imaginer.

Deux ou trois milliards d’habitants des pays en développement produisent et achètent de nouvelles machines à laver, pour leur cuisine, pour se déplacer, et ces machines sont produites par d’autres machines dont les pièces sortent d’autres machines etc.

Je viens de visiter en Australie une énorme mine de fer dont les énormes camions sont entièrement automatiques, ainsi que les trains qui amènent le minerai dans un port à 700 km de là dans aucun humain à bord.

Vous allez vivre avec tellement de machines que la bonne question est plutôt “comment vivre avec cent fois plus de machines que d’humains”…

> Je dors toute la nuit, mais je me réveille toujours fatiguée. Comment retrouver un sommeil vraiment réparateur ?

Fri, 24 Oct 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Allez voir un pneumologue. Il vous fera passer une nuit (chez vous) avec quelques appareils de mesure.

Et peut-être que comme pour moi, il vous diagnostiquera des apnées du sommeil. 70 par heure pour moi, certaines atteignant 1 minute… et dans ce cas vous faites un micro éveil de quelques secondes à chaque fois, donc le matin vous n’êtes pas reposé(e).

Comme dit dans une autre réponse, ça se soigne avec une machine qui vous souffle dans le nez, mais c’est très silencieux.

Je l’ai payée en un an avec l’économie de café… (mais c’est remboursé…)

C'est quoi la vie définition ?

Thu, 18 Sep 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La vie est un phénomène naturel, observable, pas le résultat d’une définition

, dans la première des Leçons sur les phénomènes de la vie communs aux animaux et aux végétaux (1878), déclare explicitement que l’on n’a pas à se soucier de la notion de vie, car la biologie doit être une science expérimentale et n’a donc pas à donner une définition de la vie ; ce serait là une définition a priori et

« la méthode qui consiste à définir et à tout déduire d’une définition peut convenir aux sciences de l’esprit, mais elle est contraire à l’esprit même des sciences expérimentales ».

En conséquence, « il suffit que l’on s’entende sur le mot vie pour l’employer » et

« il est illusoire et chimérique, contraire à l’esprit même de la science, d’en chercher une définition absolue ».

( )

Tout ce qu’on peut faire, c’est trouver des caractéristiques communes aux êtres vivants.

La plus classique est de former lui-même sa propre substance » à partir de celle qu’il puise dans le .

La plus moderne (je crois) est qu’ils s’écartent de l’ par , ce qui provoque une locale.

Quelles sont les destinations de voyage insolites mais incroyables que tout le monde devrait visiter au moins une fois ?

Tue, 09 Sep 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il ne faut surtout pas que tout le monde aille visiter les destinations de voyage insolites mais incroyables ! Ça les détruirait irrémédiablement !

Vous vous rendez compte ? 8 milliards d’humains qui vivent 80 ans, ça ferait 100 millions de visiteurs par an dans chacun de ces endroits. 274'000 par jour ! 10'000 par heure, 3 par seconde, 24 heures sur 24 !

Il faut hélas limiter l’accès à certains sites. Certains (Venise) ont choisi d’augmenter le prix d’accès. D’autres (Machu Picchu) limitent le nombre de visiteurs quotidiens. D’autres se méritent par la distance (Uluru, que je viens d’aller voir…)

Donc je dirais que ça dépend de l’effort que vous êtes prêt à faire. Argent ? Planification ? Endurance ?

Si vous ne faites aucun effort, ces destinations ne seront ni insolites ni incroyables.

Que pensez-vous du monde évolutif aujourd'hui ?

Mon, 25 Aug 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’entendez vous par “évolutif” ?

Le monde est toujours en évolution. Jamais statique. Tout change toujours.

Il y a depuis quelques décennies une accélération du progrès technique due à notre nombre, à notre meilleure éducation et à d’extraordinaires moyens de communication. Je suis de ceux qui pensent que ça va produire une , aux conséquences imprévisibles par définition, mais pas forcément “négatives”.

Ça sera un changement de plus. Comme le réchauffement climatique, inévitable. Probablement une sixième grande extinction. Des gros bouleversements politiques, comme il y en a toujours eu.

En parlant d’évolution, toutes les espèces vivantes le sont parce qu’elles ont réussi à s’adapter aux changements. Les autres ont disparu. C’est valable aussi pour Homo sapiens.

Qu'elle est la vitesse de l'évolution (les virus sont intégrés au vivant) ?

Fri, 15 Aug 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

(un pouillème par génération, plus de rares accidents) multiplié par le nombre d’individus.

Le pouillème vaut environ 70 mutations sur 3 milliards de paires de bases ADN par enfant humain. Ce taux dépend un peu des mécanismes de correction propres à chaque espèce. Et puisque vous mentionnez les virus, c’est plus élevé pour l’ARN, moins stable que l’ADN, et pour ces trucs trop petits pour avoir de mécanisme de correction.

En fait un virus provoque une “mutation” de la cellule qu’il infecte, et c’est plutôt elle l’être vivant qui le reproduit.

Les “rares accidents” ( , recombinaison, duplication, polyploidie) ont des probabilités très variables selon les espèces et donnent souvent des individus stériles, ou apportant plus d’inconvénients que d’avantages sélectifs, donc une telle mutation ne se propage dans l’espèce que toutes les centaines, voire milliers de générations

Ça c’est pour la diversité génétique. Là dessus se combine la sélection naturelle qui limite le nombre d’individus inadaptés à l’environnement ou incapables de se reproduire. Les changements de l’environnement favorisent donc certaines mutations qui ne se seraient peut être pas propagées sans. Donc la “vitesse de l’évolution” varie aussi avec celle de l’évolution.

Je mets toujours le même :

Comment les prévisions de votre horoscope 2025 vous ont-elles marqué ? Quelles en ont été les répercussions dans vos projets ou votre vie quotidienne ?

Mon, 07 Jul 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je suis scrupuleusement ses directives:

Fan de quenelles, votre gruyère risque de se dépanner. Allez de l’avant. Avec Mars en Canard, vous aurez envie d’imiter une tronçonneuse. Prudence, c’est le moment d’appeler votre sécateur.

, signe Cafetière.

Les répercussions dans mes projets et ma vie quotidienne sont fondamentales : je fais attention à mon gruyère, je vais de l’avant, et j’utilise un sécateur plutôt qu’une tronçonneuse.

Mon bonheur en est indiscutablement amélioré.

Que pensez-vous du salaire minimum à Genève en 2025 ?

Tue, 24 Jun 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je n’en pense rien, je respecte la décision populaire qui l’a établi.

Les résultats sont mitigés :

On vit pour faire quoi exactement ?

Mon, 23 Jun 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce que vous voulez, petit veinard !

Pendant des millénaires on vivait principalement pour trouver notre nourriture pour le lendemain.

Ensuite c’était pour plaire aux dieux pour qu’ils nous donnent notre nourriture pour le lendemain.

Ensuite c’était pour plaire au dieux pour qu’on vive mieux après la mort qu’avant.

Maintenant, vous avez à bouffer pour plusieurs semaines au supermarché du coin, et il n’y a plus de dieu qui vous dise quoi faire. Vous êtes liiiiibre ! (enfin presque, faut pas trop faire les autres…)

Quel est le rôle de la vie ?

Mon, 23 Jun 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ah, encore une question qui sent bon le . . .

Quel est le rôle d’un caillou ? d’un bout de carbone ? d’une molécule organique (= contenant du carbone) ? D’un bout d’ARN (= une grosse molécule organique) ? D’un (= un bout d’ADN capable d’auto-catalyser sa réplication) ?

Le “rôle” de la vie est le même depuis presque 4 milliards d’années : se reproduire.

Votre vie, c’est la vie de milliards de cellules de votre corps qui collaborent “pour” que ça continue.

Ou plutôt parce qu’elles ne savent rien faire d’autre.

A partir de quelle somme on est perçu comme riche ?

Sun, 15 Jun 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quand vous percevez quelqu’un comme riche, il est rare que vous connaissiez sa situation financière. Vous voyez sa bagnole, son habillement, éventuellement sa maison, mais pas son compte en banque, ni ses dettes.

A l’inverse il y a des multimillionnaires voire milliardaires qui n’ont aucun signe extérieur de richesse. était connu pour ça en Suisse, vous pouviez le voir ranger ses courses dans une vieille Volvo au supermarché local. J’ai personnellement connu une dame dont le nom de famille est connu dans l’histoire française (indice : banquier protestant). Elle s’habillait de seconde main, sans aucun bijou…

L’habit ne fait pas le moine, mais si vous voulez savoir où vous vous classez dans la richesse, vous pouvez utiliser ce calculateur :

Les espèces animals et végétals changent de peu et de tout avec le temps.Y a-t-il une science qui suit cette évolution en illustrations (images, vidéos) et qui nous révèle les changements parvenus et leur pourquoi et leur comment ?

Fri, 09 May 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça s’appelle l’évolution.

Il y a plein de documentaires de vulgarisation spécifiques à plein d’espèces.

Une très courte et très parlante est qui montre l’adaptation des bactéries aux antibiotiques

Sinon vous pouvez lire la fabuleuse histoire de la

Ou jouer avec

Qui représente l’arbre généalogique de toutes les espèces existantes

Mars ne serait-elle pas les vestiges d’une civilisation disparue étant arrivée au bout des ressources de celle ci, modifiant de manière irréversible le déclin de la planète ?

Mon, 07 Apr 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Aucune trace ni de pollution, ni de civilisation, ni de vie.

La vie modifie très profondément l’environnement, de la composition de l’atmosphère à celle des roches. Les détecteurs de traces de vie placés sur les sondes et robots martiens fourniraient des résultats positifs au bout de 5 minutes aux endroits les plus désertiques de la Terre. Absolument rien sur Mars en 50 ans.

La période où Mars a éventuellement été vivable a été trop courte pour que des êtres complexes se développent. Des bactéries à la rigueur. Et la raison pour laquelle elle est aujourd’hui stérile est parfaitement connue : .

En fait Mars n’a qu’un de 0.7.

On connaît aujourd’hui 20 exoplanètes qui ont un indice plus élevé que ça. (voir )

Peut-on envisager que les premières formes de vie, nos ancêtres lointains, aient possédé une forme de conscience, ou la conscience s'est-elle développée progressivement au fil de l'évolution à partir d'une absence totale de conscience ?

Fri, 07 Mar 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Montrez moi une seule trace de début de commencement de conscience chez un être dépourvu de cerveau. Un arbre ? Une méduse ? Une morille ?

Tous les animaux passant le ont un cerveau complexe, fonctionnel et en éveil.

Endormi : pas de conscience.

Coma ou autre dégâts graves du cerveau : pas de conscience.

Drogue ou autre substance agissant sur le cerveau : conscience modifiée.

La conscience s’explique très bien par l’évolution de l’intelligence : pour que vous puissiez faire un choix, votre cerveau doit évaluer les risques et gains de chaque option, donc “simuler le futur” correspondant à chacune.

La conscience, c’est le simulateur de vous même. Rien de plus.

Y a-t-il eu un expériment scientifique démontrant que la vie non complexe peut donner naissance à des formes de vie plus complexes ?

Wed, 19 Feb 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est encore mieux que ça : on le constate chez des êtres vivants aujourd’hui ! Même pas besoin de faire une expérience !

Votre question naïve cache en fait une excellente question scientifique : comment un génome peut s’allonger, pour accueillir plus de gènes, donc former des cellules plus complexes ?

Et bien on connaît plusieurs mutations ou accidents qui , soit un gène, soit tout un chromosome. Et quand ça arrive, ce n’est pas (toujours) grave pour l’individu. Il peut même se reproduire et transmettre ses gènes “augmentés” à sa descendance, qui aura ainsi un avantage évolutif en ayant plus de possibilités de s"adapter.

Aujourd’hui avec les techniques de séquençage ADN on peur prouver que de telles mutations sont arrivées il y a très longtemps, notamment plusieurs qui ont formé les vertébrés.

Le graphique suivant illustre ceci : les animaux actuels correspondant à cet arbre ont des génomes de taille double de ceux plus haut dans l’arbre :

Mais comme dit plus haut, il y a des exemples actuels de ce phénomène naturel :

Des duplications du génome récentes datant de moins de 150 ans ont été identifiées chez de nombreuses plantes tels que chez les où les espèces Tragopogon mirus et Tragopogon miscellus sont apparues il y a environ 80 ans par allotétraploïdie.

Il y a de nombreuses preuves de duplications partielles chez l’être humain, je vous laisse les découvrir dans l’article Wikipedia, c’est passionnant. Mais un peu technique quand même.

L’évolution humaine peut-elle être observée aujourd’hui ? Si oui, comment ?

Thu, 13 Feb 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a (au moins) deux exemples spectaculaires :

. Les 3 populations humaines vivant au dessus de 2500m (Himalaya, Andes et hauts plateaux éthiopiens) ont des mutations génétiques (différentes !) qui leur permettent de vivre, mais surtout d’avoir des enfants à ces altitudes. Dans les Andes, qui ont été peuplées en dernier, cette adaptation est encore imparfaite.
La . Il faut commencer par comprendre que c’est l’intolérance au lactose qui est normale chez les mammifères adulte. Dans la nature, passé un certain âge, le jeune doit se nourrir par lui même et laisser la tétine de sa mère disponible pour une nouvelle portée. Les peuples humains pratiquant l’élevage ont développé des mutations (différentes aussi) qui bloquent ce mécanisme et permettent aux adultes de continuer à consommer du lait et des produits lactés.

Pourquoi il y a tellement de monde qui meurt entre 40 et 65 ans ?

Thu, 09 Jan 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que vous avez entre 40 et 65 ans et que vous être “biaisé” face à la mort de gens qui pourraient être vous.

En réalité, le en France est donné par ces courbes :

Attention : l’échelle verticale est logarithmique : un carré correspond à une multiplication du risque par 10.

On voit sur ce graphique que le risque de mourir l’année de vos 50 ans est à peu près le même que lors de votre première année de vie.

Mais on voit aussi que la pente de la courbe est relativement constante, il n’y a pas de bosse bien nette entre 40 et 65 ans, comme on en voit nettement une pour les jeunes hommes vers 20 ans (accidents de la route…)

Bref, préparez vous à voir de plus en plus de gens de votre âge mourir..

Je ne vais jamais aux enterrements de mes amis, car je sais qu’il ne viendront pas au mien. (Michel Galabru)

JÉSUS a-t-il eu au moins une relation sexuelle ou a-t-il eu une amie de coeur ?

Thu, 12 Dec 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Dans l’excellente série , tous les experts sont d’accord : Jésus devait être marié. Il était hors de question pour un homme juif d’avoir une influence religieuse sans être marié.

Les écrits de la , notamment le , la (v. 350) ou l’ , dépeignent Marie Madeleine comme la disciple la plus proche et la plus aimée de Jésus, la seule à comprendre ses enseignements. Dans l’ , elle est décrite comme la compagne de Jésus.

( )

En quoi la découverte de l'oxygène noir par Pr Andrew Sweetman et son équipe aux fonds marins affecte-t-elle les théories sur la vie sur terre, fondées essentiellement sur la croyance que l'oxygène ne pouvait être produit que par photosynthèse ?

Thu, 17 Oct 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non,

il n’y a pas de “croyance que l’oxygène ne pouvait être produit que par photosynthèse”, on connaît d’autres processus libérant de l’oxygène mais aucun ne permet de maintenir une concentration d’environ 20% d’oxygène dans l’atmosphère pendant un milliard d’années. ( )
Ça n’est pas lié à l’apparition de la vie sur Terre, car elle a certainement été pendant très longtemps. Jusqu’à la .

La découverte de l’ en tant que phénomène est intéressante, pour autant qu’elle soit confirmée par d’autres travaux comme toujours en sciences, mais il faudra encore quantifier les quantités d’oxygène ainsi produites et décrire comment cet oxygène apparemment très localisé peut se retrouver dans de l’eau à “bonne” température (le fond des océans est à 4°C, trop froid) avec d’autres éléments chimiques indispensables, donc il y a encore vachement de boulot avant de remettre en question l’ .

La théorie de l’évolution peut-elle expliquer pourquoi les couples de longue durée traversent des crises après la période de reproduction ?

Sat, 28 Sep 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Après la période de reproduction de la femme ? Oui, en partie. Lisez ces trois articles géniaux et drôles :

En très résumé : pour l’homme, il peut se re-reproduire avec une jeune femme, et pour la femme ménopausée, elle peut avoir un rôle social favorisant la survie de toute la tribu, notamment ses petits-enfants.

Toute ressemblance avec des cas réels dans votre entourage ne serait donc peut-être pas une totale coïncidence…

Comment éviter la guerre civile dans des pays comme l’ Angleterre, la France, les Pays-Bas ? A cause des conflits ethniques

Wed, 11 Sep 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a eu des guerres civiles ethniques dans tous les pays que vous mentionnez, entre les Anglais et les Ecossais, les Français et les Savoyards, les conflits de religion en Hollande qui ont provoqué la sécession de la Belgique, etc.

Et si vous comptez les guerres dans les colonies de ces pays, il y en a un catalogue plein.

Donc les conflits ethniques c’est pas nouveau, il y en aura d’autres, mais pour l’instant les politiques en place ont réussi à éviter des guerres civiles, donc pourquoi en changer.

Comment se crée la vie à partir de rien ?

Fri, 23 Aug 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Rien ne “se crée”, encore moins à partir de “rien”

La vie à partir d’une gigantesque de quantités de molécules organiques qui se rencontrent chaque fraction de seconde pendant des millénaires jusqu’à former par hasard un , une petite molécule d’ARN capable de se répliquer.

Dès que ça arrive, elle évolue :

Robertson, M. P., & Joyce, G. F. (2014). Highly efficient self-replicating RNA enzymes. Chemistry and Biology, 21(2), 238–245.

C’est l’ qui a la faveur des scientifiques en ce moment.

Dans le monde du vivant. Existe-t-il plusieurs formes de conscience ou une seule ?

Sun, 18 Aug 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est quoi une “forme de conscience” ?

La neurologie distingue des “niveaux de conscience” (en gras ce qui est en rapport avec votre question) :

La conscience primaire (consciousness), au sens général, qui serait l’état le plus primaire et le plus basique du phénomène de conscience ( consciente de l’environnement et du corps du sujet). La plupart des animaux seraient limités à ce niveau de conscience ;

La conscience ou réflexive, qui correspondrait à une consciente des représentations (être conscient d’avoir conscience) ;

La conscience de soi (self-awareness), qui serait un état supérieur de conscience, où le accède à une claire et immédiate, non seulement de son activité, mais en plus de son propre et singulière, et tel que l’auteur de sa propre activité (capacité du sujet à se comme étant l’auteur de ses pensées). Seuls les et quelques animaux tels les auraient accès à ce niveau de conscience. La conscience de soi est à distinguer de la reconnaissance de soi (self-recognition), capacité d’un organisme à se reconnaître à partir d’ sensorielles olfactives, auditives, visuelles, etc.

( )

La conscience nécessite donc un cerveau complexe.

Pas de cerveau complexe, pas de conscience.

La philosophie peut-elle apporter des réponses définitives aux grandes questions de l'existence ?

Wed, 07 Aug 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Absolument.

Par exemple :

L’existence précède l’essence.
L’essence précède l’existence.

Voilà deux réponses à une grande question de l’existence, dont l’une est définitive*.

Laquelle ? Aucune idée, et aucun moyen de le savoir. Pourtant les deux ponts de vue ont été proposés et sont encore débattus par des philosophes aussi sérieux les uns que les autres.

Et c’est comme ça pour toutes les grandes questions de l’existence : pour chaque réponse bien profonde recto, vous trouverez une profonde réponse verso qui soutient exactement le contraire.

Mais à force de déblatérer sur tous les sujets imaginables, parfois les philosophes tombent juste, par pur hasard.

L’arbitre, c’est la science. Dès qu’on est capables de faire des expériences, le croupier dit “rien ne va plus” et un numéro sort gagnant :

Les étoiles sont des soleils, Giordano Bruno, cramé en 1600 par d’autres philosophes pour cette déconnade, avait raison
Empedocle, Epicure, Démocrite et Lucrèce avaient raison : les espèces évoluent. Un mauvais point pour Aristote le fixiste…
Et 4 mauvais points de plus à Aristote pour son idiotie des 4 éléments (eau, terre, feu, air) qui a fourvoyé les alchimistes pendant des siècles alors que Leucite et Démocrite (wow ! deux coups de bol ! ) étaient tombés juste avec l’atomisme
Etc etc etc
Et aujourd’hui on doit en être à 100'000 à zéro expériences scientifiques pour le matérialisme face au spiritualisme, mais il y a toujours des spiritualistes…

La philosophie est un “brain storming” ou chacun peut proposer sa réponse définitive aux “grandes questions de l’existence” sans avoir à démontrer ou à prouver quoi que ce soit. Il faut juste que ça sonne bien intello avec des mots comme “existence” ou “essence”.

Plus beau encore, on a même pas besoin que ces mots aient une définition univoque claire pour tout le monde, ou même qu’ils correspondent à quelque chose de réel. Et au besoin on peut même inventer des mots comme aporie, contingence, conatus ou ontologie pour que ça en chie encore un peu plus.

Bref, si vous ne trouvez pas la réponse à votre grande question de l’existence, devenez philosophe et déconnez le contraire d’une autre réponse à une grande question de l’existence.

L’intelligence c’est pas sorcier, il suffit de penser à une connerie et de dire l’inverse.

(Michel Colucci, philosophe de la fin du XXème siècle)

Note * : en admettant le principe du tiers exclu, évident jusqu’à ce que Gödel commence à le réduire en cendres…

Comment la science peut expliquer la formation de la toute première forme de vie à exister dans l'univers ?

Sun, 14 Jul 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Dans l’Univers j’en sais rien, mais sur Terre c’est l’ qui a la faveur des scientifiques.

Il suffirait qu’un seul capable de catalyser sa propre réplication apparaisse dans la fameuse pour que tout démarre.

On a pas (encore) réussi à faire apparaître un tel ribozyme “tout seul”, peut être parce qu’on a pas un océan de soupe stérile disponible pendant des siècles, mais si on fabrique artificiellement le ribozyme, il se réplique et évolue déjà en quelques minutes.

Robertson, M. P., & Joyce, G. F. (2014). Highly efficient self-replicating RNA enzymes. Chemistry and Biology, 21(2), 238–245.

Les êtres vivants, écrivent t-ils durant leur vie cétraines choses dans leur ADN et si oui se phénomène explique t-il l'évolution ?

Sat, 13 Jul 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, sauf accidents. L’ADN est modifié par des virus, des rayons cosmiques ou autres agressions extérieures. Le plus souvent la cellule touchée meurt, et sinon elle fonctionne mal, par exemple en se reproduisant sans fin, ça s’appelle un cancer. Ou encore il ne se passe rien de visible, l’être vivant vit toute sa vie avec des cellules modifiées légèrement, sans dommage.

Pour que ça agisse sur l’évolution, il faudrait que la modification se propage aux générations suivantes, et pour ça il faut qu’elle touche les cellules sexuelles (ovules et spermatozoïdes chez les animaux)

Ça peut arriver, mais c’est rare par rapport aux accidents qui peuvent arriver pendant la fécondation et les premières divisions cellulaires.

Pour fixer les idées, une étude sur 381 paires de “vrais jumeaux” a montré des différences modérées de l’ADN entre 38 paires, et 39 paires ont présenté des divergences significatives s’élevant à près de 100 changements génétiques entre les deux jumeaux. Sur 3.2 milliards de paires de bases.

En fait l’évolution est le résultat du très léger manque de fiabilité de la réplication de l’ADN.

Plus la sélection naturelle bien sûr.

Notes de bas de page

Pourquoi la société cherche-t-elle toujours la croissance ?

Sat, 13 Jul 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour vivre mieux demain qu’hier.

La croissance de la population mondiale est de l’ordre d’ 1% par an.

Ça veut dire que chaque année il faut produire 1% de plus de bouffe, d’eau potable, d’écoles, de profs, de moyens de transport, d’électricité etc juste pour que les enfants vivent aussi bien que leurs parents.

Mais pas mieux. Les enfants de pauvres resteront pauvres. Si vous êtes au SMIC et que vous espérez que vos enfants gagnent 2x le SMIC (à monnaie constante, sans inflation…) dans 25 ans, il faut 3% de vraie croissance économique. Plus le pourcent de croissance démographique, plus 2% d’inflation moyenne en France , il faut 6% de “croissance du PIB” pour que le niveau de vie augmente notablement.

Notes de bas de page

Si l'homme vient d'un poisson, celui-ci était-il mal ou femele ? Quelle était la couleur de ce poisson ?

Sat, 13 Jul 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Tous les espèces animales terrestres dont les humains descendent d’une ou plusieurs espèces d’animaux marins il y a 430 millions d’années environ.

Depuis, de nombreux animaux ont fait le trajet inverse (baleines, dauphins) ou sont en train de le faire (manchots, phoques, lamantins, ou même hippopotames), et d’autres animaux marins continuent à s’adapter à la Terre. L’évolution n’arrête jamais.

Il y a notamment plusieurs espèces d’ que vous pouvez facilement observer dans des mangroves

Nos plus anciens ancêtres respirant de l’air ressemblaient peut être à , le plus vieux fossile de “poisson à pattes” datant de 375 millions d’années:

Pour la couleur, bof…c’est important ? Il avait la couleur qui lui donnait la meilleur chance de survie. La couleur des êtres vivants change très vite.

La , qui se pose sur le tronc clair des bouleaux, est devenue noire en 100 ans quand la pollution au charbon a rendu les troncs noirs…

Comment vivaient les habitants des petites îles isolées de l’océan Pacifique avant l’arrivée de personnes d’autres races ?

Thu, 11 Jul 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour compléter les autres réponses, le est assez “récent” :

Les n’ont été atteintes que vers 300 après Jésus-Christ, et ont servi de zone de dispersion. Cette dispersion s’est faite vers le nord (îles atteintes vers 500), vers l’est ( atteinte vers 900) et vers le sud (la atteinte vers 1100).

Les sont donc le peuple qui a colonisé la plus grande surface de notre planète, et de loin.

Lisez , de lui même, qui ne cache pas son admiration pour ce peuple de navigateurs hors pair, qui lui fit l’honneur de lui servir de la chair humaine en signe de bienvenue…

Qu'est-ce qui arrive à nos sociétés d'aurd'hui, les mariages ne durent plus ?

Sat, 25 May 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous êtes sur de ça ?

De 1970 à la fin des années 2000, les taux de divorce avaient augmenté pour toutes les durées de mariage, mais proportionnellement plus pour les durées les plus longues. En 40 ans, la durée moyenne de mariage au moment du divorce est passée de 12 ans environ pour les divorces de 1970 à 15 ans pour ceux prononcés en 2008 et les années suivantes.

Source :

Je n’ai pas trouvé de chiffres sur la durée moyenne de tous les mariages. OK il y a plus de divorces, mais pour ceux qui ne divorcent pas, on vit plus longtemps…

La société devient de plus en plus toxique et violente ! Pour quelle raison à votre avis ?

Sun, 28 Apr 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quelle société ?

Ce n’est pas le cas en France

Donc si la société ne devient pas plus violente (et “toxique” ça veut dire quoi ?), la raison est à rechercher dans votre perception… peut-être que vous vieillissez en idéalisant le passé, ce qui est assez courant. Et/ou que vous pratiquez l’information sélective, en consultant les media qui confirment votre opinion. Ou que vous répétez l’avis de vos amis sans vérifier les faits.

Pensez-vous, comme certains chercheurs, que la découverte d’une forme de vie extraterrestre semble inévitable, voire même imminente ?

Mon, 08 Apr 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quels “certains chercheurs” svp ?

Et qu’entendent-ils par “découverte d’une forme de vie extraterrestre” ? Je demande des précisions car je pense que ce qu’ils ont dit n’est peut-être pas ce que vous avez compris.

Il y a aujourd’hui quelques télescopes capables d’analyser l’atmosphère de certaines exoplanètes pour y détecter des , et on s’apprête à lancer des instruments spécialisés dans les prochaines années, comme .

Si une planète observable abrite une forme de vie capable de photosynthèse, on le saura dans 10 à 20 ans.

Par contre on sera encore très loin de savoir à quoi ressemblent les formes de vie en question, s’il y a des bestioles, leur biochimie etc.

Et si on ne trouve pas de planète hébergeant la photosynthèse, et bien ce sera une mauvaise surprise en ce qui me concerne, mais une information scientifique très importante quand même.

Comment définir le concept vie à l'échelle de l'univers ?

Thu, 28 Mar 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On a déjà de la peine à le définir à l’échelle de la Terre, alors…

Le problème est que les incluent plusieurs caractéristiques, comme l’alimentation, la reproduction, l’évolution.

Les biologistes sont nombreux à avoir renoncé à définir la vie et à simplement étudier ces caractéristiques : les virus en ont certaines, les bactéries d’autres, etc.

A l’échelle de l’univers il faudrait peut être s’abstraire de la chimie organique dans l’eau pour envisager les , bien que peu probables, mais surtout les machines auto réplicatrices genre qui me semblent assez probables, vu qu’on va certainement en faire…

Que se passerait-il si tout d'un coup tous les êtres vivants produisant de l'oxygène venaient à disparaître ? Combien de temps survivrait les humains sans apport d'oxygène dans l'air ?

Fri, 01 Mar 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Selon :

les organismes photosynthétiques assimilent chaque année entre 100 et 115 milliards de tonnes de carbone en

et comme une mole de CO2 contient 2x16 grammes d’oxygène pour 12 grammes de carbone, on en déduit que les plantes, algues etc dégagent $32×100/12 = 267$ milliards de tonnes d’O2 par an.

Or il y a $1,2×10^{15}$ tonnes d’ dans l’atmosphère, donc il en resterait pour

$1,2×10^{15}/(267×10^9) = 4500$ans environ, au rythme de la consommation actuelle, qui inclut les plantes d’ailleurs.

La vie est-elle un terrain de jeu ou un champ de bataille ?

Sun, 18 Feb 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’autre jour je rendais visite à mon père dans son EMS (= EHPAD en Suisse ). Pendant le repas en tête à tête avec lui dans un petit salon prévu pour les visiteurs, j’entendais un autre pensionnaire de quasi mon âge parler à sa fille, la trentaine.

Je le connais un peu, c’était le joueur d’échecs de niveau international de ma ville natale. Il m’avait “poutzé propre en ordre” lors d’une partie où il jouait en simultané contre les 20 ou 30 membres du club…

Il disait à sa fille :

Pour moi la vie c’est comme une partie d’échecs : on commence tous avec les mêmes pièces, mais il n’y a jamais deux parties identiques. Parfois on tente un coup, et puis ça se révèle être une connerie et on en paie le prix. Moi j’ai fait des choix qui ont sérieusement raccourci ma partie, mais je ne regrette rien, la partie était belle, et la fin est intéressante…

Sa fille : “et le destin là dedans ? Tu n’y crois pas ?”

Lui : “Oh si ! Le destin, c’est l’adversaire ! Tu ne sais jamais ce qu’il va faire…”

Cette vision de la vie m’a beaucoup impressionné. J’y pense beaucoup depuis.

Pour répondre à votre question, quand on joue aux échecs, il n’y a pas beaucoup de différence entre le jeu et un champ de bataille…

Quel est le dernier achat vestimentaire dont vous êtes le plus fier ?

Thu, 08 Feb 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne comprends pas la question.

Comment peut-on être fier d’un achat ???

On ne fait rien d’autre que de donner du fric en échange d’un produit, pas de quoi être fier…

Celui qui a fabriqué le produit peut éventuellement être fier de son travail, de sa créativité, et peut être d’avoir trouvé quelqu’un à qui le vendre,

Mais acheter ne procure aucune fierté. Peut être que certains sont “fiers” de faire baver d’envie les autres avec un produit rare qu’ils ont pu se payer, mais c’est plutôt de l’orgueil que de la fierté, non ?

J’ai acheté des chaussures de ski pointure 48 pour lesquelles il a fallu déplacer les fixations de ski en faisant de nouveaux trous…

Mais pas de quoi être fier, j’en ai juste une plus grosse que vous.

Pointure, évidemment.

Existe-t-il des espèce animales ou végétales qui n'ont aucune utilité sur Terre ?

Sat, 03 Feb 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’utilité est un concept humain. C’est nous qui jugeons si une espèce nous est utile ou pas.

Les espèces , Homo Sapiens inclus, n’ont aucune utilité intrinsèque. Elles ne font qu’occuper une et évoluer pour s’y adapter.

Les abeilles ne butinent pas pour polliniser, mais pour se nourrir.

Les plantes à fleurs ont évolué pour attirer les insectes et leur coller du pollen dessus pour se reproduire.

“Pour” ne signifie pas “dans le but de” mais “parce que l’évolution a favorisé ceux qui font ça”

Est ce que vous savez pertinemment que le savant Albert Einstein était pro-sioniste et était pour la création d'un Etat hébreux en Palestine ?

Thu, 25 Jan 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En cherchant des informations sur Einstein et Israël, je suis tombé sur la lettre adressée au New York Times qu’il a signé avec d’autres juifs éminents :

Et en fait il était favorable à la création de deux états, tels que prévus par le de l’ONU de 1947, comme on le voit dans cette autre lettre au journal :

Je sais donc pertinemment que la réalité est plus complexe et Einstein plus clairvoyant que vous le pensez.

Comment l’évolution chez les êtres vivants opère t-elle ?

Fri, 05 Jan 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

si vous avez de bons gènes, vous avez plus de chances d’arriver à l’âge de vous reproduire ( )
Si vous êtes attrayant pour le sexe opposé vous avez plus de chances de vous reproduire ( )
En vous reproduisant, vous fabriquez de nouveaux êtres combinant vos gènes et ceux de votre partenaire, avec quelques aléatoires en plus
Goto 1

Si des populations se retrouvent séparées longtemps, leur évolution est différente en raison de leur environnement (nourriture, prédateurs, maladies etc) et il se produit une : les individus des deux populations ne peuvent plus se reproduire entre elles, et deux nouvelles espèces se forment à partir d’une dite .

Pourquoi faut il absolument de l’eau pour espérer de la vie sur une planète ?

Thu, 28 Dec 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pas absolument, mais c’est quand même le solvant idéal pour la chimie du carbone,.

Cet article passionnant dit :

Les différentes propriétés de l’eau qui sont importantes pour des processus de la vie incluent une large gamme de températures sur laquelle elle est liquide, une élevée favorisant la régulation de la température, d’une grande , et de la capacité de dissoudre un large éventail de composés. L’eau est également , ce qui signifie qu’elle peut aussi bien donner ou accepter un , lui permettant d’agir en tant qu’ ou . Cette propriété est cruciale dans beaucoup de réactions organiques et biochimiques, où l’eau sert de solvant, de réactif, ou de produit.

Les autres solvants théoriquement envisageables sont l’ammoniac, le fluorure d’hydrogène et quelques autres, mais les conditions de pression /température rendent les molécules complexes moins stables, ou trop pour qu’une biochimie aussi complexe que celle du carbone/eau soit vraisemblable.

Ce que je trouve marrant c’est que nous sommes en train de créer des machines capables (bientôt) de se répliquer, en silicium et métaux, mais qui n’aiment pas trop l’eau…

Combien de temps resterait il a vivre a l espèce humaine si les abeilles disparaissait de la planète ce qui empecherait le processus de polennisation ?

Mon, 04 Dec 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quelles ? Il en existe environ 20'000 espèces…

Si vous pensez à l’espèce que nous avons favorisée aux dépens des autres parce que c était plus facile de leur piquer leur miel, alors c’est assez simple : les 19'999 autres espèces butineront et polléniseront très vite à leur place, et la seule source de nourriture que nous perdrons sera le miel.

Si tous les disparaissaient, là on perdrait beaucoup de fruits et légumes.

Mais les céréales qui représentent la majeure partie de l’alimentation humaine ne sont pas pollinisées par des insectes mais par le vent.

On ne mourra pas de faim, mais ce sera moins bon.

Je ne saisis pas bien le concept de "profiter de la vie" De quoi faut-il profiter ? Passer son temps à travailler et (pour) payer les factures ?

Sat, 07 Oct 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous travaillez environ 1600 heures par an . 1600/365 = 4.4 heures de travail par jour en moyenne, moins que votre sommeil !

Il y a 24*365 = 8760 heures par an, le travail en représente 18% , même pas un cinquième !

Bon, disons que vous dormez, faites votre toilette et le ménage, les factures et autres corvées la moitié du temps, donc que vous êtes actif 4000 heures par an. Le travail c’est même pas la moitié de ça.

Que faites vous des 4000–1600=2400 heures où vous êtes actif, reposé, nourri et propre ?

Si vous ne savez pas, vous avez un problème : vous ne profitez effectivement pas de cette période incroyable de l’humanité où on a énormément de temps libre pour faire ce qui nous plaît, dans la mesure de nos moyens (hélas peut-être..)

Et le calcul ci-dessus ne faut que pendant vos années d’activité professionnelle, environ la moitié de votre vie. Avant et après, vous avez 4000 heures par an pour “profiter de la vie”.

Notes de bas de page

Qui a compris la raison pour laquelle nous existons ?

Thu, 14 Sep 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quand vous dites “raison pour laquelle”, vous pensez à une cause ou à un but ?

La cause c’est que votre papa a mis une petite graine dans votre maman etc. (désolé de ne pas donner plus de détails, je ne sais pas quel âge vous avez, votre culture etc., je ne veux pas d’ennuis)

Le but, y’en a pas. Malgré ce que vous dit votre papa (reprendre sa boîte), votre maman (lui faire des petits enfants à garder et pour payer sa retraite) ou le gourou de votre religion préférée (lui donner des sous pour aller au paradis), la réalité est tellement simple qu’elle est difficile à admettre : il n’y a pas de but à notre existence. Nous avons l’immense privilège de pouvoir nous donner nous mêmes des buts, des raisons d’exister. Ou pas.

[https://www.drgoulu.com/2009/01/…]( « Pour Quoi ? » qui suppose,« 5 pourquois de Toyota »).

La mort, qui frappe toutes les espèces, est-elle une nécessité évolutive ? A-t-elle été sélectionnée par l’Évolution parce qu’elle apporte un plus à son contraire, la Vie ?

Sun, 03 Sep 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Peu d’êtres vivants meurent “de vieillesse”. La plupart meurent bouffés, par des prédateurs ou par des bactéries, parasites, virus qui tuent leurs victimes par millions (pensez à la vache qui broute de l’herbe…) pour se maintenir en vie eux-mêmes.

Dans la très grande majorité des cas, la mort permet la survie d’un autre être vivant, et l’évolution est le mécanisme qui permet d’optimiser ce mécanisme, en mourant moins vite et/ou en tuant mieux.

Donc non, la mort n’est pas une nécessité évolutive, c’est juste une nécessité de la vie des autres.

Pour les rares êtres qui ont le luxe de vieillir, l’évolution devient un ennemi mortel : chaque division cellulaire produit quelques erreurs génétiques qui peuvent dégénérer en cancers, et une diminution régulière des télomères handicape inéluctablement le fonctionnement de nos cellules.

Ca n’arriverait pas si la reproduction (des cellules ou des êtres complexes, ça revient au même) était 100% fiable, mais dans ce cas il n’y aurait pas d’évolution des espèces…

Comment est ce possible depuis le temps que les moustiques se nourrissent de notre sang aucune mutation ni evolution de l espece ?

Sat, 29 Jul 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

D’abord, il n’y a que les femelles fécondées qui nous piquent, pour obtenir les protéines nécessaires à la production des œufs.

Comme elles ont déjà été fécondées, l’ADN des futurs œufs est déjà constitué et ne peut plus être modifié par notre ADN si c’est à ça que vous pensiez.

Comme le cycle de vie dure environ 2 mois, les moustiques évoluent très vite et s’adaptent facilement à de nouveaux environnements. Il y a par exemple le qui est en train de devenir une nouvelle espèce par .

A l’inverse l’être humain s’adapte aux maladies transmises par le moustique, notamment la malaria (voir ) mais beaucoup moins vite, et au prix de nombreux morts.

L’évolution est un processus permanent, qui concerne toutes les espèces. Les seules espèces qui n’evoluent pas sont les espèces disparues.

Allons nous dépasser les 100 ans d’espérance de vie ?

Wed, 12 Jul 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est peu probable, mais pas totalement exclu.

ce qui se passe, c’est que la se “rectangularise” (c’est le terme technique utilisé en démographie) : elle est de plus en plus plate jusqu’à décroitre rapidement aux âges avancés, mais on voit qu’elle ne s’étend pas vraiment plus vers les âges avancés : vivre plus de 100 ans reste exceptionnel:

(courbes de survie en France à différentes époques source : )

Pour que l’âge médian au moment du décès (50% meurent plus jeunes et 50% plus âgés, ligne pointillée rouge) soit de 100 ans, il faudrait que quasiment tout le monde vive jusqu’à 95 ans et que la courbe descende très rapidement à 105. Or actuellement seuls ~20% des français atteignent 95 ans.

Notez au passage que l’ n’est pas cet âge médian (qui vaut environ 88 ans en France actuellement), ni l’âge moyen au moment du décès, c’est un peu plus technique :

l’espérance de vie à la naissance est égale à la durée de vie moyenne d’une population fictive qui vivrait toute son existence dans les conditions de mortalité de l’année considérée.

Par exemple en 2020 l’espérance de vie du monde entier a reculé à cause du Covid parce que la mortalité de cette année là a été plus élevée.

Contrairement à ce que le terme « espérance de vie » peut laisser penser, cette statistique n’est pas une prévision des probabilités de décès pour les années ultérieures. Dire par exemple que l’espérance de vie des hommes en 2000 est de soixante-quinze ans signifie que les hommes nés en 2000 vivront en moyenne soixante-quinze ans, mais seulement si les conditions de mortalité qu’ils rencontreront au long de leur vie correspondent à celles de l’année 2000.

Si les regles absurdes du confinement etaient de retour ? Les respecteriez vous ?

Sun, 04 Jun 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le confinement a été proposé par des épidémiologues dont c’est le métier et décidé par des politiques dont le rôle no 1 est de protéger leur population, et ceci dans le monde entier.

Aujourd’hui, de nombreuses études montrent que ces règles ont eu un grand impact sur la pandémie, surtout en permettant aux systèmes de santé d’y faire face.

Je vous ai trouvé celle-ci :

Bonardi, J.P., Gallea, Q., Kalanoski, D., Lalive, R. 2020. Fast and local: How did lockdown policies affect the spread and severity of the Covid-19? Covid Economics – Vetted and Real Time paper, Issue 23, May 28

Dont les conclusions en français sont ici :

Les confinements sont globalement efficaces pour freiner la propagation de la maladie et pour réduire le nombre de décès (après environ 30 jours). Mais le plus dur n’est pas le mieux : les confinements partiels sont aussi efficaces que les confinements plus stricts, mais à un coût moindre.

Sur la base de la tendance de nos données, nous estimons qu’ environ 650 000 décès ont été évitésgrâce aux mesures de confinement dans le monde.

Cependant, cet effet provient principalement des pays développés. Nous ne constatons aucun impact positif des mesures de confinement dans les pays en développement.

Ce sont les mesures internes aux pays qui ont compté : la fermeture des frontières n’a eu pratiquement aucun effet.

Il y a une prime de vitesse dans le sens où les pays qui ont agi plus tôt ont été plus rapides à « aplatir la courbe ».

A moins de considérer que votre petit confort vaut bien 650'000 morts, les mesures de confinement étaient loin d’être absurdes. La prochaine fois on fera mieux parce qu’on aura appris, donc oui je suivrai les règles établies par les spécialistes pour le bien commun.

On a bien endigué le Sida en confinant notre kiki dans quelques microns de latex et éradiqué la variole en vaccinant tout le monde, je me demande bien pourquoi vous pleurnichez de devoir rester à la maison quelques semaines…

Selon vous, quelle exo-planète a la plus de probabilité de posséder de la vie ?

Thu, 01 Jun 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

celles dont l’ est proche de 1

La .

Parmi les planètes confirmées b est celle qui a l’indice le plus élevé 0.97. Mais elle orbite très près d’une “naine ultra froide”, en 4 jours seulement , ce qui la rend quand même assez différente de la Terre mais ces caractéristiques ne sont pas prises en compte dans l’indice.

a un indice de 0.98 mais elle est encore non confirmée, c’est-à-dire qu’il n’y a pas eu suffisamment d’observations. Par contre elle orbiterait autour d’une étoile de même type que le Soleil, en 449 jours, ce qui est plus raisonnable.

Il y a un vingtaine d’exoplanètes considérées comme comme plus similaires à la Terre que Mars (0.73). Environ la moitié sont en , ce qui poserait quand même pas mal de problèmes à des formes de vie.

Il faut bien être conscient que les méthodes de détection actuelles ne permettent pas de bien détecter des planètes de la taille de la Terre orbitant en une année autour du Soleil. Si nous observions les système solaire depuis Proxima du Centaure, nous n’arriverions pas a détecter la Terre.

Nos observations sont biaisées en faveur de planètes “grosses” par rapport à leur étoile et des planètes qui tournent rapidement, proche de leur étoile. On détecte donc surtout les exoplanètes en zone habitable près de petites étoiles peu lumineuses.

Tout ça devrait changer dans les prochaines années avec la mise en service de télescopes spécialisés dans la détection des exoplanètes, qui doivent observer les étoiles pendant de longues années pour détecter celles qui ont de longues périodes orbitales. Et encore, pas toutes. On ne détecte que celles qui orbitent dans un plan qui passe près de nous.

Aux frontières de la vie, la conscience s’avère infiniment plus insaisissable que tout ce que la science a supposé jusque-là, quelle est votre opinion sur ce sujet ?

Sat, 06 May 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Que c’est une affirmation gratuite et sans fondement.

La science avance très rapidement sur la neurologie, et la conscience est de plus en plus clairement liée à la capacité des cerveaux complexes à se représenter leur action dans le temps : “si je veux manger une omelette ce soir, il faut que j’aille acheter des œufs.” Qui est “je” dans cette phrase ? c’est une copie virtuelle de moi-même dans un univers potentiel où je veux manger une omelette ce soir.

Si mon cerveau ne fonctionne pas correctement, que je sois mort, endormi, dans le coma, le résultat est le même : je n’ai plus de conscience, temporairement ou indéfiniment. Et si j’ai une maladie neurologique ou que j’ai pris certaines substances, elle ne fonctionne pas correctement.

Ceci est vérifiable par tout un chacun, de même qu’il n’y a pas de petit nuage de particules intriquées qui sort de nous quand on meurt ou quand on dort, la cause est entendue : la conscience n’existe nulle part ailleurs que dans les cerveaux complexes (= capables de suivre un plan pour atteindre un objectif, pas seulement de réagir à leur environnement)

Je ne vois pas ce qu’il y a d’ “insaisissable” là dedans ni pourquoi on projette tant de fantasmes métaphysico religieux sur cette notion. La conscience est un effet secondaire de la puissance de mon cerveau, et ça me va très bien comme ça. Mais vous pouvez croire ce que vous voulez de votre côté, peu me chaud puisque vous êtes dans l’incapacité de démontrer que vous êtes conscient autrement que par une activité de votre cerveau.

Tout deviendra plus clair quand des cerveaux artificiels deviendront conscients exactement comme décrit ci-dessus, très bientôt. Il faudrait juste éviter de leur inculquer la notion d’instinct de survie (ou 3ème loi de la robotique) d’Asimov.

Notes de bas de page

Pourquoi les hybrides ne peuvent-ils pas se reproduire ?

Mon, 17 Apr 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend.

Les hybrides peuvent être ou suivant la différence, surtout structurelle, entre les des deux parents. Les hybrides intraspécifiques seront généralement tout à fait fertiles, tandis que les hybrides interspécifiques ou intergénériques seront généralement peu fertiles voire stériles du fait que structurellement les chromosomes ont des difficultés d’appariement (phénomène d’ ) lors de la . Ils ne sont en effet fertiles que si leurs parents ont le même type et le même nombre de – ce qui est le cas de la et du , qui donnent la (fertile) mais pas de la et de l’ (qui donnent une mule ou un , stériles) .

Suivant la , la stérilité hybride est limitée au . Les animaux hybrides homogamétiques (femelles chez les et les , mâles chez les et les ) sont normalement féconds.

On peut trouver dans la section stérilité de l’article quelques chiffres à ce sujet.

Chez les végétaux, les hybrides peuvent être reproduits par ( , ou ).

( )

Comme l’article Wikipédia sur “asyndèse” n’existe pas encore, j’ai trouvé

Bref, c’est assez étonnant mais les chromosomes d’un hybride semblent avoir plus de difficultés à s’apparier à d’autres que ceux des deux parents de l’hybride.

Avec une augmentation de 20 % de rayonnement solaire quelle serait les conséquences sur le monde vivant sur terre ?

Mon, 10 Apr 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce sera le cas dans environ 2 milliards d’années. L’évolution du prévoit en effet ceci :

Selon

ça posera un problème bien avant, dans un milliard d’années déjà :

La luminosité solaire a augmenté de 10 %, la température moyenne à la surface de la Terre atteignant 47 °C. L’atmosphère devient une « serre humide », provoquant une évaporation instable des océans. Des poches d’eau pourraient être toujours présentes aux pôles, autorisant quelques refuges pour la vie

A ceux qui pourraient imaginer que le réchauffement climatique est lié à ça, je propose de diviser 10% par un milliard d’années, ça donne une augmentation de la luminosité d’un millionième par siècle.

A comparer avec la variation de 0.1% sur un de 11 ans environ.

Donc non, ça n’a rien à voir.

L'évolution humaine est-elle terminée ?

Mon, 03 Apr 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, elle est toujours en cours, il y a au moins deux exemples spectaculaires:

qui s’étend
aussi. A 3 endroits de la planète, en modifiant des gènes différents.

Une espèce qui n’évolue plus ne peut plus s’adapter aux changements de son environnement : elle est condamnée à disparaître.

Pourquoi la Suisse est le pays le plus cher d' Europe avec Monaco ?

Tue, 24 Jan 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour Monaco je ne sais pas, mais pour la Suisse:

Elle a une balance commerciale excédentaire depuis plus de 20 ans : nous exportons plus que nous n’importons. Pour fixer les idées, nos exportations de médicaments (Novartis, Roche…) correspondent à notre budget de la santé et nos exportations de montres correspondent à environ 2500 Francs ( idem en Euro) par habitant suisse.
Avant les déficits des 3 dernières années pour cause de Covid, le budget de l’état a été bénéficiaire pendant 11 ans de suite , ou même 20 si on excepte quelques années négatives
Le Franc Suisse est extrêmement stable grâce à une politique de la Banque Nationale Suisse (BNS) combattant l’inflation, mais pas “quoi qu’il en coûte”… Depuis 1960, la monnaie Suisse ne s’est dévaluée que d’un facteur 4.2 environ, contre plus de 14 pour le Deutschemark/Euro . Et c’est vrai aussi sur plus d’un siècle
Donc ce n’est pas la Suisse qui est devenue chère, ce sont les pays de l’UE qui voient leur croissance érodée par l’inflation, lentement mais surement. Et ceux qui le comprennent placent leur argent en Francs Suisses (légalement bien sur : même en le déclarant ça rapporte plus qu’en France…) ou viennent travailler ici (42h par semaine jusqu’à 65 ans…), ou vont s’installer à Monaco …

Notes de bas de page

Est-ce judicieux de rechercher des exoplanètes possédant une proportion intéressante de CO2 dans leur atmosphère dans la traque de la vie extra-terrestre ?

Wed, 09 Nov 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, au contraire !

Le CO2 est très commun, il forme la quasi totalité de l’atmosphère de Mars et Vénus, et pour mesurer à distance les 0.04% qu’il y a sur Terre , bonne chance !

Ce qui est typique de la vie, c’est le dioxygène, O2 : 21% sur Terre, 0.146 % sur Mars, 0.001 % sur Vénus.

Pourquoi ? Parce que le dioxygène est très réactif, il oxyde tout, à commencer par le carbone (CO2) , l’hydrogène (2H2 + O2 -> 2H2O) ou le méthane (CH4 + 2O2 -> CO2 + 2H2O) pour l’atmosphère, et aussi le Fer, le Silicium, l’Aluminium etc.

Sur une planète morte, tout est cramé et oxydé : il n’y a (quasi) pas d’oxygène libre.

Si nous avons de l’oxygène à respirer sur Terre, c’est parce que les plantes le rejettent comme déchet lors de la qui leur permet d’extraire le carbone de l’air.

Historiquement, les premiers êtres vivants qui ont été capables de photosynthèse sont responsables de la , la pire catastrophe écologique de tous les temps, qui a complètement chamboulé la composition chimique des océans et de l’atmosphère.

Donc le extrêmement importante.

En trouver plus de 10% sur une planète tempérée serait un très sérieux indice de vie-extraterrestre. Ca ne sera peut-être que l’équivalent de cyanobactéries, ou peut-être que des plantes, ou peut-être même une fausse alerte, mais ça justifiera absolument un examen très attentif.

J’espère vivre encore ça.

Y a-t-il un plafond à la longévité humaine ?

Fri, 04 Nov 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un élément de réponse est le phénomène de “rectangularisation de la courbe de survie”.

Si on observe l’évolution de la des humains au cours des derniers siècles , on s’aperçoit qu’elle devient de plus en plus “rectangulaire” : plate au début (moins d’enfants meurent en bas âge), puis avec une descente de plus en plus raide (les gens meurent âgés…)

(courbes de survie en France à différentes époques source : )

Mais on voit aussi que l’extrémité de la courbe ne se décale pas franchement vers les âges avancés : une seule personne a dépassé 120 ans (Jeanne Calment, 122.5), 2 (bientôt 3) ont atteint 119 ans et une dizaine 117 (voir )

Les formules figurant dans

devraient permettre de calculer l’âge max auquel 1 personne sur 10 milliards survivra si la “rectangularisation” s’étend au monde entier et se poursuit, ce qui est loin d’être sur…

Le résultat devrait être autour de 130 ans

Combien de temps les nouvelles espèces mettent-elles à évoluer ?

Thu, 29 Sep 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les espèces évoluent en permanence. Il n’y a pas de passage clair d’une espèce à une autre parce que, quasi par définition, vous êtes de la même espèce que vos parents.

Ce qui se passe, c’est que quand deux populations d’une même espèce sont séparées pendant “longtemps”, elles évoluent chacune de leur côté en s’adaptant à leurs environnements respectifs jusqu’au point où les individus des deux populations ne peuvent plus se reproduire entre eux (ou plus exactement, leur “hybride” , s’il survit, est lui-même stérile).

On a donc pas une espèce qui évolue en une autre, mais une progressive d’une espèce en plusieurs sous-espèces, puis espèces.

Un bon moyen d’identifier des spéciations est d’examiner des , naturels ou artificiels.

L’exemple le plus classique est le cheval et l’âne, dont l’hybride est “statistiquement stérile”, ce qui signifie que parfois, la compatibilité des deux ADN est encore suffisante pour que le mulet puisse se reproduire. Il n’est pas facile de dire combien de temps ça a pris car ces animaux se déplacent énormément et ont pu se rencontrer et s’hybrider joyeusement pendant longtemps, mais les estimations varient entre 400'000 ans et 2 millions d’années environ.

C’est à peu près le même ordre de grandeur pour nos plus proche cousins, les chimpanzés et les bonobos, qui ont été progressivement séparés par l’apparition du fleuve Congo il y a 1.5 à 2 millions d’années.

Mais comme l’évolution repose sur le mécanisme de la reproduction, il serait plus juste de compter en nombre de générations plutôt qu’en années. Comme les chevaux et les chimpanzés se reproduisent en moyenne autour de l’âge de 5 ans, la spéciation de ces grands mammifères prend donc des centaines de milliers de générations.

Donc elle ne prend “que” des centaines de milliers d’années pour les plantes et animaux qui se reproduisent chaque année, et des dizaines de milliers voire des milliers seulement pour des animaux qui ont un cycle de reproduction très rapide.

Le “ ” est un exemple de spéciation en cours d’un moustique qui s’adapte très rapidement à la vie dans les sous-sols de nos villes et qui ne peut déjà presque plus se reproduire avec un moustique de surface après 2 ou 3 siècles d’isolement.

Les bactéries se spécient encore plus vite, parfois en quelques jours seulement comme le montre cette qui illustre l’adaptation aux antibiotiques

à la fin de la vidéo, cette image retrace l’ “arbre généalogique” des mutations générées par l’expérience en quelques jours :

La vitesse de déplacement des gens dans les villes n’est-il pas symptomatique de l’encrassement de la conscience vers des choses plus insignifiantes à la vie ? Argent, travail et consommation.

Sat, 24 Sep 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous pouvez le penser et vivre à la campagne à cultiver des patates bio après votre salutation au soleil et avant la soirée devant le feu de bois.

Pourtant les sdf préfèrent vivre sous les ponts ou dans le métro que dans une bergerie abandonnée, et les vieux, les malades et tous ceux qui ont besoin de soutien préfèrent les villes, parfois parce qu’ils n’ont pas le choix, en effet.

C est parce que les villes denses sont plus efficaces. On y utilise moins d’énergie par personne pour se chauffer, se nourrir ou se déplacer.

55% des humains vivent en ville, et ils seront plus de 70% en 2045

Est-ce la première fois que nous vivons des dangers mondiaux qui peuvent menacer la vie sur la planète, et dont nous sommes pleinement conscients ?

Wed, 21 Sep 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non.

Vous les jeunes avez déjà oublié la menace d’une guerre nucléaire totale, et l’hiver nucléaire qui irait avec.

Et vous avez bien raison car ni ça, ni le réchauffement, ni les glaciations, ni les super-volcans, ni les énormes météorites ne peuvent menacer la vie sur Terre.

La preuve : la planète a déjà enduré tout ça de multiples fois, et la vie s’en est toujours sortie.

Sauf peut-être* la guerre nucléaire, mais le s’en sortirait, et il aurait encore 800 millions d’années pour évoluer en toutes sortes de bestioles intéressantes jusqu’à la seule vraie disparition de la vie sur Terre, qui va :

commencer dans 800 millions d’années par la regrettable disparition du CO2, donc de la photosynthèse, donc des plantes, donc de la vie multicellulaire
se poursuivre par l’évaporation des océans sous l’effet du renforcement du rayonnement solaire dans un milliard d’années
s’achever dans 2.8 milliards d’années quand il fera 147°C en surface

(sources : une de mes pages préférées…)

Mais nous, nous continuerons à nous faire peur avec plus ou moins religieuses, parce qu’on aime ça.

Donc bref, si vous êtes “pleinement conscient des dangers mondiaux qui peuvent menacer la vie sur la planète” , vous vous trompez.

Note* : aujourd’hui on doute beaucoup qu’une guerre nucléaire totale serait si grave. En fait elle ne suffirait peut-être même pas à causer la disparition d’Homo Sapiens…

Quels animaux ne vivent que quelques heures ?

Wed, 31 Aug 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On mentionne souvent que les ne vivraient qu’un jour ou deux , mais ça c’est à la phase adulte ou “imago”. Avant elles vivent plusieurs mois ou années comme larves.

D’après le de Topito, le

un petit ver , ne vit dans le sable que 3 à 21 jours.

Sinon il y a d’autres insectes, comme la mouche ou le moustique, mais là aussi il faudrait tenir compte des différents stades de leur vie.

Bref, il n’y a pas d’animaux qui ne vivent que quelques heures. C’est trop court pour se nourrir assez pour pouvoir se reproduire. Il faut plutôt quelques semaines au minimum.

Comment la matière vivante provient-elle de la matière non vivante ?

Mon, 22 Aug 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ est celle qui a aujourd’hui la faveur des scientifiques.

Elle est basée sur la découverte des , des molécules d’ADN capables de s’auto répliquer en quelques minutes, et qui se mettent immédiatement à évoluer ( voir Robertson, M. P., & Joyce, G. F. (2014). . Chemistry and Biology, 21(2), 238–245. )

Ce qu’il faut retenir, c’est que la transition entre inerte et vivant (et vice-versa…) n’est ni instantanée, ni claire. Ce qui fait qu’une définition claire de “vie” est assez problématique par ailleurs.

L’évolution explique très bien qu’une myriade d’espèces différentes et de complexités différentes se soient développées à partir d’un seul ancêtre commun ( ) , lui-même survivant d’une lignée plus ancienne dont sont issus les virus (qui ne sont pas considérés comme vivants par la plupart des biologistes)

Le téléphone portable est-il un outil indispensable et vital à notre vie, ou est-ce un besoin créé de toute pièce comme c'était le cas du temps des premiers téléviseurs ?

Fri, 29 Jul 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On ne peut pas créer un besoin.

Allez dans n’importe quelle école de marketing pour apprendre comment créer un besoin et vous en ressortirez (comme moi…) convaincu qu’on ne peut pas créer un besoin.

Ce que vous pouvez faire, c’est répondre à un besoin caché, un truc que les clients avaient oublié tellement c’était impossible à satisfaire.

En l’occurrence, la télévision et le téléphone portable satisfont notre besoin atavique de communiquer.

Pendant des millénaires, les occasions d’échanger des informations étaient limitées à quelques rencontres avec une autre tribu. On décrivait des paysages rencontrés, on dessinait les animaux chassés, on échangeait une jeune fille et ses chromosomes contre quelques peaux de mammouth.

Après les messagers qui transmettaient quelques pages de texte par jour entre gens riches, on a eu le télégraphe puis le téléphone pour parler à nos parents, la radio et la télévision pour avoir des nouvelles du monde entier, et aujourd’hui le portable, mais surtout son support internet pour être en communication permanente, informés en temps réel de tout ce qui nous intéresse, et à quelques touches de tous les services de la planète, y compris pour l’échange de chromosomes sus-mentionné.

La bande passante de nos systèmes de communication approche enfin celle de notre cerveau, notre besoin sera bientôt satisfait, quand on aura une connexion directe au cerveau pour court-circuiter la lenteur dramatique de nos doigts.

Si la vie n'est basée "que" sur des réactions chimiques et qu'il n'y a pas de "principe vital", qu'est-ce qui empêche de fabriquer une cellule de toutes pièces en laboratoire ?

Wed, 27 Jul 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une cellule est un organisme extrêmement complexe et la plupart de ses composants chimiques sont si complexes qu’ils ne peuvent être produits que par une autre cellule de la même espèce.

Pour l’instant on sait modifier le code génétique d’une cellule pour qu’elle produise justement des protéines intéressantes, mais il n’y a pas vraiment d’intérêt à fabriquer une cellule alors qu’on en a des miliards de milliards toutes faites sous la main.

On sait fabriquer des qui se répliquent “tous seuls” en 5 minutes environ, et au bout de quelques heures on constate qu’ils évoluent déjà , si c’était le sens de votre question.

Pourquoi l'immortalité qu'offre la religion n'attire-t-elle pas les athéistes ? N'est-ce pas ce que tout être vivant désire ?

Mon, 11 Jul 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Je suis absolument terrifié à l’idée de vivre éternellement. Il y a pas mal de trucs que j’aimerais voir et faire, dont un certain nombre ne sont apparemment pas autorisés au paradis (…) donc je ne serais pas contre quelques siècles de plus, surtout s’il y a un vaisseau relativiste pour aller voir ailleurs, mais l’éternité non merci. Je vous la laisse volontiers. Vous pourrez ruminer une infinité de fois la pensée de Woody Allen “l’éternité c’est long, surtout vers la fin…”.

Un truc que je n’avais pas réalisé avant qu’un chauffeur ne me l’explique au Sri Lanka : le Nirvana que recherchent les bouddhistes, c’est de ne plus exister. Pour eux, se réincarner à l’infini est une souffrance permanente. ( bon en fait c’est le , une des variantes…)

Pour la version scientifique c’est là :

(qu’est-ce qu’un dieu éternel doit se faire chier entre deux Big Bangs… )

Pourquoi les scientifiques comparent-ils l'ADN d'organismes pour déterminer leur degré de parenté ?

Thu, 23 Jun 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous avez la moitié de l’ADN (humain) de votre mère et la moitié de l’ADN (humain) de votre père, plus environ 640 mutations aléatoires (1 pour 10 millions de nucléotides )

On peut ainsi déterminer votre degré de parenté avec une autre personne en remontant sur plusieurs générations (7 ou 8 je crois).

Si votre cousin au 8 ème degré émigre en Australie et que le Grand Reset, l’Effondrement, l’Emballement Climatique et la Prochaine Glaciation se succèdent et séparent la population australienne de la population européenne pendant un million d’années par des continents radioactifs, il se pourrait qu’au moment de se retrouver, l’adaptation aux conditions différentes sur les deux continents et l’accumulation des mutations aléatoires rendent la reproduction impossible entre humains des deux continents.

On aurait alors une “spéciation” , disons d’Homo Australicus et d’Homo Europeus.

En comparant les ADN, on arriverait à voir que ces deux espèces sont issues de la même espèce disparue (Homo Sapiens), et même qu’elles sont cousines au 40'000ème degré environ, et en comptant des générations de 25 ans on obtiendrait la date de leur derniers contacts par la multiplication 25*40'000 = 1 million d’années environ, sans avoir à connaître tout l’historique.

Voilà, on est capable de faire ça avec n’importe quels êtres vivants de nos jours pour recréer l’arbre généalogique de toutes les formes de vie

Notes de bas de page

Pourquoi les gens préfèrent-ils le Canada à Dubaï alors que cette ville est exempte de taxes et bénéficie d'un meilleur climat ?

Thu, 09 Jun 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Meilleur climat ??? À Dubai on doit s’enfermer dans des bâtiments climatisés tout l’été, alors qu’au Canada c’est en hiver qu’on reste dedans dans certaines régions, et moi j’aime la neige.

Sinon le Canada est au dixième rang de l’indice de développement humain, Dubai (Émirats Arabes Unis) au 41 ème ( ), et au 133eme rang de l’ .

Même les princesses ne sont pas libres

Quelles sont les dernières découvertes de science de vie en 2022 ?

Thu, 19 May 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

c’est quoi la “science de vie” ?

Si vous voulez parler de la biologie, les dernières découvertes sont là :

La dernière nouvelle du jour, c’est que le codage des acides aminés par les qui semblait redondant (plusieurs codons codant le même acide aminé) ne l’est pas : le mécanisme d’assemblage de la protéine fait des choses différentes avec le même acide aminé selon le codon. Wow !

Pouvons-nous dire que la pandémie a profondément changé le monde tel que nous le connaissions et qu’il n’y a aucun moyen de retour ?

Thu, 28 Apr 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

il n’y a aucun moyen de retour sur n’importe quel événement, et chacun, même le plus petit, change le monde tel que nous le connaissons.

Cela dit, de quelle pandémie parlez vous ? de celle du SIDA ? oui, elle a changé profondément la manière dont nous faisons des galipettes. De celle d’obésité ? oui, elle commence à changer profondément la manière dont nous nous nourrissons.

Si vous pensiez à celle de Sars-Cov2, alors elle a changé la manière dont nous saluons les gens, c’est à peu près tout. On l’oubliera comme vous avez déjà oublié la grippe espagnole.

Quelle est l'origine de la vie selon les scientifiques ?

Sat, 16 Apr 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ est celle qui a aujourd’hui la faveur des scientifiques.

Elle repose sur la découverte de et (prix Nobel 1989) que certains ARN, ensuite appelés , pouvaient avoir un rôle de catalyseur, comme les protéines. Ca signifie que ces molécules peuvent être auto-réplicantes.

Ceci a été reproduit en laboratoire par exemple dans ce travail:

Robertson, M. P., & Joyce, G. F. (2014). . Chemistry and Biology, 21(2), 238–245.

dont je vous traduit le résumé :

Une enzyme ARN a été développée qui catalyse la jonction de substrats oligonucléotidiques pour former des copies supplémentaires d’elle-même, subissant une auto-réplication avec une croissance exponentielle. L’enzyme peut également se répliquer avec une enzyme partenaire, ce qui entraîne leur croissance exponentielle mutuelle et permet une évolution darwinienne auto-entretenue. L’opportunité d’une évolution inventive au sein de ce système génétique synthétique dépend de la diversité de la population en évolution, qui est limitée par l’efficacité catalytique de l’enzyme. L’évolution dirigée a été utilisée pour améliorer l’efficacité de l’enzyme et augmenter son taux de croissance exponentiel à 0,14 min-1, correspondant à un temps de doublement de 5 min. Ceci est proche de la limite de 0,21 min-1 imposée par le taux de libération du produit, mais suffisant pour permettre plus de 80 logs de croissance par jour.

Je vous mets en gras les points importants : cette molécule se duplique en 5 minutes, et en quelques heures on constate que l’évolution fait apparaitre des mutations qui permettent une reproduction encore plus rapide.

Au bout de 3.5 milliards d’années d’évolution à ce rythme, ça donne tous les êtres vivants possibles et imaginables, y compris les platanes, les ornithorynques, et vous.

À partir de quels moments une espèce qui a évolué est-elle considérée comme étant une autre espèce ?

Tue, 12 Apr 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est une très bonne question.

Les espèces sont définies par l’interfecondité des individus, ce qui suppose qu’ils vivent en même temps.

Dans la mesure où chaque génération d’individus est par définition de la même espèce que celle de ses parents, il faudrait examiner l’ADN de lointains ancêtres pour évaluer si la est susceptible d’avoir généré une .

Pour l’être humain on voit par exemple que Sapiens et Neandertal ont pu s’hybrider après 300'000 ans de séparation (à la louche) alors qu’il n’y a pas trace d’hybridation avec Homo Erectus, qui a colonisé l’Asie un million d’années avant Sapiens.

En comptant en générations de 20 ans, on peut se dire qu’une spéciation a lieu après 50'000 générations environ. Si vous considérez par exemple que certains moustiques ont des générations de 5 jours, vous observez des spéciations en quelques siècles, comme on le voit par exemple avec le .

Un généticien de passage aura certainement des infos plus précises.

Si la science a raison et que l'on vient d'un ancêtre commun, un ancêtre proche du singe, comment cet ancêtre s'est-il reproduit ?

Fri, 01 Apr 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quand la science dit “un ancêtre commun”, ça veut dire une espèce qui regroupait les ancêtres d’espèces descendantes.

Tout comme vos cousins sont “un peu” de votre famille, et vos cousins du 2ème degré (les arrière-petits-enfants de vos arrière grands-parents) le sont un peu moins, les chimpanzés sont vos cousins au 250'000ème degré environ.

Dans la nous faisons partie de la des , dite des “grands singes”.

Les subdivisions ( ; , : , : , : ) correspondent aux “noms de famille” de vos ancêtres très lointains dans votre arbre généalogique.

Pour avoir une idée de comment des espèces peuvent se séparer, les chimpanzés et les sont un excellent exemple. En comparant leur ADN, on peut mesurer qu’ils se sont séparés de leur ancêtre commun il y a 1.5 million d’années “seulement”. Et comme par hasard, la géologie nous dit que c’est à ce moment que le fleuve Congo a commencé à couler.

Au début, c’était juste un petit ruisseau qui passait au milieu de la jungle, les ancêtres venaient y boire et s’amuser à sauter par dessus. Et puis c’est devenu une rivière, et les groupes se sont installés d’un côté ou de l’autre, mais continuaient à traverser en utilisant des gués ou des branches pour se rencontrer et copuler joyeusement. Et puis la rivière est devenue un petit fleuve, et les contacts ont été moins fréquents, surtout accidentels. Puis le fleuve a (presque ) totalement séparé les populations, qui se sont retrouvées dans des environnements légèrement différents : pas tout à fait la même nourriture, pas tout à fait les mêmes prédateurs, pas tout à fait le même climat.

Et voilà : en 1 millions d’années les bonobos et les chimpanzés sont devenus des cousins au 50'000ème degré environ, trop lointains pour pouvoir se reproduire entre eux.

Notes de bas de page

Quels autres insectes en dehors des abeilles ont un impact sur la vie terrienne, comment ?

Fri, 11 Feb 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quelles abeilles ? Il ya 20'000 espèces d’ , et je ne parle pas des races d’Apis Mellifera sélectionnées et élevées pour que nous puissions bouffer leur miel.

Si par “impact sur la vie terrienne” vous pensiez à la pollination des plantes, alors il y a quelques dizaines des milliers d espèces de qui ne sont pas des abeilles : sylphes, coléoptères, papillons.

Après vous avez tous les insectes qui dégradent le bois mort, digèrent la cellulose, aerent les sols, nourrissent les oiseaux et les chauve-souris etc.

Bref, toutes les espèces on un “impact” qui est précisément celui qui leur permet d’exister.

Lors des grandes conquêtes, était-il aussi dur de traverser l’océan que aujourd’hui aller sur mars ?

Sat, 30 Oct 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Petits rappels pour commencer.

Les “grands navigateurs” célèbres sont ceux qui ont réussi. De très nombreuses expéditions ont disparu corps et bien.
Même pour les expéditions “réussies”, la mortalité était terrifiante. Environ la moitié des marins de Christophe Colomb sont rentrés sains et saufs de son premier voyage. Seuls 20% des marins de Magellan ont survécu au premier tour du monde. Lui-même est mort avant de l’achever.

Bon, maintenant la question devient : qui serait prêt à financer une expédition aussi risquée aujourd’hui, sachant qu’il n’y a ni or, ni grands espaces exploitables, ni indiennes à qui refiler des mst au bout ?

Aller sur Mars est un peu un problème technique, mais c’est surtout un problème de bénéfice / risque proche de zéro, et pas seulement à cause du bénéfice.

Les micro-organismes tels les virus sont-ils vivants ?

Sun, 19 Sep 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un peu. Les virus sont moins vivants que les bactéries. Ou presque pas, c’est vous qui décidez. L’important est de ne plus considérer le vivant comme binaire oui/non : il y a trop de caractéristiques du vivant pour tracer une limite nette. Les virus ont certaines caractéristiques, et pas d’autres.

J’aime beaucoup ce passage de :

, dans la première des Leçons sur les phénomènes de la vie communs aux animaux et aux végétaux (1878), déclare explicitement que l’on n’a pas à se soucier de la notion de vie, car la biologie doit être une science expérimentale et n’a donc pas à donner une définition de la vie ; ce serait là une définition a priori et « la méthode qui consiste à définir et à tout déduire d’une définition peut convenir aux sciences de l’esprit, mais elle est contraire à l’esprit même des sciences expérimentales ». En conséquence, « il suffit que l’on s’entende sur le mot vie pour l’employer » et « il est illusoire et chimérique, contraire à l’esprit même de la science, d’en chercher une définition absolue ».

Est-ce l’univers qui est finement ajusté pour la vie, ou alors est-ce la vie qui s’est finement ajustée à l’univers ?

Sat, 18 Sep 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L Univers pourrait il être différent ? Il a été très chaud et dense et l est encore dans les étoiles. Il sera très froid et dilué, encore plus que dans la . Il est dynamique, produisant des volcans et des anneaux de glace, des jets relativistes et des océans de méthane, des pulsars milliseconde et des acides aminés, mais rien n’indique qu’il soit “ajusté” pour ou par quoi que ce soit. Vous pouvez imaginer qu’il soit différent, mais sans le début d’un indice qu’il pourrait vraiment être différent.

A l’inverse, vous constatez l’incroyable variété de la vie juste en ouvrant les yeux : il y a des baobabs et des poissons des profondeurs, des oiseaux, des insectes et des chauve-souris qui volent chacun à leur manière, des serpents venimeux et des fruits explosifs, des coquilles de nacre et des ailes de papillons qui diffractent lumière, des rats taupes nus et des miss monde : la vie s’est ajustée aux conditions particulières que l’univers a produites sur Terre de très nombreuses manières et par un mécanisme bien connu qui s’appelle l’évolution.

La vie peut-elle apparaître dans un autre solvant que l’eau ? Pourquoi seulement l’oxygène permet-il d’alimenter la vie ?

Fri, 10 Sep 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

séparez les questions svp.

pour la première, liste les quelques alternatives potentielles à l’eau:

l’ammoniac, mais il est douteux qu’il existe des océans d’ammoniac pur ou “salé”
le fluorure d’hydrogène, mais il est encore plus douteux qu’il en existe en grande quantités sous forme liquide.

Dans les deux cas, les chimies possibles dans ces solvants, que ce soit avec du carbone, du silicium ou même de l’azote+phosphore ne permettent pas vraiment de faire des molécules aussi complexes et stables que la chimie organique dans l’eau, qui existe certainement partout en grande quantités.

Pour l’oxygène, vous vous trompez complètement. Les premières formes de vie terrestres étaient anaérobies : elles vivaient grâce au CO2 dissout dans l’eau et à la photosynthèse, et chiaient de l’oxygène toxique, ce qui a causé la et failli exterminer la vie sur Terre .

La vie s’en est sortie d’extrême justesse grâce à des parasites dans notre genre, les animaux, qui récupèrent l’énergie des plantes en ré-oxydant leur matière et re-dégagent du bon CO2 à l’origine de la vie ;-)

Si l'extinction fait naturellement partie de la vie sur Terre, pourquoi devrions-nous nous soucier de la protection des espèces menacées ?

Wed, 08 Sep 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour l’instant, ce n’est que 100 à 1000x plus d’espèces qui disparaissent que le rythme naturel, hors catastrophes majeures.

Bref, nous sommes en train de créer une catastrophe majeure.

Quand on verra “Homo Sapiens” sur , on se souciera de la protection des espèces menacées. Peut-être…

Parce qu’en fait, la protection des espèces menacées est un emplâtre sur une jambe de bois. Il y a quelques espèces qui sont effectivement menacées parce qu’on les chasse, pêche ou cueille. Mais la plupart de ces espèces sont totalement inconnues du grand public (consultez la …) et elles disparaissent parce que leur habitat, leur “niche écologique” est détruite. Ca ne sert à rien de protéger une espèce si elle n’a plus nulle part ou vivre.

L' évolution et la « survie du plus fort » sont-elles la même chose ?

Mon, 06 Sep 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Absolument pas.

La “survie du plus fort”, c’est dans “le loup et l’agneau” de La Fontaine, 250 ans avant Darwin. La “survie du plus apte” , c’est de Herbert Spencer, qui a donné naissance au et à ses multiples horreurs.

L’évolution c’est la survie de ce qui se reproduit le mieux, et pour ça il y a des milliers de solutions possibles qui se combinent : mieux se cacher, manger autre chose que les autres, boire moins, être plus beau, avoir un meilleur système immunitaire, sauter plus haut, planer quand on tombe de haut, avoir une peau plus épaisse, transpirer de l’eau plutôt que de la graisse, avoir un petit cerveau qui consomme peu d’énergie, avoir un gros cerveau pour avoir la drôle d’idée de faire cuire des proies sur un feu, etc, etc. Etre plus fort que les autres n’est qu’une de ces très nombreuses possibilités, mais encore faut-il que les femelles apprécient le muscle, sinon ça sert à rien.

Qu'est-ce que l'évolution ? Est-ce une série d'événements aléatoires ?

Mon, 06 Sep 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce que j’en pense n’a aucune importance. Seuls les faits comptent.

Le processus de reproduction n’étant pas fiable à 100%, des erreurs parfaitement aléatoires se produisent, oui. Chez les humains, les bébés ont en moyenne 30 paires de bases ADN qui ne sont ni celles de leur papa ni celles de leur maman. On arrive même à distinguer des vrais jumeaux comme ça maintenant.

Ensuite la sélection naturelle (qui combine la sélection de survie et la sélection sexuelle, à ne pas oublier…) n’est pas justement pas aléatoire : les “erreurs” permettent à un individu de se reproduire plus que les autres se propageront plus aux générations suivantes et feront ainsi évoluer l’espèce, alors que les erreurs qui le handicaperont disparaîtront assez vite.

Je ne me lasse jamais de regarder

qui montre ça avec des petites motos qui doivent aller le plus loin possible sur un terrain bosselé. Au début elles ont des dimensions aléatoires, puis à chaque génération, on combine les dimensions des motos qui ont été le plus loin, on ajoute un peu de hasard, et on recommence.

Si vous avez la patience d’attendre une bonne dizaine de générations, vous allez voir une évolution spectaculaire…

Deux espèces peuvent-elles donner naissance à de nouvelles espèces ?

Sun, 29 Aug 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous voulez dire en se reproduisant entre elles ?

Naturellement non puisque la définition d’espèce est précisément

population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles. Ainsi, l’espèce est la plus grande unité de population au sein de laquelle le flux génétique est possible et les individus d’une même espèce sont donc génétiquement isolés d’autres ensembles équivalents du point de vue reproductif.

( )

Les cas limites sont les , généralement stériles mais pour les végétaux on peut les reproduire par greffe ou bouturage par exemple. Mais je ne crois pas qu’on puisse parler de nouvelle espèce dans ce cas.

Maintenant on pourrait dire que certains sont le résultat de croisements d’espèces très différentes lorsqu’on introduit des gènes d’une espèce dans l’ADN d’une autre.

Comme indiqué dans une autre réponse, l’évolution produit de nouvelles espèces par division d’une espèce en plusieurs espèces descendantes.

À quelle profondeur et pendant combien de temps une sonde sur Jupiter pourrait-elle rester fonctionnelle et transmettre des données vers la terre ?

Tue, 24 Aug 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le 7 décembre 1995, la sonde atmosphérique de est descendue de 132 km (par rapport au niveau 1bar) dans l’ . A cette profondeur, la pression était de 22.4 bars et la température de 432K (~160°C), donc très loin de ce que les sondes vénusiennes ont subi.

Je suspecte que c’est plutôt la transmission des données qui a été interrompue, peut-être par les orages permanents (la sonde a enregistre 10'000 éclairs pendant son heure de descente)

A noter que la sonde n’a pas transmis directement vers la Terre (il faudrait une trop grande puissance) mais vers la sonde orbitale Galileo, qui retransmettait. de ce fait, la durée de la descente dépend aussi de l’orbite de la sonde …

La probabilité de mutations génétiques utiles ainsi que les milliards d'années depuis l'apparition de la première forme de vie coïncident-ils avec la théorie de l'évolution ?

Sun, 15 Aug 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Très bien.

Mais il n’y a pas de mutations génétiques “utiles”, il y a celles qui favorisent la survie et celles qui la défavorisent dans l’environnement de l’époque, c’est tout.

L’article de Robertson, M. P., & Joyce, G. F. (2014). . Chemistry and Biology, 21(2), 238–245.

montre que des ARN auto-réplicants évoluent de manière significative au bout de quelques heures déjà. Un peu comme le variant “delta” du Sars-Cov-2 ces temps-ci, les lignées qui se reproduisent un tout petit peu mieux que les autres prennent l’ascendant très rapidement.

Comment sait-on ce que les animaux perçoivent précisément comme couleur ?

Wed, 11 Aug 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En étudiant les de leur rétine. Il y en a de 2, 3, 4 ou 5 types selon les espèces, chaque type étant sensible à des longueurs d’ondes (= couleurs primaires) distinctes*.

La disposition et la densité des cônes par rapport aux bâtonnets responsables de la perception noir/blanc surtout nocturne donne une information sur la sensibilité aux différentes couleurs.

On ne sait pas vraiment ce qui se passe ensuite dans le cerveau des bestioles, mais pour les mammifères on part de l’idée que c’est assez semblable à ce qui se passe dans notre , qu’on connaît assez bien.

Note* : ajout du 17.08 : Il y aussi l’extraordinaire cas des céphalopodes qui n’ont pas du tout de cônes, mais perçoivent tout de même les couleurs par un moyen incroyable mentionné dans la référence du commentaire de . Encore une preuve que l’évolution essaie TOUT !

Comment expliquer brièvement la notion de «sélection naturelle» de Darwin ?

Tue, 10 Aug 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La plupart des autres réponses parlent de la , qui n’est que la moitié de la sélection naturelle.

L’autre moitié, c’est la

Initialement proposée par Darwin dès 1859, l’idée d’une sélection sexuelle a été rejetée pendant plus d’un siècle, victime des a priori des biologistes. Ce n’est que dans les années 1990 que ce domaine de recherche a pris son essor, la sélection sexuelle se révélant être en réalité une pierre angulaire de la sélection naturelle.

En gros, Mesdames et Messieurs, le choix du/de la partenaire avec lequel/laquelle vous voulez avoir des enfants a autant d’importance que de survivre jusqu’à l’âge ou ces enfants seront indépendants.

Pourquoi la structure de l'ADN serait-elle aussi efficace en tant que support de données ?

Tue, 20 Jul 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ADN est un support de données. Le code génétique des êtres vivants y est codé par 4 bases (ACTG) donc en base 4, 3 bases successives formant un codant un acide aminé, et une séquence de codons codant une protéine.

Maintenant qu’on dispose de moyens de lire et écrire l’ADN, mais surtout de la copier très vite, on peut l’utiliser pour , une base portant 2bits, 4 bases successives un octet..

On peut ainsi stocker potentiellement 215 Petabytes dans un gramme d’ADN, et le stocker pendant 50'000 ans environ.

A part quelques applications de démonstration comme le stockage de la Wikipédia complete en 2019, les applications actuelles sont plutôt dans le traçage et l’authentification de produits. Les grands de ce monde peuvent par exemple signer avec une encre marquée par des séquences ADN individualisées.

Une fois établit le code génétique d'un être vivant peut-il être reprogrammé ?

Sat, 17 Jul 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Au niveau des cellules individuelles oui. C’est d’ailleurs ce que font les virus : ils reprogramment la cellule qu’ils infectent pour qu’elles produisent de nouveaux virus.

C’est aussi ce qu’on fait artificiellement avec les OGM ( ) mais seulement au niveau des embryons, avant que les cellules ne se multiplient et se différencient.

Donc après coup pour une plante ou animal “adulte”, c’est non. Trop de cellules trop différentes.

Ce serait déjà pas mal d’arriver à faire de la en ciblant les bonnes (=mauvaises…) cellules d’un organe spécifique.

Quels sont les mécanismes qui conduisent à l'évolution ?

Fri, 09 Jul 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le fait que la réplication de l’information génétique ne soit pas 100% fiable.

Je ne retrouve plus le commentaire où a illuminé ma lanterne sur ce sujet, mais c’était à propos de cet article :

Pour ce que j’en ai compris, si on met ces dans un environnement où ils sont en compétition pour se répliquer, au bout d’une heure déjà certains ont évolué pour se répliquer plus / plus vite. UNE HEURE !

Ca n’est possible que parce que la réplication de l’ARN (et de l’ADN) n’est pas parfaite. Il faut des bugs. Des bugs aléatoires. Parfois ça condamne l’être vivant à mort, parfois à ne pas avoir de descendance, et parfois ça lui donne un léger avantage, et il transmet cet avantage à sa descendance.

Je ne me lasse jamais de jouer avec

qui simule l’évolution de petits véhicules en combinant les caractéristiques de ceux qui vont le plus loin pour la génération suivante. On voit que l’amélioration est très rapide. Mais si on met “mutation rate” à 0%, ça ne progresse plus.

Il faudra absolument écrire cette ligne de code fondamentale quand on créera des robots :

private const mutation_rate = 0;

sinon on est cuits.

L'évolution humaine ralentit-elle ?

Mon, 05 Jul 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On pourrait penser que la a diminué maintenant que nous n’avons plus de prédateurs et que la médecine produit en moins d’une année des vaccins contre de nouveaux virus, mais ce serait oublier l’autre aspect de la sélection naturelle, la .

J’y ai pensé l’hiver passé. Dans le téléphérique qui monte au (3880m) j’ai rencontré un jeune couple en voyage de noces, lui suisse, elle bolivienne de La Paz. Elle était émerveillée par les glaciers, la neige, le Cervin (il y a de quoi… ) Je lui dis “pourtant c’est à la même altitude que les …” (qui relient le centre-ville à plusieurs quartiers)

Et en leur souhaitant tout le bonheur possible, j’ai pensé “avec le réchauffement climatique, peut-être que leurs petits-enfants pourront vivre ici, grâce à ses gènes d’adaptation à l’altitude…”

photos prises à la même altitude …

Notes de bas de page

Avez-vous déjà vécu des expériences de shift ?

Thu, 01 Jul 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

(j’aurais bien modifié la question en remplaçant “shift” par “experience de hors-corps” mais ça aurait cassé la réponse de Blandine)

Oui, presque à volonté, quand je me concentre intensivement sur une lecture par exemple.

C’est vraiment cool, cette sensation très agréable de flotter.

Mais il n’y a rien de magique, ce n’est qu’une activation d’une zone du cerveau, le gyrus angulaire, et on sait provoquer ça artificiellement

Quant au “voyage astral”, jamais personne n’a pu en ramener une information en conditions contrôlées. Jusqu’à preuve du contraire, ce n’est qu’un fantasme mystique : on ne perçoit rien qui ne soit pas perceptible via notre corps.

Par quels phénomènes deux gamètes de génomes différents se mélangent ses molécules et atomes aux fréquences ondulatoires quantiques différentes créent la vie ?

Thu, 24 Jun 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La reproduction sexuée n’est pas nécessaire à la vie. Il y a plein de formes de vie qui se reproduisent sans sexe, notamment toutes les bactéries qui se reproduisent par division cellulaire.

La caractéristique principale d’un organisme vivant est de pouvoir créer des copies de lui-même en puisant la matière et l’énergie nécessaire dans son environnement. Dans toutes les formes de vie que nous connaissons, c’est purement chimique, il n y a rien d’atomique, de quantique ou d’ondulatoire là dedans.

L’hypothèse la plus vraisemblable actuellement concernant l’apparition de la vie est l'

Qui aurait impliqué des molécules capables de s’autorepliquer, les

On sait en fabriquer en laboratoire qui se répliquent à toute vitesse (exponentiellement, doublement toutes les 5 minutes environ sans mon souvenir) et qui évoluent immédiatement

La reproduction sexuée est apparue beaucoup, beaucoup plus tard, voyez

Herman, D., & Collenot, A. (1993). L’origine et l’évolution de la reproduction sexuée. Médecine/Sciences, 9(12), 1392–1403. (

à ce sujet.

Est-ce que ça vous surprend qu'il y ait aujourd'hui plus de cas de cancer qu'avant, sachant qu'on arrive maintenant à traiter la plupart des autres maladies mortelles et qu'on vit plus longtemps ?

Thu, 17 Jun 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non ça ne surprend pas.

Puisqu’on ne meurt plus des autres maladies, on vit plus longtemps et on a donc une plus forte probabilité de souffrir d’un cancer
On fait beaucoup plus de dépistages systématiques (sein, prostate, utérus, côlon, peau) ce qui fait qu’on détecte à un stade précoce des cancers autrefois inaperçus parce que la personne guérissait d’elle-même (sisi, ça arrive assez fréquemment) ou parce que la personne mourrait d’autre chose avant.

Et bien sûr il y a l’épidémie mondiale de cancer due au tabac, qui écrase toutes les autres causes artificielles à plate couture.

Combien faut-il compter par mois comme dépenses si on vit en Suisse ?

Sat, 29 May 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Voyez le et multipliez par deux pour un adulte dans un petit logement.

A Genève, à partir d’Octobre 2021 il y aura un de 23 Frs / heure soit environ 4500 Frs/mois à temps plein. C’est un vrai minimum, au sens qu’en dessous (temps partiel) vous devrez probablement recevoir des aides pour la caisse maladie (360 Frs/mois au minimum) entre autres.

Statistiquement combien de fois aurais-je pu mourir dans ma vie entière ?

Thu, 27 May 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

toutes les minutes environ ;-)

votre question n’est pas claire, mais voici une façon d’y répondre quand même.

La courbe de

donne la probabilité de mourir à chaque âge. En l’intégrant (et en inversant) on obtient la courbe de survie, qui donne la proportion des gens survivant à chaque âge.

La figure ci-dessous montre la courbe actuelle (en noir) et sa fantastique évolution depuis 250 ans :

(Source : )

On y voit notamment la quasi élimination de la mortalité infantile qui tuait 1 enfant sur deux avant 8 ans en 1745, en encore près de un sur 4 en 1900.

Si les conditions de vie se maintiennent, un enfant né en 2015 a une chance sur deux de vivre jusqu’à 88 ans. C’est plus que l’ actuelle (82.7 ans en France) parce que le se fait un peu différemment.

Mais en gros voilà, vous pouvez utiliser la courbe ci-dessus à peu près comme ça : si vous avez 20 ou 25 ans, vous n’avez eu qu’environ 1% de risque de mourir jusqu’ici. Moi j’en suis à 5%, et à 70 ans, vous avez déjà surmonté 10% des risques ;-)

Ce n’est qu’à 88 ans que vous pouvez vous dire que vous avez évité la majorité des risques :-)

Pourquoi les reptiles ne sont pas reconnu dans la classification ?

Tue, 27 Apr 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Depuis l’essor de la cladistique et surtout du , un nombre croissant de chercheurs considère que le mot reptile ne doit plus être utilisé comme un taxon valide car il ne désigne pas un groupe (dont les espèces descendraient toutes d’un « reptilien » exclusif), mais forment un regroupement paraphylétique d’espèces semblables par les de l’ectothermie et des écailles. Le groupe « reptiles » serait ainsi parce que les ancêtres communs du groupe ont aussi produit une descendance ne possédant pas de tels caractères : les et les .

Comment les astronautes obtiennent-ils de l'eau sur le chemin de Mars ? Est-ce qu'ils boivent leur pisse ?

Mon, 19 Apr 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui. et leur transpiration, et leur haleine.

Ca a déjà été fait pour les missions Apollo , et c’est fait en permanence dans l’ISS

Je vous traduit ce que dit dans l’article Enid Contes, la scientifique en photo :

Il existe à bord de l’ISS tout un système en boucle fermée dédié à l’eau. Tout d’abord, les eaux usées des astronautes sont capturées, telles que l’urine, la sueur ou même l’humidité de leur haleine. Ensuite, les impuretés et les contaminants sont filtrés hors de l’eau. Le produit final est de l’eau potable qui peut être utilisée pour réhydrater les aliments, se baigner ou boire.

Le système semble dégoûtant, mais l’eau recyclée sur l’ISS est plus propre que ce que la plupart des Terriens boivent.

Si ça vous choque, dites-vous bien que vous aussi, vous buvez de la pisse de dinosaures, de mammouths et de Jésus, entre autres.

Notes de bas de page

Quelles sont les preuves que les dinosaures ont réellement existé ?

Tue, 13 Apr 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

( , là tu peux mettre un Obélix qui se fend la malle, moi je vais partir de l’étrange idée que la question est sérieuse …)

On a juste trouvé des centaines de fossiles de centaines d’espèces, et des milliers de traces un peu partout.

Ici je vous mets que quelques photos de gros dinosaures comme on les retrouve dans la nature, bien avant qu’on les expose dans des musées où, c’est vrai, parfois on les arrange ou les complète pour faire plus joli pour les visiteurs :

(queue d’ , Mexique, 72 millions d’années )

( , Maroc )

( ?, Chine )

On a aussi trouvé des choses qui peuvent difficilement être autre chose que des œufs :

( France, 71 à 65 millions d’années )

d’ailleurs quand on les passe aux rayons X on voit ça :

pour la bonne bouche, je vous mets une photo que j’ai prise moi-même :

On dirait des traces d’hippopotame dans la boue toute fraîche, mais la photo a été faite en Bolivie, à 3000m d’altitude environ dans le parc national de .

C’est un site exceptionnel car on y trouve plusieurs couches superposées de traces d’animaux différents à différentes époques. Et ça, s’il n’y avait eu qu’un seul Déluge, on aurait de la peine à l’expliquer…

Notes de bas de page

Quel est le plus important le sexe, l'argent ou le pouvoir ?

Tue, 06 Apr 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça dépend des gens. C’est vraiment intéressant de faire un travail sur nos valeurs, par exemple dans le cadre d’un bilan de compétences.

Quand j’ai vu les trois de votre question dans le questionnaire, j’ai dit à la psychologue “mais jamais personne ne va citer ça dans ses valeurs !” et elle m’a dit “vous seriez étonné…”.

Depuis je pars du principe que l’argent, le pouvoir et éventuellement le sexe font partie des valeurs de mes collègues et de mes chefs, et je me sens beaucoup mieux au boulot.

Un dinosaure découvert (le cœlacanthe) est vivant de nos jours mais ne se transforme pas en reptile malgré les enseignements scolaires de l'arbre phylogénétique antérieurement. Pourquoi ?

Mon, 15 Mar 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

vous avez du rater quelques “enseignements scolaires”…

le n’est pas un dinosaure, c’est un poisson .
les cœlacanthes actuels ne sont pas forcément des descendants, ni de la même espèce que les fossiles retrouvés. Ils ont juste des squelettes ressemblants. Comme l’explique très bien Pierre Kerner dans cet article :

l’évolution ne suit pas de direction. Elle adapte les espèces à leur environnement. Si les cœlacanthes sont bien dans l’eau, ils vont y rester tranquillement encore quelques millions d’années.
il y a actuellement des dizaines d’espèces de poissons en train de s’adapter à la vie hors de l’eau, notamment les :

les sont apparus il y a 320 millions d’années environ alors que la des animaux a eu lieu il y a 430 millions d’années. Donc vous pourrez venir voir dans 100 millions d’années si le périophtalme est devenu quelque chose qui ressemble à un reptile, pas avant.
les seuls descendants des dinosaures sont les oiseaux. Il y en a plus d’espèces que de mammifères, donc ils sont loin d’être éteints.

Quand pensez-vous que nous apprendrons comment la vie a commencé sur Terre, et si nous apprenons comment, alors nous pourrons la reproduire en quelque sorte dans un tube à essai ?

Sat, 27 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On fait plutôt l’inverse : on essaie dans des tubes à essai pour comprendre comment la vie a pu commencer.

Actuellement, on a réussi à produire des

Qui se reproduisent et évoluent très vite, ce qui appuie beaucoup l'

Reste à comprendre comment une telle molécule a pu se former. Là on a aussi pas mal progressé depuis la fameuse

en 1953 dans un domaine qui s’appelle maintenant la .

Mais il manque encore quelques briques.

Que se passerait-il si la mission Mars 2020 aboutissait à la découverte d’une ancienne trace de vie sur Mars, y a-t-il un protocole ?

Wed, 24 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le protocole est la publication dans une revue scientifique. Toute découverte scientifique passe par les mêmes étapes.

Notez qu’il y a déjà eu plusieurs annonces de découvertes d’anciennes traces de vie sur des

par exemple

Lin Yangtin et al., Nanosims Analysis Of Organic Carbon From The Tissint Martian Meteorite : Evidence For The Past Existence Of Subsurface Organic-Bearing Fluids On Mars, Meteoritics and Planetary Sciences, December 2014, DOI : 10.1111/maps.12389

Si vivre sur Mars paraît aussi compliqué alors pourquoi se donner la peine pour y aller ?

Mon, 22 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’elle est là.

(pour paraphraser

)

Nous sommes une espèce d explorateurs et de conquérants. On aurait pu rester peinards à bouffer des bananes avec nos cousins bonobos, mais il y en a un qui s’est dit “qu’est-ce qu’il y a là bas, après les arbres ?” et un autre “qu’est-ce qu’il y a là bas, de l’autre côté de ce fleuve?” et puis “qu’est-ce qu’il y a là bas, derrière ces montagnes ?” et puis “qu’est-ce qu’il y a là bas, de l’autre côté de l’océan ?” et “qu’est-ce qu’il y a là bas, sur la Lune?” etc.

On ira jusqu’aux étoiles, les amis. Parce qu’on ne peut pas s’en empêcher.

La vie a-t-elle commencé ailleurs que sur Terre ?

Thu, 18 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

c’est une hypothèse, à démontrer par ceux qui la soutiennent…

Pour ma part je me demande ce que ça change … Si la vie a commencé ailleurs, les mêmes questions se posent : comment est-elle apparue, dans quel milieu, en combien de temps etc.

Sur Terre on avait de l’eau liquide pleine de minéraux, du CO2, de la lumière solaire, des éclairs, plein de phénomènes synthétisant des molécules complexes. Quel autre endroit aurait eu des conditions similaires ? Peut-être Mars … mais à nouveau : Mars ou la Terre, qu’est-ce que ça change ?

Peut-on mesurer scientifiquement l'influence sur le vivant, des ondes liées aux champs magnétiques, aux courants d'eau souterrains, aux réseaux métalliques, aux failles géologiques ?

Tue, 26 Jan 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui on peut, bien sur, on a aujourd’hui des instruments d’une sensibilité extraordinaire .

mentionné dans une autre réponse pensait que les sourciers sont sensibles à un milligauss, soit 0.1 microTesla (uT) . Mais aujourd’hui on a des magnétomètres un milliard de fois plus sensibles que ça qui peuvent notamment détecter les champs magnétiques produits par l’activité des neurones.

Pour l’archéologie, les détecteurs de métaux fonctionnent très bien à l’échelle du nanotesla nT, donc 100x plus sensibles qu’un sourcier autoproclamé. Voici par exemple des mesures magnétométriques d’une villa romaine enfouie, révélée par des variations de 10 nT

( source: )

Du côté des effets, on a aussi de bons protocoles expérimentaux “en double aveugle” qui permettent d’éliminer une bonne partie des biais. Et quand on teste ainsi les sourciers, on constate qu’ils ne trouvent rien du tout , même pas des masses de métal. Donc ils ne détectent pas le milligauss / microtesla. Point.

On a aussi de très bons protocoles expérimentaux pour les tests sur le vivant, en double aveugle etc. Les expériences suggèrent que peut-être on ressent éventuellement un tout petit peu le champ magnétique terrestre qui est de 47 uT environ. Mais c’est pas sur.

Ce qui est sur, c est qu’une exposition à des champs de plusieurs Tesla, soit 20'000 fois plus dans une machine d’IRM ne nous tue pas, ne nous désoriente pas, et ne nous rend pas plus malade.

Je me suis limité aux champs magnétiques constants ou presque liés à la question , parce que le sujet des champs électromagnétiques est aussi vaste que l échelle des fréquences.

Notes de bas de page

La théorie de l'évolution de Darwin fonctionne-t-elle avec les végétaux ?

Sun, 24 Jan 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui d’ailleurs Darwin a écrit environ la moitié de ses articles sur les plantes. Il a écrit dans une lettre :

Je dois ajouter un mot de justification…que toutes mes idées sur la manière dont les espèces se modifient proviennent d’une longue étude continue des travaux (et des conversation) des agriculteurs et des horticulteurs ; et je crois que je vois assez clairement quels sont les moyens utilisés par la nature pour changer ses espèces et les adapter aux merveilleuses contingences de beauté raffinée auxquelles chaque être vivant est exposé…

Quelles sont les espèces qui ont le moins évolué depuis l'apparition de la vie ?

Thu, 21 Jan 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Toutes les espèces ont évolué pour s’adapter aux changements de climat, de leurs proies et de leurs prédateurs.

Donc toutes les espèces actuelles ont évolué exactement autant à partir de LUCA, notre à tous.

Pour vous en convaincre, vous pouvez aussi vous promener sur et remarquer que les ramifications des 3 grands “règnes” ou domaines sont assez semblables :

Croyez vous en "l'effet papillon" ? Si oui, iriez vous jusqu'à affirmer que nos simples gestes, notre simple respiration a un impact sur la vie sur terre ?

Mon, 28 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Bien sur. Le lombric que vous avez écrasé cet été aurait peut-être eu une descendance qui aurait donné naissance à de nouvelles espèces , qui auraient pu devenir intelligentes après notre disparition, et coloniser Mars lorsque le Soleil deviendra plus chaud dans un milliard d’années.

Tout ce gâchis, c’est votre faute. Mais je ne peux pas le prouver. C’est ça l’effet papillon : de minuscules actions peuvent avoir des conséquences très importantes à long terme. Mais le mot important c’est “peuvent”. Elle peuvent aussi n’avoir aucune conséquence, et c’est quand même le plus fréquent sinon le monde serait totalement imprévisible.

Pourquoi vit-on pour ensuite mourir ?

Tue, 15 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est le contraire : on vit pour ne pas mourir.

La vie est le moyen qu’a trouvé l’ADN pour se perpétuer* et se multiplier au maximum en s’adaptant aux changements de l’environnement.

Vous recevez quelques picogrammes d’ADN de vos parents , le multipliez par dix mille milliards pour en obtenir environ 60 grammes et en retransmettez quelques picogrammes, légèrement modifiés, à vos enfants pour qu’ils fassent de même, et ainsi de suite le plus longtemps possible.

Au passage vous pouvez vous amuser un peu, faire des trucs chouettes, poser des questions sur Quora… Profitez un max de vos ~80 ans sur cette intéressante planète !

Note* : cette idée étrange est développée notamment dans de

Notes de bas de page

Comment se fait il que l'être humain soit la seule espèce à avoir évolué autant et si vite ?

Sat, 12 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ se fait au rythme des générations. Nos générations sont espacées de 25 ans, la plupart des mammifères ont des générations de quelques années, les plantes d’une année, les insectes de quelques semaines voire de quelques jours.

Des bactéries peuvent évoluer pour devenir résistantes à de terribles toxiques pour elles (les antibiotiques) en quelques heures. Des champignons ont évolué pour résister, voire se nourrir de radioactivité dans la centrale de Tchernobyl ( )

Donc non, nous n’avons pas évolué plus vite ni plus que les autres espèces. Plutôt moins.

La science peut-elle expliquer pourquoi la vie est apparue ?

Fri, 11 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui. Par

Des qu’un autoreplicant est apparu par hasard, la nécessité l’a multiplié exponentiellement.

On sait aujourd’hui effectuer cette réplication en laboratoire (mais pas encore produire le Ribozyme “par hasard”), et on observe immédiatement, en quelques minutes, des mutations apparaître (par hasard) et l’évolution agir (par nécessité)

Oui, une fois les conditions réunies la vie est probablement apparue en quelques minutes, heures voir jours. Pas plus.

Sommes-nous capables de créer la vie en laboratoire ?

Wed, 09 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pas encore. En fait ça va surtout dépendre de ce que vous appelez “la vie”….

Pour l’instant, les résultats les plus remarquables à ma connaissance sont ceux mentionnés dans :

Robertson, M. P., & Joyce, G. F. (2014). . Chemistry and Biology, 21(2), 238–245.

Je vous Google-traduis l’abstract, avec les mots importants en gras :

Une enzyme ARN a été développée qui catalyse la jonction de substrats oligonucléotidiques pour former des copies supplémentaires d’elle-même, subissant une auto-réplication avec une croissance exponentielle. L’enzyme peut également se répliquer avec une enzyme partenaire, ce qui entraîne leur croissance exponentielle mutuelle et permet une évolution darwinienne auto-entretenue. La possibilité d’évolution inventive au sein de ce système génétique synthétique dépend de la diversité de la population en évolution, qui est limitée par l’efficacité catalytique de l’enzyme. L’évolution dirigée a été utilisée pour améliorer l’efficacité de l’enzyme et augmenter sa vitesse de croissance exponentielle à 0,14 min-1, correspondant à un temps de doublement de 5 min. Ceci est proche de la limite de 0,21 min-1 imposée par le taux de libération du produit, mais suffisant pour permettre plus de 80 logs de croissance par jour.

En gros on sait fabriquer des petits bouts d’ARN capables de s’auto-répliquer (voir ) extrêmement vite (dans de bonnes conditions…) Et comme le disait Julien Gravier, comme cette réplication est imparfaite, elle produit immédiatement un mécanisme évolutif : les ARN modifiés qui se reproduisent plus vite que les autres prennent le dessus sur les autres …

Prochaine étape : qu’une modification permettent de piquer les nucléotides des autres pour se reproduire (= manger…)

Etape suivante : qu’une modification enveloppe l’ARN d’une couche protectrice contre ces attaques

etc.

Pourrait-on donner une définition universelle de la vie ? (sur Terre et ailleurs)

Tue, 01 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Même sur Terre, quelle que soit la définition que vous donnerez il y aura des cas limites.

Par exemple selon la définition de

corps qui forme lui-même sa propre substance à partir de celle qu’il puise dans le milieu

les virus ne seraient pas vivants, alors que les le seraient.

Donc non, comme pour beaucoup de boîtes créés par nos conventions et notre langage, on ne peut pas définir clairement ce qui est vivant.

On peut progressivement admettre qu’il existe un continuum : un truc peut être un peu, beaucoup, passionnément vivant, ou pas du tout.

Dans quelle mesure le fait d'avoir deux lunes affecterait-il les marées et notre existence sur terre ?

Mon, 09 Nov 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La Lune est un très gros satellite, proportionnellement à la Terre. Aucune autre planète du système solaire n’a un satellite aussi massif en proportion.

Un système avec deux lunes de cette taille me semble a priori instable… Trouvé cette simulation sur Universe Sandbox qui le montre :

Pour être stable, il faudrait des lunes beaucoup plus petites, genre Phobos et Deimos autour de Mars. Trop petites pour produire des marées notables.

L’influence de la Lune sur le développement de la vie n’est toujours pas très clair. On a pensé qu’elle stabilise l’axe de la Terre mais ça ne semble pas être le cas . Les marées produisent un “estran” qui pourrait favoriser l’adaptation des êtres vivants aquatiques à la vie sur le sol, mais ce n’est pas forcément obligatoire non plus.

Bref, on ne sait pas.

Notes de bas de page

Quels animaux perçoivent le champ magnétique terrestre ?

Wed, 21 Oct 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La plupart des migrateurs. A part les oiseaux mentionnés dans les autres réponses il y a notamment

Les tortues marines
Les langoustes
Les saumons

En passant, les oiseaux n’utilisent pas tous le champ magnétique. Ceux qui migrent la nuit détectent la rotation des étoiles quelles qu’elles soient, comme l’ont montré des expériences en planétarium.

Notes de bas de page

Vivre en France et travailler en Suisse permet-il d'économiser beaucoup d'argent ?

Thu, 15 Oct 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pas si simple. Les régions frontalières de la Suisse sont devenues très chères, et les déplacements vont vous coûter beaucoup aussi. Vous devrez prendre une assurance maladie spéciale, et on vous retiendra des impôts à la source, faites bien vos calculs.

Bon, à voir le nombre de BMW à plaques françaises sur l’autoroute Lausanne Genève, ça doit valoir le coup quand même…

Mais si vous venez, abstenez-vous de nous expliquer comme c’est mieux en France parce vous allez passer illico du statut de “frontalier qui pique notre boulot” à “frouze chiant”.

Est-ce un fait scientifique que la plupart des espèces mammifères ne subsistent pas plus de 1 à 2 millions d'années sur Terre avant de disparaître ?

Thu, 01 Oct 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La notion d’ est déjà assez difficile à définir rigoureusement entre organismes vivant à la même époque, mais entre organismes d’époques différentes, c’est l’enfer.

Vous pourriez probablement avoir une descendance fertile avec un(e) Homo Sapiens d’il y a 50'000 ans, peut-être même avec un(e) néanderthalien(ne) de la même époque, mais avec un(e) Sapiens de 200'000 ans ? Nul ne le sait. Et avec un(e) Ergaster(ère…) de 1.5 millions d’années ? Probablement pas. Pourtant ce sont nos ancêtres …

Les espèces ne surgissent pas subitement comme le laisse supposer ce graphique :

Ca ressemble plutôt à ça :

L’évolution est un processus continu dans le temps . Donc par exemple, il n’y a pas eu de “premier homo sapiens”. Le plus ancien Homo Sapiens que vous pouvez imaginer avait des parents de la même espèce que lui. Les Rhodesiensis ne se sont pas éteints d’un coup en donnant subitement naissance à des Sapiens…

Donc c’est facile de dire que des espèces s’éteignent quand elles n’ont plus de descendants, mais pas de dire quand elles sont apparues. A cette échelle de temps, les espèces sont définies par les caractéristiques de leurs fossiles, pas par leur compatibilité génétique

Pour en revenir à votre question, une espèce qui se reproduit disons à l’âge de 5 ans aura 200'000 générations en un million d’années. Génétiquement, c’est considérable, donc il est peu probable qu’on définisse une espèce sur une période dépassant le million d’années. Et la structure arborescente de l’évolution fait qu’effectivement, la plupart des branches disparaissent tôt ou tard …

La phosphine, est-elle une preuve de vie sur Vénus ?

Tue, 15 Sep 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La est plutôt un toxique, et ce n’est pas une molécule organique.

L’article [1] du début 2020 l’identifie comme une possible , mais il n’est pas répertorié comme tel sur la Wikipédia FR ou EN.

L’article [2] qui vient de paraître (avec pas mal de cooauteurs communs avec la [1]) montre des traces (20 parts par milliard) de cette molécule dans l’atmosphère de Venus. La fin de l’abstract est assez prudente et claire:

Phosphine could originate from unknown photochemistry or geochemistry, or, by analogy with biological production of phosphine on Earth, from the presence of life. Other PH3 spectral features should be sought, while in-situ cloud and surface sampling could examine sources of this gas.

Auto traduit :

La phosphine pourrait provenir d’une photochimie ou d’une géochimie inconnue ou, par analogie avec la production biologique de phosphine sur Terre, de la présence de vie. D’autres caractéristiques spectrales PH3 devraient être recherchées, tandis que l’échantillonnage in situ des nuages et de la surface pourrait examiner les sources de ce gaz.

Donc ce n’est pas “youpie tralala on a un preuve de vie sur Venus !” mais plutôt “ça serait bien d’aller voir d’où vient ce gaz”.

Traduction : “Cher contribuable. puisque vous avez déjà payé plein de missions vers Mars pour aller y chercher des traces vie, payez-en une vers Vénus, siouplait.”

Moi je suis pour. Et vers Europe et Encelade aussi. Parce qu’il faut qu’on en apprenne beaucoup sur les biosignatures pour pouvoir les rechercher sur les exoplanètes sans faire des bonds chaque fois qu’on trouve 20ppb de molécules inattendues.

Références

Sousa-Silva, C., Seager, S., Ranjan, S., Petkowski, J. J., Zhan, Z., Hu, R., & Bains, W. (2020). . Astrobiology, 20(2), 235–268. (pdf
Greaves, J.S., Richards, A.M.S., Bains, W. et al. . Nat Astron (2020). (pdf

Pourquoi les ampoules à incandescence ont-elles généralement une durée de vie courte par rapport aux autres types d'éclairage ?

Fri, 04 Sep 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

parce que pour produire un max de lumière visible leur filament doit être le plus chaud possible, donc tout près de leur température de fusion, et que là, il se sublime assez vite.

Dès que le filament devient très légèrement plus fin à un endroit, sa résistance électrique augmente, il chauffe plus à cet endroit par effet joule, il se sublime plus, et cette contre-réaction positive va très vite provoquer la fusion et la rupture du filament.

Vous avez déjà regardé un filament de près ?

le fil fait 46 microns de diamètre, avec une tolérance de 0.5% …

Quelle est la plus petite entité vivante connue ?

Fri, 21 Aug 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

ça dépend de votre définition de “vivant”.

Pour beaucoup de biologistes, les virus ne sont pas vivants car ils ne peuvent se reproduire seuls.

Dans ce cas, est la plus petite bactérie vivante connue. Elle fait entre 200 et 300 nanomètres, grosso-modo le triple d’un virus comme . Son nom laisse supposer qu’elle apprécie votre intimité…

Ou alors , qui a un code génétique encore plus simple mais qui ne peut pas se reproduire seule… un peu comme un virus.

On peut aussi mentionner une archée de 400 nm qui vit en pleine nature, dans des sources d’eau chaude en Islande pour être précis.

Et si vous considérez que les virus sont quand même un peu vivants, alors les sont parmi les plus petits, environ 15 x 30 nm. Ils ont un d’un peu plus de 2000 bases seulement. C’est vraiment pas beaucoup, chacune de nos cellules en a 3.2 milliards.

plus d’infos sur , hélas pas encore traduite en français.

Pourquoi les scientifiques ne peuvent-ils pas comprendre comment la vie a commencé ?

Mon, 17 Aug 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ est incertaine, mais on progresse.

L’ (notez le mot “hypothèse, et pas “théorie” qui est beaucoup plus fort) a la faveur des scientifiques depuis la découverte des : certaines molécules d’ARN combinent un code génétique et la capacité de catalyser une réaction chimique spécifique.

Quand on trouvera une molécule d’ARN capable de catalyser sa propre réplication , l’hypothèse deviendra une théorie…

Edit: dans un commentaire, mentionne que c’est le cas depuis 2015 : , et que ces molécules évoluent immédiatement …

Le film "Une Fabuleuse Histoire Du Temps" est-il réellement représentatif de la vie de Stephen Hawking ou est-ce trop romancé ?

Tue, 21 Jul 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le film s’appelle , pas une “fabuleuse” … (c’est toujours bien de vérifier ce que vous croyez savoir avant de poser une question …)

Cela dit, le scénario du film est tiré des mémoires de , la première femme de Hawking, intitulées Travelling to Infinity: My Life with Stephen qu’elle a publié alors qu’elle avait recommencé à travailler avec Hawking.

C’est donc une version raccourcie de son point de vue privilégié, mais qui insiste surtout sur sa vie personnelle plutôt que sur son travail.

Hélas, de mon point de vue…

Est-il vrai que le singe est l'ancêtre de l'homme ou est-ce un abus de langage si tel est le cas ou trouve-t-il son origine ?

Thu, 09 Jul 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non c’est faux.

de singes, de l’infra-ordre des pour être précis, de la Super-famille des pour être encore plus précis, Famille des , Sous-famille des , Tribu des , Sous-tribu des pour être extrêmement précis.

En fait ce sont les “grands singes” qui nous ont rejoints dans la classification des HomiQuelquechose

L’expression “l’homme descend du singe” vient de , évêque d’Oxford et opposant à Darwin, qui l’a utilisée lors du fameux

où Wilberforce demanda si Huxley préférait descendre des singes du côté paternel ou maternel. Huxley est censé avoir répondu en substance qu’il n’avait pas honte d’avoir un singe comme aïeul, mais qu’il en aurait eu d’avoir un homme plein d’esprit qui essayait de voiler la vérité.

Et toc.

Sommes-nous une énergie dans un vaisseau ?

Sat, 04 Jul 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, et d’ailleurs l’énergie n’existe pas, c’est juste un nombre invariant par translation dans le temps, selon le .

Si je demandais “sommes-nous un moment cinétique dans un vaisseau ?” vous vous demanderiez à juste titre si je débloque, pourtant le moment cinétique est l’équivalent de l’énergie pour la rotation…

En passant, l’énergie totale de l’univers pourrait très bien être nulle.

Est-il possible que les modalités de la vie dans l’Univers impliquent nécessairement les mêmes conditions que sur Terre ?

Sun, 21 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Sur Terre, les conditions de la vie ont été extrêmement variées.

Les premiers organismes ont vécu dans un océan plein de minéraux dissous, notamment du fer, sous une atmosphère d’azote et de CO2. Ces bestioles ont commencé par oxyder le fer des océans au point qu’il n’y en a quasi plus, puis à dégager leur saloperie d’oxygène dans l’atmosphère à la place du bon CO2 qui leur servait de nourriture. ( .)

Aujourd’hui, les plantes perpétuent cette catastrophe planétaire, mais heureusement les animaux dont nous la compensons en les bouffant, et en utilisant l’oxygène de l’air pour oxyder leur carbone et le rejeter dans l’air sous forme de ce bon vieux CO2 …

Et nous avons aussi des champignons qui vivent je sais pas comment, des vers qui vivent des millénaires à proximité de volcans sous-marins crachant du soufre dans de l’eau à plus de 100°C qui ne bout pas grâce à la pression, et des archées, et des virus …

Quand vous dites “les mêmes conditions que sur Terre”, il y en a vraiment beaucoup. La seule condition pour que la vie existe me semble être celle qui correspond à la définition de la elle-même : permettre à des structures matérielles de grande complexité de se répliquer en extrayant matériaux et énergie de leur environnement.

On a quelques idées de , mais celle basée sur le carbone et l’eau semble quand même la plus probable.

Qu'adviendrait-il de la vie si la planète Terre était plongée dans le noir et que nous étions privés de la lumière du Soleil pour une durée de plus de 24 jours ?

Sun, 21 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pourquoi 24 jours ?

Au bout d’une semaine la température moyenne sur Terre serait de -18°C (elle est de +15°C maintenant)

Privés de photosynthèse, les plantes geleraient en quelques jours, les animaux quelques jours plus tard.

Au bout d’un an la température moyenne serait de -70°C, les océans gèleraient en profondeur avec les poissons.

Peut être que quelques humains survivraient quelques années en se nourrissant de boîtes de conserves au chaud près d’un volcan ou d’une centrale nucléaire…

Des milliers de personnes sont mortes subitement en quelques mois. Ne pensez-vous pas que nous devons avant tout avoir une vraie croyance par ce que nous ne savons pas l'heure de notre mort ?

Fri, 19 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

si ça peut vous rassurer au moment de mourir, pourquoi pas …

Pour info, selon il y a eu 27'500'000 décès cette année, dont 457'850 dues au covid-19, soit 1.6% des décès.

Ce n’est pas négligeable, mais il y aussi eu cette année, jusqu’à maintenant

6'071'000 morts de maladies infectieuses (je ne sais pas si le covid-19 est inclus, mais ça fait 7.5% de celles-là…)
2'238'000 morts du cancer du fumeur
1'170'000 morts dues à l’alcool
786'300 morts dues au SIDA
458'700 morts dues à la malaria
394'000 morts dues à des maladies liées à de l’eau insalubre
144'500 décès de femmes pendant l’accouchement

Donc perso, ma vraie croyance à moi, c’est qu’on doit faire quelque chose là contre nous mêmes, parce que Lui s’en fiche très clairement.

Est-ce que l'évolution continue encore aujourd'hui ?

Fri, 19 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Bien sur.

Il y a de nouvelles espèces qui apparaissent ( mon préféré est le )

et chez les humains, à part la tolérance au lactose, il y a aussi l’ qui est claire, bien documentée, et dont on connaît les mécanismes génétiques.

Beaucoup pensent à la sélection naturelle comme le résultat de prédateurs qui bouffent les individus moins bien adaptés. Mais la est au moins aussi importante. Tant que vous avez la possibilité de choisir un(e) partenaire pour faire des enfants, l’évolution fonctionne …

Y a-t-il des expériences qui ont créé la vie à partir de matière inorganique ?

Mon, 08 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, on en est très loin. L’expérience la plus connue est celle en 1953 qui a montré que des composés organiques comme des acides aminés se formaient en une semaine lorsqu’on recréait une “ ” contenant des molécules inorganiques simples et qu’on y recréait différents phénomènes naturels. Elle a été reproduite plusieurs fois, mais sans générer de molécules fondamentalement plus complexes à ma connaissance.

La découverte des dans les années 1980 est très importante : elle montre que des molécules organiques peuvent potentiellement se répliquer “toutes seules”. Cette découverte a renforcé l’ comme origine de la vie.

Peut-être qu’en effectuant l’expérience de Miller-Urey à l’échelle des océans pendant quelques millions d’années on obtiendrait UNE molécule capable de se répliquer, ce qui en produirait 2,4,8,16 etc très rapidement …

Sinon la consiste essentiellement à programmer de l’ADN pour que des cellules réalise une fonction souhaitée.

Qu'appelle-t-on la "vallée dérangeante" en robotique ?

Mon, 01 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je suis allé voir une “pièce de théatre” de , qui est en fait un monologue enregistré par l’auteur, “animé” sur scène par un robot antropomorphe à son image. (extrait sous )

Il joue assez bien l’ambiguïté entre sa personnalité réelle/virtuelle, et on se prend à les confondre, parfois.

Mais en effet, l’étrangeté du robot est telle qu’elle introduit tout de même une répulsion instinctive que l’on aurait pas, soit face à une vidéo du Thomas Melle biologique, soit face à un robot dépourvu de son apparence.

Où vivaient vos aïeux avant 1950 ? Où vivez-vous maintenant ? Pouvez-vous expliquer ça ?

Sun, 31 May 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Mon arrière grand père paternel à fui le Tessin misérable pour aller s’installer en Roumanie. Mon grand-père, qui avait épousé une roumaine mais gardé sa nationalité suisse est revenu en Suisse (à Genève) après la guerre parce que ses biens ont été confisqués par les communistes.

Du côté maternel, ce sont des bernois de l’Oberland de souche. Mes parents se sont rencontrés à Lausanne lors de mes études, et installés en Valais pour raisons professionnelles, et j’en suis parti avec une Valaisanne pour raisons professionnelles.

Dans ma famille nous ne sommes pas très attachés aux lieux, nous allons où les opportunités nous attirent.

Comment les scientifiques déterminent-ils quels animaux font partie de quelle «famille» ?

Tue, 26 May 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La est en pleine révolution grâce à la bioinformatique, qui permet désormais de comparer des génomes très facilement.

La regroupe les qui présentent le plus de similitudes entre eux. Elle constitue le cinquième de la classique, c’est-à-dire n’utilisant pas la notion de distance génétique des espèces vivantes.

Dans l’approche actuelle, cette notion de hiérarchie disparaît en grande partie au profit d’une représentation arborescente.

L'augmentation de la pression nous écraserait, comme lorsqu'on va dans la fosse des Mariannes par exemple, mais le contraire, c'est à dire la baisse de pression, à quel effet sur notre corps ?

Tue, 05 May 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

sous 10m d’eau, en plongée “amateur”, vous êtes exposé une pression de 2 bars : 1 bar de pression atmosphérique, + 1 bar de pression due à l’eau.

Si vous remontez brutalement à la surface, vous serez incommodé par la baisse de pression, mais vous n’allez pas exploser, surtout si vous laissez l’air s’échapper de vos poumons comme on vous l’enseigne à l’entrainement.

Depuis la surface, vous ne pouvez “que” baisser de pression de 1 bar en vous exposant au vide spatial. Vous allez grosso-modo ressentir la même chose qu’en remontant de 10m sous l’eau, sauf que vous ne pourrez pas respirer.

C’est arrivé à Jim LeBlanc alors qu’il testait une combinaison spatiale dans une chambre à vide :

Donc -1 bar, on survit (si on peut respirer).

Par contre, des décompressions plus importantes, comme si vous remontez rapidement d’une plongée plus profonde, peuvent vous tuer. Le problème est que non seulement l’oxygène, mais les autres gaz de l’air que vous respirez vont se dissoudre dans votre sang à cause de la pression, et qu’en remontant, ces gaz vont former des bulles dans votre sang, comme dans le soda d’une bouteille qu’on ouvre …

Les sont très graves, potentiellement mortels.

L’émergence, la création de la vie était-elle due au hasard ou bien était-ce inévitable ?

Fri, 01 May 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On ne connaît pas la probabilités que la vie apparaisse lorsques les bonnes conditions sont réunies (molécules organiques dans de l’eau autour de 300K, lumière pas trop X ou gamma…)

Je suis de ceux qui pensent que cette probabilité est très élevée, parce que

Le nombre d’Avogadro est énorme. Quelques grammes de matière dissoute représente des milliards de milliards de milliards de molécules
Le mouvement brownien est très rapide. Il produit des milliers, voire des millions d’interactions par seconde de chacune des molécules ci dessus avec d’autres
Les lois de la chimie organique font que les molécules qui peuvent s’assembler s’assemblent.
Tant qu’il n’y a pas de “prédateurs”, ces molécules peuvent continuer à se complexifier pendant des milliers, voire des millions d’années
Il suffit qu’une seule devienne capable de s’autorepliquer, même juste un tout petit brin d’ARN, pour qu’il se multiplie très rapidement…
…nombres d’avogadro, et on recommence

Bref, je pense que la vie est inévitablement “créée” par le hasard.

Quelle est la critique scientifique la plus logique et la plus raisonnable à l'égard de la théorie de l'évolution ?

Sat, 25 Apr 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Dans la théorie qui nous est soumise, l’Ignorance Absolue est l’artificier; ainsi nous pouvons énoncer comme principe fondamental de tout le système que, pour faire une machine parfaite et magnifique, il n’est pas nécessaire de savoir comment la réaliser. On trouve dans cette proposition, après examen attentif, l’expression sous forme condensée de la Théorie qui exprime en peu de mots toute la pensée de Mr. Darwin; lequel, par une étrange inversion du raisonnement, semble penser que l’Ignorance Absolue est pleinement qualifiée pour prendre la place de la Sagesse Absolue dans toutes les réussites du talent de création.

(Robert Beverley MacKenzie, 1868, traduit par votre serviteur )

Cette critique est géniale, parce que c’est exactement ça.

L’être humain peut-il muter ? Par exemple si il vit longtemps dans le froid total ou bien dans la chaleur.

Fri, 17 Apr 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Absolument. en est un excellent exemple. On connait très bien les gènes dont les mutations ont permis à certaines populations de vivre au dessus de 2500m :

Dans les Andes c’est le gène qui permet à hémoglobine des Quechuas et des Aymaras de fixer plus d’oxygène.
Les Tibétains ont aussi un gène modifié, mais surtout un gène différent, peut-être hérité des . Ce gène limite la production de globules rouges ce qui leur évite les problèmes d’hypertension
Chez les Éthiopiens, ce sont des modifications de gènes tout à fait différents ( CBARA1, VAV3, ARNT2 et THRB ) qui font apparemment en sorte que le corps produise plus d’hémoglobine sans produire plus de globules rouges.

Pourquoi certaines personnes ne croient-elles pas à un créateur et pourtant c'est tellement évident compte tenu de la complexité de l'univers et des êtres vivants ?

Mon, 13 Apr 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il est évident que la Terre est plate et que le Soleil tourne autour.

Il est évident que le Soleil ne peut pas avoir plus de 6000 ans sinon son feu se serait éteint depuis longtemps

Il est évident qu’il peut faire -300°C quelque part.

Il est évident qu’on peut aller aussi vite qu’on veut.

Il est évident qu’on peut mesurer la vitesse et la position d’une particule avec autant de précision qu’on veut.

Il est évident que les théorèmes mathématiques sont soit vrais, soit faux.

Il est évident que le fait que tous les être vivants utilisent la même façon de coder des protéines sur des molécules d’ADN ou d’ARN n’est que pure coïncidence.

Après ça, “certaines personnes” commencent à se méfier des évidences, surtout celle d’un créateur qu’on a jamais vu à l’oeuvre et dont jamais aucune religion n’a expliqué d’où il venait, lui.

Chacun de nous est-il une impasse évolutive pour l'espèce humaine qui choisirait de muter globalement ? Comment l'espèce pourrait-elle se transformer sans affecter l'individu ?

Mon, 06 Apr 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Question un peu étrangement bizarroïde …

Répétons les bases : L’ est “la transformation du monde au cours du temps, qui se manifeste par des changements des à travers les générations”. Il n’y a pas d’évolution (biologique) des individus au cours de leur vie. Vous êtes comme vous êtes, vous transmettez (ou pas) vos gènes à vos enfants en les mélangeant au hasard avec ceux de votre conjoint(e), et vos enfants feront de même, ou pas. La “sélection naturelle” conservera (statistiquement) les gènes de ceux qui seront le mieux adaptés à leur environnement.

Donc non, si vous avez des enfants vous n’êtes pas une “impasse évolutive”.

Une espèce ne peut pas “muter globalement”, l’espèce est le résultat “moyen” de l’évolution de tous ses individus. Elle peut d’ailleurs se diviser en “races” puis en sous-espèces si des groupes de populations se retrouvent séparés dans des environnement distincts.

La transformation d’une espèce est donc beaucoup, beaucoup plus lente que celles de ses individus.

Exemple pratique : . Il a fallu des milliers d’années pour que certaines populations arrivent à se reproduire au dessus de 2500m. Vous avez beau être des Homo Sapiens comme les Sherpas de l’Himalaya ou les Aymaras des Andes, si vous êtes une femme enceinte dans ces régions et que vous n’avez pas les gènes qu’il faut, vous avez un fort risque que votre lignée génétique se terminer lors de votre accouchement.

On pourrait en effet dire que la transformation d’une espèce affecte les individus en donnant plus de chances de survie aux enfants, bien qu’en réalité c’est l’inverse qui se produit : c’est la survie des parents qui transforme l’espèce.

L'évolution produit-elle toujours de meilleurs animaux ?

Mon, 06 Apr 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’idée de la est arrivée à Darwin à partir de celle de la effectuée par les éleveurs.

Dans ce cas, la sélection est effectivement orientée en direction du but humain d’obtenir des chevaux plus rapides, des moutons produisant plus de laine ou des vaches plus de lait etc. Les espèces domestiquées évoluent très vite car cette sélection est impitoyable : les animaux les moins productifs ne se reproduisent pas du tout.

La sélection naturelle produit une évolution plus lente car elle n’a pas de but. Elle donne à chaque individu la possibilité de survivre d’une manière très légèrement différente des autres, et si ça marche, de la transmettre à une descendance légèrement plus nombreuses. Elle ne produit pas des animaux “meilleurs” car il n’y a pas de jury donnant des notes au marché concours, mais des mieux adaptés à un environnement qui change perpétuellement.

Est-ce que la connaissance et la technologie actuelles permettraient de fabriquer des ADN entièrement de synthèse ?

Tue, 24 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, ça se fait depuis une bonne dizaine d’années.

Il existe des entreprises comme qui fournissent de l’ADN de synthèse à des fins de marquage : vous pouvez en déposer sur des objets, ou dans l’encre de votre stylo pour pouvoir les authentifier avec les mêmes méthodes d’analyse génétique que pour des êtres vivants, mais sans risque de confusion.

On est aussi capables de stocker de l’information sur de l’ADN ( ) : en 2019, 16Gb de la Wikipedia ont été ainsi stockés et lus*. La vitesse de lecture/écriture n’est pas très élevée, mais la copie en grosse quantités est incroyablement rapide grâce aux techniques de (PCR).

Pour les applications en biologie, on sait qu’un ADN de synthèse, mais qui réplique le code d’un ADN biologique, fonctionne dans une cellule :

Venter, J. C. et al. (2010). . Science, 329(5987), 52–56.

Mais on n’a jusqu’ici pas réussi à coder un ADN de synthèse fonctionnel sans utiliser des gènes présents dans le code d’origine, mais selon :

En 2016, la même équipe ( de ) a découpé le génome de Mycoplasma mycoides en différents éléments et les a ensuite réassemblés en éliminant les gènes non indispensables, par . Ils sont ainsi arrivés à une cellule synthétique de seulement 473 gènes, dont 41 % interviennent dans la régulation du génome, 18 % dans la structuration et le fonctionnement de la membrane, 17 % dans le métabolisme et 7 % dans la préservation du code génétique : restent 17 % de gènes apparemment indispensables mais dont on ne connaît pas la fonction

On sait “évidemment” aussi insérer un gène supplémentaire pour qu’un organisme produise une protéine donnée, c’est le principe des (OGM) depuis les années 1970, mais ce qu’on sait encore très mal faire c’est écrire le code ADN qui produirait une protéine totalement nouvelle, et surtout “pliée comme il faut”. Il va encore falloir quelques années pour ça.

Note* : pour la petite histoire , le stockage d’information sur l’ADN a été envisagé par Richard Feynman en 1959 dans sa célèbre conférence :

Pourquoi la lave existe si la vie dépend de l'eau ? Comment l'eau et la lave peuvent cohabiter ?

Tue, 24 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comme ça:

(source : )

Ceci est un , plus précisément un “fumeur noir”. Des gaz d’origine volcanique chauffent l’eau à plus de 100°C, mais elle reste liquide grâce à la pression due à la profondeur. Toutes sortes de forme de vie arrivent à utiliser l’énergie chimique apportée par ces matériaux, sans accès à la lumière du jour.

La lave n’a recouvert toute la Terre que dans les premières dizaines de millions d’années, avant la formation de la croûte. Les océans se sont formés assez vite :

150 millions d’années après sa formation, notre Terre avait donc des océans riches en fer (de couleur verte) et son atmosphère plus dense que l’actuelle lui donnait une teinte rougeâtre. La température à la surface était certainement de l’ordre de 93°C. ( ENS-LYON)

Quelles sont les habitudes de vie de certains animaux qui les font ressembler aux humains ?

Mon, 23 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

tous les animaux naissent, mangent, se reproduisent et meurent.

Ce sont des habitudes qui ressemblent vachement à celles des humains, parce quenous sommes des animaux.

D’ailleurs nous avons certaines habitudes de vie qui nous font ressembler à nos cousins les : nous avons des relations sexuelles (parfois…) face à face, et pas toujours à des fins de reproduction, nous aimons bien avoir un bouc émissaire dans un groupe, et même, comme eux, nous utilisons parfois des outils !

Comment ne sommes nous pas arrivés à créer une cellule humaine ?

Tue, 03 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

D’abord, personne ne crée rien du tout, à part les artistes peut-être.

Nous ne sommes pas arrivés à fabriquer une cellule (humaine ou pas) parce que

On a pas essayé tellement c’est compliqué
On a pas les outils permettant de le faire tellement c’est compliqué
En fait on sait même pas vraiment comment faire tellement c’est compliqué.
Et comme on sait cultiver des cellules de façon efficace, utile et “bon marché”, il n’y a pas vraiment besoin d’en fabriquer artificiellement.

Actuellement, les chercheurs en ont réussi à introduire un ADN 100% artificiel dans des bactéries qui ont continué à fonctionner et à se reproduire. C’est déjà pas mal.

La mission Mars est-elle justifiée au vu des nombreuses morts de faim ?

Mon, 02 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le budget de la NASA étant de 20 milliards de dollars, Trump pourrait effectivement le distribuer aux 800 millions de personnes souffrant de la faim. Ils recevraient chacun 25 dollars par an …

Mais si une partie du budget “mission Mars” est consacré à comment faire pousser des patates sur Mars avec un minimum de ressources, on pourrait l’utiliser dans le désert …

Voeu pieux ? peut-être, mais les premiers panneaux solaires équipaient des satellites dans les années 70 et maintenant il y a plein de pompes à eau solaires …

Quels dommages un aller-retour sur Vénus causerait-il à un être humain en termes de radiations et autres effets secondaires ? Un aller-retour vers Vénus serait-il même possible ?

Sun, 01 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les effets secondaires sont la cuisson, l’écrasement et la dissolution dans l’acide.

Quelques sondes du ont survécu une heure, voire deux (record…) lors de l’ , après une heure de descente dans une atmosphère tellement dense qu’il n’y a pas besoin de parachute pour avénusir en douceur…

La meilleure photo de la surface de Vénus est celle-ci :

Il faisait 462 degrés centigrade, la pression du CO2 ambiant était de 92 atmosphères et l’acide sulfurique qui donne cette jolie couleur jaune ne tombait juste pas en pluie pendant cette “éclaircie” .

Redécoller de cet enfer est totalement en dehors de nos capacités.

Bref, à moins que vous ne soyez en faveur d’une peine de mort particulièrement coûteuse, il n’y a strictement aucune raison d’envoyer un humain sur Vénus.

Quelle est la probabilité que la vie ait été créée par le hasard ?

Tue, 25 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

0% . Le hasard est trop bête pour créerquoi que ce soit. Par contre, combiné avec des milliards de nombres d’Avogadro d’atomes et de molécules organiques simples dans le bon solvant (eau) à la bonne température (~30°C) la probabilité de la vie d’apparaître en quelques centaines de millions d’années est de 100% sur les cas que l’on connaît (1…).

Pour beaucoup de gens, la vie c’est un arbre, un animal, nous, et c’est binaire : soit on est vivant, soit on est mort.

Or maintenant on connait des tas de trucs qui sont “entre deux” : les virus (lisez ça !), l’ , les .

La découverte des ribozymes a bouleversé le domaine de l’étude des . L’ARN pouvant à la fois jouer le rôle de catalyseur et de support de l’information génétique, il devenait possible d’imaginer un monde prébiotique où l’ARN aurait été le précurseur de toutes les fonctions biologiques. C’est l’ , qui a aujourd’hui les faveurs des scientifiques.

Ces découvertes conduisent à penser que ce que nous appelons la “vie” est la conséquence de la capacité de l’ADN/ARN à se répliquer, pas le contraire. Notre corps par exemple contient une quantité énorme d’ADN inutile (du moins à certaines périodes de notre développement biologique) répliqué à des milliards d’exemplaires.

Notes de bas de page

Comprenez-vous les futurs parents qui choisissent d’avorter en cas de diagnostic de trisomie 21 ?

Mon, 24 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui. Mais je pense qu’ils devraient quand même réfléchir à ce que Katharina, trisomique 21 a dit à son père qui s’était cassé la jambe à ski:

Et ben voilà, maintenant tu es un handicapé physique. Tu es un peu comme mon copain qui est handicapé mental, et moi qui suis une handicapée normale…

La trisomie n’empêche pas de profiter de la vie, d’apporter de la joie et de la bonne humeur à son entourage. Les trisomiques sont très affectueux, apprécient la musique, la danse et les bonnes choses. Les institutions pour handicapés sont beaucoup moins joyeuses depuis qu’il y a moins de trisomiques.

Il y a (hélas) des anomalies du développement bien pires, mais qui ne sont pas diagnostiquées aussi facilement et dont vous acceptez les risques de facto…

Bises aux amies de l’ ;-)

Quelles espèces animales auront disparues dans 20 ans ?

Tue, 11 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Probablement une bonne partie de celles de la liste des , dont 1952 sont actuellement.

pour ,“seules” (et 272 plantes) …

C’est un peu le problème de ce genre d’événements spectaculaire, ils focalisent l’attention sur quelques “espèces emblématiques” comme le (qui n’est pas CR mais “seulement” VUlnérable) ou l’ (VU aussi) , mais l’ est globale, et “discrète” si vous n’êtes pas un spécialiste des 1952 espèces sur la liste CR…

Y aura-t-il encore des étoiles qui brûleront dans un trillion d'années ?

Tue, 11 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un d’années ça fait un milliard de milliards d’années… 10^18 c’est beaucoup …

d’après ,

10^14 années : Estimation haute pour la fin de la dans les galaxies. Cette date marque la transition vers l’ère dégénérée ; l’hydrogène n’est plus disponible pour former de nouvelles étoiles et celles qui existent épuisent leur combustible puis s’éteignent.
1,2×10^14 : Toutes les étoiles de l’univers ont épuisé leur combustible (les étoiles les plus durables, les à faible masse, ont une durée de vie d’environ 10 à 20 billions d’années). Après ce point, les seuls objets de masse stellaire restants sont des ( , et ). Les subsistent également.

Donc non, dans 10^18 années, les étoiles ne brûleront plus.

Selon la théorie de l'évolution, quelle est la méthode qui peut expliquer les organismes unicellulaires qui existent aujourd'hui ?

Fri, 07 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Rien de spécial : ils sont adaptés à leur environnement.

Ce serait une erreur de croire qu’ils n’ont pas évolué : ils évoluent très vite. Si on pense aux par exemple, ils se sont adaptés à des espèces porteuses très différentes, et à des menaces comme les antibiotiques par exemple.

L’Évolution n’a pas de direction. Elle ne rend pas les espèces plus complexes, plus grosses ou plus intelligentes. Elle ne favorise rien. Elle essaie tout, et garde (provisoirement) ce qui marche.

Quand peut-on dire que quelque chose est vivant ? Comment définit-on la vie ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Selon :

La principale caractéristique d’un être vivant, par rapport aux objets inanimés et aux machines, est qu’il est « un corps qui forme lui-même sa propre substance » à partir de celle qu’il puise dans le milieu. De ce phénomène d’ , découlent tous les autres phénomènes propres au vivant : la et le renouvellement de leurs tissus, la et le développement de l’organisme et enfin l’ au cours du temps par acquisition d’organes diversifiés et de facultés plus éminentes.

Ils se distinguent également par le fait qu’ils s’écartent durablement de l’ selon un processus appelé .

Quel être vivant résiste le mieux à la chaleur ?

Mon, 03 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les sont surtout des bactéries et des archées.

Le record est détenu par l’archéobactérie isolée dans des fumeurs de sources hydrothermales de l’Atlantique. Elle ne se reproduit pas en dessous de 90°C, et le fait jusqu’à 113 °C

Chez les animaux, certaines des 1200 espèces de survivent quelques minutes à 150°C. (Rappel : ce sont d’autres espèces qui résistent au vide, d’autres à la salinité etc.)

La durée de vie d'un être vivant est-elle liée à sa taille ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui. La énonce que pour la majorité des vertébrés supérieurs, le est proportionnel à la masse corporelle élevée à la puissance ¾.

En partant de l’idée que le nombre de pulsations cardiaques pendant une vie est environ le même, on en tire que la est proportionnelle à la masse à la puissance 1/4. En pratique, les mesures montrent plutôt un exposant 0.23.

Vous voyez que l’espérance de vie des humains (proche de 80 ans) est plus du double de la prédiction à ~30 ans.

Merci qui ? Merci la médecine moderne !

Quelles sont les meilleures théories qui expliquent l'origine de l'Homme ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’apparition du genre Homo est souvent interprétée comme le résultat d’une sous la pression de l’environnement. À partir de 3 millions d’années, la tendance globale au refroidissement et à l’assèchement du climat, avec réduction du couvert forestier et accroissement des habitats ouverts, auraient poussé des à exploiter de nouvelles niches écologiques, comprenant un complément de ressources alimentaires à base de viande et de graisse. Obtenue par le charognage ou la chasse de petits animaux, cette alimentation plus riche aurait notamment favorisé un début d’accroissement du volume cérébral.

Le paléoanthropologue français a constaté cet assèchement du climat dans la stratigraphie de la vallée de l’ , au sud de l’ , sur la période allant de 3 à 2 millions d’années (transition - ). Il en a tiré la théorie dite de l’Évènement de l’(H)Omo, qui succède depuis les années 2000 à la précédente version de sa théorie, dite de l’ .

Quelle est la durée de vie moyenne d'un réfrigérateur ?

Thu, 16 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

13 ans selon

14 ans selon

11 à 13 ans selon

J’ai entendu dire que c’était plus avant l’interdiction des CFC, les nouveaux nécessitant plus de pression, ou étant plus corrosifs je ne sais plus, mais je n’ai pas trouvé de source fiable là dessus.

Autrefois, lorsque l'espérance de vie était deux fois plus courte, vieillissait-on deux fois plus vite ?

Tue, 07 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’aurais tendance à dire que oui.

Il y a 30 ans (j’avais 25 ans…) j’ai accueilli chez moi quelques semaines un ami balinais de mon âge, qui n’avait jamais quitté l’indonésie avant.

Nous avons pas mal visité la Suisse ensemble, il est allé pour la première fois dans la neige, a découvert que le ski n’était pas pratiqué que par des cascadeurs dans les James Bond, que les Rolex en or dans les vitrines étaient forcément vraies et valaient ce qu’il espérait épargner pour sa retraite en une vie de travail…

Au moment de son départ, je lui ai demandé de qui l’avait le plus étonné en Europe, et il m’a surpris en répondant immédiatement “La santé de vos parents (les miens et ceux de ma chérie). A 50 ans ils sont en pleine forme, alors que les miens n’ont plus de dents, ont mal partout et ne vont plus vivre longtemps “. (les deux sont ensuite décédés avant 60 ans).

Je me rappelle que j’avais alors regardé mon ami et m’étais rendu compte qu’il avait déjà l’air plus vieux que moi : soleil, travail beaucoup plus physique, pas de soins dentaires…

Je vois qu’aujourd’hui l’espérance de vie des Balinais hommes est de 61.1 ans, 64.6 pour les femmes, et qu’elle a augmenté de 9 ans depuis 1990 . Ca se tient.

Notes de bas de page

La vie a-t-elle pu faire le voyage entre la Terre et de lointaines planètes grâce à des fragments voyageant dans une Odyssée interstellaire ?

Sun, 29 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est très peu probable, et ça ne résout rien.

Les distances interstellaires se comptent en dizaines ou centaines d’années lumière, et les “fragments” voyagent à des vitesses ridicules en comparaison. Des organismes, même très simples devraient résister des centaines de milliers d’années au vide et aux rayonnement cosmiques.

On s’est posé la question d’une vie sur Mars qui aurait été transportée sur Terre via des , c’est à peine plus vraisemblable.

Mais ça ne résout rien : cette vie extra-terrestre a elle même du apparaître …

Quelle est l’espérance de vie de l’espèce humaine à l’heure actuelle ?

Thu, 05 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’espérance de vie d’un être humain aujourd’hui est de 71.4 ans , avec de fortes différences par pays : un Japonais vit en moyenne 83.7 ans, un habitant de Sierra Leone 50.1 ans.

Ca me rappelle une lecture récente qui disait qu’il y a 100 ans, AUCUN pays du monde n’avait une espérance de vie supérieure à 50 ans, alors qu’aujourd’hui TOUS sont au dessus …

Mais votre question mentionne “l’espèce humaine” donc vous pensiez peut-être à la durée de vie de l’espèce Homo Sapiens. Dans ce cas regardez ce graphique tiré de :

Les espèces humaines “récentes” ont duré entre 300'000 ans et 800'000 ans environ. Nous en sommes à 300'000 ans et nous n’avons jamais été si nombreux et en si bonne santé (cf. espérance de vie plus haut…). Bref, on est bien partis pour au moins 500'000 ans.

Pourquoi malgré les avancées technologiques et scientifiques actuelles et futures il est impossible à l'Homme de créer la vie ?

Mon, 02 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La est un domaine très récent, sans véritable enjeu économique (donc gros financements) et très réglementé.

Donc : patience. Il n’y a aucune raison que ce soit impossible dans le futur.

Mais il y a de grandes chances que lorsque les chercheurs produiront un virus synthétique vous disiez “ok, mais un virus, c’est pas de la vie”. Et lorsqu’il feront une bactérie vous direz “ouais mais ils ont utilisé des molécules qu’on trouve pas dans la nature” etc. Donc si vous êtes convaincu que c’est impossible, ça le sera pour vous.

Si une vie humaine durait 1 million d'années, lors d'un voyage interstellaire à une vitesse de croisière actuelle, quelle distance allons-nous parcourir ? Serions-nous sortis de notre galaxie ?

Tue, 19 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La Vitesse des sondes sorties du système solaire est de l’ordre de 62400 km/h, soit 18 km/s soit 60 millionièmes de la vitesse de la lumière.

Donc en un million d’années à la vitesse de croisière actuelle, votre vaisseau ira au mieux vers les étoiles proches, à 60 années lumière.

L’épaisseur du disque de la voie lactée étant de l’ordre de 1000 années lumière, il faudrait 10 millions d’années pour l’atteindre.

Le voyage intersidéral, même multigenerationnel, exige d’atteindre des fractions substantielles de la vitesse de la lumière. Je dirais 10% au moins. Nous en sommes très très loin.

Y a-t-il des nouvelles espèces qui se créent ?

Thu, 14 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, tout le temps, bien que “se créent” n’est pas le terme scientifique approprié. On parle plutôt de , le plus souvent de provoquée par la séparation d’une population dans des niches différentes

A l’échelle humaine il y a plusieurs exemples, surtout de “petites bêtes” car elles ont des générations assez courtes pour qu’on puisse observer l’évolution sur quelques dizaines d’années :

La
Le
mon préféré, Le , un champignon utilisant l’énergie des rayons gamma dans la centrale de Tchernobyl

A plus longue échelle, il y a plein d’exemples ou la spéciation est en cours : l’âne et le cheval (qui sont encore interféconds mais dont les petits sont stériles), ou le lion et le tigre dont les petits souffrent de graves problèmes d’immunité. On peut encore citer l’ours blanc et le grizzly, qui s’hybrident occasionnellement.

L'humanité aurait-elle pu autant évoluer si les dinosaures existaient toujours ?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

les dinosaures existent toujours. Ce sont les oiseaux, et il y en a plus d’espèces que de mammifères.
l’humanité n’a pas “autant” évolué. L’évolution n’est pas quantitative, il n’y a pas d’espèces “plus” évoluées que d’autres. C’est binaire : les espèces sont soit adaptées à leur environnement et elles survivent, soit pas et elles disparaissent. Nous sommes aussi évolués que les colibris (qui descendent des dinosaures…)
, qui coexistaient comme maintenant avec les oiseaux. Mais la radiation évolutive qui a produit beaucoup d’espèces de grands mammifères dont les primates a eu lieu après l’extinction des grands dinosaures. Pas sûr que cette radiation aurait eu lieu de la même manière avec de grands carnivores. En fait, il est quasi sûr qu’elle n’aurait pas eu lieu de la même manière.

Qu’est-ce que les évolutionnistes appellent “ règne du vivant” ?

Tue, 12 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

est, dans la linnéenne (qui organise la biodiversité en fonction des caractères communs partagés), le plus haut niveau de classification des . (…)

La classification traditionnelle de (1735) en deux groupes (végétal / animal) a évolué pour aboutir à la constitution des six règnes du vivant selon la :

les

les

les

les

les , communément les champignons

les

Cette basée sur des critères , , , etc. est concurrencée par la moderne qui se base sur la notion de .

Cette approche a conduit à considérer les règnes comme le deuxième niveau de classification après le ou bien l’ .

En additionant le nombre d'années vécues par chaque être humain qui est né depuis l'existence même de l'humain jusqu'à aujourd'hui, combien cela fait-il ?

Tue, 05 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas facile à estimer, mais ce texte évalue à 108 milliards le nombre de naissance d’humains depuis 5 millions d’années.

Ce qui signifie qu’environ 6.5% des humains sont en vie actuellement. Si vous en doutez, regardez bien la courbe de la démographie :

. Ce n’est que ces 2 derniers siècles que l’ a augmenté d’environ 30 ans à 71.4 ans actuellement.

Pour bien faire il faudrait multiplier la courbe ci-dessus par celle de l’espérance de vie, mais je pense au pif qu’avec 30 ans de moyenne on ne se trompe pas beaucoup.

30*108 milliards = 3240 milliards d’années vécues.

(Tout ça pour ça …)

Notes de bas de page

Vu que la sélection naturelle au sens Darwinisme n’existe plus pour l’être humain, comment va évoluer l’espèce Homo sapiens ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comment ça la sélection naturelle n’existe plus ? Vous faites des enfants avec n’importe qui ?

Bien sur que la sélection naturelle fonctionne toujours pour l’être humain. Un exemple frappant (désolé pour ceux qui me suivent, c’est toujours le même…) est . Si vous avez l’intention de vous établir dans les Andes, vous avez sérieusement intérêt à avoir un gène modifié dans la famille, sinon vos filles auront beaucoup de risques de mourir en couches.

Donc voilà : dans les prochains millénaires, plus d’Homo Sapiens pourront vivre en altitude. Grâce à la sélection naturelle.

Comment sait-on que la durée de vie du soleil est de 15 milliards d'années ?

Wed, 23 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La connaissance de l’ est le résultat combiné de deux approches:

les statistiques faites sur un très grand nombre d’étoiles qui montrent qu’elles se répartissent en groupes bien visibles dans le :

La connaissance des , qui a permis de comprendre l’évolution d’une étoile dans ce graphique, et combien de temps elle passe dans chaque étape.

Quelle que soit l’étoile, elle va passer la plupart de son temps à fusionner de l’Hydrogène en Hélium dans la “ ”, et ce temps est calculable à partie de la masse (réserve d’hydrogène) et de la luminosité (puissance rayonnée)

Par exemple pour le , on peut calculer qu’il va passer 9 milliards d’années sur la séquence principale, puis suivre le tracé dans le diagramme ci-dessous:

L sera donc la suivante, sans l’ombre d’un doute, sauf que le point blanc à droite sera si brillant qu’il devrait vous aveugler instantanément si on arrivait à le reproduire sur l’écran, plus de 1000x plus lumineux que le Soleil !

Dire que cette histoire dure 15 milliards d’années me semble un peu discutable car une est pratiquement éternelle tellement elle se refroidit lentement. Il me semble plus juste de dire environ 11, lorsque la fusion de l’Helium s’arrêtera. Après ça le Soleil ne sera plus vraiment une étoile, plutôt une braise.

Mesurer l’âge actuel du Soleil est un peu plus compliqué, mais comme je vois que ça fait l’objet d’une autre question, ça fera l’objet d’une réponse séparée.

La selection naturelle chez l'Homme existe-t-elle toujours ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour appuyer la réponse de par un exemple que j’ai constaté personnellement, en cours dans les Andes se fait par un mécanisme tout simple : si vous êtes une femme enceinte et que vous n’avez pas hérité d’un gène modifié par quelques centaines de générations d’ancêtres Quechuas ou Aymaras, vous avez sérieusement intérêt à descendre en dessous de 2500m si vous ne voulez pas risquer votre vie et celle de votre bébé.

Quelle est l’espèce animale qui pourrait régner sur Terre après l’extinction de la race humaine ?

Tue, 08 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’appellez vous “régner” ?

Sur Terre y a environ 5000 milliards de milliards de milliards de bactéries dont beaucoup peuvent vous tuer si elles vous infectent au mauvais endroit. Elles sont là depuis au moins 3 milliards d’années.

Et vous, à peine descendu d’un arbre vous pensez “régner sur la Terre” ?

On croyait être les fils de Dieu, on s’est aperçus qu’on est les cousins des Bonobos (Elmar Mock, créateur de la Swatch)

Ca fait mal, je sais, mais dites vous bien qu’Homo Sapiens n’est qu’une espèce parmi des millions d’autres, sans rien de particulier. Ok, d’accord, elle est plus prétentieuse que les autres…

Bonjour. Quel est le plus ancien dinosaure connu à ce jour ?

Sat, 05 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Selon :

Les font partie de la des . (…ils) sont apparus à la fin du moyen, il y a 232 à 234

Les plus anciens dinosaures confirmés sont des saurischiens : 243 Ma, 225-232 Ma, 220-230 Ma, vers 225-230 Ma, 220-230 Ma et 220-230 Ma

ensuite sur :

Nyasasaurus (signifiant « lézard du ») est un éteint de du découvert dans le en . C’est peut-être le le plus ancien connu. (…)

Est-ce que l’humain évolue toujours même si la sélection naturelle à stopper dû à notre mode de vie ?

Sun, 29 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’est-ce qui vous fait croire que “la sélection naturelle a stoppé du à notre mode de vie ?” Vous ne choisissez pas votre partenaire sexuel(le) ? Vous faites des enfants avec le premier / la première venu(e) ?

De retour d’un deuxième voyage dans les Andes, je vous confirme que la sélection naturelle marche très bien là bas. Les femmes occidentales enceintes doivent redescendre à basse altitude en raison d’un risque élevé de complications pouvant entraîner leur mort ou celle du bébé. Et occasionnellement un touriste décède du mal aigu des montagnes…

est une des manifestations les plus spectaculaires de l’évolution humaine en cours, très intéressante du point de vue génétique. En effet, les 3 populations qui se sont adaptées dans le monde (dans l’Himalaya, les Andes et les hauts plateaux Ethiopiens) l’ont fait de manière différente.

Pourquoi est-ce que les humains ont évolué avec de plus gros cerveaux ? Pourquoi les autres animaux ne l’ont pas fait ?

Wed, 25 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a plein d’animaux avec des cerveaux plus gros que le notre (éléphants, baleines ,…)

Il y a plein d’animaux avec un cerveau aussi lourd que le notre par rapport à leur taille (souris, dauphin)

Il y en a pas mal aussi qui ont une surface corticale comparable au notre. Il y en a qui ont plus de neurones. Il y en a qui ont plus de synapses.

Bref, notre cerveau n’est pas si spécial que ça !

En fait on a du “inventer” la notion d’ pour enfin arriver à trouver une formule prouvant qu’on a un cerveau plus mieux bien que celui des bêtes.

Sinon, l’évolution ne développe pas systématiquement un gros cerveau, car il y a des inconvénients :

Déjà, il faut l’alimenter en énergie, ce gros cerveau, le métabolisme cérébral étant extrêmement gourmand et consommateur d’énergie. La rareté des ressources alimentaires dans la nature est donc un facteur limitant de l’agrandissement du cerveau. Ensuite, il faut que la boite crânienne s’adapte au cerveau, ce qui peut poser quelques problèmes lors de l’accouchement. Un gros cerveau signifie un gros crane, ce qui se traduit par un risque important de complications lors de l’accouchement. )

Donc voilà, on verra dans quelques siècles / millénaires / millions d’années si c’est une si bonne idée que ça d’avoir un gros cerveau. Peut être que d’interconnecter quelques neurones avec des antennes comme les fourmis se révélera être plus efficace à long terme …

Que diriez-vous à ceux qui disent que la France est maintenant un pays qu'il faut quitter ?

Sun, 15 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vu de l’extérieur, un petit pays où des dizaines de milliers de français viennent travailler chaque jour, un truc m’a frappé ces derniers temps : le nombre de reportages TV français montrant la vie de rêve d’expatriés français aux USA, Vietnam, Australie et j’en passe.

Ces derniers mois M6, TF1 et consorts nous ont inondés de boulangers roulant en Hummer entre leurs boutiques de Las Vegas, de décoratrices d’intérieur étalant les millions de dollars de leur clients à Palm Beach, et de cuisiniers gagnant des étoiles dans des hôtels chinois. Et à peu près tous disaient plus ou moins clairement : “faut être con pour rester en France”.

A un certain moment j’ai même échafaudé ma petite théorie du complot maison : et si votre gouvernement payait les chaînes tv pour encourager les gens à partir ?

Cela dit, j’ai découvert récemment au cours de mes voyages l’existence et la force des Alliances Françaises, qui me semblent en effet pouvoir aider efficacement les français qui s’installent ailleurs.

Est-il vrai que les cafards sont restés pratiquement inchangés depuis plus de 300 millions d'années ? Si oui, comment expliquer cela ?

Sat, 14 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est faux. :

Les , les cafards et les sont étroitement liés et sont maintenant classés dans un super-ordre appelé . Les plus anciens fossiles de ce groupe proviennent de la période du , il y a près de 355 millions d’années.

Ces fossiles anciens diffèrent des cafards modernes par la présence d’un long externe. Les premiers fossiles de cafard moderne avec un ovipositeur interne sont apparus au début du , il y a 250 millions d’années.

Accessoirement :

Les quelque 6 000 réparties à travers le monde varient en forme, en couleur et en taille.

Alors laquelle n’aurait pas évolué ?

Pourquoi l’hydrogène du Soleil ne réagit-il pas immédiatement, quand bien même il atteint son point critique de réaction, et pourquoi les étoiles subsistent pendant des milliards d’années avant que leur carburant s'épuise ?

Wed, 11 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une étoile est en équilibre entre les forces de gravitation qui tendent à la faire s’effondrer en petite et la générée par la fusion, qui maintient suffisamment de distance entre les atomes d’hydrogène pour qu’ils ne fusionnent pas tous ensemble.

En gros, quand la fusion n’est pas assez importante, l’étoile se contracte, et la fusion augmente, et la pression de radiation dilate le coeur de l’étoile, ce qui réduit la fusion.

Pour la plupart des étoiles, comme notre Soleil, cet équilibre est statique, mais certaines ont un équilibre oscillant sous l’effet de ces deux forces antagonistes. On utilise notamment la connaissance de la des pour mesurer la distance des galaxies “proches”.

Quelle est l'entité ou la créature que vous connaissez qui n'a pas subi la loi de l'évolution ?

Mon, 09 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Aucune créature ne subit la loi de l’évolution. Vous n’évoluez pas, votre chien n’évolue pas, la puce sur son dos n’évolue pas.

Ce sont les espècesqui évoluent. évolue pour résister aux insecticides que vous mettez sur votre , qui évolue (surtout par sélection artificielle) pour être si mignon aux yeux des , qui évoluent pour s’adapter à leur environnement de plus en plus étendu, par exemple

Donc les individus, vous, votre chien, sa puce sont en effet le résultat de l’évolution, mais ils ne l’ont pas “subie”, ils existent grâce à elle !

Sans évolution, il n’y aurait pas de raison que des Bilateria aient évolué d’une part en puis en plein de choses dont les puces, et d’autre part en qui ont évolué en plein de choses dont les chiens :

( )

En fait il n’y aurait même pas de raison pour que Bilateria ait existé, pas de raison qu’il existe autre chose que de l’ , pas de vie proprement dite.

L’évolution, c’est la vie !

Comment expliquer que le hasard a pu créer deux êtres complémentaires pour perpétuer la vie ?

Sat, 31 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Wikipédia ;

L’origine de l’apparition de la sexualité est théorisée dans le cadre de la . Elle est apparue, vraisemblablement avec les premiers eucaryotes voici environ 1,5 milliard d’années . Elle serait donc liée à l’apparition du de la cellule qui abrite alors cet ADN et donc de l’embranchement des . Les deux hypothèses principales des causes biologiques sont l’évolution des mécanismes parasitaires et celui de la réparation de l’ADN

Donc déjà, seuls les eukaryotes se reproduisent ainsi. Les bactéries et les archées se reproduisent par et à l’occasion.

Et si vous vous intéressez à l’ “évolution des mécanismes parasitaires”, vous allez tomber sur les et de là à ce que vous cherchez, mais qui vous étonnera : , notre maman à tous.

Notes de bas de page

Comment expliquez vous la différence d’espérance de vie entre les mammifères ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La longévité est proportionnelle à la masse de l’animal à la puissance 1/4 pour des raisons expliquées ici :

L’homme est un peu une exception dans cette histoire, car il vit beaucoup trop longtemps par rapport à sa masse. Il devrait vivre effectivement 30 ans si l’on en croit notre loi. De fait c’était l’ . À partir du XIXème, les progrès constants de la médecine et de l’hygiène ont permit à l’homme d’atteindre

En passant, la longévité des animaux dans les zoos est très souvent plus élevée que dans la nature pour la même raison.

Que pensez-vous de la philosophie qui consiste à penser que le seul but de la vie serait de faire prospérer le vivant ?

Sat, 20 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ce n’est pas de la philosophie, c’est de la science. Toutes les observations le confirment.

Ou plus précisément la partie philosophique se limite au mot “but” (voir ) qui est absent en sciences. La vie n’a pas de but, elle a une cause : la capacité d’autoréplication de macro molécules ( voir )

Cette capacité combinée au mécanisme de la sélection naturelle fait que vous obtenez des millions d’espèces qui occupent toutes les niches écologiques possibles d’une planète.

Dont une espèce a développé un cerveau capable de se représenter ceci.

L’humain évoluera-t’il davantage physiquement dans les années à venir en raison des changements climatiques ?

Sat, 06 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’évolution ne prend pas des années, mais des centaines de générations. Voir .

Et il faut un mécanisme de sélection naturelle, par exemple que ceux qui supporterait mieux la chaleur aient plus d’enfants.

Et il y a déjà des populations qui supportent mieux la chaleur que les européens ou nordiques, donc homo sapiens est déjà adapté.

En cherchant à ce sujet je suis tombé sur qui dit plutôt que les humains sont adaptés à la chaleur de l’Afrique et se sont adaptés au froid via l’habillement. Il semble qu’on ait pas encore trouvé de gène lié à la résistance au chaud/froid.

Les singes et les humains se ressemblent parce qu'ils ont des origines génétiques communes, ou bien un concepteur commun ?

Sat, 22 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ah, le ver est dans la pomme… Si vous envisagez la possibilité que les singes et les humains puissent avoir un “concepteur commun”, vous êtes un créationniste cuit.

Parce que si vous jouez avec et que vous admettez un “concepteur commun” là : (les “Pan” ce sont les chimpanzés)

alors pourquoi pas un cran avant, là:

ou encore avant, là:

ou encore le cran avant, ici :

ou 5 crans avants :

ou 10 crans avants:

ou 15 : (j’ajoute le “chemin” d’Homo Sapiens pour le retrouver dans la forêt) :

ou 20 :

ou 30 :

Plus qu’un petit effort et tadâââm ! L’arbre de tous les êtres vivants apparaît sous vos yeux ébahis, où Homo Sapiens n’est qu’une des ~14 millions d’espèces vivant actuellement, chacune des branches étant tout à fait similaire à celle qui nous distingue de nos cousins chimpanzés et bonobos.

Alors le “concepteur commun”, pourrait-il se trouver au centre de cette image, à l’apparition de la vie ? Peut-être… Si vous croyez fermement à son existence, c’est le dernier endroit où il peut se cacher…

Sauf que Lifemap ne répertorie pas les , des trucs tellement simples qu’ils ne se reproduisent pas tout seuls, et donc on ne les considère pas vraiment comme “vivants”. Il faut qu’il soient dans de “bonnes conditions” qui sont aujourd’hui l’intérieur de cellules vivants des 3 ci-dessus, mais qui auraient peut-être pu être l’océan primitif, ou juste un petit lac quelque part…

C’est en (très) gros l’ qui a les faveurs scientifiques actuellement. Et dans ce cas, la grande zone sombre au centre des 3 règnes aurait été une soupe de molécules de plus en plus complexes à l’ Et dans ce cas le “concepteur commun”, il ne fait pas grand chose, à part la soupe…

Combien de temps les humains survivraient-ils sans abeilles ?

Fri, 07 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ce serait très dommage parce que j’aime bien le miel, et ça modifierait certainement notre alimentation , mais nous pourrions très bien survivre sans abeilles. Elles ne pollinisent “que” les plantes à fleurs, mais pas les (blé, riz, maïs) qui fournissent 45% de l’alimentation humaine, ni la (~10% de plus, de mémoire).

Il ne faut pas oublier que c’est nous qui avons élevé, introduit et favorisé sur tous les continents parce qu’elle produit beaucoup de miel en butinant n’importe quelle fleur, et n’est pas trop agressive. Grâce à nous elle a remplacé d’autres insectes pollinisateurs plus spécialisés, et peut-être plus résistants… Si l’abeille disparaissait, je parie que d’autres pollinisateurs (ré)apparaîtraient très vite tant la nature ne laisse pas une vide bien longtemps …

En passant, Einstein n’a jamais dit la phrase qu’on lui prête sur ce sujet.

Notes de bas de page

Les aimants ont-ils une durée de vie limitée ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pas si on ne les chauffe pas. L’aimantation diminue avec la température, mais à température ambiante elle est quasi éternelle.

(ajout suite à la demande d’ )

Cette relation est décrite par la qui considère l’ comme la somme (vectorielle) d’un grand nombre de plus ou moins alignés.

L’agitation thermique perturbe cet alignement, ce qui réduit l’aimantation, mais en cas de refroidissement ultérieur, l’aimantation revient (presque) à son niveau d’origine car les moments magnétiques se réalignent sur leurs voisins.

Mais si on chauffe un aimant au dessus de sa , les moments magnétiques sont orientés dans toutes les directions, et au refroidissement les moments magnétiques ne savent pas comment s’orienter : l’aimant est irrémédiablement désaimanté…

… à moins que ce refroidissement se produise dans un champ magnétique externe. C’est exactement ce qui se produit pour la naturelle qui s’oriente selon le champ magnétique terrestre lors de sa solidification, et lorsqu’on produit des aimants artificiels dans des champs magnétiques artificiels

Pourquoi les scientifiques ne parviennent-ils pas à recréer la vie ex-nihilo ?

Mon, 13 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ni les scientifiques ni personne ne crée quoi que ce soit “ex-nihilo”, mais à partir de molécules déjà préfabriquées on n’en est pas loin du tout. (voir )

On sait modifier l’ADN d’une cellule ou d’une bactérie, voir remplacer complètement cet ADN par une version “synthétique”, mais pour que la cellule/bactérie fonctionne (ou “vive” si vous préférez…), elle doit déjà avoir un très complexe, codé par son ADN original.

On n’arrive pas actuellement à fabriquer ce cytoplasme et la membrane qui va autour sans partir d’une cellule/bactérie existante, c’est trop compliqué.

D’ailleurs les êtres vivants ne le font pas non plus puisqu’ils sont tous produits par de cellules préexistantes, nous y compris. Notre vie n’est possible que parce que nous héritons du cytoplasme de l’ovule de Maman dont l’ADN est modifié en profondeur par le spermatozoïde de Papa, et en remontant la chaîne jusqu’à la première cellule vivante, il n’y a jamais eu “création de la vie” depuis.

Donc votre question se rapporte en réalité à l’ . Pour l’instant on ne sait pas comment ça s’est passé et donc avant de “parvenir” à la recréer en labo, il faut “comprendre” comment ça aurait pu se passer.

L’ est celle dominante actuellement. Elle se base sur le fait expérimental et Nobélisé que (une molécule semblable à l’ADN, mais plus simple, que l’on trouve dans certains virus notamment celui du SIDA…) sont capables de s’auto-répliquer très vite si elles sont dans un milieu favorable.

Mais on est d’accord, un ribozyme est une molécule compliquée, mais n’est pas vivant.

Mais un ribozyme qui capte mieux la lumière qu’un autre et se réplique plus vite que les autres ? Non ?

Bon alors un ribozyme qui est capable de couper les autres en morceaux (on sait que ça existe) pour utiliser leurs molécules pour se répliquer (ça pas encore sur), toujours de manière purement chimique? Toujours pas ?

Et un ribozyme qui s’entoure d’une membrane protectrice contre ces attaques ? Pas encore ?

Et un ribozyme qui fabrique cette membrane et devient grosso-modo un virus ? Toujours pas ? Pourtant on approche vachement de la définition de la vie, là …

Mais vous voyez l’idée : la transition de l’inerte à la vie a très bien pu être progressive, étalée sur quelques millénaires, millions d’années, ou peut-être seulement quelques heures, on ne sait pas.

Toujours est-il que votre question n’aura de réponse que si vous commencez par définir précisément ce que vous appelez la vie à ce niveau là, et que vous êtes prêt à accepter qu’une bébête biologique ou informatique satisfasse votre définition. Si vous savez d’emblée qu’à ce moment là vous direz “oui mais c’est pas exactement ce que j’entendais par ‘vivant’”, alors c’est pas du jeu.

Notes de bas de page

Comment serait la vie sur terre si Tout les monde étaient milliardaire ?

Tue, 07 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La baguette ou le café coûteraient un million, c’est tout.

Il faut bien réaliser que la capitalisation boursière mondiale n’est “que” de 80′000 milliards d’euros . Avec 8 milliards d’humains, ça ne fait “que” 10′000 euros par personne. Peut-être qu’avec l’immobilier et les infrastructures on arrive au double ou au triple, mais il n’y a pas un milliard par habitant en sur Terre. Ni un million, et de loin. Donc le seul moyen pour que tout le monde soit milliardaire, c’est d’imprimer des billets avec plein de zéros.

Le Zimbabwe l’a fait :

Avec ce billet de cent mille milliards de dollars zimbabwéens, vous pouviez vous acheter un Coca ou un ticket de bus, mais au moins, tous les zimbabwéens étaient multi milliardaires.

Notes de bas de page

Quel est exactement le "chaînon manquant" entre les humains et les primates non humains ?

Fri, 26 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il n’y a pas de “chaînon manquant” ( appelés plutôt ) parce que votre distinction “humain / non humain” n’a pas lieu d’être. Ou plus précisément vous êtes incapable (comme quiconque d’ailleurs) de la définir précisément, parce que l’évolution est un processus permanent, arborescent plutôt que linéaire, et fortement aléatoire. Les “primates non humains” sont juste nos cousins au 250′000ème degré environ.

En fait, il n’y a carrément pas de “premiers humains”, .

Pourquoi avons nous 5 doigts par main alors qu’on pourrait penser que 4 doigts seraient plus facile à produire par les gènes : 2 puis 2 ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pourquoi pas ? La est apparue au dévonien lorsque les tétrapodes sont sortis de l’eau. On en trouve des fossiles à 6,7,8 doigts, et ce sont ceux qui avaient 5 doigts qui ont survécu…

Si ça avait été ceux à 7 doigts, vous auriez demandé “Pourquoi les humains ont-ils sept doigts ?” et je vous répondrais en tapant un peu plus vite sur mon clavier “L’Heptadactylie est apparue au dévonien lorsque les tétrapodes sont sortis de l’eau. On en trouve des fossiles à 5,6 ou 8 doigts, et ce sont ceux qui avaient 7 doigts qui ont survécu…

Pourquoi les gens investissent-ils des milliards dans la recherche d'un trou noir et dans l'atteinte d'étoiles lointaines lorsque des causes plus nobles existent sur notre planète ?

Wed, 17 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que des milliards, c’est rien du tout. 8 milliards d’euro à l’échelle de la planète, c’est 1 euro par habitant.

La Recherche & Développement de tous les pays industrialisés (OCDE), c’est 739 Milliards de dollars par an (public + privé) pour 1.3 milliards d’habitants, donc environ 500 euro par an et par habitant.

Pour le prix d’un café par jour, en plus de votre ordinateur, téléphone et autres gadgets dont vous pensez pouvoir vous passer, vous avez une espérance de vie de 80 ans à l’abri de la plupart des maladies et de la famine qui décimaient vos arrière grand parents, et un savoir qui vous permet de ne plus croire aveuglément votre curé qui vous disait que ça sera mieux après la mort.

Finalement, la photo du trou noir a coûté 16 millions , principalement pour payer les 250 personnes qui ont collaboré au projet. Ca fait 0.2 centimes par humain. Si vous trouvez ça trop cher, je paie volontiers votre part car pour moi il n’y a rien de plus “noble” que de repousser les limites du possible.

Notes de bas de page

Combien de brevets Albert Einstein avait-il?

Tue, 02 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

19, dont 16 concernent le développé avec Leo Szilard et ses variations.

Les 3 autres sont

un appareil photo s’ajustant automatiquement à la lumière (grâce à un capteur à effet photoélectrique pour lequel il reçut le Nobel)
un haut parleur
une blouse. Oui, le vêtement. C’est même la seule invention où il est le seul inventeur.

source

certains brevets sont disponibles ici :