Travail-Scientifique | Dr. Goulu

Comment les physiciens déterminent-ils à quel point nous sommes loin de découvrir une théorie unifiée ?

Mon, 02 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

à la craie déjà usée en essayant.

La :

Le problème principal est l’unification de la et la , qui décrivent respectivement les phénomènes au niveau microscopique et au niveau macroscopique. Le terme décrit les théories qui réunissent ces deux théories. Mais pour être une théorie complète, la théorie du tout doit, en plus, inclure la description complète des quatre .

Deux propriétés fondamentales n’ont toujours pas été démontrées mathématiquement dans le cas des interactions fortes :

d’une part l’existence d’une théorie quantique des champs cohérente (chromodynamique quantique, fondée sur une de la couleur);

d’autre part l’existence d’un écart de masse qui ne permet l’observation des , particules élémentaires de la théorie quantique associée à la théorie de Yang-Mills, que sous forme de combinaisons massives appelées boule de glu (glueball en ). Ce problème non résolu est intimement lié à celui du qui affirme que seuls sont observables les états quantiques de charge de couleur nulle. La difficulté principale de ces deux problèmes est liée au caractère hautement non de la théorie.

La résolution de ces deux points constitue l’un des .

Quelle est la définition scientifique de l'effet papillon ?

Fri, 03 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça s’appelle une d’un .

Historiquement, l’ a été mentionné par Edward Lorenz lorsqu’il a établi les premiers modèles météorologiques. Il est tombé sur ce qu’on appelle : un système qui peut osciller de deux manières différentes (les deux “yeux”) mais la zone de bifurcation entre les deux à une géométrie très complexe, fractale en fait.

Ceci fait qu’une minuscule perturbation, si elle se produit au bon moment, peut faire “bifurquer” le système d’un mode à l’autre.

Certains travaux récents montrent cependant que la vraie météo est moins chaotique que les équations de Lorenz, et qu’en réalité un battement d’ailes de papillon ne suffit pas à déclencher un cyclone.

Comment justifier que la physique est au cœur de toute innovation scientifique ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il me semble que vous mélangez des termes.

L’ “innovation scientifique”, ça n’existe pas. L’ est une notion économique:

L’innovation la recherche de l’amélioration constante de l’existant, par contraste avec l’invention, qui vise à créer du nouveau. Dans le domaine économique, l’innovation se traduit par la conception d’un nouveau , , ou d’ pouvant être directement dans l’appareil productif et répondant aux besoins du consommateur. Elle se distingue ainsi de l’ ou de la .

La science progresse par la . On “découvre” le fonctionnement de la nature, et on invente éventuellement des manières d’utiliser ces découvertes pour réaliser des appareils, machines, produits etc utilisables.

La étant “la qui essaie de comprendre, de , voire d’expliquer les phénomènes naturels “, elle se retrouve assez logiquement à la base d’inventions et d’innovations, mais pas exclusivement. Les processus biologiques ne font pas appel explicitement à la physique, même s’ils reposent dessus. L’informatique “software”, les algorithmes etc ne reposent pas sur la physique non plus.

Pourquoi l'équipe Event Horizon Telescope n'a-t-elle pas mentionné Sagittarius A *?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oui, je suis un peu déçu, je croyais qu’ils avaient aussi SagA* …

Ils avaient l’air un peu embêtés lorsque quelqu’un leur a posé la question. Je pense qu’ils ont pu avoir un ennui technique, mais plus probablement SagA* n’est pas assez actif ces temps-ci.

Parce que sérieusement, on voit surtout le disque d’accrétion sur l’image de M87. On nous dit qu’il y a un horizon des événements au centre de la zone noire, et je n’en doute pas une seconde, mais on ne verrait rien du tout sans le disque d’accrétion.