Transport | Dr. Goulu

Pourquoi on n'utilise pas encore la magnéto hydrodynamique dans nos avions et dans nos bateaux ?

Sun, 26 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’une bonne vieille hélice à un rendement nettement supérieur.

Selon cet article , les rendements qu’on obtient actuellement dans l’eau de mer sont de 1% environ. Il faudrait des champs magnétiques de l’ordre de 10 Tesla et des tensions proches de celles qui électrolysent l’eau pour arriver à égaler une hélice.

Dans l’eau douce, encore moins conductrice, c’est encore pire, et dans l’air, vous oubliez, il n’y a que les extraterrestres qui y arrivent, et ils ne disent pas comment ils font.

Notes de bas de page

Les avions sont-ils plus sûrs que les voitures ?

Mon, 06 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça dépend comment on mesure.

Les compagnies aériennes comptent le nombre d’accidents mortels par “passagers x kilomètres” parcourus, mesure qui est très favorable à l’avion. Mais si on tient compte du nombre de passagers qui décèdent en cas d’accident, l’avion et la voiture sont pratiquement à égalité.

Si de plus on tient compte de la vitesse de l’avion, le risque d’accident par heure de vol devient nettement plus élevé que par heure de voiture :

Avion: 6.5 morts par million d’heures de vol
Voiture: 0.6 mort par million d’heures de route

(chiffres de 2007)

On peut même aller plus loin : si l’on considère que la majorité des accidents d’avion se produisent au décollage ou à l’atterrissage, le risque pourrait être mesuré en probabilité de ne pas ressortir du véhicule vivant. Dans ce cas, si on considère qu’on parcourt en moyenne une distance 100x plus grande en avion qu’en voiture, donc qu’un trajet moyen dure 10x plus longtemps car on va 10x plus vite, il faut encore multiplier le risque par 10.

De ce point de vue, en entrant dans un avion on a effectivement 100x plus de risques d’y laisser la peau qu’en entrant dans une voiture …

Pourquoi le prix des compagnies aérienne ne cessent de baisser au point où le train est devenu plus cher que l'avion ?

Mon, 07 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un avion n’a besoin que d’(aéro) gares, la voie/rail ne coûte rien.

Comme l’expliquait le fondateur d’Easy Jet il y a quelques années, le coût d’un vol n’est presque que des coûts fixes : location de l’avion, salaire de l’équipage, taxes d’aéroport et de contrôle aérien. Même pour le carburant, le prix n’évolue pas linéairement avec la distance : il en faut pas mal pour décoller, et après beaucoup moins. Et si on veut créer une nouvelle liaison, il suffit de l’organiser.

Alors que pour le rail, on a une forte dépendance à la distance : il faut payer les voies, les faire passer sur des ponts et dans des tunnels coûteux, faire des aiguillages, des lignes de contact avec des postes électriques, entretenir tout ça, ça coûte une blinde. Au point que partout, que je sache, les compagnies de chemin de fers sont subventionnées ou louent l’infrastructure à l’Etat qui la finance à perte.

Donc en remplissant leurs avions par une stratégie de prix variables, et en accélérant les rotations, mais aussi grâce aux spectaculaires progrès de la consommation des avions, les compagnies “low cost” arrivent non seulement à grandir en baissant leur prix, mais aussi (pas toutes…) à gagner de l’argent en étant 100% privées.

En passant, la baisse de consommation des avions a rendu le vol si bon marché qu’il est devenu accessible à plus de personnes, générant une plus grande consommation totale d’énergie. Cette merveilleuse illustration du devrait être longuement ruminée par toute personne soucieuse d’écologie…

Je sens que quelqu’un va me dire “oui mais les avions ne paient pas de taxe sur le carburant, c’est une subvention”. Ok, parce que les trains paient le courant électrique au même prix que vous, peut-être ?