Traitement-Des-Dechets | Dr. Goulu

Pourquoi n'utilise-t-on pas les volcans comme incinérateurs d'ordures ?

Wed, 29 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que :

il n’y en a pas tant que ça qui soient assez chauds pour que ça crame, mais pas trop pour qu’on puisse approcher. En fait il n’y a que trois “permanents” sur la planète
les volcans sont des endroits où de la matière sort de terre, donc les gaz et cendres de vos déchets vont sortir du volcan tôt ou tard…
Vous avez une idée du coût du transport de déchets depuis partout sur la planète vers ces 3 endroits ? 2 parce que l’un est en Antarctique ? 0 parce que les deux autres sont en Afrique et qu’ils n’ont pas du tout envie de nos déchets ?
La température de la lave de 800 °C à 1250 °C c’est chaud, mais pas assez pour détruire certaines substances toxiques. Les fours à déchets spéciaux sont plus chauds que ça. Je n’ai pas trouvé les températures, mais pas loin d’ici une usine de détruit des pneus et des matières plastiques dans son four rotatif à 1450°C. En fait ils prennent n’importe quoi pourvu que ça fournisse de l’énergie en brûlant.
Et si ça fournit de l’énergie, autant brûler les déchets dans une usine qui produit de l’électricité et/ou du chauffage à distance, non ? Alors pour les volcans il ne resterait que les déchets qui ne chauffent pas, donc qui refroidiraient la lave. Mon pifomètre me dit que si on balance dans un lac de lave nos carcasses de bagnole, le lac de lave va assez vite se transformer en gros bouchon de fer solide …
Et là encore, tant qu’à fondre la ferraille, autant le faire dans un haut fourneau pour la recycler en acier tout neuf, non ?

Bref, c’est une mauvaise idée. Je trouve qu’on devrait plutôt les mettre dans votre jardin, pour vous apprendre à avoir des idées pareilles…

Est-ce que le Français qui pensait pouvoir rendre les déchets radioactifs inoffensifs grâce à un laser a avancé dans ses recherches ?

Mon, 23 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous voulez probablement parler de l’idée de d’utiliser des lasers à très haute puissance pour transmuter des éléments par .

Comme il le dit dans tous ses interviews “Il ne faut pas donner de faux espoirs”.

Pour l’instant on sait à peine faire ça en utilisant , le plus puissant du monde, encore moins sur des quantités industrielles de déchets, et ça produirait probablement pas mal de radioactivité sur place.

Bref, une idée qui mettra des dizaines d’années à se réaliser, si elle se réalise.

Il existe d’autres méthodes pour réduire considérablement la durée de “vie” des déchets qui sont plus avancées, notamment Guinevere

Notes de bas de page

Comment l'humanité veille-t-elle à ce que la gestion des déchets radioactifs se fasse de manière à garantir la sûreté et la sécurité aujourd'hui et à long terme ?

Wed, 29 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le mieux possible : des géologues identifient des endroits où déposer ces déchets de manière à ce qu’ils ne remontent pas en surface et ne soient pas dissous dans de l’eau qui remonte en surface. 100'000 ans, voire un million ce n’est pas beaucoup à l’échelle géologique.

Mais en surface, il se passera beaucoup de choses, et il faut vraiment dissuader quiconque de creuser là… Les archéologues le savent bien : si quelque chose ressemble à des ruines, un tombeau ou un château, on creuse. Collection de têtes de mort ou malédictions gravées n’y changent rien : on creuse. D’où une idée qui fait son chemin : ne surtout pas marquer ces dépôts. Les rendre invisibles à des endroits inintéressants, et les oublier le plus vite possible. Il y a de la recherche et des congrès sur ce thème

Si ce sujet vous intéresse, vous recommande vivement:

d’aller visiter le laboratoire de l’ANDRA à Bure, proche du futur site Cigéo. C’est vraiment très intéressant
de voir le documentaire finlandais “ ” dont voici le lancement. Il est fait par un indépendant et focalise sur les aspects humains, vraiment très bien.

Cela dit, je suis pour ma part persuadé qu’on utilisera ces “déchets” . Ils sont gorgés d’énergie, et il existe des possibilités de les “incinérer”: réacteurs à sels fondus au thorium, surgénérateurs, ou réacteurs dédiés . Il faut donc que les dépôts soient “réversibles” le temps que ces solutions s’imposent.

Notes de bas de page

Pourquoi ne pas envoyer sur le soleil les déchets dont on ne sait vraiment pas quoi en faire (bien sûr en attendant que l'on produise en cycle) ?

Tue, 30 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que c’est extrêmement difficile, donc cher.

C’est étonnant, mais c’est faire “tomber” quelque chose sur le Soleil demande beaucoup plus d’énergie que de l’envoyer dans l’espace lointain.

Pour qu’une fusée tombe sur le Soleil, il faut annuler la vitesse de la Terre sur son orbite qui est de 30 km/s, sinon la fusée va simplement se mettre en orbite elliptique autour du Soleil et nous revenir sur la tronche …

Pour envoyer la même fusée très loin, “il suffit de” la lancer à ~10 km/s en profitant des 30 km/s qu’on a déjà, puis d’utiliser l’ de Jupiter et Saturne

Dans les deux cas il faut ajouter les 11.2 km/s de de la Terre, donc on doit lancer à ~20 km/s vers l’espace lointain, et à ~40 vers le Soleil. Je ne sais plus si la loi est en carré ou au cube, mais la fusée vers le Soleil va coûter 4 à 8 fois plus …