Technologie-Spatiale | Dr. Goulu

Après avoir découvert une infinité d'exoplanètes, pouvons-nous dans un futur proche développer des technologies plus sophistiquées pour mieux les observer et les étudier ?

Wed, 26 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

, donc assez loin d’une infinité, mais oui, on développe activement des instruments capables notamment d’analyser les , notamment par la modification du spectre de leur étoile lorsqu’elle transite devant.

pour fixer les idées, voici une image du transit de Vénus devant le Soleil:

Le jeu consiste à obtenir les raies d’absorption spectrales dues au petit flou autour de Vénus… On sait le faire et on commence à pouvoir le faire à l’échelle d’une étoile distante. (C’est là que vous pouvez dire “WOW!”).

Dans les prochaines décennies, avec des télescopes interférométriques spatiaux devrait permettre de distinguer des continents et des nuages de planètes pas trop éloignées.

Notes de bas de page

L'extraction des métaux rares dans l'espace est-elle vraiment possible ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quels métaux rares ?

les tombées sur Terre (pléonasme…) sont soit :

des dont la composition est assez semblable à celle de la Terre (silicates, oxydes de fer, carbone …)
des , souvent riches en Calcium. On trouve du diamant dans certaines , mais il ne font que quelques microns…
des et de nickel quasi purs

Désolé, mais aucune n’était composée d’or, de platine ou d’un autre métal “rare” en quantité exploitable, et on a aucune raison de penser que les astéroïdes ont une composition fondamentalement différente

Certains pensent que pourrait contenir beaucoup d’or et de platine, mais sa densité est tout à fait compatible avec celle d’un “bête” noyau de protoplanète de fer et de nickel. La devrait être lancée en 2022 pour aller voir ça de plus près en 2026.

A ma connaissance, la seule ressource spatiale avérée qu’il serait rentable d’exploiter un jour est l’ de la Lune.

Notes de bas de page

[https://www.emse.fr/~bouchardon/…]( - Meteorites - Nature Composition Ages Vitesse - Giavitto.htm)

Quel serait le temps minimum que pourrait mettre un véhicule habité pour faire le tour de la terre avec notre technologie actuelle ?

Sun, 02 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A part les satellites comme l’ISS qui font le tour en 92 minutes, en avion il y a plusieurs records:

a fait le tour du monde sans escale ni ravitaillement en 67 heures.
Un jet privé Gulfstream G650ER a fait le tour par les pôles en 46 heures 39 minutes l’année passée
Vous pouvez faire le tour du monde en 52 heure 34 minutes heures avec 4 vols réguliers

Théoriquement, les avions militaires les plus rapides pourraient faire le tour en une vingtaine d’heures si on mettait en place la lourde infrastructure nécessaire pour les ravitailler en vol à peu près toutes les heures.

Notes de bas de page

Comment se fait-il que le rover curiosity sur mars ne soit pas tombé en panne depuis 2012 ?

Thu, 30 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il a été bien construit, mais il roule aussi assez peu :

Ayant parcouru 21,68 km le 8 janvier 2020 soit trois kilomètres par an, Curiosity est en bon état, malgré des roues superficiellement endommagées sur des terrains accidentés et qui contraignent parfois les techniciens du à modifier le trajet initialement prévu. Un deuxième handicap est l’indisponibilité de la foreuse que les équipes au sol tentent de contourner depuis novembre 2016.

3km par an, c’est pas énorme.. M

Quels matériaux offrent la meilleure protection contre les radiations cosmiques ?

Tue, 28 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En gros, plus c’est dense mieux c’est.

Ca se mesure par l’épaisseur de la qui divise par deux un rayonnement ionisant, typiquement des rayons gamma.

Des valeurs typiques sont

Béton: 44.5 mm
Acier: 12.7 mm
Plomb: 4.8 mm
Tungstène: 3.3 mm
Uranium: 2.8 mm

Avec 10x ces épaisseurs, le rayonnement est divisé par 2^10 soit environ 1000, et avec 20x ces épaisseurs, il est divisé par 1'000'000.

L’eau fait aussi un bon blindage pas cher. Je n’ai pas trouvé la valeur directement comparable aux précédentes, mais selon cette table l’eau a une couche de demi-atténuation d’environ 20x celle du plomb, donc de 10cm environ. Un mètre d’eau protège autant que 5cm de plomb.

Comme l’indique ”, le bonhomme qui se trouve à 1 ou 2 mètres sous l’eau dans une piscine nucléaire reçoit moins de radiations que ceux qui sont en surface !

Edit : Je pense à un autre argument en faveur de l’eau : elle est utilisée justement comme blindage des rayons cosmiques dans les comme (dans une cuve), (immergé en Méditerranée) , ou en Antarctique, dans la glace.

Notes de bas de page

Pourquoi, même 40 ans après, avec plus d'argent et une bien meilleure technologie, on arrive toujours pas à revenir sur la Lune ?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’on essaie même pas, on n’a rien à y faire.

Puisque vous parlez d’argent et de technologie, le problème est exactement là:

dans les années 60, la technologie n’était pas suffisante pour envoyer des sondes assez sophistiquées pour faire le travail scientifique
mais il y avait assez d’argent pour que des militaires prennent des risques énormes pour battre les russes au poteau.
maintenant, la technologie permet d’envoyer des sondes tout aussi efficaces, très nettement meilleur marché, et qui peuvent se planter sans provoquer de deuil national
les échantillons que les astronautes ont ramené ont indiqué il n’y a rien de rentable à faire sur la Lune, du moins jusqu’à ce qu’on aie besoin d’ .

Donc voilà : on peut y retourner (en quelques années…) quand on veut, mais on veut pas.

bon, ce n’est pas tout à fait vrai : il y a le , le et des projets russes et chinois pour re-marcher sur la Lune.

Honnêtement je place plus d’espoirs dans les pays qui n’ont pas besoin de justifier la dépense auprès de leur population et qui ont des motifs de propagande pour le faire…

Les combinaisons des astronautes isolent-elles réellement des -270° extérieur ?

Tue, 31 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il ne fait pas -270 degrés à l’extérieur.

La température mesure l’agitation des molécules. Pas de molécules = pas de température.

Un corps chaud se refroidit par parce que l’agitation de ses molécules se transmet à des molécules qui bougent moins.

Pas de molécules = pas de conduction = pas de refroidissement

Le refroidissement d’un objet dans l’espace ne se fait que par rayonnement, qui dépend beaucoup (puissance 4) de la température du corps chaud.

Pratiquement, ça veut dire qu’un astronaute refroidit très lentement, comme s’il était dans un thermos. Mais s’il reçoit le rayonnement du soleil, il va se réchauffer plus qu’il ne se refroidit (mais toujours lentement)

C’est pour cela que les combinaisons spatiales sont blanches, plutôt pour éviter la surchauffe.

Sera-t-il possible dans le futur de prévoir la météo avec une fiabilité de 100%?

Tue, 12 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Même vous pouvez prédire la météo avec une fiabilité très proche de 100 % : il est quasi certain qu’il fera le même temps que maintenant dans une minute…

Ceci pour dire que la fiabilité des prévisions est évidemment liée à l’horizon de prévision : on arrive mieux à prévoir la météo de demain que celle dans 3 jours, qui est plus fiable que dans 5 jours.

La raison est que la météo est un : une toute petite imprécision ou peut aboutir à une météo très différente après un certain temps.

Le “certain temps” s’appelle et vaut environ 5 jours dans les endroits compliqués comme les Alpes (à cause des montagnes) et environ 10 jours dans des endroits comme le milieu des océans.

Jusqu’à l’horizon de Liapounov, la fiabilité des prévisions décroit, mais reste “bonne”. Au delà, les prévisions ne valent pas tripette, même avec tous les superordinateurs du monde.

Nota Bene : les ne sont pas des modèles météorologiques. Leurs durées de Liapounov sont beaucoup plus longs, de plusieurs dizaines d’années.

Pourquoi ne créent-ils pas une station spatiale semblable à la SSI pour observer Mars et créer un tremplin vers la planète rouge ?

Tue, 29 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que :

l’ISS tourne beaucoup trop vite et les stations spatiales sont trop “bruyantes” en vibrations pour y installer de bons télescopes. Pour observer Mars, on a des télescopes terrestres, spatiaux, et des sondes sur place.
l’ISS n’est même pas à un millième de la hauteur de Mars dans le puits gravitationnel. C’est l’équivalent des deux premières marches de l’escalier de la tour Eiffel…

Détails du , avec

Pourquoi n’avons nous jamais reçu de signaux radios et jamais observé de sphère de Dyson (leurs utilisations devraient pourtant être communes pour les civilisations avancées) ?

Tue, 01 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Aucun matériau ne permet de construire un sphère de Dyson rigide. Beaucoup de panneaux solaires en orbite de l’étoile à la rigueur, c’est ce qu’on a suspecté pour , mais il semblerait que ce soient des objets beaucoup plus petits, plutôt des poussières.

D’autre part les signaux radios ne sont pas communs du tout. Nous avons commencé à en émettre il y a une siècle environ et nous avons quasiment arrêté. Aujourd’hui nos émissions sont beaucoup moins puissantes (des milliwatt au lieu de kilowatts) et/ou beaucoup plus directionnelles, visant nos satellites ou sondes. Nous sommes devenus quasi indétectables par les ondes radio, à part par les signaux que nous émettons volontairement vers d’autres étoiles ( )

Ce qui est une énorme bêtise.

Comme la vie se multiplie naturellement de façon exponentielle et que les planètes vivables sont probablement assez rares, nous sommes à la fois une planète colonisable et des concurrents potentiels pour une colonisation galactique.

Dans les deux cas IL NE FAUT PAS signaler notre existence. Les espèces réellement intelligentes se cachent, observent, et colonisent ou détruisent tout concurrent. C’est l’idée développée dans , un bouquin génial.

Bref, le fait que nous n’ayons pas déjà été détruits par un projectile relativiste prouve qu’il n’y a pas de civilisation à moins de 50 années lumière d’ici. Quand vous verrez un petit point d’un bleu étrange dans le ciel, vous saurez qu’il en existe une, juste avant de mourir.

Avec les moyens actuels pourquoi ne disposons-nous pas d'images précises des traces laissées sur la Lune par les missions Apollo (rover lunaires et morceaux de lem) ?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Image du site d’Apollo 15 prise par disponible sur : on voit le LEM au centre, le rover LRV à droite et les en haut à gauche.

LRO a aussi photographié le site d’Apollo 11:

et Apollo 12, ou on voit aussi la sonde à 200m en bas à gauche du LEM , dont les astronautes ont été ramasser des pièces pour pour étudier les effets d’une exposition au long terme à l’environnement lunaire des appareillages humains

Puisque l'ISS existe et que l'homme est capable d'établir de petites stations habitées dans l'espace, pourquoi une station similaire n'a-t-elle pas été construite sur la lune ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que la Lune est beaucoup, beaucoup plus haut que l’orbite de l’ISS dans le de la Terre

Ce petit dessin de XKCD (détail d’ ) illustre ceci:

La Lune étant 6379/155 = 41.5 fois plus haut que l’ISS dans le puits, il faut 41.5 fois plus d’énergie pour y aller, et même 44 fois plus parce qu’il faut en plus freiner la descente des 288 km vers la Lune avec la fusée …

Pour envoyer 2 types et quelques tonnes de matos sur la Lune, il a fallu les plus grosses fusées jamais réalisées. Nous n’avons absolument pas les moyens d’en envoyer une tous les mois pour ravitailler une base lunaire.

Une autre façon de le dire est que l’ISS n’est pas “dans l’espace”. Elle est à peine en dehors de l’atmosphère.

Une fois que vous avez bien compris ça, vous êtes prêts pour comprendre le problème d’aller sur Mars :

Pourquoi cette photo du Lunar Rover ne montre-elle aucune trace de pneu devant ou derrière le pneu ?

Thu, 29 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que cette photo :

A été prise par Eugene Cernan pour documenter la 2ème réparation de fortune du “garde-boue”, ou plutôt du garde-poussière cassé du rover,

juste après avoir fait cette photo:

où l’on voit les traces du rover, effacées juste autour de lui par les pas des astronautes qui ont soulevé plein de poussière lunaire en effectuant la réparation.

(version raccourcie de )

A chaque fois qu’un conspirationniste reçoit une réponse toute simple à une “objection”, il devrait se dire que Kubrik a du vraiment penser à tout en faisant son film : le vide, la poussière, la gravité réduite …

Finalement, c’était plus simple d’aller le tourner directement sur la Lune …

Comment la navette spatiale ralentissait-elle pendant la rentrée atmosphérique, la descente et l'atterrissage ?

Fri, 05 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

par aérodynamique uniquement. Frottement dans l’air si vous préférez. Le profil de descente est le suivant :

A la rentrée, la navette se cabrait pour exposait son ventre au flux d’air, qui chauffait les tuiles du bouclier thermique jusqu’à plus de 700°C

On voit sur le graphique qu’ainsi elle descendait de 130 à 70 km d’altitude environ en maintenant sa vitesse à peu près constante vers 7.5 km/s.

A la fin, dans les couches basses de l’atmosphère elle se mettait à planer “normalement”, mais c’était un très mauvais planeur, avec une finesse aérodynamique de 4 environ, soit comme un parapente actuel.

Peut-on estimer le nombre de planètes habitables que nous serons en mesure d'atteindre sans disposer de modes de propulsion supraluminiques ?

Mon, 10 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Toutes. Pas besoin de propulsion supraluminique (qui ne peut pas exister d’ailleurs), il “suffit” d’aller à une vitesse proche de lumière pour que les voyageurs puissent aller partout dans l’univers en quelques années seulement.

De méprisables considérations énergétiques font que, malheureusement, nous sommes limités à des vitesses beaucoup plus basses, donc au .

Est-ce que la navette spatiale vraiment attendait jusqu'à 30 mètres au-dessus du sol avant de sortir le train d'atterrissage ?

Thu, 06 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon :

Le train d’atterrissage est déployé à environ 90 m du sol, à une vitesse ne devant pas excéder 580 km/h

(la suite du passage est intéressant…)

La de la navette était d’environ 4, ce qui la rapproche plus du fer à repasser que d’un long courrier qui a une finesse de 20 à 30. Sortir le train dégradait encore ses maigres performances, donc ça se faisait logiquement au tout dernier moment …

Y a-t-il suffisamment de matière dans le système solaire pour construire une sphère de Dyson ?

Wed, 03 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour compléter les autres (excellentes) réponses, voici un calcul, et même deux:

Volume de la Terre : V=1,083×10^{12 km}3

Surface d’une de rayon égal à celui de l’orbite de Mercure, avec un trou pour continuer à bronzer sur Terre):

R = 57,91×10^6 km

S = 4.pi.R^{2 = 42,142×10}15 km^2

Epaisseur de la Sphère de Dyson construite avec toute la matière de la Terre transmutée en :

e=V/S = 0.00002569882 km, soit 2.5 centimètres.

C’est plus que je ne pensais, mais il faudrait pas la faire beaucoup plus grande. Ou alors utiliser la matière de Jupiter (transmutée en …) sur l’orbite de Jupiter:

V=1,431×10^{15 km}3

R= 778,5×10^6 km

S = 4.pi.R^{2 = 7,61×10}18 km^2

e = V/S = 0.00018804204 km, soit 18 centimètres.

C’est encore plus que je ne pensais, mais Jupiter, c’est gros…

Cela dit, il y a une grosse incohérence logique dans ce qui précède, saurez-vous trouver laquelle ?

Comment les pierres de lune ont-elles été transférées dans la navette spatiale ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La n’a jamais dépassé l’altitude de 1000 km, elle n’a rien à voir avec les missions lunaires.

Les 382 kg de au total ramenés par les 6 missions Apollo ont été collectés avec divers outils (détails et photos ici ), mis dans des boîtes étanches et ramenés sur Terre à l’intérieur de , puis transférées dans le , aux emplacements B5 et B6

Notes de bas de page