Taux-De-Naissance | Dr. Goulu

Pourquoi les gens pouvaient-ils avoir sept ou huit enfants autrefois ? Et pourquoi ce nombre a-t-il diminué aujourd’hui ?

Thu, 07 May 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ils pouvaient parce que les deux tiers des enfants n’atteignaient pas l’âge adulte

Encore au début du 20ème siècle, en France, environ 15% des bébés mourraient avant l’âge d’un an :

Ce qui s’est passé en Europe, puis en Asie , et actuellement en Afrique s’appelle la

passage d’un régime traditionnel où la fécondité et la mortalité sont élevées et s’équilibrent à peu près, à un régime où la natalité et la mortalité sont faibles et s’équilibrent également. Pendant la transition entre les deux régimes, le taux de mortalité diminue d’abord, créant une première phase d’accélération de la croissance démographique et un fort accroissement naturel de la population. Puis la baisse de la natalité devient plus rapide que la baisse de la mortalité, ce qui induit un ralentissement de la croissance naturelle.

C’est absolument essentiel de comprendre ça : la croissance de la population n’est pas provoquée par le fait d’avoir beaucoup d’enfants, mais parce qu’ils ne meurent plus.

Pourquoi le cout d'éducation des enfants pèse il sur les taux de natalités alors pendant des millions d'années les humains ont fait des bébés sans se casser la tête avec ca ?

Sun, 11 Jan 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le coût d’éducation a toujours été un problème, simplement on avait pas les moyens contraceptifs pour le limiter.

On a découvert récemment grâce à une incroyable technique isotopique que les femmes du néolithique allaitaient leur enfant pendant 5 ou 6 ans, ce qui les protégeaient partiellement contre une nouvelle grossesse. Dans ces sociétés nomades, se déplacer avec plusieurs enfants en bas âge était “trop coûteux”.

Malgré ça et par la suite, les femmes avaient autour de 6 enfants en moyenne, dont 2/3 mouraient avant l’âge à adulte (sinon la population aurait explosé)

Les “coûts d’éducation” étaient donc “gaspillés” aux 2/3 (un peu moins car beaucoup d’enfants mouraient avant de savoir dire “maman”)

En fait, démographiquement, ce qui se passe en réalité est l’inverse de ce que suggère votte question. Le mécanisme s’appelle : c’est la chute de la mortalité infantile qui provoque la chute de la natalité, avec un certain retard lié à l’éducation, surtout des femmes.

Le coût d’éducation “augmente” parce qu’il est concentré sur moins d’enfants qui ont de fortes chances de survie, mais qui vont se retrouver en concurrence (économique) avec beaucoup d’autres dans un monde beaucoup plus complexe que par le passé

Notes de bas de page

Est ce que la chute des naissances des peuples evolues va etre assez pour arreter le rechauffement planetaire ?

Fri, 12 Dec 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est quoi, les “peuples évolués” ?

Si vous vouliez dire “développés” par rapport à “sous développés”, il n’y a plus de fossé entre eux, comme le montre le regretté Hans Rosling dans la première de ses

Mais ce n’est qu’un exemple des préjugés et misconceptions contre lesquels il s’est battu avec des arguments purement scientifiques. (faites les tests sur son site ! )

Une de ces misconceptions transparaît dans votre question, qui suggère que la baisse de la natalité entraînerait une baisse de la population.

C’est carrément faux !

C’est l’inverse : c’est l’augmentation de la population qui provoque la baisse de la natalité !

Le mécanisme s’appelle :

avant la transition, le taux de mortalité (infantile) est très élevé. Il faut que chaque femme ait entre 6 et 8 enfants pour éviter que la population ne baisse.
arrivée à un certain niveau économique et d’éducation, la baisse de la mortalité grâce à une hygiène simple, l’accès aux vaccins et aux antibiotiques fait chuter la mortalité. C’est là que la population augmente rapidement.
ce n’est que lorsque les femmes s’aperçoivent que leurs enfants ne meurent plus avant l’âge adulte qu’elles font moins de 4 enfants (c’est le seuil conventionnel de la transition).
C’est le décalage temporel ppentre la baisse du taux de mortalité et celle du taux de natalité qui provoque une hausse rapide de la population.

Cette transition est pratiquement identique d’un pays à l’autre, juste décalée dans le temps : l’Europe l’a franchie fin 19ème - début 20ème siècle, l’Asie fin du 20ème, l’Afrique actuellement (la moitié des pays Africains ont désormais moins de 4 enfants par femme).

Cette augmentation rapide d’une population jeune fournit une capacité de travail qui permet une croissance économique rapide. “boomers” européens ou enfants uniques chinois, même combat …

En fait, comme Rosling l’explique dans une autre conférence, l’augmentation actuelle de la population mondiale est plus due à l’allongement de l’espérance de vie (des vieux…) qu’aux naissances …

Enfin, le lien entre natalité et émissions de CO2 est assez net, mais indirect :

Le problème est que la population et le niveau de vie ne sont que 2 des 4 facteurs de l’ . On oublie facilement le facteur démographique, mais non, à moins de descendre à zéro, il ne suffira pas : si la population diminue de moitié mais que le PIB ou la consommation de ressources fossiles par habitant double dans le même temps, on a strictement rien gagné.

Notes de bas de page

Les femmes sont elles entrain de crée un système féministe, entraînant une baise de taux de natalité ?

Tue, 25 Nov 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Joli lapsus la “baise de natalité” 🤣

Il y a plein d’espèces où les femelles limitent leur fertilité en cas de surpopulation, et ça n’a rien à voir avec le féminisme.

Chez les humains, l’extraordinaire diminution de la mortalité infantile provoque une qui se propage sur toute la planète depuis un petit siècle.

Les bonnes vieilles méthodes d’avortement et d’infanticide ont laissé la place au latex et à la progestérone à cause d’une mutation sociale encore plus profonde que le féminisme (ou peut-être même à sa source) : l’éducation des filles.

Comment calcule-t-on l'évolution de l'intensité de la croissance démographique ?

Sun, 23 Feb 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On note $N_t$ le nombre d’individus dans une population donnée à un temps t.

La variation du nombre d’individus lors d’une période Δt (une heure, un an…) peut être décomposée sous la forme :

$N_{t+Δt}−N_t=ΔN=n−m+i−e$

Avec :

n, le nombre de naissances lors de Δt ;

m, le nombre de morts lors de Δt ;

i, le nombre d’individus qui immigrent dans la population lors de Δt ;

e, le nombre d’individus qui émigrent de la population lors de Δt.

On parle de bilan démographique : n-m constitue le et i-e le de la population.

( )

Après vous faites un graphique de ΔN ou de ΔN/N en fonction de t et vous observez l’évolution.

Existe-t-il des moyens pour réduire la population mondiale à 3 milliards ?

Mon, 12 Feb 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En combien de temps ?

En jouant avec le simulateur de l’ined

On voit que:

Si on interdit carrément d’avoir des enfants, la population descend sous 3 milliards en 2076. Le problème c’est qu’alors toutes les femmes auront plus de 52 ans, donc c’est l’extinction dans un siècle.
Avec la “politique de l’enfant unique”, la population descend à 3 milliards en 2101 avec des problèmes sociaux que je vous laisse imaginer d’après la pyramide des âges qui en résulterait :

Pourquoi les taux de natalité sont-ils plus élevés dans les pays en développement que dans les pays développés ?

Sat, 25 Sep 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

parce qu’avec un bon niveau de soins médicaux, les enfants survivent. Il n’en meurt plus les 2/3 comme il y a un siècle ou deux. Le temps que les femmes comprennent cela grâce à une meilleure éducation aussi, il se produit une pendant laquelle la population augmente fortement.

Les pays développés ont traversé cette phase au début du 20ème siècle, et puis les pays asiatiques vers la fin du 20ème siècle, et maintenant de plus en plus de pays “en développement”, ce qui fait qu’ils vont inévitablement devenir “développés” parce qu’ils ne perdront plus toute leur croissance économique dans l’augmentation de leur population.

Regardez les géniales présentations de Hans Rosling à ce sujet, par exemple

Combien d'enfants devenant un jour parents, chaque couple aurait-il dû avoir pour peupler la terre de 7 milliards d'habitants en 6000 ans. C'est à dire depuis Adam et Eve ?

Mon, 09 Nov 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

comptons des générations de 25 ans. En 6000 ans il y a donc eu 240 générations .

Si Adam et Eve ont eu x enfants, qui en ont eux-mêmes eu x et ainsi de suite, à la 240 ème générations naissent x^240 personnes sur Terre

Supposons que les générations précédentes meurent immédiatement après avoir eu x enfants (ce qui n’est plus vrai maintenant, mais l’était souvent dans le passé) donc nous avons x^240=7000000000

En résolvant cette équation on trouve x=1.0991, arrondissons à 1.1. C’est par personne, donc par couple 2.2 enfants en moyenne.

Aujourd’hui on estime que ce taux est nécessaire au renouvellement de la population pour tenir compte des accidents en bas âge, stérilités etc, mais historiquement ce sont les morts en couches, infections, maladies infantiles et vénériennes et autres épidémies et tous ces bienfaits divins qui tenaient lieu de contraception en réduisant le nombre d’enfants de 6 ou 8 à 2.2 en moyenne.

Amen.

Juste pour le fun, avec 3 enfants survivant on aurait actuellement une population de 3^240 = 3229246017998554007515224836513361914702373052027101855019452571777443225693460738647242589141914189510779823172801 habitants. C’est plus que le nombre d’atomes dans l’Univers observable.…

Les exponentielles, c’est diabolique …

Est-il possible d'estimer le nombre d'étoiles qui sorte chaque seconde dans l'Univers ?

Thu, 02 Jul 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne comprends pas bien votre question, alors je réponds aux deux sens possibles que je crois comprendre.

l’ contient 100 milliards de galaxies qui contiennent 100 milliards d’étoiles en moyenne. Ca fait 10'000 milliards de milliards d’étoiles. Si on compte qu’une étoile “vit” en moyenne un milliard d’années, ça fait 10'000 milliards d’étoiles qui meurent chaque année dans l’Univers observable, donc $10^{13}/(365*24*3600)$, soit 317097 par seconde. Probablement plus parce que j’ai sous-estimé le nombre de galaxies et surestimé leur durée de vie moyenne, mais c’est pour vous faire moins peur. Si vous aviez demandé les naissances, pas les morts, ben c’est à peu près le même nombre, sinon il n’y aurait plus d’étoiles depuis longtemps.
l’ fait que les galaxies très lointaines sortent peu à peu de notre . Je n’ai pas trouvé de données permettant de calculer combien, mais selon , dans 100 milliards d’années il n’aura plus que la vingtaine de galaxies du dans l’Univers observable. Je sais que c’est très faux, mais à la louche il a donc en moyenne une galaxie par an qui sort de notre Univers observable, donc 100 milliards d’étoiles, donc c’est environ $10^{11}/(365*24*3600)$= 317 étoiles de plus qui s’éloignent de nous plus vite que la lumière chaque seconde et que nous ne reverrons jamais

Notes de bas de page