Systemes-De-Vote | Dr. Goulu

Réformer le mode de scrutin aux législatives changerait-il quelque chose pour les équilibres des institutions françaises ?

Wed, 05 Nov 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça dépend évidemment de la réforme, mais une élection à la proportionnalité changerait peu la répartition des sièges .

A mon humble avis de petit suisse, ça aurait un énorme impact sur l’acceptation des résultats par la population : plus de “triangulaires”, plus d’arrangements voire de magouilles entre partis.

Plus l’élection est directe (moins de tours, de primaires, de signatures de maires etc.), plus la démocratie est directe aussi.

Pour votre élection présidentielle, je suggère le . Simple, ouvert, transparent, un seul tour, et ce que vous adorez : être les premiers au monde à le faire.

Notes de bas de page

Vu que s'abstenir revient a donner le poids de son vote aux autres votants, quel est l'intérêt de s'abstenir ?

Sat, 27 Sep 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qui ne dit rien consent, donc si vous pensez que tous les candidats se valent, vous pouvez effectivement vous abstenir.

Mais si vous pensez qu’aucun candidat ne mérite votre vote, il faut voter blanc. Votre vote ne compte pas (en France avec votre système électoral actuel) mais il sera au moins comptabilisé, et fournit ainsi un indicateur des électeurs mécontents.

Vous pouvez aussi faire un bulletin nul. Dans ce cas svp, faites en un beau ! À Genève il sera peut être lu devant la Commission Electorale, voire soigneusement collectionné dans un album par le responsable du service du dépouillement.

Elections municipales du 15 mars en France : au 21ème siècle, n'y a-t-il pas un autre moyen d'organiser des élections municipales, je pense notamment à un vote par internet validé par des empreintes ou une reconnaissance faciale ?

Tue, 13 Aug 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pas d’accord avec .

J’ai œuvré quelques années en tant qu’expert en informatique pour la commission électorale du canton de Genève qui a utilisé un système de vote par internet pendant plusieurs années.

Il a hélas été abandonné pour des raisons de coût, parce que la loi obligeait à envoyer à chaque citoyen une carte de vote lui permettant de voter soit :

À l’urne
Par correspondance
Par internet, avec des identifiants uniques (zone à gratter, carnet de codes permettant la vérifiabilité)

Le principe était calqué sur celui du vote par correspondance, la mise en enveloppe correspondant à un chiffrement.

La clé privée permettant le déchiffrement des votes était détenue pour moitié par deux membres de la commission.
Les votes étaient chiffrés avec la clé publique correspondante.
Et surchiffrés avec l’identité de l’électeur
Ceci lui permettait de vérifier que son vote avait bien été reçu et non modifié. Cette possibilité qui n’existe pas avec les votes papier avait été imposée politiquement, ce qui avait causé le surcout fatal
A la réception, on avait donc l’identité de l’électeur en clair pour pouvoir vérifier qu’il ne votait pas une seconde fois par correspondance ou à l’urne, mais son vote était encrypté pour le secret du vote.
Au moment du dépouillement, les votes chiffrés étaient brassés avec un générateur (un peu de pub…) puis déchiffrés et comptés.

A mon humble avis, ce système était au moins aussi sur que le vote par correspondance (dépouillé par des machines à lecture optique) et beaucoup plus que les votes à l’urne.

D’ailleurs nous avons du une fois procéder à un second dépouillement ce qui a permis de vérifier le taux d’erreur de chaque canal :

0% pour le vote par internet, heureusement …
Environ 1/10000 pour les lecteurs optiques du vote par correspondance. Pour la petite histoire, même les membres de la commission jvont eu du mal à déterminer l’intention des votants sur les cartes lues de manière différente aux deux passages…
Près de 1% aux votes à l’urne. Une commune avait notamment inversé le nombre de oui et de non…

J’ajouterais que le vote par internet permet plein de vérifications et de systèmes de détection de fraude sans équivalent papier.

J’avais pondu ça à l’époque :

A mon avis, le risque de fraude individuelle était anecdotique (on sait que certains votants votent par correspondance avec le matériel de leurs proches qui s’abstiennent), mais le risque d’un sabotage par intrusion était un peu sous estimé.

A la commission électorale siégeait aussi un temps Alexis Roussel, qui était président du parti pirate Suisse et avait notamment demandé et obtenu que le code soit mis en open source . Il est aussi grand connaisseur des blockchains et avait fait un peti proto de système de vote basé sur la plate-forme Ethereum très convaincant.

Mais je le mentionne ici pour une autre raison : il est binational français et suisse, et nous avait éclairé sur des différences culturelles.

En Suisse on vote 4 fois par année sur une douzaine de référendums, donc on souhaite un processus simple, et on fait confiance aux organes chargés du dépouillement. Et comme la politique se discute sur la place publique de la démocratie directe, le secret du vote n’est pas perçu comme aussi important qu’en France.

La réponse de Moussa Chikhi le montre bien : le vote en France est basé sur la méfiance, pas sur la confiance.

Donc oui, le vote par internet est tout à fait techniquement possible, d’ailleurs la Suisse continue dans cette voie avec un autre système (pas open source, ni blockchain hélas…), mais ça ne pourra marcher en France ou ailleurs qu’en ayant confiance dans le processus de dépouillement.

Notes de bas de page

Comment justifier que la France soit une démocratie alors qu'elle utilise un système de vote uninominal archaïque dont on sait mathématiquement depuis le XVIIIe siècle qu'elle n'élit pas le candidat acceptable par une majorité d'électeurs ?

Mon, 18 Apr 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a peut-être pas de candidat qui satisferait la majorité des électeurs. Sinon il serait élu au premier tour… en fait le second tour ne sert qu’à donner une majorité apparente au vainqueur du 1er tour (sauf dans de rares cas)

Selon l’ , la France est 23ème, la première des “démocraties imparfaites”. En réalité la France est une , système dans lequel le seul pouvoir du peuple (sens étymologique de “démocratie”) est d’élire ses dirigeants.

Peu importe le mode d’élection du président, une fois élu il peut nommer qui il veut au gouvernement, et si son parti détient aussi une majorité à l’assemblée et au sénat élus aussi au scrutin majoritaire, il a à quelque chose près les mêmes pouvoirs que Louis XI ou Napoléon.

Si vous voulez moderniser votre république, il est bien plus urgent d’introduire un au moins à l’assemblée nationale, et des droits de démocratie directe comme l’ .

Pourquoi les élections présidentielles ne se font pas en un seul tour, le président serait le candidat ayant obtenu le plus de voix ?

Sat, 26 Mar 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Excellente idée. Et vous pouvez même l’améliorer en permettant de voter pour autant de candidats qu’on veut. Vous obtenez ainsi le , un système tout simple utilisé dans les associations de mathématiciens.

Il a été expérimenté en parallèle des élections présidentielles de 2002 et a donné le même résultat que votre mode de scrutin très compliqué.

Il évite le , mais ne garantit pas que l’élu ait une majorité absolue. Comme le dit le , on ne peut pas avoir les deux en même temps (sous réserve que tous les votes aient le même poids).

La seule raison pour laquelle votre système électoral n’évolue pas, c’est que vous êtes scotchés à la 5ème république. Il est temps de passer la 6ème ;-)

Notes de bas de page

Quelle technologie rendrait le vote électronique totalement fiable ?

Wed, 23 Jun 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’entendez-vous par “totalement fiable” ?

Que personne ne puisse voter à votre place ? Avec de faux papiers on peut voter à votre place quel que soit le canal (bureau de vote, procuration, correspondance, internet…).

Que personne ne puisse savoir ce que vous avez voté ? Là aussi on peut mettre des cameras dans l’isoloir, ou analyser votre ADN sur le bulletin de vote …

Qu’aucun élu ne vous contraigne à voter pour lui en marquant le bulletin ? Là les votes “dématérialisés” sont clairement plus surs.

Que le dépouillement soit fait correctement, sachant que c’est là qu’ont lieu la majorité des erreurs et des fraudes ? Là encore si votre pays est pourri, ce n’est pas internet qui fera une différence. Mon expérience est que le dépouillement internet est bien plus sur que le dépouillement manuel ou par machines de lecture automatique car il est quasi instantané : on a pas le temps de jeter des bulletins ou de modifier des chiffres sur des rapports, et on évite les erreurs humaines, plus nombreuses qu’on le pense.

Que le vote ne puisse pas être annulé suite à la destruction ou la “découverte” de bulletins ? Détruire des ordinateurs sécurisés et redondants me parait plus compliqué que d’incendier un local de vote.

Bref, honnêtement je ne vois pas comment un système de vote par internet dont le code soit open source et la commission électorale pluripartite et citoyenne pourrait être moins fiable que le vote traditionnel.

Un bon système de vote électronique permet même la “vérifiabilité” : vous pouvez vous assurer que votre vote a bien été décompté, ce qui n’est pas possible avec les autres canaux.

Notes de bas de page

Le système de vote pour les présidentielles peut-il être amélioré ?

Sun, 20 Jun 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend de ce que vous appelez “amélioré”.

Le et le démontrent qu’il n’existe pas de système d’élection dans lequel ces 3 conditions sont remplies simultanément

tous les votes ont le même poids
l’élu l’est à la majorité absolue
un candidat A qui a battu le candidat B (au second tour) n’aurait pas été battu par un candidat C éliminé par B (au premier tour).

Le système français garantit 1 et 2, mais pas 3.

Si vous voulez garantir 3, vous devez renoncer à 1 ou 2.

Les Etats-Unis ont renoncé à 1 avec leur système des grands électeurs, mais ont toujours le problème 3 à cause des primaires…

Pour avoir à la fois 1 et 3, il faut un seul tour, et un système de “préférence” comme la qui demande un dépouillement informatisé, ou le , beaucoup plus simple : vous pouvez voter pour autant de candidats que vous voulez, et celui qui a le plus de votes est élu.

Mais dans ce cas vous renoncez à 2 : le président sera le plus “accepté”, mais pas forcément par la majorité.

(en Suisse, la présidence de la Confédération est assurée à tour de rôle par 7 ministres élus par 1+2 mais pas 3, mais à la proportionnelle, ce qui change beaucoup de choses…)

Le critère de Condorcet peut-il être appliqué aux élections démocratiques modernes ?

Thu, 17 Sep 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Bien sur, et c’est même encore plus facile avec le dépouillement informatisé, et surtout le vote par internet.

Le problème est qu’il faut changer de système de vote

Critère de Condorcet

Dans des bulletins avec classement des candidats, s’il existe un , c’est-à-dire un candidat qui, confronté à tout autre candidat, est toujours le gagnant, alors ce candidat doit être élu.

Respectent ce critère : la , , la méthode de Dodgson, la méthode de Kemeny-Young, la méthode Nanson, la méthode d’élimination par paire, la , la , la somme des défaites.

Ne respectent pas ce critère : la , la , la , les , le , le .

Le dernier mentionné est celui des élections présidentielles dans de nombreux pays, dont la France…

Selon le , Satisfaire le critère de Condorcet, c’est renoncer à ce que le président soit élu par une majorité d’électeurs.

Il existe plusieurs services en ligne pour organiser une élection de Condorcet, par exemple