Systeme-Economique | Dr. Goulu

Une économie sans croissance est-elle possible ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Bien sur. Si la population n’augmente pas, si les pauvres restent pauvres et que vous perdez tout espoir de vivre demain mieux qu’aujourd’hui, par exemple en prenant une retraite, il n’y a aucun problème. Ca veut dire en passant que vous renoncez aux intérêts de votre épargne ou investissements, donc que personne ne va prendre de risque pour gagner du fric, mais là je parle comme une affreux capitaliste…

Il faut bien réaliser que la croissance réelle est extrêmement faible. Si le petit Jésus avait placé une pièce d’or des Rois Mages à la Banque de Rome à taux fixe de 1%, la Banque du Vatican lui devrait aujourd’hui 1.01^2020 = 536'012'652 pièces d’or.

Disons que la pièce pesait 10 grammes, ça fait 5360 tonnes d’or, presque le double de la production annuelle d’or. Et on peut faire le même calcul avec l’encens, la , les ânes, les boeufs et la paille : à long terme, la croissance est inférieure à 1%.

Et si vous tenez compte que la population mondiale est passée d’environ 170 millions d’habitants à 7 milliards dans ces mêmes 2000 ans, donc une croissance moyenne de 0.19 % ( 1.0019^2000 ~ 7000/170)) par an, 0.2% de croissance économique ne sert qu’à maintenir le même niveau de vie entre plus de gens.

Mais alors pourquoi les entreprises, ou même des pays veulent des croissances de 5 ou 10 % ? ben parce qu’il y en a plein qui se plantent, alors il faut que celles qui marchent compensent la Distilling & Cattle Feeding Company, la National Lead Company, la Tennessee Coal, Iron and Railroad Company et toutes les dans les années 1930, avant Microsoft et Boeing …

D’autre part la population n’a pas augmenté régulièrement à 0.2% depuis les Romains. Il y a eu des morts dans des guerres et des pestes noires et des périodes de croissance rapide, surtout dans les deux ou trois derniers siècles:

Si la croissance économique n’avait pas suivi, on serait en train de se partager le même pain rassis entre 10x plus de miséreux. Donc il est heureux et normal que la croissance économique a été beaucoup plus élevée depuis 1800 qu’avant. Et ça ne m’étonnerait pas qu’elle tende rapidement vers 0 dans les pays qui ont stabilisé leur population et leur niveau de vie, comme le Japon par exemple, leader de la croissance mondiale dans les années 1980.

Le capitalisme est-il compatible avec l'écologie ?

Mon, 06 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le capitalisme n’est que la forme de l’économie, qui est l’un des trois piliers de la avec l’écologie et le social, souvent représentés ainsi :

Votre question revient à savoir s’il existe réellement une intersection “viable”, voire “durable”.

A mon humble avis il manque une dimension importante dans ce schéma : la population, que l’on retrouve dans l’ qui a 4 facteurs au lieu de 3. J’ai l’impression que les 3 piliers s’écartent lorsque la population augmente …

Quand on était quelques millions, ces intersections existaient certainement. A plusieurs milliards, faut voir …

Si vous avez une proposition pour remplacer le capitalisme par un système qui maintient le pilier économique avec ses jolies intersections sans envoyer des millions de gens en rééducation par le travail et les faire mourir de faim lors d’un Grand Bond en Avant, on est preneurs.

Quel se passerait-il si tout l'argent de tous les humains sur Terre était remis à 0 ?

Mon, 07 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Posez-vous la question pour vous même. Si vous n’aviez plus un sou, comment vivriez-vous ? Est-ce que ça changerait quelque chose si votre boulanger était fauché aussi ? Pensez-vous qu’il vous donnerait du pain gratuit fait avec de la farine gratuite de blé gratuit ?

En quelques minutes, les gars qui ont des flingues imprimeraient leur photo sur des bouts de papier et vous diraient que c’est la seule monnaie autorisée et qu’ils vous en donnent un peu en échange de ce que vous avez, voiture, maison, femme …

Pourquoi les compagnies de cigarettes et d'alcools sont millionnaires alors qu'on peut se passer de drogue mais nos paysans sont pauvres alors qu'on a besoin de leur nourriture pour vivre ?

Sat, 05 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les companies de cigarettes et d’alcools achètent des produits agricoles. Il faut les comparer aux grandes industries agroalimentaires qui transforment, conditionnent et distribuent aussi des produits agricoles, et là il n’est pas clair qu’il soit plus rentable de produire de la drogue légale plutôt que de la bouffe.

Les agriculteurs ont malheureusement été piégés par la facilité de vendre leurs produits en grosses quantités à de gros distributeurs actifs sur un marché très large, voire mondial. Maintenant ils essaient de développer leurs propres réseaux de distributions plus directs, probablement la seule chance pour les “petits” paysans.