Pourquoi la structure de l'ADN serait-elle aussi efficace en tant que support de données ?

Tue, 20 Jul 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ADN est un support de données. Le code génétique des êtres vivants y est codé par 4 bases (ACTG) donc en base 4, 3 bases successives formant un codant un acide aminé, et une séquence de codons codant une protéine.

Maintenant qu’on dispose de moyens de lire et écrire l’ADN, mais surtout de la copier très vite, on peut l’utiliser pour , une base portant 2bits, 4 bases successives un octet..

On peut ainsi stocker potentiellement 215 Petabytes dans un gramme d’ADN, et le stocker pendant 50'000 ans environ.

A part quelques applications de démonstration comme le stockage de la Wikipédia complete en 2019, les applications actuelles sont plutôt dans le traçage et l’authentification de produits. Les grands de ce monde peuvent par exemple signer avec une encre marquée par des séquences ADN individualisées.

L'informatique est-elle le moyen le plus sécurisé pour stocker des données pour les générations futures dans des milliers d'années ?

Sun, 14 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a quelques années j’aurais répondu non avec le même argument que : l’obsolescence très rapide des supports et des lecteurs.

Aujourd’hui, je pense qu’on a dépassé cette problématique. L’information est répliquée sur des supports qui peuvent être remplacés à la volée, en fonctionnement. Elle est stockée de façon incrémentale, versionnée au fur et à mesure de sa production ou de son édition. Je ne respecte moi-même plus les deux règle No 1 et 2 que je donnais il y a encore 10 ans : sauver souvent, et faire des backups. Il n’y a plus besoin de le faire. J’ai remplacé les deux règles par : synchroniser les données avec un ou deux clouds. En plus vous aurez des copies sur plusieurs appareils (PC perso, boulot, smartphone et…)

En réalité, il est devenu très difficile de détruire définitivement des données. J’avais écrit ça il y a presque 10 ans : et en effet depuis ce temps je n’ai plus perdu le moindre document ou la moindre photo. Le problème est plutôt qu’il y en a trop …

Pour les lecteurs, on a aujourd’hui des émulateurs de tous les ordinateurs anciens tournant sur des nouveaux. Et même des émulateurs d’émulateurs …

Regardez par exemple , c’est un émulateur de l’ordinateur qui équipait les missions Apollo, avec la doc et le logiciel d’époque (1969) qui tourne dessus !

Aujourd’hui je pense que l’erreur a été de croire qu’il fallait figer l’information sur un support stable (pierre, disque de quartz…) en utilisant un langage “éternel” (hiéroglyphes, et donc qu’il fallait conserver la Pierre de Rosette et les lecteurs de cartes perforées pour pouvoir accéder à ces infos plus tard.

Comme l’ont montré l’incendie de la bibliothèque d’Alexandrie et les conquistadors qui ont détruit les documents mayas et incas, ça ne met pas l’information à l’abri des catastrophes et de l’oubli.

Au contraire, c’est la copie (exacte…) de l’information à de multiples exemplaires sur des supports successivement obsolètes qui permettra de la conserver. Des milliers d’années c’est beaucoup, mais sur quelques siècles ça ira sans doute.

Supports-De-Donnees | Dr. Goulu

Pourquoi la structure de l'ADN serait-elle aussi efficace en tant que support de données ?

L'informatique est-elle le moyen le plus sécurisé pour stocker des données pour les générations futures dans des milliers d'années ?