Substances-Radioactives | Dr. Goulu

Est-ce que le Français qui pensait pouvoir rendre les déchets radioactifs inoffensifs grâce à un laser a avancé dans ses recherches ?

Mon, 23 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous voulez probablement parler de l’idée de d’utiliser des lasers à très haute puissance pour transmuter des éléments par .

Comme il le dit dans tous ses interviews “Il ne faut pas donner de faux espoirs”.

Pour l’instant on sait à peine faire ça en utilisant , le plus puissant du monde, encore moins sur des quantités industrielles de déchets, et ça produirait probablement pas mal de radioactivité sur place.

Bref, une idée qui mettra des dizaines d’années à se réaliser, si elle se réalise.

Il existe d’autres méthodes pour réduire considérablement la durée de “vie” des déchets qui sont plus avancées, notamment Guinevere

Notes de bas de page

Quelles sont les sources de radioactivité naturelles qui peuvent s'avérer dangereuses pour les personnes qui habitent à proximité ?

Tue, 17 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Principalement le , gaz radioactif produit par la désintégration de l’uranium, qui remonte à la surface et peut s’accumuler dans des caves et sous-sols mal ventilés de certaines régions, principalement granitiques. (pour la France c’est ici et pour la Suisse là .

En France, le radon est responsable d’environ la moitié des 2.9 mSv/an de dose moyenne de radioactivité naturelle reçue par chaque personne.

Selon les normes françaises , à 10mSv on évacue les populations, 20 mSv est la dose maximale pour les travailleurs du nucléaire et on considère 100 mSv comme une forte irradiation.

Pourtant à , l’eau des sources thermales contient du radon produisant une dose de 260 mSv/an de la population depuis des siècles, sans qu’on voie d’effet notable sur la santé.

Dans les mines d’uranium, l’exposition est de l’ordre de 4.4 mSv/an

Il ne faudrait pas oublier l’exposition aux rayons cosmiques, plus élevée en altitude, mais selon elle ne dépasse pas 0.6 mSv/an pour les Boliviens de La Paz par exemple.

Bref, il n’y a pas d’endroit au monde où la radioactivité naturelle soit réellement dangereuse pour la santé, à part peut-être si vous vivez cloîtré dans votre cave dans une région à radon ou que vous ne buvez que de l’eau de Ramsar.

Ou plus exactement il n’y a plus d’endroit dangereux, parce qu’il y a deux milliards d’années il ne fallait pas trop s’aventurer dans le

Notes de bas de page

Quels pays sont les moins touchés par la radioactivité ?

Wed, 25 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Depuis 2015 on peut mesurer les désintégrations radioactives sur toute la Terre grâce aux , même si ces désintégrations ont lieu dans une cuve d’acier dans une enceinte en béton, le tout dans une montagne…

Cette carte montre le nombre d’antineutrinos qui passe à travers chaque cm2 de la surface terrestre à chaque seconde. Il y en a près d’un milliard (échelle de droite), plus précisément entre 400 millions (orange clair) et 630 millions (rouge foncé) sur les continents.

On voit clairement les réacteurs nucléaires (points bien distincts en Amérique Latine et USA notamment), mais aussi les chaînes montagneuses riches en Uranium et Thorium (Himalaya, Alpes…).

En France, il y a les deux ;-) Mais notez bien que ce n’est pas la radioactivité à laquelle vous êtes exposé, qui se mesure en Sievert, et pour laquelle je n’ai pas trouvé de carte.

L’Australie, c’est pas mal …

Notes de bas de page

Quels sont les pays les plus responsables en matière de gestion des déchets nucléaires ?

Tue, 20 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Sauf erreur, le seul site de opérationnel actuellement est le site finlandais d’ .

Le film “ ” consacré à ce dépôt est vraiment bien, à voir absolument par toute personne intéressée à ce sujet. Lancement:

voir

Le tritium est-il radioactif ?

Mon, 22 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

pour compléter la réponse de avec un copié/collé de qui me paraît important:

Le tritium se transforme en par une

L’électron émis emporte en moyenne une de 5,7 keV, le reste est emporté par un électronique (pratiquement indétectable). L’énergie particulièrement faible de l’électron rend le tritium difficile à détecter autrement que par .

La de faible énergie fait que les électrons émis sont rapidement arrêtés dans l’eau et dans les tissus biologiques, après avoir parcouru seulement 6 tout au plus (et en moyenne environ 0,56 μm). Un rayonnement externe est donc rapidement arrêté par la simple surface “morte” de la peau humaine.

Cependant, contrairement à leur rayonnement, la plupart des molécules tritiées comme l’eau tritiée sont facilement absorbées à travers la peau, des membranes ou de tous les êtres vivants. Sa radioactivité ne le rend donc potentiellement dangereux que s’il est inhalé ou ingéré, et a priori uniquement dans les cellules vivantes qu’il aura pénétrées.

Que se passerait-il si je décide de me baigner dans une "piscine nucléaire" ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Rien.

XKCD a consacré un article ( ) et ses célèbres petits dessins à cette question. En gros l’eau absorbe si bien les radiations que le petit bonhomme qui est dessiné sous l’eau à gauche reçoit moins de radiations que s’il était à l’extérieur car l’eau le protège aussi des rayons cosmiques !

Par contre il ne faut pas s’approcher trop près du combustible, évidemment.

C’est ce qui est pourtant arrivé en 2010 à un plongeur à la centrale nucléaire de Leibstadt en Suisse. Il a ramassé un objet inconnu qui s’est révélé être un fragment de tube entourant le combustible et l’a déposé dans un panier qui pendait sous lui. Sa main a été irradiée, mais pas son corps.

Ce lien décrit en grand détails cet accident heureusement sans conséquences graves:

Edit : j’ajoute la conclusion de l’article de XKCD que j’avais oubliée:

Juste pour être sur, j’ai contacté un de mes amis qui travaille sur un réacteur de recherche, et lui ai demandé ce qui arriverait si vous essayiez de vous baigner dans leur piscine.

“Dans notre réacteur ?” il réfléchit un moment… “Vous mourriez très vite, avant d’arriver dans l’eau, de blessures par balles…”.

Est-ce que les météorites contiennent des éléments radioactifs ?

Mon, 22 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les météorites ont été formées en même temps que le système solaire et avaient donc la même composition initiale que les matériaux qui ont formé la Terre et les autres planètes, isotopes radioactifs compris. Ces atomes se sont ensuite désintégrés au même rythme que sur Terre, les météorites ne sont donc pas plus radioactives que les roches terrestres.

Mais comme elles ont été isolées dans l’espace, elles ne se sont pas mélangées à d’autres matériaux comme sur Terre, et leur composition isotopique est intéressante pour déterminer l’environnement qui a formé le système solaire.

En particulier, on y comme ou le qui indiquent que le Soleil est né en même temps que d’autres étoiles à proximité d’une très grosse étoile

source :

Notes de bas de page

Quand la radioactivité d'un déchet cesse-t-elle ?

Mon, 08 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Quand son dernier atome radioactif devient stable, ce qui peut être très très très long.

Prenons une mole d’un isotope radioactif. Elle contient le Nombre d’Avogadro ( 6.0221409e+23 ) atomes. Après chaque il en reste la moitié, donc au bout de log_2(6.0221409e+23) = ~80 demi-vies qu’il y a moins d’une chance sur deux qu’il reste encore un atome de l’isotope initial.

Par exemple pour le , la demi-vie est de 24′110 ans, le dernier atome d’une môle disparaît au bout de 1′928′800 ans.

Le problème, c’est que la désintégration d’un atome d’un isotope de “déchet” peut produire un autre isotope dont la demi-vie est plus longue que la première ! Par exemple le Pu239 ci-dessus transmute en qui a une période de 703 millions d’années, donc le tout reste radioactif beaucoup plus longtemps après la désintégration du dernier atome de plutonium.

Maintenant il faut savoir quelque chose de très important : les substances qui ont les périodes les plus longues sont les moins radioactives, simplement parce que moins d’atomes par seconde transmutent en émettant un particule énergétique. Donc la durée de la radioactivité n’a pas vraiment de sens si on ne tient pas compte de l’activité totale, ou de la “radiotoxicité”, ce qui nous intéresse finalement.

Pour des déchets de centrales civiles, en additionnant les divers types de déchets on obtient une courbe de ce type (notez l’échelle log/log):

On y voit que l’activité des déchets diminue d’un premier facteur 10 en 2000 ans environ, puis d’un autre facteur 10 au bout de 40′000 ans environ, et qu’au bout de 200′000 ans, elle devient inférieure à celle du minerai d’Uranium (horizontale verte). C’est le niveau qui est considéré comme acceptable.