Sports | Dr. Goulu

Pourquoi 22 joueurs sur un terrains de foot et non plus ou moins ?

Thu, 04 Jun 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a un chapitre là dessus dans le livre résumé ici :

Le chapitre 5 « Les règles du jeu » établit une relation très intéressante : le temps moyen de contrôle du ballon par un joueur en fonction de la taille du terrain et du nombre de joueurs. Avec 10 joueurs (le gardien n’étant pas supposés s’aventurer loin des buts), il montre que chaque joueur dispose du ballon en moyenne de 3 secondes sur un terrain standard.

En gros une seconde pour la capture du ballon, une seconde pour décider quoi faire, et une seconde pour passer .

Pourquoi est-ce mal vu de ne pas aimer le sport, alors que c'est l'ACTIVITE PHYSIQUE qui est nécessaire pour la santé ?

Sun, 28 Sep 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On est pas obligés d’aimer ce qui est nécessaire, surtout vautré sur un canapé à hurler “cours fainéant !” à un panneau publicitaire millionnaire…

Donc maintenant que je relis votre question, on est d’accord ;-)

Dans les sports d’équipe il y a une importante dimension d’appartenance à un groupe (supporters locaux, voire nationalistes), donc ne pas défendre “son” équipe de panneaux publicitaires millionnaires est mal vu car ça vous classe comme asocial.

A mon avis, les sports où le hasard joue un grand rôle renforcent beaucoup cet aspect.

Pourquoi un terrain de football est-il si grand ? Serait-ce plus divertissant s'il était plus petit ?

Mon, 28 Nov 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le truc le plus intéressant à propos du football, c’est ce bouquin :

il y a un chapitre sur la taille du terrain et le nombre de joueurs qui montre que le paramètre clé, c’est le temps moyen entre deux passes : 3 secondes. 1 pour maitriser le ballon, 1 pour décider ce qu’on va faire, 1 pour le faire.

Si vous faires un terrain plus petit toujours avec 2x11 joueurs, le rythme va être plus rapide, les joueurs auront surtout encore moins de temps pour réfléchir.

Sert-il de courir pour sauter haut ?

Tue, 24 May 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Absolument.

Ou plutôt , avec le on plafonne à 1m 90 (Wow !)

Pour aller plus haut, il faut convertir l’énergie cinétique du coureur en énergie potentielle pour passer au dessus de la barre.

Calculons la hauteur qu’un sauteur parfait atteindrait s’il arrivait à effectuer cette conversion à 100% :

son énergie cinétique vaut $e= m.v^2/2$ où m est sa masse et v sa vitesse au moment de l’appel, et son énergie potentielle est égale à $e=m.g.h$ quand il passe la barre à une hauteur h, $g = 9.81 m/s^2$ étant l’accélération de la pesanteur terrestre.

Il peut donc s’élever à une hauteur $h=v^2/2g$, qui ne dépend pas de la masse, ce qui m’encourage beaucoup.

Estimons v=10m/s pour être cohérent avec un 100m en 10 secondes, et on obtient h=5.1 mètres, record potentiel du saut en hauteur.

Moralité : un sauteur en hauteur est très peu efficace, puisqu’il n’atteint pas la moitié de ça : 2.45 m.

A moins que… et si on utilisait une perche bien flexible pour obtenir une conversion de l’énergie quasi optimale ?

Là on a un autre problème : le record du saut à la perche, c’est 6m 20 ! Comment expliquer ça ?

d’une part grâce à sa position arquée , le centre de gravité du sauteur passe sous la barre
comme au saut sans élan, le sportif donne probablement une force verticale au moment où la perche est pliée au max, ayant absorbé l’énergie cinétique de sa course (moins au saut en hauteur, ou ce sont les muscles de sa jambe d’appel qui stockent l’énergie…)
mais surtout, le sauteur à la perche se pousse encore vers le haut avec ses bras en s’appuyant sur sa perche. Etendu une fois un commentateur sportif dire que pour battre le record du monde à la perche, il fallait avoir le record du saut en hauteur sur les mains (que je n’ai pas trouvé)

Doit-on encore considérer le classement FIFA lorsque les équipes en bas du classement survolent celles indiquées comme premières ?

Sat, 03 Jul 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le hasard joue un rôle très important au football.

Dans le livre

l’auteur montre que dans le cas d’un score final de 1-0, il y a 33% de chances que le but de la victoire ait été marqué par l’équipe la plus faible. Si 2 buts sont marqués pendant le match, c’est dans 45% des cas un match nul (1-1) et dans 10% des cas l’équipe la plus faible parvientc à s’imposer 2-0 contre une équipe forte qui n’avait alors “que” 45% de chances de gagner le match.

Il faudrait qu’il y ait environ 10 buts par match pour que le risque de résultat nul descende à 15%, et que l’équipe faible n’ait plus que 15% de chances de gagner.

C’est totalement différent au tennis, où le système bizarre de comptage des points rend extrêmement peu probable la victoire d’un joueur 3% inférieur à l’autre.

Que pensez-vous des salaires exorbitants des sportifs de haut niveau, alors que la paupérisation de la France s'accroît de jour en jour ?

Thu, 01 Jul 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

(pas de h à “exorbitant”= qui sort de l’orbite)

Les champions de ping-pong ou de tir à l’arc n’ont pas de salaire exorbitant. Donc les footballeurs, tennis (wo)man et autres pilotes de F1 ne gagnent pas des salaires exorbitants parce que ce sont des sportifs de haut niveau, mais pour autre chose.

Mais quoi ?

Indice : combien d’entre vous ont suivi les championnats du monde de ping pong en prime time à la TV? Quel était le sponsor principal du champion du monde, ? (réponse : c’est Nitakku, fabricant de raquettes et de balles de ping-pong…)

Donc voilà : les footballeurs sont millionnaires parce que vous êtes des millions à regarder la TV, à voir les pubs qu’ils portent et à acheter leurs maillots de club. Et franchement, pourquoi feraient ils cadeau de ces millions à la TV, aux sponsors et aux clubs ? Ils ne font que toucher une petite partie de ce qu’ils font gagner à tous ces acteurs économiques, et que vous payez, vous.

Concernant la paupérisation, il n y a pas d’autre solution que de créer plus de valeur. L’argent que votre patron vous verse à la fin du mois provient en réalité des clients de votre boîte, et ils ne paient pas pour votre boulot, mais pour la valeur du produit ou service que vous leur fournissez.