Sources-D-Energie | Dr. Goulu

Est-il vrai que le nucléaire est l'énergie qui engendre le moins de décès par unité produite ?

Sat, 21 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Plusieurs études indépendants ont montré que c’est bien le cas.

La première et la plus académique était :

Markandya, A., & Wilkinson, P. (2007). Electricity generation and health. Lancet. ( )

mais ne compare que les énergies fossiles

D’autres travaux plus récents ont confirmé les résultats et intégré l’éolien et le solaire , notamment

Brian Wang, (2012) sur NextBigFuture

Pourquoi l'air comprimé dans des reservoirs n'est pas considérer pour le stockage d'énergie puisque c'est la deuxième meilleur méthode ?

Sat, 19 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’article que vous mentionnez parle de , stockage magnétique à supraconducteurs, une technologie qui n’existe pas encore en grand.

Le stockage à air comprimé s’appelle CAES et nécessite :

Des pompes et moteurs à air isothermes, très complexes, sans quoi il faut stocker la chaleur produite par la compression (adiabatique) dans un second système, à côté de l’air comprimé
Un gros réservoir étanche pouvant stocker une énorme quantité d’air, car la de l’air comprimé n’est vraiment pas terrible. Il existe quelques sites pilotes dans le monde utilisant des mines désaffectées notamment.

Bref, je ne vois pas ce qui vous permet de dire que c’est la “deuxième meilleure méthode”.

En combien de temps une éolienne rentabilise-t-elle le coût énergétique dû à sa fabrication ?

Thu, 19 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’autre soir passait une émission sur la construction du et je me suis posé la même question quand ils ont montré que les éoliennes Siemens SWT-4.0 de 4MW étaient montées sur un pied en acier de 700 tonnes.

Selon “La production d’une tonne d’acier requiert environ 20 gigajoules (5 600 KWh) d’énergie” donc 700 tonnes demandent 3920 MWh

Une éolienne de 4MW devrait donc tourner 1000 heures à plein régime pour compenser son pied. étant de l’ordre de 33%, il lui faut en réalité 3000 heures, soit 125 jours pour produire la même quantité d’énergie que celle nécessaire à la production de son pied.

Si on ajoute la nacelle (300 tonnes si je me souviens bien) les pales en carbone, le transport etc, on peut à la louche doubler, ou tripler ce chiffre pour arriver à environ un an.

Pour l’éolien à terre, le pied est plus court, mais on a besoin de béton aussi très gourmand en énergie, et le facteur de charge est de l’ordre de 25%, donc c’est probablement un peu plus que pour l’offshore, mais toujours autour d’un an. C’est qui a raison, pas .

Mais on peut noter que la production d’acier exige d’utiliser du charbon, et que le ciment demande aussi beaucoup d’énergie fossile. La “compenser” avec de l’électricité éolienne c’est bien, mais du CO2 a du être émis…

Ceci rappelle une des dures leçons de l’ : produire de l’énergie propre ne réduit pas le CO2. Il faut produire moins d’énergie sale…

Notes de bas de page

La France possède de nombreuse centrales nucléaires, mais quelle est la quantité d'énergie produite et à quel point cela est important ?

Thu, 19 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ couvre, en 2016, 72 % de la production française d’électricité, qui représente elle-même 27 % de la consommation finale d’énergie du pays. Le nucléaire produit environ 400 TWh / an

D’autre part, en 2018, les ménages français ont payé leur électricité 0,180 € TTC/kWh en moyenne, soit en dessous de la moyenne Européenne ( 0,211 € TTC/kWh ), et beaucoup moins que le Danemark (0,312 € TTC/kWh) ou l’Allemagne (0,300 € TTC/kWh) , champions de l’éolien.

Pourquoi ne fabrique-t-on pas d'éoliennes avec plusieurs hélices ?

Thu, 29 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On a essayé, mais ça ne vaut pas le coup.

Les éoliennes tripales sont tout près de la . Rendre l’éolienne plus complexe, donc plus chère pour quelques pourcents de rendement supplémentaire n’est pas économiquement rentable.

Même en créant des champs éoliens on tombe rapidement sur un problème qu’on voit sur cette photo :

les perturbations du flux d’une éolienne (ici elles provoquent de la condensation) se propagent sur des kilomètres et réduisent le rendement des éoliennes en aval.

source : - Pour la Science

Quelle est la répartition des sources d'énergie dans le monde ?

Wed, 14 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour l’ c’est (en 2015):

Charbon+lignite : 28,1 %
Pétrole : 32,0 %
Gaz naturel : 21,6 %
Nucléaire : 4,9 %
Hydroélectricité : 2,4 %
Biomasse+déchets : 9,6 %
Autres (géothermie, solaire, éolien, chaleur récupérée, etc.) 1,5 %

Mais cette façon de calculer se base sur l’énergie thermique et est défavorable aux sources “directes” d’électricité comme l’hydroelectricité, le photovoltaïques ou l’éolien. En ramenant tout en unités électriques, on obtiendrait environ 6,9 % pour l’hydroélectricité et 3,5 % pour les autres EnR hors biomasse, ce qui porte la part des énergies renouvelables à 20,6 % en 2013.

Pourquoi l'eau est-elle privilégiée pour le stockage de l'énergie ?

Wed, 31 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce qu’il faut d’énormes masses, et si possible de grandes hauteurs pour stocker beaucoup d’energie dans le faible champ de gravité de la Terre.

Faites le calcul : 1 tonne à 10m de haut ne “contient” que e=mgh = 100'000 Joules, mais 1 miserable kWh à 10 centimes, c’est 3'600'000 Joules, 36 fois plus. Si vous n’avez pas des millions de tonnes à soulever, si possible de centaines de mètres, vous allez juste stocker de quoi alimenter un coucou suisse

En prime, l’eau est quand même vachement pratique à stocker dans un lac de forme quelconque, à pomper, à turbiner avec un excellent rendement; on peut la doser avec un simple robinet, parfois elle tombe toute seule du ciel, et on peut même la boire après…

Pourquoi ne met-on pas tout simplement des panneaux solaires et des éoliennes partout en France pour ne plus avoir à utiliser le nucléaire ?

Sun, 21 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que les français aiment bien avoir de l’électricité aussi les soirs sans vent.

Les panneaux solaires produisent de l’électricité pendant la journée, surtout l’été, et le double au Sud qu’au Nord:

Pour le vent c’est le contraire :

Le fait est que le du solaire est de l’ordre de 10%, et celui de l’éolien de 20%, alors que le nucléaire est à au moins 75%. Il faudrait donc installer 8x plus de puissance solaire que de nucléaire, ou 4x plus de puissance éolienne que de nucléaire pour produire la même énergie annuelle. Plus les lignes électriques pour amener le jus près des consommateurs …

Mais surtout, la production éolienne est TRES variable car la puissance d’une éolienne varie comme le cube de la vitesse du vent.

Dans le graphique suivant vous voyez que la puissance installée solaire+éoliennes de l’Allemagne (surface verte) est désormais le double de la consommation moyenne (brune), pourtant les pics quotidiens du solaire (jaune) et très variables de l’éolien (bleu) ne permettent jamais d’atteindre le niveau de la consommation :

Par contre quand solaire+éolien s’additionnent et dépassent la consommation, il n’existe actuellement aucun moyen de stocker cette énergie , qui est de plus en plus souvent “vendue” à prix négatif !

Il faut donc qu’une autre source d’énergie puisse compenser le manque. Or il n’y a actuellement aucune technologie à part l’hydraulique qui permette d’enclancher la production de gigawatts en quelques heures. Mais il faut des montagnes et de l’eau. . Sans énormes capacité de stockage, le renouvelable est condamné à la surproduction.

L’obstacle à la généralisation des renouvelables est donc un peu technique, mais surtout financier. Si vous êtes prêts à payer votre électricité 3 ou 4 fois plus cher qu’actuellement (car il faut installer 3 ou 4 fois plus de puissance) , à tirer des lignes à travers tout le pays pour alimenter le Nord en solaire le soir et le Sud en éolien la nuit, et à vous acheter des batteries pour la stocker, allez-y !

Notes de bas de page

Pourquoi l'Iran a-t-il besoin d'énergie atomique alors qu'il contient beaucoup de pétrole et de gaz naturel ?

Mon, 08 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le a été lancé par le Shah d’Iran dans les années 1950 avec l’aide des , puis de l’ .

En 1974 déjà, le Shah avait la vision d’une époque pendant laquelle les du monde se tariraient et déclara : « le pétrole est un matériau noble, bien trop valeureux pour le brûler… Nous envisageons de produire, aussi tôt que possible, 23 000 mégawatts d’électricité en utilisant des centrales nucléaires ».

Et en effet l’Iran est un des premiers pays à avoir passé le fameux “ ” en 1976 déjà, suite à des exportations (bradées) depuis 1913 avant la nationalisation du pétrole par (le plus démocratique des premiers ministres de l’Iran, chassé du pouvoir par le Shah avec l’aides des USA, ce qu’aucun iranien n’a oublié…)

Le shah a donc investi des milliards dans une filière nucléaire (a priori civile), notamment en achetant 10% de . Mais après la révolution islamiste, Eurodif a refusé de livrer à l’Iran l’uranium enrichi (civil) correspondant à sa part, et aussi de lui rembourser le milliard correspondant à ces 10% … Ceci n’est pas étranger aux attentats commis en France en 85–86 (voir

Donc voilà, l’Iran a investi des milliards dans le nucléaire même avant la révolution, et elle a des mines d’uranium et des voisins dotés de centrales (et d’armes) atomiques, mais personne ne veut lui livrer du combustible civil… Que feriez-vous à leur place ?

Pourquoi utilise t'on de l'uranium dans les centrales nucléaires ?

Wed, 08 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que l’ : il suffit d’en mettre assez pour obtenir une réaction en chaîne, explosive s’il est pur, et déclencher la transmutation de l’ , qui est “fertile” en plutonium.

Les autres réacteurs nucléaires envisageables nécessitent des isotopes artificiels pour fonctionner ou démarrer. Par exemple un réacteur au Thorium nécessite un allumage à l’Uranium 233, et les pourraient détruire le plutonium (et d’autres “déchets”) en produisant beaucoup plus d’énergie par kg de combustible que les centrales nucléaires.

Il fait peu de doute que les militaires ont encouragé la filière uranium pour produire du plutonium. D’un point de vue civil, le thorium est probablement un meilleur choix.

Pourquoi l energie nucleaire ne remplace pas l electricite vu que c est une energie non renouvable et a l infini ?

Tue, 30 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’énergie nucléaire est une source d’énergie utilisée pour produire de l’électricité qui est un moyen de transporter l’énergie. Il n’y a pas de “source d’électricité”.

Vous dites “non renouvelable” et “à l’infini” ce qui est contradictoire, mais en effet l’énergie nucléaire est non renouvelable car elle utilise des matières disponibles en quantité finies sur Terre, mais il y en aurait pour très très longtemps.

L’énergie nucléaire produit actuellement 10.3% de l’électricité mondiale (le solaire 2.6% et l’éolien 4.5%) et est toujours en augmentation au niveau mondial avec 55 actuellement.

L’énergie nucléaire a été abandonnée dans certains pays pour des raisons politiques, mais je fais le pari que pour des raisons de lutte contre le CO2, de sécurité d’approvisionnement et d’occupation des surface, elle continuera a représenter une part importante de l’électricité mondiale.

source :

Pourquoi l'utilisation de l'énergie géothermique est-elle limitée ?

Tue, 30 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que la ressource est limitée. produit environ 24 terawatt (24′000 centrales nucléaires…) sur la Terre entière. La planète a une surface de 510 millions de km2 donc le flux d’énergie géothermique moyen par m2 est de 24E12/510E12 = 0.047 W/m2. Seulement.

La cite une source (plus disponible) qui annonce le double (0.1 W/m2) et 0.2 W/m2 a certains endroits favorables mais grosso-modo tout le monde est d’accord : la géothermie est une source de faible intensité. En plus ceci est un flux de chaleur, on ne peut espérer en récupérer que 30% en électricité. En comparaison, un m2 de panneaux photovoltaïques fournit 200 W au soleil et environ 4W en moyenne annuelle, soit environ 100x plus que la géothermie.

Comme pour beaucoup de sources d’énergies, la géothermie n’est exploitable que lorsqu’un phénomène naturel la concentre, par exemple dans les régions volcaniques, et/ou lorsque de l’eau circule pour capter cette énergie sur une grande surface et peut être captée en un point précis.

L’energie infinie est-elle pour bientot et si oui quels seront les principaux enjeux/changements ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

infinie comment ?

L’ ou peut vous intéresser.

Une civilisation de niveau 1 utilise toute l’énergie arrivant sur sa planète. En extrapolant la consommation d’énergie depuis 2 siècles on pourrait y arriver d’ici un siècle ou deux, mais évidemment pas avec les “énergies renouvelables” car il faudrait couvrir la planète de panneaux solaires, océans compris. Ou alors en mettre plein dans l’espace. La fusion thermonucléaire paraît la seule solution.

A ce stade, les enjeux/changements sont qu’on aura complètement terraformé la planète, qu’on pourra modifier le climat (dans les deux sens…) désaliniser de l’eau de mer pour irriguer les déserts et commencer à utiliser la pour recycler les déchets atome par atome …

Au niveau 2, une civilisation utilise toute l’énergie produite par son étoile. Scénario optimiste : dans 1000 ans. Sphère de Dyson, production industrielle d’antimatière, début des voyages interstellaires (à vitesse relativiste, sinon rien)

Au niveau 3, une civilisation maîtrise toute l’énergie produite par sa Galaxie., qu’elle a mis des centaines de millions d’années à conquérir. A part le , on peine à imaginer les technologies accessibles.

Mais c’est pas encore l’énergie infinie…

Le rendement d'une éolienne est-il viable ?

Sat, 20 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Bien sur puisqu’on en construit. Bon, il faut préciser que:

sans subventions , c’est beaucoup moins rentable. D’ailleurs les subventions permettent même de produire de l’électricité à prix negatif …
Les endroits où le vent est fort et constant sont les premiers où on implante des éoliennes, puis on est obligés d’en mettre à des moins favorables etc. L’énergie est renouvelable, mais les emplacements pas, ce qui force la . A un certain moment déjà atteint en Allemagne, il devient rentable de démonter des éoliennes de basse puissance avant qu’elles soient amorties pour en planter de nouvelles, plus puissantes, au même endroit.
Le coût du stockage d’énergie nécessaire pour fournir l’énergie au moment où on en a besoin plutôt que quand il souffle n’est pas intégré aux coûts de l’éolien …

Notes de bas de page

Quelle est la source d'énergie de la géothermie ?

Fri, 19 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

. La désintégration de l’ 238, du 232 et du produit environ 24 terawatts, soit l’équivalent de 24’000 centrales nucléaires humaines.

Ca parait beaucoup, mais comme la surface de la Terre est de 510,1 millions de km2 ça ne fait “que” 47 kW par km2, soit 470W / hectare.

Ce n’est vraiment pas beaucoup, et ça explique pourquoi la géothermie n’est exploitable que dans des endroits où un phénomène naturel concentre cette chaleur, comme le volcanisme ou la circulation d’eau souterraine.

Ca veut dire aussi que si tout le monde se met à puiser l’énergie dans le sol, dans les zones denses le sol va refroidir et au bout de quelques années, ça ne marche plus.

Quels sont les différents rendements des panneaux solaires à travers le monde ?

Tue, 16 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le tableau suivant montre l’évolution des rendements des cellules photovoltaïques .

Mais attention:

Les rendements “record” annoncés à ~46% sont obtenus avec des qui nécessitent des miroirs suivant le soleil etc. Ce n’est pas adapté aux petites installations sur le toit
Les technologies dominantes (bon marché) actuellement sont le Silicium cristallin (bleu) et le “thin film” (vert), avec des rendements annoncés de 20 à 25%.
La manière de mesurer ces rendements est normalisée et la norme ne correspond pas à une utilisation “normale” de grandes surfaces . La norme surestime le rendement réel de 5 à 10% environ.
De plus, comme la Terre tourne, a des saisons etc, sous nos latitudes, on reçoit un rayonnement solaire moyen d’environ 15% du max du 21 juin à midi. ce que confirme une carte comme celle-ci :

En une année l’éclairement n’est que de 1300 kWh/m2 au centre de la France, ce qui fait 150 watt de moyenne d’éclairement alors que le Soleil éclaire avec une puissance de 1300 W/m2… Et votre (bon) panneau va capter 25% de ces 150 watt donc dans les 40 watt par m2 en moyenne sur l’année.

Et si c’était votre question, vous voyez aussi que l’éclairement varie du simple au triple entre l’Afrique du Nord et l’Europe du Nord …

Notes de bas de page

Combien faut-il d'éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire ?

Sun, 17 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les éoliennes installées actuellement on une puissance de 1 à 3 MW, les plus récentes et futures seront de 5 MW. Soyons optimistes et comptons 5MW.

Leur est de 20% en moyenne européenne sur 5 ans. Ca signifie que les variations (imprévisibles) du vent font qu’elles produisent en moyenne 20% de 5MW, soit 1MW.

Les ont une puissance électrique nette allant de 880 à 1495 MW. Soyons pessimistes et comptons 1000 MW. Le facteur de charge du nucléaire en moyenne sur 5 ans et de 75%.

On divise 750 MW par 1 MW pour trouver le nombre de grosses éoliennes du futur fournissant la même énergie qu’un réacteur nucléaire d’il y a 30 ans en moyenne sur 5 ans : 750.

Mais avec ça, vous ne remplacez la centrale nucléaire qu’en moyenne, quand il y a du vent moyen. Quand il y a un vent optimal, vos 750 éoliennes à 5 MW pièce produisent 3750 MW, presque l’équivalent de 4 centrales. Mais quand il n’y a pas de vent, elles ne produisent rien du tout. Donc en plus des éoliennes, pour chaque centrale nucléaire vous devez trouver un moyen de stocker grosso modo le triple de la puissance de la centrale pendant plusieurs jours.

Le seul moyen actuel de faire stocker de telles quantités d’énergie est le . En Suisse nous avons construit plusieurs “STEP”, comme vous les appelez. Celle que j’ai visité a coûté plus d’un milliard d’euros pour pouvoir stocker 900 MW pendant 3 jours, si vous voulez vous faire une idée…

Ce genre d’installations étant rares, il arrive de plus en plus souvent qu’une période venteuse provoque une surproduction telle que l’électricité atteint des prix négatifs (!!!) sur le marché européen .

Certains prétendent qu’en réalisant un réseau électrique plus puissant et étendu, on pourrait répartir l’électricité entre les pays qui ont du vent et ceux qui n’en ont pas à un moment donné. Outre le fait que ça demanderait des lignes électriques visibles de l’espace , quand un anticyclone s’installe sur l’Europe il prive tout le continent de vent pour une ou deux semaines… Il faudrait des lignes intercontinentales capables de transporter des centaines de GW. On ne sait pas faire ça.

Ou alors il faudra se réhabituer à quelque chose qui était assez courant dans mon enfance : les coupures d’électricité. On allumait les bougies et on faisait un jeu de société, c’était sympa.

Notes de bas de page