Securite-Nationale | Dr. Goulu

Pourquoi y a-t-il autant d'accident de centrales nucléaires alors qu'elles sont plus souvent en arrêt qu'en fonction ?

Sun, 17 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le d’une centrale nucléaire est de l’ordre de 75%, ce qui signifie qu’avec les variations de puissance elle fonctionne environ 90% du temps.

les principaux sont peu nombreux sachant qu’il y a environ 150 réacteurs civils en fonction depuis 25 ans en moyenne.

Le nombre de morts par TWh produit du nucléaire est inférieur à la plupart des autres sources d’énergie, solaire et éolien compris.

Notes de bas de page

Si les centrales nucléaires sont si sûres, pourquoi plusieurs d'entre elles ont-elles connu des défaillances aussi catastrophiques ?

Fri, 30 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

les normes en vigueur dans les pays industrialisés sont que les centrales nucléaires (ou les grands barrages qui contiennent autant d’énergie potentielle…) doivent résister à des événements qui ne se produisent qu’une fois tous les 10'000 ans en moyenne. On considère donc comme acceptable un risque de catastrophe de 1% par siècle, par réacteur.

Il y a actuellement environ 420 qui totalisent (pifométriquement d’après la figure ci-dessous) environ 250 x 40 ans d’activité cumulée, soit … 10'000 ans !

On a eu :

un accident extrêmement grave (= qui a causé des milliers de morts) dans des circonstances plus proche d’un sabotage que d’une défaillance,
un accident qui a contaminé une région suite à un tsunami dont la probabilité avait été jugée faible (conforme au 1/10'000 ?)
d’autres qui n’ont pas eu d’incidence en dehors de la centrale.

On est donc peut-être légèrement au dessus du risque défini comme acceptable, peut-être parce que c’était le début de l’industrie, peut-être par malchance, mais pas vraiment nettement au dessus. ( voir pour comparer, puisqu’on utilise des normes proches…)

Donc : attendons encore 10'000 ans. Je veux dire 24 ans pour que les 420 centrales totalisent 10'000 ans de fonctionnement de plus et qu’on puisse refaire des stats. Et les comparer à la mortalité par TWh produit par les autres sources d’énergie, puisque finalement c’est ça qui devrait compter:

source :

ce graphique montre un aspect intéressant de la notion de “catastrophe” : un événement qui tue une centaine de personnes nous marque beaucoup plus que cent accidents qui n’en tuent qu’une …

La Suisse a-t-elle déjà construit des abris de refuge nucléaires et est-il vrai qu'ils peuvent offrir un refuge à l'ensemble de la population suisse en cas de guerre nucléaire ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, ou en cas de catastrophe quelconque.

Une particularité du système de est la création de places pour tous les habitants dans des . En effet, les menaces de entre les et l’ étaient très sérieuses et le risque, pour un pays comme la Suisse placée entre les deux blocs de voir une catastrophe nucléaire, marqué. Ces abris furent le leitmotiv de la protection civile suisse jusqu’à la .

(Wikipédia)

Il existe encore 10 réacteurs de type Tchernobyl en Russie.Savons-nous si ils sont sûr ?

Wed, 05 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il reste 11 en activité. Après Tchernobyl ils ont été modifiés ( voir ), surtout pour utiliser un combustible (paradoxalement) plus enrichi afin que la modération par graphite soit plus efficace, donc le réacteur plus stable. Les russes ont aussi modifié les systèmes de sécurité pour pouvoir arrêter le réacteur plus rapidement.

Mais le plus important est qu’ils ne refassent pas de tests suicidaires comme celui qui a causé l’accident, parce que ce type de réacteurs, qui plus est dépourvu d’enceinte de confinement, reste tout de même conceptuellement moins sur que les réacteurs modernes.

Pourrait-on survivre à une attaque nucléaire ?

Fri, 12 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Bien sur. Hiroshima avait 344 000 habitants dont environ 125′000 sont morts lors de l’attaque nucléaire ou juste après. Mais 220′000 ont survécu .

Evidemment les bombes modernes sont beaucoup plus puissantes, et il y en a assez pour raser toutes les grandes villes du monde, et dans ce cas les survivants seront vraiment mal. L’hiver nucléaire qui suivrait serait comparable à celui de la il y a 75′000 ans qui n’a laissé quel quelques milliers d’humains survivants.

L’hypothèse d’une extinction de l’humanité due à un holocauste nucléaire ( ) est souvent mentionnée, mais elle ne semble pas solide d’un point de vue scientifique, voir .