Sciences-De-La-Vie | Dr. Goulu

Quels dommages un aller-retour sur Vénus causerait-il à un être humain en termes de radiations et autres effets secondaires ? Un aller-retour vers Vénus serait-il même possible ?

Sun, 01 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les effets secondaires sont la cuisson, l’écrasement et la dissolution dans l’acide.

Quelques sondes du ont survécu une heure, voire deux (record…) lors de l’ , après une heure de descente dans une atmosphère tellement dense qu’il n’y a pas besoin de parachute pour avénusir en douceur…

La meilleure photo de la surface de Vénus est celle-ci :

Il faisait 462 degrés centigrade, la pression du CO2 ambiant était de 92 atmosphères et l’acide sulfurique qui donne cette jolie couleur jaune ne tombait juste pas en pluie pendant cette “éclaircie” .

Redécoller de cet enfer est totalement en dehors de nos capacités.

Bref, à moins que vous ne soyez en faveur d’une peine de mort particulièrement coûteuse, il n’y a strictement aucune raison d’envoyer un humain sur Vénus.

Quelle est la probabilité que la vie ait été créée par le hasard ?

Tue, 25 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

0% . Le hasard est trop bête pour créerquoi que ce soit. Par contre, combiné avec des milliards de nombres d’Avogadro d’atomes et de molécules organiques simples dans le bon solvant (eau) à la bonne température (~30°C) la probabilité de la vie d’apparaître en quelques centaines de millions d’années est de 100% sur les cas que l’on connaît (1…).

Pour beaucoup de gens, la vie c’est un arbre, un animal, nous, et c’est binaire : soit on est vivant, soit on est mort.

Or maintenant on connait des tas de trucs qui sont “entre deux” : les virus (lisez ça !), l’ , les .

La découverte des ribozymes a bouleversé le domaine de l’étude des . L’ARN pouvant à la fois jouer le rôle de catalyseur et de support de l’information génétique, il devenait possible d’imaginer un monde prébiotique où l’ARN aurait été le précurseur de toutes les fonctions biologiques. C’est l’ , qui a aujourd’hui les faveurs des scientifiques.

Ces découvertes conduisent à penser que ce que nous appelons la “vie” est la conséquence de la capacité de l’ADN/ARN à se répliquer, pas le contraire. Notre corps par exemple contient une quantité énorme d’ADN inutile (du moins à certaines périodes de notre développement biologique) répliqué à des milliards d’exemplaires.

Notes de bas de page

Quelles espèces animales auront disparues dans 20 ans ?

Tue, 11 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Probablement une bonne partie de celles de la liste des , dont 1952 sont actuellement.

pour ,“seules” (et 272 plantes) …

C’est un peu le problème de ce genre d’événements spectaculaire, ils focalisent l’attention sur quelques “espèces emblématiques” comme le (qui n’est pas CR mais “seulement” VUlnérable) ou l’ (VU aussi) , mais l’ est globale, et “discrète” si vous n’êtes pas un spécialiste des 1952 espèces sur la liste CR…

Selon la théorie de l'évolution, quelle est la méthode qui peut expliquer les organismes unicellulaires qui existent aujourd'hui ?

Fri, 07 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Rien de spécial : ils sont adaptés à leur environnement.

Ce serait une erreur de croire qu’ils n’ont pas évolué : ils évoluent très vite. Si on pense aux par exemple, ils se sont adaptés à des espèces porteuses très différentes, et à des menaces comme les antibiotiques par exemple.

L’Évolution n’a pas de direction. Elle ne rend pas les espèces plus complexes, plus grosses ou plus intelligentes. Elle ne favorise rien. Elle essaie tout, et garde (provisoirement) ce qui marche.

Quand peut-on dire que quelque chose est vivant ? Comment définit-on la vie ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Selon :

La principale caractéristique d’un être vivant, par rapport aux objets inanimés et aux machines, est qu’il est « un corps qui forme lui-même sa propre substance » à partir de celle qu’il puise dans le milieu. De ce phénomène d’ , découlent tous les autres phénomènes propres au vivant : la et le renouvellement de leurs tissus, la et le développement de l’organisme et enfin l’ au cours du temps par acquisition d’organes diversifiés et de facultés plus éminentes.

Ils se distinguent également par le fait qu’ils s’écartent durablement de l’ selon un processus appelé .

Quel être vivant résiste le mieux à la chaleur ?

Mon, 03 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les sont surtout des bactéries et des archées.

Le record est détenu par l’archéobactérie isolée dans des fumeurs de sources hydrothermales de l’Atlantique. Elle ne se reproduit pas en dessous de 90°C, et le fait jusqu’à 113 °C

Chez les animaux, certaines des 1200 espèces de survivent quelques minutes à 150°C. (Rappel : ce sont d’autres espèces qui résistent au vide, d’autres à la salinité etc.)

La durée de vie d'un être vivant est-elle liée à sa taille ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui. La énonce que pour la majorité des vertébrés supérieurs, le est proportionnel à la masse corporelle élevée à la puissance ¾.

En partant de l’idée que le nombre de pulsations cardiaques pendant une vie est environ le même, on en tire que la est proportionnelle à la masse à la puissance 1/4. En pratique, les mesures montrent plutôt un exposant 0.23.

Vous voyez que l’espérance de vie des humains (proche de 80 ans) est plus du double de la prédiction à ~30 ans.

Merci qui ? Merci la médecine moderne !

Quelle est l'origine de la vie biologique sur Terre?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ est celle

qui a aujourd’hui la faveur des scientifiques, est fondée sur plusieurs éléments, et surtout sur la découverte que l’ARN est capable aussi bien d’être le support d’une information que d’assurer des tâches métaboliques, comme le montre l’activité enzymatique de l’ARN ribosomique. (Wikipedia)

On suspecte fortement que certains sont capables de s’auto-répliquer dans certaines conditions, mais ça n’a pas (encore) été démontré expérimentalement.

Si ça se confirme, ça renforcerait la vision de la vie de : la vie est ce qu’a inventé l’ADN pour se reproduire en quantité maximale.

Autrefois, lorsque l'espérance de vie était deux fois plus courte, vieillissait-on deux fois plus vite ?

Tue, 07 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’aurais tendance à dire que oui.

Il y a 30 ans (j’avais 25 ans…) j’ai accueilli chez moi quelques semaines un ami balinais de mon âge, qui n’avait jamais quitté l’indonésie avant.

Nous avons pas mal visité la Suisse ensemble, il est allé pour la première fois dans la neige, a découvert que le ski n’était pas pratiqué que par des cascadeurs dans les James Bond, que les Rolex en or dans les vitrines étaient forcément vraies et valaient ce qu’il espérait épargner pour sa retraite en une vie de travail…

Au moment de son départ, je lui ai demandé de qui l’avait le plus étonné en Europe, et il m’a surpris en répondant immédiatement “La santé de vos parents (les miens et ceux de ma chérie). A 50 ans ils sont en pleine forme, alors que les miens n’ont plus de dents, ont mal partout et ne vont plus vivre longtemps “. (les deux sont ensuite décédés avant 60 ans).

Je me rappelle que j’avais alors regardé mon ami et m’étais rendu compte qu’il avait déjà l’air plus vieux que moi : soleil, travail beaucoup plus physique, pas de soins dentaires…

Je vois qu’aujourd’hui l’espérance de vie des Balinais hommes est de 61.1 ans, 64.6 pour les femmes, et qu’elle a augmenté de 9 ans depuis 1990 . Ca se tient.

Notes de bas de page

La vie a-t-elle pu faire le voyage entre la Terre et de lointaines planètes grâce à des fragments voyageant dans une Odyssée interstellaire ?

Sun, 29 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est très peu probable, et ça ne résout rien.

Les distances interstellaires se comptent en dizaines ou centaines d’années lumière, et les “fragments” voyagent à des vitesses ridicules en comparaison. Des organismes, même très simples devraient résister des centaines de milliers d’années au vide et aux rayonnement cosmiques.

On s’est posé la question d’une vie sur Mars qui aurait été transportée sur Terre via des , c’est à peine plus vraisemblable.

Mais ça ne résout rien : cette vie extra-terrestre a elle même du apparaître …

Quelle est l’espérance de vie de l’espèce humaine à l’heure actuelle ?

Thu, 05 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’espérance de vie d’un être humain aujourd’hui est de 71.4 ans , avec de fortes différences par pays : un Japonais vit en moyenne 83.7 ans, un habitant de Sierra Leone 50.1 ans.

Ca me rappelle une lecture récente qui disait qu’il y a 100 ans, AUCUN pays du monde n’avait une espérance de vie supérieure à 50 ans, alors qu’aujourd’hui TOUS sont au dessus …

Mais votre question mentionne “l’espèce humaine” donc vous pensiez peut-être à la durée de vie de l’espèce Homo Sapiens. Dans ce cas regardez ce graphique tiré de :

Les espèces humaines “récentes” ont duré entre 300'000 ans et 800'000 ans environ. Nous en sommes à 300'000 ans et nous n’avons jamais été si nombreux et en si bonne santé (cf. espérance de vie plus haut…). Bref, on est bien partis pour au moins 500'000 ans.

Selon les standards de l'évolution une espèce pourrait-elle évoluer et vivre sans oxygène et sans eau sur une autre planète ?

Thu, 05 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Sans oxygène oui,

Les premiers êtres vivants sur Terre comme les utilisaient uniquement le CO2 et la photosynthèse pour vivre, et rejetaient l’oxygène comme déchet, toxique pour elles.

Ca a très bien fonctionné pendant deux milliards d’années, cet oxygène se combinant avec le fer dissous dans les océans . Mais un jour il n’y a plus eu de fer dans les océans, alors l’oxygène s’est dissous dans l’eau, puis dans l’air … Ceci a provoqué une catastrophe écologique majeure qui a bien failli éradiquer toute vie sur Terre : la .

Donc ce n’est que depuis deux milliards d’années qu’il y a de l’oxygène sur Terre, et des bestioles comme nous.

Donc oui, on peut tout à fait imaginer des espèces fonctionnant sans oxygène libre parce qu’on en connaît plein.

Sans eau liquide, c’est beaucoup plus difficile à imaginer. L’eau est un solvant “polaire” parfait, juste assez fort pour dissoudre des minéraux, mais pas assez pour détruire de grosses molécules organiques, donc le milieu idéal pour qu’elles s’y forment. L’eau a plein d’autres caractéristiques très utiles à la vie comme une transparence à la lumière, une grosse chaleur spécifique, et le fait qu’elle se dilate en gelant ce qui fait que le fond des océans ne se tapisse pas de glace.

Les ont envisagé l’ammoniac et, je le découvre à l’instant, le fluorure d’hydrogène, mais on imagine mal comment des océans de ces liquides pourraient se former en l’état actuel des connaissances sur la formation des planètes.

Y a-t-il des nouvelles espèces qui se créent ?

Thu, 14 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, tout le temps, bien que “se créent” n’est pas le terme scientifique approprié. On parle plutôt de , le plus souvent de provoquée par la séparation d’une population dans des niches différentes

A l’échelle humaine il y a plusieurs exemples, surtout de “petites bêtes” car elles ont des générations assez courtes pour qu’on puisse observer l’évolution sur quelques dizaines d’années :

La
Le
mon préféré, Le , un champignon utilisant l’énergie des rayons gamma dans la centrale de Tchernobyl

A plus longue échelle, il y a plein d’exemples ou la spéciation est en cours : l’âne et le cheval (qui sont encore interféconds mais dont les petits sont stériles), ou le lion et le tigre dont les petits souffrent de graves problèmes d’immunité. On peut encore citer l’ours blanc et le grizzly, qui s’hybrident occasionnellement.

L'humanité aurait-elle pu autant évoluer si les dinosaures existaient toujours ?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

les dinosaures existent toujours. Ce sont les oiseaux, et il y en a plus d’espèces que de mammifères.
l’humanité n’a pas “autant” évolué. L’évolution n’est pas quantitative, il n’y a pas d’espèces “plus” évoluées que d’autres. C’est binaire : les espèces sont soit adaptées à leur environnement et elles survivent, soit pas et elles disparaissent. Nous sommes aussi évolués que les colibris (qui descendent des dinosaures…)
, qui coexistaient comme maintenant avec les oiseaux. Mais la radiation évolutive qui a produit beaucoup d’espèces de grands mammifères dont les primates a eu lieu après l’extinction des grands dinosaures. Pas sûr que cette radiation aurait eu lieu de la même manière avec de grands carnivores. En fait, il est quasi sûr qu’elle n’aurait pas eu lieu de la même manière.

Qu’est-ce que les évolutionnistes appellent “ règne du vivant” ?

Tue, 12 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

est, dans la linnéenne (qui organise la biodiversité en fonction des caractères communs partagés), le plus haut niveau de classification des . (…)

La classification traditionnelle de (1735) en deux groupes (végétal / animal) a évolué pour aboutir à la constitution des six règnes du vivant selon la :

les

les

les

les

les , communément les champignons

les

Cette basée sur des critères , , , etc. est concurrencée par la moderne qui se base sur la notion de .

Cette approche a conduit à considérer les règnes comme le deuxième niveau de classification après le ou bien l’ .

Quelles sont les probabilités que Darwin se soit trompé sur l'origine de la vie ?

Sun, 10 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Darwin s’est très peu exprimé sur l’ . Il s’est intéressé à , ce qu’on appelle aujourd’hui la biodiversité.

Selon :

Dans L’Origine des Espèces il écrit que « tous les êtres organiques qui ont vécu sur Terre pourraient être les descendants d’une forme primordiale », mais ne va pas plus loin dans ses publications.

Ses idées sur le passage de la matière chimique inanimée à la matière vivante ne figurent que dans sa correspondance privée et des cahiers de notes.

Darwin explique dans un commentaire figurant dans un cahier de notes datant de 1837 que la relation intime entre le phénomène vital, d’une part, et la chimie et ses lois, d’autre part, rend l’idée de concevable.

Dans une lettre datant de 1871, à l’explorateur anglais Joseph D. Hooker, il imagine un petit étang chaud où la matière serait passée, sous l’effet d’un arrangement, à l’aide de composants chimiques et des sources suffisantes d’énergie, à l’état de matière évolutionnaire.

Dans d’autres lettres, Darwin fait part à des collègues tels qu’Alfred Russel Wallace et Ernst Haeckel de l’idée selon laquelle la génération spontanée est importante pour la cohérence de la théorie. Il faisait part en même temps du fait que la science n’était pas assez avancée pour traiter de la question (d’où sa réticence à en parler publiquement) et qu’il ne vivrait pas pour la voir résolue.

Notons que l’idée de génération spontanée est proposée par Darwin alors même qu’il était au fait des expériences de Pasteur allant à l’encontre de cette idée. Les chercheurs notent aussi que son explication de l’origine de la vie ne mentionne pas l’intervention divine. Il s’agit par conséquent d’une approche essentiellement naturaliste, fonction de l’état des connaissances de l’époque.

C’est les découvertes en génétique, notamment l’ADN et l’ARN au début du 20ème siècle ont permis d’avancer de manière spectaculaire sur cette question, notamment la découverte des , molécules d’ARN potentiellement capables de s’auto répliquer. (“potentiellement” car ça n’a pas encore été fait en laboratoire)

Aujourd’hui, l’ a la faveur des scientifiques, faute de mieux. Notez que le mot “hypothèse” et non “théorie” car, au contraire de la théorie de l’évolution de Darwin, elle n’a pas encore été vérifiée expérimentalement.

Vu que la sélection naturelle au sens Darwinisme n’existe plus pour l’être humain, comment va évoluer l’espèce Homo sapiens ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comment ça la sélection naturelle n’existe plus ? Vous faites des enfants avec n’importe qui ?

Bien sur que la sélection naturelle fonctionne toujours pour l’être humain. Un exemple frappant (désolé pour ceux qui me suivent, c’est toujours le même…) est . Si vous avez l’intention de vous établir dans les Andes, vous avez sérieusement intérêt à avoir un gène modifié dans la famille, sinon vos filles auront beaucoup de risques de mourir en couches.

Donc voilà : dans les prochains millénaires, plus d’Homo Sapiens pourront vivre en altitude. Grâce à la sélection naturelle.

La selection naturelle chez l'Homme existe-t-elle toujours ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour appuyer la réponse de par un exemple que j’ai constaté personnellement, en cours dans les Andes se fait par un mécanisme tout simple : si vous êtes une femme enceinte et que vous n’avez pas hérité d’un gène modifié par quelques centaines de générations d’ancêtres Quechuas ou Aymaras, vous avez sérieusement intérêt à descendre en dessous de 2500m si vous ne voulez pas risquer votre vie et celle de votre bébé.

Quelle est l’espèce animale qui pourrait régner sur Terre après l’extinction de la race humaine ?

Tue, 08 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’appellez vous “régner” ?

Sur Terre y a environ 5000 milliards de milliards de milliards de bactéries dont beaucoup peuvent vous tuer si elles vous infectent au mauvais endroit. Elles sont là depuis au moins 3 milliards d’années.

Et vous, à peine descendu d’un arbre vous pensez “régner sur la Terre” ?

On croyait être les fils de Dieu, on s’est aperçus qu’on est les cousins des Bonobos (Elmar Mock, créateur de la Swatch)

Ca fait mal, je sais, mais dites vous bien qu’Homo Sapiens n’est qu’une espèce parmi des millions d’autres, sans rien de particulier. Ok, d’accord, elle est plus prétentieuse que les autres…

Bonjour. Quel est le plus ancien dinosaure connu à ce jour ?

Sat, 05 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Selon :

Les font partie de la des . (…ils) sont apparus à la fin du moyen, il y a 232 à 234

Les plus anciens dinosaures confirmés sont des saurischiens : 243 Ma, 225-232 Ma, 220-230 Ma, vers 225-230 Ma, 220-230 Ma et 220-230 Ma

ensuite sur :

Nyasasaurus (signifiant « lézard du ») est un éteint de du découvert dans le en . C’est peut-être le le plus ancien connu. (…)

Est-ce que l’humain évolue toujours même si la sélection naturelle à stopper dû à notre mode de vie ?

Sun, 29 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’est-ce qui vous fait croire que “la sélection naturelle a stoppé du à notre mode de vie ?” Vous ne choisissez pas votre partenaire sexuel(le) ? Vous faites des enfants avec le premier / la première venu(e) ?

De retour d’un deuxième voyage dans les Andes, je vous confirme que la sélection naturelle marche très bien là bas. Les femmes occidentales enceintes doivent redescendre à basse altitude en raison d’un risque élevé de complications pouvant entraîner leur mort ou celle du bébé. Et occasionnellement un touriste décède du mal aigu des montagnes…

est une des manifestations les plus spectaculaires de l’évolution humaine en cours, très intéressante du point de vue génétique. En effet, les 3 populations qui se sont adaptées dans le monde (dans l’Himalaya, les Andes et les hauts plateaux Ethiopiens) l’ont fait de manière différente.

Pourquoi est-ce que les humains ont évolué avec de plus gros cerveaux ? Pourquoi les autres animaux ne l’ont pas fait ?

Wed, 25 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a plein d’animaux avec des cerveaux plus gros que le notre (éléphants, baleines ,…)

Il y a plein d’animaux avec un cerveau aussi lourd que le notre par rapport à leur taille (souris, dauphin)

Il y en a pas mal aussi qui ont une surface corticale comparable au notre. Il y en a qui ont plus de neurones. Il y en a qui ont plus de synapses.

Bref, notre cerveau n’est pas si spécial que ça !

En fait on a du “inventer” la notion d’ pour enfin arriver à trouver une formule prouvant qu’on a un cerveau plus mieux bien que celui des bêtes.

Sinon, l’évolution ne développe pas systématiquement un gros cerveau, car il y a des inconvénients :

Déjà, il faut l’alimenter en énergie, ce gros cerveau, le métabolisme cérébral étant extrêmement gourmand et consommateur d’énergie. La rareté des ressources alimentaires dans la nature est donc un facteur limitant de l’agrandissement du cerveau. Ensuite, il faut que la boite crânienne s’adapte au cerveau, ce qui peut poser quelques problèmes lors de l’accouchement. Un gros cerveau signifie un gros crane, ce qui se traduit par un risque important de complications lors de l’accouchement. )

Donc voilà, on verra dans quelques siècles / millénaires / millions d’années si c’est une si bonne idée que ça d’avoir un gros cerveau. Peut être que d’interconnecter quelques neurones avec des antennes comme les fourmis se révélera être plus efficace à long terme …

Est-il vrai que les cafards sont restés pratiquement inchangés depuis plus de 300 millions d'années ? Si oui, comment expliquer cela ?

Sat, 14 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est faux. :

Les , les cafards et les sont étroitement liés et sont maintenant classés dans un super-ordre appelé . Les plus anciens fossiles de ce groupe proviennent de la période du , il y a près de 355 millions d’années.

Ces fossiles anciens diffèrent des cafards modernes par la présence d’un long externe. Les premiers fossiles de cafard moderne avec un ovipositeur interne sont apparus au début du , il y a 250 millions d’années.

Accessoirement :

Les quelque 6 000 réparties à travers le monde varient en forme, en couleur et en taille.

Alors laquelle n’aurait pas évolué ?

Quelle est l'entité ou la créature que vous connaissez qui n'a pas subi la loi de l'évolution ?

Mon, 09 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Aucune créature ne subit la loi de l’évolution. Vous n’évoluez pas, votre chien n’évolue pas, la puce sur son dos n’évolue pas.

Ce sont les espècesqui évoluent. évolue pour résister aux insecticides que vous mettez sur votre , qui évolue (surtout par sélection artificielle) pour être si mignon aux yeux des , qui évoluent pour s’adapter à leur environnement de plus en plus étendu, par exemple

Donc les individus, vous, votre chien, sa puce sont en effet le résultat de l’évolution, mais ils ne l’ont pas “subie”, ils existent grâce à elle !

Sans évolution, il n’y aurait pas de raison que des Bilateria aient évolué d’une part en puis en plein de choses dont les puces, et d’autre part en qui ont évolué en plein de choses dont les chiens :

( )

En fait il n’y aurait même pas de raison pour que Bilateria ait existé, pas de raison qu’il existe autre chose que de l’ , pas de vie proprement dite.

L’évolution, c’est la vie !

Comment expliquez vous la différence d’espérance de vie entre les mammifères ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La longévité est proportionnelle à la masse de l’animal à la puissance 1/4 pour des raisons expliquées ici :

L’homme est un peu une exception dans cette histoire, car il vit beaucoup trop longtemps par rapport à sa masse. Il devrait vivre effectivement 30 ans si l’on en croit notre loi. De fait c’était l’ . À partir du XIXème, les progrès constants de la médecine et de l’hygiène ont permit à l’homme d’atteindre

En passant, la longévité des animaux dans les zoos est très souvent plus élevée que dans la nature pour la même raison.

L’humain évoluera-t’il davantage physiquement dans les années à venir en raison des changements climatiques ?

Sat, 06 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’évolution ne prend pas des années, mais des centaines de générations. Voir .

Et il faut un mécanisme de sélection naturelle, par exemple que ceux qui supporterait mieux la chaleur aient plus d’enfants.

Et il y a déjà des populations qui supportent mieux la chaleur que les européens ou nordiques, donc homo sapiens est déjà adapté.

En cherchant à ce sujet je suis tombé sur qui dit plutôt que les humains sont adaptés à la chaleur de l’Afrique et se sont adaptés au froid via l’habillement. Il semble qu’on ait pas encore trouvé de gène lié à la résistance au chaud/froid.

Combien de temps les humains survivraient-ils sans abeilles ?

Fri, 07 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ce serait très dommage parce que j’aime bien le miel, et ça modifierait certainement notre alimentation , mais nous pourrions très bien survivre sans abeilles. Elles ne pollinisent “que” les plantes à fleurs, mais pas les (blé, riz, maïs) qui fournissent 45% de l’alimentation humaine, ni la (~10% de plus, de mémoire).

Il ne faut pas oublier que c’est nous qui avons élevé, introduit et favorisé sur tous les continents parce qu’elle produit beaucoup de miel en butinant n’importe quelle fleur, et n’est pas trop agressive. Grâce à nous elle a remplacé d’autres insectes pollinisateurs plus spécialisés, et peut-être plus résistants… Si l’abeille disparaissait, je parie que d’autres pollinisateurs (ré)apparaîtraient très vite tant la nature ne laisse pas une vide bien longtemps …

En passant, Einstein n’a jamais dit la phrase qu’on lui prête sur ce sujet.

Notes de bas de page

Pourquoi les scientifiques ne parviennent-ils pas à recréer la vie ex-nihilo ?

Mon, 13 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ni les scientifiques ni personne ne crée quoi que ce soit “ex-nihilo”, mais à partir de molécules déjà préfabriquées on n’en est pas loin du tout. (voir )

On sait modifier l’ADN d’une cellule ou d’une bactérie, voir remplacer complètement cet ADN par une version “synthétique”, mais pour que la cellule/bactérie fonctionne (ou “vive” si vous préférez…), elle doit déjà avoir un très complexe, codé par son ADN original.

On n’arrive pas actuellement à fabriquer ce cytoplasme et la membrane qui va autour sans partir d’une cellule/bactérie existante, c’est trop compliqué.

D’ailleurs les êtres vivants ne le font pas non plus puisqu’ils sont tous produits par de cellules préexistantes, nous y compris. Notre vie n’est possible que parce que nous héritons du cytoplasme de l’ovule de Maman dont l’ADN est modifié en profondeur par le spermatozoïde de Papa, et en remontant la chaîne jusqu’à la première cellule vivante, il n’y a jamais eu “création de la vie” depuis.

Donc votre question se rapporte en réalité à l’ . Pour l’instant on ne sait pas comment ça s’est passé et donc avant de “parvenir” à la recréer en labo, il faut “comprendre” comment ça aurait pu se passer.

L’ est celle dominante actuellement. Elle se base sur le fait expérimental et Nobélisé que (une molécule semblable à l’ADN, mais plus simple, que l’on trouve dans certains virus notamment celui du SIDA…) sont capables de s’auto-répliquer très vite si elles sont dans un milieu favorable.

Mais on est d’accord, un ribozyme est une molécule compliquée, mais n’est pas vivant.

Mais un ribozyme qui capte mieux la lumière qu’un autre et se réplique plus vite que les autres ? Non ?

Bon alors un ribozyme qui est capable de couper les autres en morceaux (on sait que ça existe) pour utiliser leurs molécules pour se répliquer (ça pas encore sur), toujours de manière purement chimique? Toujours pas ?

Et un ribozyme qui s’entoure d’une membrane protectrice contre ces attaques ? Pas encore ?

Et un ribozyme qui fabrique cette membrane et devient grosso-modo un virus ? Toujours pas ? Pourtant on approche vachement de la définition de la vie, là …

Mais vous voyez l’idée : la transition de l’inerte à la vie a très bien pu être progressive, étalée sur quelques millénaires, millions d’années, ou peut-être seulement quelques heures, on ne sait pas.

Toujours est-il que votre question n’aura de réponse que si vous commencez par définir précisément ce que vous appelez la vie à ce niveau là, et que vous êtes prêt à accepter qu’une bébête biologique ou informatique satisfasse votre définition. Si vous savez d’emblée qu’à ce moment là vous direz “oui mais c’est pas exactement ce que j’entendais par ‘vivant’”, alors c’est pas du jeu.

Notes de bas de page

Combien de temps a-t-il fallu aux scientifiques pour accepter pleinement l'explication l'évolution de l'origine de toutes les espèces sur Terre ?

Thu, 02 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’ des espèces était connue depuis le début du 19ème siècle, mais son mécanisme n’était pas connu. La proposée par Darwin en 1859 a été confirmée par les travaux parallèles en fin 19ème et début du 20ème siècle.

Il n’y a plus de contestation scientifique de l’évolution dès 1930 environ.

La classification en couvrant “toutes les espèces sur Terre” fait encore débat. Le modèle le plus courant à 3 domaines ( a, et ) ne date que de 1977) et des modèles à 2 ou 6 domaines ont été proposés depuis en se basant sur des découvertes en génétique récentes, comme la par exemple.

Quel est exactement le "chaînon manquant" entre les humains et les primates non humains ?

Fri, 26 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il n’y a pas de “chaînon manquant” ( appelés plutôt ) parce que votre distinction “humain / non humain” n’a pas lieu d’être. Ou plus précisément vous êtes incapable (comme quiconque d’ailleurs) de la définir précisément, parce que l’évolution est un processus permanent, arborescent plutôt que linéaire, et fortement aléatoire. Les “primates non humains” sont juste nos cousins au 250′000ème degré environ.

En fait, il n’y a carrément pas de “premiers humains”, .

Pourquoi avons nous 5 doigts par main alors qu’on pourrait penser que 4 doigts seraient plus facile à produire par les gènes : 2 puis 2 ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pourquoi pas ? La est apparue au dévonien lorsque les tétrapodes sont sortis de l’eau. On en trouve des fossiles à 6,7,8 doigts, et ce sont ceux qui avaient 5 doigts qui ont survécu…

Si ça avait été ceux à 7 doigts, vous auriez demandé “Pourquoi les humains ont-ils sept doigts ?” et je vous répondrais en tapant un peu plus vite sur mon clavier “L’Heptadactylie est apparue au dévonien lorsque les tétrapodes sont sortis de l’eau. On en trouve des fossiles à 5,6 ou 8 doigts, et ce sont ceux qui avaient 7 doigts qui ont survécu…

Quel est le vrai sens de la"sélection naturelle" ? Et quelle est la définition exacte ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

J’ai pas mieux que la définition de la :

La est l’un des mécanismes moteurs de l’ qui explique le succès reproductif différentiel entre des individus d’une même espèce et le succès différentiel des gènes présents dans une . Elle est ainsi « un avantage ou un désavantage reproductif, procuré par la présence ou l’absence de propices ou défavorables, face à un environnement qui peut se modifier », le système évolutif de la nature étant un immense jeu d’essais et d’erreurs. C’est un des aspects majeurs de la , sur la planète, comme au sein des et des populations.

…

« J’ai donné à ce principe, en vertu duquel une variation si insignifiante qu’elle soit se conserve et se perpétue, si elle est utile, le nom de sélection naturelle ». C’est de cette manière que l’a définie .

Le “vrai sens” est exactement le même.