Sciences-De-L-Atmosphere | Dr. Goulu

Une baisse progressive des niveaux d'oxygène sur la terre pourrait elle provoquer un réchauffement climatique ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, plutôt un petit refroidissement.

l’oxygène moléculaire O2 n’absorbe pas l’infrarouge, comme toutes les molécules diatomiques symétriques d’ailleurs

par contre l’ absorbe un peu dans l’infrarouge (pic à 10um dans le graphique ci-dessous) et est donc considéré comme un

Notes de bas de page

Quel est le principal gaz responsable du réchauffement climatique ?

Mon, 30 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le principal sur Terre est la vapeur d’eau.

Le principal gaz responsable du réchauffement, c’est à dire de l’accroissement de l’effet de serre, est le CO2.

Ce réchauffement provoque une augmentation de la vapeur d’eau dans la troposphère , ce qui augmente encore plus l’effet de serre.

Mais dans la stratosphère, la quantité de vapeur d’eau a diminué, ce qui a provoqué le ralentissement du réchauffement constaté après 2000

Notes de bas de page

Quelles sont les hypothèses de calcul du GIEC concernant le réchauffement climatique causé par le CO2 ?

Mon, 23 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le ne fait pas d’hypothèses de calcul. En fait il ne fait même pas de calculs ni même de recherche scientifique. Conformément à sa mission il synthétise les résultats de toutes les recherches scientifiques sur le climat.

Les climatologues ont développé des dizaines de distincts, de plus en plus precis avec le progrès des connaissances et des moyens informatiques.

Une permet d’ obtenir automatiquement les paramètres numériques qui correspondent le mieux (habituellement au sens des moindres carrés) à des valeurs sorties / entrées connues. En passant, l’identification permet de distinguer les paramètres significatifs des non significatifs, donc d’écarter les “hypothèses de calcul” qui n’ont pas d’influence sur le résultat.

pour valider les modèles, l’astuce est de réaliser l’identification ci-dessus avec une partie des données seulement, en l’occurrence avec les données datant d’avant 1900, puis on compare les résultats prédits par les modèles pour la période moderne. Voici ce que ça donne pour les 58 modèles utilisés par le GIEC en 2007 (en jaune, leur moyenne en rouge et la température réellement mesurée en noir) :

On voit que les modèles suivent bien les mesures, et réagissent notamment aux éruptions volcaniques.

Ensuite on peut s’amuser à utiliser les mêmes modèles, identifiés et validés de la même manière, mais en négligeant les émissions humaines. Ça donne ça :

Les modèles identifiés (presque) sans CO2 anthropique (avant 1900) collent très bien aux mesures (en noir) si on tient compte du CO2 anthropique au 20ème siècle (en rouge) et pas du tout si on en tient pas compte (en bleu).

Pour moi qui ne connais pas grand chose au climat mais ai fait un doctorat sur les systèmes dynamiques, lire les articles qui ont produit les graphiques ci dessus m’a convaincu que les gens qui ont fait ces modèles connaissent leur boulot, et le font bien, c’est à dire sans hypothèse de calcul.

À quelle point une sonde devrait être solide pour ne pas être détruite sur Jupiter ?

Thu, 21 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La a pénétré l’atmosphère de Jupiter le 7 décembre 1995. Elle fut freinée par un parachute sur 150 km d’atmosphère, collectant des données pendant 57,6 minutes avant d’être écrasée par la pression (22 fois la pression habituelle sur Terre, à une température de 153 °C) à 132 km sous la surface définie par une pression de 1 bar.

La structure de l’ mesurée est celle-ci :

On voit que pour descendre plus bas, il faudrait résister à de plus hautes pressions, et on sait faire des bathyscaphes qui tiennent 1000 bars.

Pour la température, c’est plus délicat car il n’y a aucun moyen de refroidir durablement un corps plongé dans un fluide plus chaud. Donc il faut descendre le plus vite possible, ce qui nous amène au troisième problème : la densité.

La densité de Jupiter augment tout de même “vite” avec la profondeur, ce qui va générer une poussée d’Archimède croissante sur la sonde pendant qu’elle “coule” dans l’atmosphère.

Bref je verrais bien une boule d’Uranium préalablement refroidie vers 0K, avec juste quelques instruments et un émetteur alimentés par un thermocouple entre la surface et le centre de la sphère…

Sera-t-il possible dans le futur de prévoir la météo avec une fiabilité de 100%?

Tue, 12 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Même vous pouvez prédire la météo avec une fiabilité très proche de 100 % : il est quasi certain qu’il fera le même temps que maintenant dans une minute…

Ceci pour dire que la fiabilité des prévisions est évidemment liée à l’horizon de prévision : on arrive mieux à prévoir la météo de demain que celle dans 3 jours, qui est plus fiable que dans 5 jours.

La raison est que la météo est un : une toute petite imprécision ou peut aboutir à une météo très différente après un certain temps.

Le “certain temps” s’appelle et vaut environ 5 jours dans les endroits compliqués comme les Alpes (à cause des montagnes) et environ 10 jours dans des endroits comme le milieu des océans.

Jusqu’à l’horizon de Liapounov, la fiabilité des prévisions décroit, mais reste “bonne”. Au delà, les prévisions ne valent pas tripette, même avec tous les superordinateurs du monde.

Nota Bene : les ne sont pas des modèles météorologiques. Leurs durées de Liapounov sont beaucoup plus longs, de plusieurs dizaines d’années.

Comment se fait-il que le taux d'oxygène soit le même depuis des milliers d'années ? Est-ce que la nature s'autorégule entre les consommateurs d'oxygène et les producteurs (comme certaines bactéries) ? Si oui, comment ?

Sat, 19 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le taux d’oxygène n’est pas si stable que ça (des milliers d’années ce n’est rien du tout)

en plus il y a d’importantes variations locales, ici dans les océans :

Bref, l’oxygène est une des composantes d’un système dynamique très complexe, mais le est très lié à celui du Carbone, donc du vivant.

En sursimplifiant, la photosynthèse par les végétaux produit de l’oxygène, les animaux le respirent et bouffent des végétaux.

Le réchauffement climatique (changement climatique) est-il fabriqué par l'homme ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a 12 ans j’écrivais :

Le réchauffement du XXème siècle peut-il être expliqué par des variations naturelles? C’est extrêmement improbable. Les simulations (voir ci-dessus) montrent que les résultats mesurés ne “collent pas” si l’on ne simule que les phénomènes naturels (bleu), mais collent très bien en considérant l’activité humaine (rouge), et ceci dans toutes les régions du monde, sur terre et sur mer :

Aujourd’hui il y a encore moins de doute : les variations naturelles (comme les fameux ) sont largement insuffisantes pour expliquer le réchauffement constaté.

Des articles comme montrent même que l’influence humaine sur le climat remonte à avant 1800.

Notes de bas de page

Quel est le rôle de l'azote dans l'atmosphère ?

Wed, 12 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’azote n’a pas de “rôle”. L’ compose 78% de l’atmosphère à laquelle les êtres vivants se sont adaptés depuis que les cyanobactéries l’ont gravement pollué à l’oxygène lors de la .

Si on compare à Vénus on dit : merci les cyanobactéries ! En effet l’ n’a que 3.5% d’azote et 96.5% de CO2 qui la font bouillir. Mais cette atmosphère est 92 fois plus dense que celle de la Terre, donc si des bébêtes bouffaient le CO2, Vénus se retrouverait avec une atmosphère d’azote à une pression et densité tout à fait décente …

Est-ce que nous allons vivre des heures sombres pour l'avenir de notre espèce avec le grand minimum solaire qui s'amorce ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non.

Le a coïncidé avec le , mais il semblerait que de grosses éruptions volcaniques aient contribué à un refroidissement total et temporaire de 0.6° C

Un phénomène similaire aujourd’hui serait plutôt bienvenu, à part les volcans, mais ne compensera pas le réchauffement anthropique.

Autre source :