Scepticisme-Scientifique | Dr. Goulu

Tous les faits sont-ils à prendre avec des pincettes ? Toutes les preuves, y compris les preuves scientifiques et historiques, sont-elles à prendre avec des pincettes ?

Tue, 24 Jun 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Les faits sont les faits. Indiscutables. Si je lâche un caillou au dessus du sol, il tombe.

Il n’y a pas de “preuves” en sciences. Il y a des théories qui correspondent aux faits. Ou pas, et dans ce cas on les écarte.

Aristote pensait que la vitesse de chute des corps était proportionnelle à leur poids. Les faits montrent que c’est faux. Poubelle.

La théorie de la gravitation universelle de Newton correspond mieux au caillou qui tombe. Mais pas à l’orbite de Mercure. Donc vous pouvez la “prendre avec des pincettes” si vous voulez : elle correspond à certains faits, et pas à d’autres.

La relativité générale correspond au caillou, à Mercure et à tous les faits connus impliquant la gravitation. Pas de pincettes jusqu’à preuve du contraire, à savoir la découverte d’un fait non conforme à la théorie.

Croyez-vous aux mentalistes comme Fabien Olicard ?

Sun, 02 Jan 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne connais pas, mais il se définit lui-même sur son site comme

un mentaliste passionné par le mental, les sciences et la psychologie humaine et l’illusionnisme.

Pas comme magicien, parapsychique, voyant ou doté d’un don quelconque.

Donc il n’y a rien à croire. C’est un type qui connaît des trucs pour vous épater, les a beaucoup travaillés et a l’honnêteté de le reconnaître plutôt que de vous escroquer en vous racontant des salades.

Je pense que les prestidigitateurs de tous types pourraient /devraient jouer un plus grand rôle dans la lutte contre les charlatans et autres adeptes de parapsychologie, comme l’a fait le regretté dont je ne recommanderai jamais assez la présentation au TED

Pourquoi tant de HAINE de la part des scientfiques mainstream and peer reviewed ?

Sun, 13 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

OK, après avoir reçu des précisions en commentaire de la question, je ne vois pas trace de haine, juste des refus de publier vos travaux en vertu de leurs règles de fonctionnement. Et de vous exclure si vous ne les acceptez pas…

Et, comment dire… une personne qui a à la fois le remède au cancer et la théorie du tout en physique, mais qui publie sous pseudonyme (rappel : c’est interdit sur Quora, vous risquez l’exclusion rien que pour ça…) et encadre ses formules en rose, ça n’inspire pas tellement confiance …

Mais disons que vous êtes juste absolument génial, dans ce cas acceptez le fait que les autres ne le sont pas, mais qu’il faut suivre leurs règles quand même parce que c’est leur science, leurs journaux, leurs sites.

Suivez les règles. .

Le dernier conseil est “Address reviewer comments very carefully.” : prenez les commentaires des reviewers très au sérieux. S’ils disent que vous êtes complètement à côté de la plaque, c’est soit qu’ils n’ont rien compris parce que vous avez mal expliqué, soit que vous n’ayez rien compris vous-même… Dans les deux cas, prenez ça très au sérieux.

Alors en tant qu’ex reviewer d’un journal scientifique (de robotique…), je vous dirai qu’au premier survol, aucune de vos publications n’a ni le niveau, ni le format requis pour une publication où que ce soit. Désolé.

Comment peut-on remettre en cause des faits prouvés scientifiquement ?

Fri, 26 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a pas de “faits prouvés scientifiquement”.

Si tous les faits sont compatibles avec une théorie, alors la théorie est valide. Si un seul fait (reproductible expérimentalement) n’est pas compatible avec une théorie, elle est est la caractéristique fondamentale d’un énoncé scientifique. Irréfutable = pas scientifique.

Donc voilà votre réponse : montrez un fait une mesure ou expérience reproductible qui ne soit pas conforme à la théorie censée décrire ce fait, et elle sera remise en cause.

Puisque les théories scientifiques finissent par être infirmées, comment pouvons-nous nous fier aux théories actuelles ?

Fri, 13 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le terme correct est . Une théorie scientifique est réfutablepar définition. Ca ne veut pas dire qu’elle “finira par être réfutée.”. Ca veut dire qu’on peut potentiellement la réfuter. Rien de scientifique n’est irréfutable

Tout énoncé scientifique commence par un “Jusqu’à preuve du contraire …” implicite :

Jusqu’à preuve du contraire, les objets lâchés tombent par terre.

Jusqu’à preuve du contraire, l’homéopathie fonctionne par effet placebo.

Jusqu’à preuve du contraire, les . Et paf ! le après avoir été ridiculisé par un autre Nobel qui avait oublié le “Jusqu’à preuve du contraire …”

Vous n’avez pas le choix : la science marche comme ça parce que l’expérience a montré que ça permet d’avancer en évitant un max de problèmes. Si vous préférez les dogmes religieux et autres déclarations irréfutables de gourous, libre à vous.

Mais si vous préférez la science, vous devez soit vous fier aux résultats scientifiques “jusqu’à preuve du contraire”, soit les réfuter avec des faits expérimentaux reproductibles .