Risques-Pour-La-Sante | Dr. Goulu

Quels dommages un aller-retour sur Vénus causerait-il à un être humain en termes de radiations et autres effets secondaires ? Un aller-retour vers Vénus serait-il même possible ?

Sun, 01 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les effets secondaires sont la cuisson, l’écrasement et la dissolution dans l’acide.

Quelques sondes du ont survécu une heure, voire deux (record…) lors de l’ , après une heure de descente dans une atmosphère tellement dense qu’il n’y a pas besoin de parachute pour avénusir en douceur…

La meilleure photo de la surface de Vénus est celle-ci :

Il faisait 462 degrés centigrade, la pression du CO2 ambiant était de 92 atmosphères et l’acide sulfurique qui donne cette jolie couleur jaune ne tombait juste pas en pluie pendant cette “éclaircie” .

Redécoller de cet enfer est totalement en dehors de nos capacités.

Bref, à moins que vous ne soyez en faveur d’une peine de mort particulièrement coûteuse, il n’y a strictement aucune raison d’envoyer un humain sur Vénus.

Que se passe-t-il si on se fait électrocuter par un courant électrique de 1.000.000 de volt ?

Sat, 18 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

1 million de volts, ce n’est pas un courant électrique, c’est une .

Au palais de la découverte à Paris vous pouvez voir l’effet d’une tension de 350000 volts sur des demoiselles aux cheveux longs :

Un million de volts ne changerait pas grand chose, comme le prouvent les oiseaux qui se posent sur les lignes à très haute tension.

Là où ça se gâte, c’est effectivement si un s’établit dans votre corps si vous touchez en même temps un conducteur sous une tension de U volts et la terre à 0 volts.

Le courant vaudra I=U/R ampères, ou R est la de votre corps, de 2500 ohms environ.

Avec 1 million de volts, 400 ampères vont vous traverser, en dégageant une puissance de W=R*I^2 soit 400 Megawatt, la moitié de la puissance d’une centrale nucléaire…

Si la décharge dure plus de quelques millisecondes (durée d’un éclair), vous allez bouillir, cramer et exploser de l’intérieur.

Est-il vrai que le nucléaire est l'énergie qui engendre le moins de décès par unité produite ?

Sat, 21 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Plusieurs études indépendants ont montré que c’est bien le cas.

La première et la plus académique était :

Markandya, A., & Wilkinson, P. (2007). Electricity generation and health. Lancet. ( )

mais ne compare que les énergies fossiles

D’autres travaux plus récents ont confirmé les résultats et intégré l’éolien et le solaire , notamment

Brian Wang, (2012) sur NextBigFuture

Quelles sont les sources de radioactivité naturelles qui peuvent s'avérer dangereuses pour les personnes qui habitent à proximité ?

Tue, 17 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Principalement le , gaz radioactif produit par la désintégration de l’uranium, qui remonte à la surface et peut s’accumuler dans des caves et sous-sols mal ventilés de certaines régions, principalement granitiques. (pour la France c’est ici et pour la Suisse là .

En France, le radon est responsable d’environ la moitié des 2.9 mSv/an de dose moyenne de radioactivité naturelle reçue par chaque personne.

Selon les normes françaises , à 10mSv on évacue les populations, 20 mSv est la dose maximale pour les travailleurs du nucléaire et on considère 100 mSv comme une forte irradiation.

Pourtant à , l’eau des sources thermales contient du radon produisant une dose de 260 mSv/an de la population depuis des siècles, sans qu’on voie d’effet notable sur la santé.

Dans les mines d’uranium, l’exposition est de l’ordre de 4.4 mSv/an

Il ne faudrait pas oublier l’exposition aux rayons cosmiques, plus élevée en altitude, mais selon elle ne dépasse pas 0.6 mSv/an pour les Boliviens de La Paz par exemple.

Bref, il n’y a pas d’endroit au monde où la radioactivité naturelle soit réellement dangereuse pour la santé, à part peut-être si vous vivez cloîtré dans votre cave dans une région à radon ou que vous ne buvez que de l’eau de Ramsar.

Ou plus exactement il n’y a plus d’endroit dangereux, parce qu’il y a deux milliards d’années il ne fallait pas trop s’aventurer dans le

Notes de bas de page

Quels sont les produits déclarés par les scientifiques nocifs pour l'homme mais dont l'utilisation est autorisée par l'Union Européenne ?

Mon, 16 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a de très nombreux exemples, parmi lesquels:

Le sel de cuisine. Si vous en mangez 300 grammes , vous mourrez, et pourtant il se vend par kilos en supermarché. Je découvre qu’il est encore plus nocif que le …
. L’OMS estime à 372'000 le nombre annuel de décès liés à son inhalation accidentelle. . Et pourtant vous pouvez en obtenir des tonnes chez vous pour un prix dérisoire.
La . 100 nanogrammes vous tuent, et pourtant ces dames s’en injectent pour paraître plus jeunes.

Vous l’aurez compris, d’un point de vue scientifique tous les produits sont nocifs au delà d’une certaine dose. C’est la dose qui fait le poison.

L’interdiction d’une substance se fait sur des critères qui ne se résument pas aux critères scientifiques, notamment sur l’information au consommateur. Lorsque vous utilisez les produits ci-dessus, vous êtes dans une certaine mesure conscients de leur danger, alors que quand vous buvez une boisson gazeuse, vous ne savez pas ce qu’elle contient à part le et le .

Notes de bas de page

Pourquoi ne savons-nous pas encore avec certitude si les portables sont nocifs au cerveau ?

Sat, 16 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’on ne peut pas démontrer que quelque chose n’est pas nocif. On ne peut que comparer un groupe, utilisant les téléphones portables dans ce cas, à un autre groupe similaire qui ne les utilise pas (le problème étant que ça devient rare…)

Les méta analyses qui combinent plusieurs études montrent que l’effet du téléphone portable est centré sur zéro, mais qu’on ne peut pas exclure qu’il ait un effet négatif. Il est donc classé dans la liste des “potentiellement cancérigène” avec le café ou les cornichons au vinaigre.

On ne peut pas exclure non plus qu’il ait un effet positif, mais ça tout le monde s’en fiche…

Combien de tombeaux nucléaires existes t'ils dans le monde ? Ces tombeaux représentent t'ils un risque élevé de fuite dans l'atmosphère et les eaux ?

Fri, 15 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour l’instant il n’existe qu’une poignée de sites de et une dizaine en projet comme Cigeo en France.

A terme il y en aura au moins un par pays ayant des centrales nucléaires puisqu’il est interdit d’exporter les déchets. Ça signifie que chaque pays doit trouver le site le moins mauvais chez lui, l’Australie au milieu de son bouclier désertique qui n’a pas bougé depuis un milliard d’années, et le Japon au milieu de ses villes dans une chaîne volcanique qui tremble tous les jours.

Après avoir visité le laboratoire de l’Andra sur le futur site de Cigeo et vu un film génial sur le dépôt finlandais d’Onkalo ( ), je suis persuadé

Que les gens qui font ce boulot le font sérieusement et au mieux des connaissances actuelles. Ce n’est pas eux qui ont produit ces déchets, c’est nous tous, et ils méritent le respect pour s’en occuper.
Que sauf gros accident (grosse météorite qui tombe pile dessus, archéologues trop curieux,…) ces dépôts sont surs pour des dizaines de milliers d’années. Des centaines…faut voir…
Qu’il existe une forte probabilité qu’on utilise ces déchets de manière constructive dans le futur. Ils sont dangereux parce qu’ils sont encore pleins d’ énergie, c’est dommage d’enterrer les braises d’un feu après les flammes…

Quel type de désintégration radioactive, alpha, bêta ou gamma est le plus dangereux ?

Sun, 15 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La réponse se trouve dans la définition du , qui utilise des facteurs de pondération de l’énergie du rayonnement:

1 pour les , et
2 pour les protons
entre 2 et 20 pour les
20 pour le reste, essentiellement les

Ca peut surprendre si on se rappelle qu’une particule alpha (qui est un noyau d’hélium) est stoppée par une bête feuille de papier, que les bêta s’arrêtent contre une feuille métallique (parce que ce sont des électrons ou des , chargés électriquement) alors que les X et les gamma traversent tout sauf une épaisse couche de blindage.

Justement : nous ne sommes pas une épaisse couche de blindage, ni métalliques : les X et gamma nous traversent facilement, en interagissant peu.

Par contre les alpha, on se les prend en plein dans la viande, et leur énergie peut faire des dégâts à notre ADN en particulier, avec risques de cancers supplémentaires à la clé.

Donc paradoxalement, les rayons les plus néfastes sont ceux contre lesquels il est le plus facile de se protéger : les alpha.

Et ça explique aussi pourquoi une protection qui peut paraître dérisoire comme une combinaison ou des plaques de tôle sont déjà pas mal efficaces contre la radioactivité, au moins alpha et bêta.

Sur quelles études s'appuient ceux qui disent que la 5G sera dangereuse pour la santé ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Sur aucune*. Ils affirment que ceux qui disent qu’elle n’est pas dangereuse doivent le prouver.

Avec ce genre d’arguments on aurait même pas osé allumer un feu…

Note *: ce n’est pas tout à fait vrai, il existe des études qui ont montré des effets minuscules, souvent à très forte puissance et longue exposition, et par certains auteurs seulement, qui ont suffi à créer un doute.

Ce n’est pas nouveau, c’est déjà arrivé pour la 4G. Et pour la 3G. Et pour les émetteurs TV, et radio avant ça. Et pour les lignes à 50Hz. Et les radars. Et les communications très basse fréquence. Etc.

Que dites-vous à un enfant pour lui apprendre à ne pas regarder le Soleil ?

Fri, 09 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Répétez lui ce que vous on dit vos propres parents… Quoi ? Ils ne vous ont rien dit ? Ils savaient que vos yeux sont le résultat de millions d’années d’évolution sous le Soleil et sont donc parfaitement adaptés, la pupille se fermant et la luminosité faisant détourner le regard du Soleil par réflexe ?

Bon, pour être honnête mes parents m’ont juste dit que je risquais de devenir aveugle si je regardais le Soleil à travers une loupe, des jumelles ou un téléscope. La petite démonstration du papier qui s’enflamme sous une loupe a suffi.

J'ai récemment inhalé des vapeurs de plastique fondu et je m'inquiète pour ma santé, que dois-je faire et comment puis-je vérifier si j'ai des carcinogènes dans mon corps ?

Thu, 08 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

De petites expositions accidentelles aux produits de la sont statistiquement sans danger.
Vous ne pouvez plus rien faire. Tout comme si vous avez respiré derrière un gros diesel qui fume, de la fumée de tabac “passive” dans une soirée privée (ou publique avant qu’y fumer ne soit interdit) ou des vapeurs d’essence à la pompe, ces molécules sont dans vos poumons jusqu’à ce qu’on vous en greffe de nouveaux.

Donc faites comme moi qui ai respiré plein de choses étranges pendant ma période chimie amusante : relax.

Quels sont les effets du nucléaire sur le corps humain ?

Mon, 08 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’impact sur les d’une à un , par exemple à une source de se mesure en , unité de .

La “dose équivalente” de annuelle reçue par un français moyen est de 2.4 milliSievert [mSv], décomposée comme suit:

0.6 [mSv] reçus de la désintégration des radio-isotopes primordiaux dans le sol (Uranium et Thorium)
0.4 [mSv] reçus par les rayons cosmiques. Pour un pilote professionnel, ce poste peut augmenter à plus de 5 [mSv]
0.2 [mSv] de potassium 40 et de carbone 14 ingérés par les aliments, qui représentent à eux deux 8000 Bequerels des 8500 typiquement mesurés sur un humain de 70 kg. Mais ces éléments produisent des rayons beta peu nocifs
Plus de la moitié de la dose moyenne soit 1.3 [mSv] provient de l’inhalation de , qui peut être beaucoup plus importante suivant les endroits

Les normes en France sont que la population ne devrait pas être exposée à 1 mSv/an de radioactivité artificielle supplémentaire (radiographies comprises) et 20 mSv pour les professionnels du nucléaire (y compris les radiologues etc.).

Ces normes sont très sévères puisque les premiers effets (malformations d’embryons) ne se remarquent que vers 50 mSV et qu’il existe des endroits sur Terre où des populations boivent de l’eau radioactive depuis des siècles sans impact notable sur leur santé (130 mSv/an à Ramsar, en Iran).

Les doses létales à 50% sont de ~1000 mSv pour les embryons en début de grossesse à 5000 mSv pour les adultes. Les habitants d’Hiroshima et Nagasaki ont pris 1200 mSV à 10km de l’explosion, et les habitants de Tchernobyl 450 mSv.

(source : )

montre ce graphique génial pour se faire une idée de ces doses:

Les champs magnétiques sont-ils dangereux pour la santé ?

Mon, 01 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ça dépend de leur intensité et de leur fréquence. Les normes existantes sont 100 à 1000 fois en dessous des valeurs pour lesquelles des effets biologiques ont été constatés. Avec des appareils respectant les nomes, le risque est trop faible pour pouvoir être détecté, pour ne pas dire nul.