Risque | Dr. Goulu

Comment maximiser ses chances de survie à un crash d'hélicoptère ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Entraîner la manoeuvre d’ , et voler à plus de 200m d’altitude pour avoir le temps de l’effectuer …

Il y a eu quelques questions sur ce sujet et en regardant plusieurs videos YouTube d’entraînement, je suis vraiment surpris de voir comme c’est “facile. Au début je croyais que c’était une chute freinée au dernier moment en inversant le pas, mais ce n’est pas le cas du tout, c’est vraiment un “simple” vol plané avec une voilure rotative.

La difficulté me semble maintenant plutôt être de trouver une zone bien plate et dégagée.

Les avions sont-ils plus sûrs que les voitures ?

Mon, 06 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça dépend comment on mesure.

Les compagnies aériennes comptent le nombre d’accidents mortels par “passagers x kilomètres” parcourus, mesure qui est très favorable à l’avion. Mais si on tient compte du nombre de passagers qui décèdent en cas d’accident, l’avion et la voiture sont pratiquement à égalité.

Si de plus on tient compte de la vitesse de l’avion, le risque d’accident par heure de vol devient nettement plus élevé que par heure de voiture :

Avion: 6.5 morts par million d’heures de vol
Voiture: 0.6 mort par million d’heures de route

(chiffres de 2007)

On peut même aller plus loin : si l’on considère que la majorité des accidents d’avion se produisent au décollage ou à l’atterrissage, le risque pourrait être mesuré en probabilité de ne pas ressortir du véhicule vivant. Dans ce cas, si on considère qu’on parcourt en moyenne une distance 100x plus grande en avion qu’en voiture, donc qu’un trajet moyen dure 10x plus longtemps car on va 10x plus vite, il faut encore multiplier le risque par 10.

De ce point de vue, en entrant dans un avion on a effectivement 100x plus de risques d’y laisser la peau qu’en entrant dans une voiture …

Quelle probabilité à une voiture d'exploser si on tire dans le réservoir ?

Sun, 06 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

pratiquement aucune.

L’essence n’explose que quand elle est vaporisée dans de l’air avec la bonne proportion, donc une balle peut percer un récipient d’essence, il ne se passe rien .

Pour que ça pète, il faut que l’essence ait bien coulé sous le véhicule, se soit bien évaporée, et tirer dans un réservoir vide avec des balles en acier pour qu’elles produisent une étincelle.

On voit ça dans cette video, à partir de 1:57

Au 1er janvier 2019, 450 réacteurs nucléaires étaient opérationnels dans le monde. Ensemble, ils produisent 11 % de l'électricité mondiale. À votre avis, cette production de 11 p. 100 vaut-elle le risque d'une catastrophe nucléaire ?

Sat, 07 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il faut comparer au risque des autres sources d’énergie.

Mesuré en morts par Terawattheure produit, ça donne ça :

Source :

(il manque le solaire, mais sur une autre étude il est 3x plus mortel que l’éolien, de mémoire)

En fait le nucléaire est surtout dangereux pour les biens, les km2 de terrains voire de villes à évacuer.

Donc oui, si comme moi vous placez la valeur de la vie humaine au dessus de celle du matériel, les 11% de nucléaire valent tout à fait le risque. On devrait même en faire au moins 100%, puisqu’il faudra 400% de l’électricité actuelle pour remplacer les fossiles.

Si les centrales nucléaires sont si sûres, pourquoi plusieurs d'entre elles ont-elles connu des défaillances aussi catastrophiques ?

Fri, 30 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

les normes en vigueur dans les pays industrialisés sont que les centrales nucléaires (ou les grands barrages qui contiennent autant d’énergie potentielle…) doivent résister à des événements qui ne se produisent qu’une fois tous les 10'000 ans en moyenne. On considère donc comme acceptable un risque de catastrophe de 1% par siècle, par réacteur.

Il y a actuellement environ 420 qui totalisent (pifométriquement d’après la figure ci-dessous) environ 250 x 40 ans d’activité cumulée, soit … 10'000 ans !

On a eu :

un accident extrêmement grave (= qui a causé des milliers de morts) dans des circonstances plus proche d’un sabotage que d’une défaillance,
un accident qui a contaminé une région suite à un tsunami dont la probabilité avait été jugée faible (conforme au 1/10'000 ?)
d’autres qui n’ont pas eu d’incidence en dehors de la centrale.

On est donc peut-être légèrement au dessus du risque défini comme acceptable, peut-être parce que c’était le début de l’industrie, peut-être par malchance, mais pas vraiment nettement au dessus. ( voir pour comparer, puisqu’on utilise des normes proches…)

Donc : attendons encore 10'000 ans. Je veux dire 24 ans pour que les 420 centrales totalisent 10'000 ans de fonctionnement de plus et qu’on puisse refaire des stats. Et les comparer à la mortalité par TWh produit par les autres sources d’énergie, puisque finalement c’est ça qui devrait compter:

source :

ce graphique montre un aspect intéressant de la notion de “catastrophe” : un événement qui tue une centaine de personnes nous marque beaucoup plus que cent accidents qui n’en tuent qu’une …

Que se passerait-il si je décide de me baigner dans une "piscine nucléaire" ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Rien.

XKCD a consacré un article ( ) et ses célèbres petits dessins à cette question. En gros l’eau absorbe si bien les radiations que le petit bonhomme qui est dessiné sous l’eau à gauche reçoit moins de radiations que s’il était à l’extérieur car l’eau le protège aussi des rayons cosmiques !

Par contre il ne faut pas s’approcher trop près du combustible, évidemment.

C’est ce qui est pourtant arrivé en 2010 à un plongeur à la centrale nucléaire de Leibstadt en Suisse. Il a ramassé un objet inconnu qui s’est révélé être un fragment de tube entourant le combustible et l’a déposé dans un panier qui pendait sous lui. Sa main a été irradiée, mais pas son corps.

Ce lien décrit en grand détails cet accident heureusement sans conséquences graves:

Edit : j’ajoute la conclusion de l’article de XKCD que j’avais oubliée:

Juste pour être sur, j’ai contacté un de mes amis qui travaille sur un réacteur de recherche, et lui ai demandé ce qui arriverait si vous essayiez de vous baigner dans leur piscine.

“Dans notre réacteur ?” il réfléchit un moment… “Vous mourriez très vite, avant d’arriver dans l’eau, de blessures par balles…”.

Qu'adviendrait-il d'une personne à l'intérieur d'un accélérateur de particules ?

Mon, 29 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Quand c’est voulu, ça peut vous sauver d’un cancer, voir

Quand c’est involontaire, c’est moins bon, mais pas forcément fatal.

Anatoli Bugorski est un physicien russe dont la tête s’est retrouvé dans un faisceau de protons d’un accélérateur russe en 1978. On pensait qu’il allait mourir dans les jours suivants vu la dose de radiation reçue, mais à part la perte de l’ouïe d’un côté et une paralysie partielle du visage, il va toujours bien

source :