Representation | Dr. Goulu

Si vous mettez à part vos convictions politiques, qui sont les meilleurs candidats pour représenter la gauche radicale, le centre libéral bourgeois, la droite patriote ?

Wed, 03 Jun 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Votre président est censé représenter tous les français, pas une aile politique.

Et il n’a de pouvoir que s’il peut nommer un premier ministre soutenu par une majorité à l’assemblée, ce qui est de plus en plus difficile.

Donc pensez à un tel premier ministre, et élisez le président qui le choisira..

Exemple :

Le premier ministre de l’Allemagne est Friedrich Merz. Qui est le président de l’Allemagne ?
Le premier ministre de l’Italie est Giorgia Meloni. Qui est le président de l’Italie ?
Le premier ministre de l’Espagne est Pedro Sanchez. Qui est le président de l’Espagne ?

Il y a une petite chance que vous déceliez le piège pour l’Espagne, mais je parie que vous n’avez aucune idée du nom des présidents de vos voisins.

Parce qu’il n’ont aucune importance.

Quelle est la représentation la plus fidèle d'un atome ?

Thu, 14 Jul 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous avez demandé “la représentation la plus fidèle” alors je suis désolé mais c’est une représentation mathématique: sa .

Toutes les représentations avec des petites boules qui tournent autour d’autres petites boules sont archi fausses.

Cela dit la fonction d’onde complète d’un atome est très complexe et peu utile. Il vaut mieux distinguer les fonctions d’onde définissant

Les qui correspondent aux propriétés chimiques de l’élément
La notamment la stabilité de l’isotope ou à défaut son mode de désintégration radioactive.

Quelle est la meilleure représentation de Satan, du Diable ou de tout autre équivalent au cinéma ou à la télévision ?

Thu, 28 Apr 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’ai bien aimé celui de la (les 2 premières saisons, après ça part vraiment en vrille)

On se prend d’affection pour ce pauvre Lucifer, condamné pour l’éternité à l’enfer comme les damnés, qui ont au moins pu profiter un peu des péchés agréables de la vie mortelle, eux… Normal qu’il veuille aussi y goûter un peu, non ? Par pure curiosité scientifique ;-)

Mais bon je suis peut-être biaisé par un copain qui lui ressemble énormément, physiquement, dans les attitudes et dans l’humour noir pince sans-rire.

J’aime bien aussi la torture éternelle infligée aux damnés : simplement revivre perpétuellement leurs regrets…

Comment justifier que la France soit une démocratie alors qu'elle utilise un système de vote uninominal archaïque dont on sait mathématiquement depuis le XVIIIe siècle qu'elle n'élit pas le candidat acceptable par une majorité d'électeurs ?

Mon, 18 Apr 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a peut-être pas de candidat qui satisferait la majorité des électeurs. Sinon il serait élu au premier tour… en fait le second tour ne sert qu’à donner une majorité apparente au vainqueur du 1er tour (sauf dans de rares cas)

Selon l’ , la France est 23ème, la première des “démocraties imparfaites”. En réalité la France est une , système dans lequel le seul pouvoir du peuple (sens étymologique de “démocratie”) est d’élire ses dirigeants.

Peu importe le mode d’élection du président, une fois élu il peut nommer qui il veut au gouvernement, et si son parti détient aussi une majorité à l’assemblée et au sénat élus aussi au scrutin majoritaire, il a à quelque chose près les mêmes pouvoirs que Louis XI ou Napoléon.

Si vous voulez moderniser votre république, il est bien plus urgent d’introduire un au moins à l’assemblée nationale, et des droits de démocratie directe comme l’ .

Quel est le graphique le plus intéressant que vous puissiez nous montrer ?

Wed, 23 Jun 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

la établie en 1869 par :

C’est le premier “ ”, qui devraient donc s’appeler “diagrammes de Minard”, mais il associe en plus des informations temporelles, géographiques et même thermométriques dans un graphique d’une lisibilité parfaite, qui vaut bien plus que mille mots.

Chaque fois que je le vois, j’ai la chair de poule en pensant à ce carnage.

Quel système d'élection est le plus démocratique selon les mathématiques ?

Wed, 03 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Excellente question.

Pour commencer, les mathématiques ont démontré un truc terrible : il ne peut pas exister de système électoral parfait.

Par “parfait” on entend un système satisfaisant simultanément 3 conditions apparemment simples:

Chaque vote a le même poids
Les élus le sont à la majorité absolue
En cas de “duels”, Si le candidat A bat B, et que B bat C alors C ne peut pas battre A

Par exemple, en France 1 et 2 sont satisfaits, mais le système à deux tours fait que 3 ne l est pas.

Aux USA, le système des grands électeurs fait que ni 1, ni 2 n’est satisfait. Et 3 pas non plus si on considère que les primaires sont un premier tour.

En Suisse et dans les pays avec des élections à la proportionnelle, c’est le 2 qui n’est pas satisfait.

Un système simple qui garantit 1 et 3 est le

C’est tout simple et utilisé comme système de vote dans certaines sociétés de mathématiques : chaque électeur peut voter pour autant de candidats qu’il veut. Il désigne ainsi les candidats qu’il accepte. Celui qui a le plus d’assentiments (ou les N premiers pour un comité) est élu.

est une variante plus sophistiquée permettant d’indiquer un ordre de préférence. Le dépouillement nécessite des moyens informatiques, raison pour laquelle il n’est hélas pas largement utilisé. Il existe des sites permettant d’organiser de tels scrutins pour élire le comité de votre club ou choisir une date pour un événement.

Lê a consacré plusieurs vidéos à ce système, si ça vous intéresse :

Quelle est la plus grande représentation à l'échelle du système solaire ?

Tue, 17 Nov 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne sais pas si c’est la plus grande, mais le vaut la visite.

il fait 6 km, le long desquels le Soleil et les planètes sont représentés à l’échelle de taille et de distance sous forme de sculptures.

Le Soleil n’est pas en volume car il serait trop gros mais il est représenté par une grande dalle tout près de l’ , qui permet d’observer le vrai grâce à un système de projecteur.

La dernière fois que j’ai parcouru ce chemin, j’ai marché (lentement) du Soleil à la Terre en 8 minutes, à la vitesse de la lumière à l’échelle…

Le film "Une Fabuleuse Histoire Du Temps" est-il réellement représentatif de la vie de Stephen Hawking ou est-ce trop romancé ?

Tue, 21 Jul 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le film s’appelle , pas une “fabuleuse” … (c’est toujours bien de vérifier ce que vous croyez savoir avant de poser une question …)

Cela dit, le scénario du film est tiré des mémoires de , la première femme de Hawking, intitulées Travelling to Infinity: My Life with Stephen qu’elle a publié alors qu’elle avait recommencé à travailler avec Hawking.

C’est donc une version raccourcie de son point de vue privilégié, mais qui insiste surtout sur sa vie personnelle plutôt que sur son travail.

Hélas, de mon point de vue…

Regarder la réalité mathématiquement est-il une représentation précise de la façon dont les choses fonctionnent ?

Fri, 10 Jul 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, mais c’est la meilleure qu’on aie.

Les maths fournissent des modèles de ce qu’on observe, et permettent de faire des prédictions très utiles en pratique. Et surtout on peut améliorer le modèle avec le temps.

Exemple : la trajectoire des boulets de canon et autres projectiles.

Quand des philosophes s’intéressent à la balistique, ça donne ça:

Selon Aristote, il existe deux types de mouvements, le mouvement naturel ramenant les objets vers leurs lieux d’origine, et le mouvement violent, impulsé par un objet à un autre. Ainsi, la pierre tombe car elle revient naturellement à son lieu d’origine, la Terre, alors que le feu s’élève car son lieu d’origine est l’air. D’autre part, tout objet pour être déplacé doit être mû par une action, l’arrêt de l’action entraînant l’arrêt de l’objet. Se pose alors la question d’expliquer pourquoi une pierre lancée en l’air continue son mouvement avant de retomber. Aristote explique cela par le fait que la pierre qui se déplace laisse un vide (ou plutôt une raréfaction de l’air) derrière elle, qui se remplit immédiatement d’air, celui-ci poussant alors la pierre en avant ( )

En gros on fait des hypothèses (eau, feu, terre, air…) et on essaie désespérément de faire coller la réalité à ça.

Au Moyen-Âge on s’aperçoit que c’est totalement inutile pour balancer un boulet sur un ennemi, donc on ajoute un peu de géométrie à la philosophie et ça donne un truc un peu moins faux :

(Je me demande toujours comment ils calculaient le point B et le rayon de C, faudrait que je lise … )

L’idée nouvelle ici, c’est de décomposer le mouvement en plusieurs phases.

Arrive le Grand Newton, qui se dit : tant qu’à faire autant le décomposer en une infinité de phases. Comme un boulet c’est très con, à chaque phase il croit qu’il a été tiré à la phase précédente, et il fait la même chose à chaque étape continuer son mouvement tout en se faisant attirer par la Terre avec une force constante. J’invente les maths qu’il faut … et hop ! Si je néglige le frottement dans l’air parce que sinon c’est trop compliqué, j’obtiens une trajectoire parabolique….

Et si la Terre est ronde et que je tire le boulet très très vite ? Tiens, il ne retombe pas sur Terre, il se met en orbite autour, un peu comme la Lune … Ah ben les planètes, ce sont des boulets, en fait …

Arrive Albert qui dit : Isaac tu es génial, mais comment les planètes savent que le Soleil est là, vu qu’elles sont aussi stupides que des boulets ? Et si on disait plutôt … attends, j’invente les maths qu’il faut… oui ça joue! (Einstein était suisse…) : en fait le projectile est encore plus stupide que tout ce qu’on pensait , il va tout droit dans un espace courbé par les masses, du Soleil, de la Terre et de tout le reste. Et en passant ça explique pourquoi , et en plus je prédis qu’il doit se passer des trucs marrants autour des corps très massifs, encore plus quand ils tournent, et le top du top c’est quand ils se tournent autour super vite.

Parallèlement s’est dit : trop compliqué avec frottement de l’air ? pas pour un modeste mathématicien suisse. J’invente les maths qu’il faut et je te calcule la trajectoire. Bon, ouch, c’est pas facile, faudrait des machines qui intègrent très vite des équations différentielles …

Après ça, ont dit : ok, mais le frottement dans l’air c’est pas simple, ça fait des tourbillons, des ondes de choc et les équations différentielles deviennent non linéaires… on va les écrire sous une jolie forme et laisser

Donc voilà les maths qu’on a développés pour un boulet se sont révélées généralisables, et je crois que c’est la principale force des mathématiques:

La mathématique est l’art de donner le même nom à des choses différentes. (Henri Poincaré)

Plus on avance, plus on s’aperçoit que des choses qui n’ont l’air d’avoir aucun rapport en ont. Mais les mathématiques ne font que “donner le même nom” à ces rapports, les décrire de façon formelle, synthétique et utile pour nous.

La “façon dont les choses fonctionne” n’est pas l’objet des mathématiques. C’est peut-être l’objectif ultime de la physique, mais il y a encore du boulot.

Donc les philosophes ont encore beaucoup de latitude pour dire des âneries sur ce sujet.