Relations-Internationales | Dr. Goulu

Pourquoi la Grande-Bretagne et la France déversent-elles leurs déchets radioactifs dans le Nevada, aux États-Unis et dans les eaux de la Nouvelle-Zélande ? (Question traduite)

Wed, 12 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca me semble faux (Donald Trump est-il sur Quora maintenant ?).

Mais je me demande si ça quoi que ce soit à voir avec ça : (date de 2016 et ne mentionne ni le Nevada, ni aucun autre endroit spécifiquement).

Mais plutôt qu’un “déversement” ça ressemble à un plan avantageux pour les deux pays. Les USA l’ont accepté et en échange la Grande-Bretagne recevra d’autres déchets radioactifs qui seront utilisés pour produire des isotopes médicaux pour aider à soigner certains cancers.

Pourquoi la Suisse n'a-t-elle jamais développé des armes nucléaires ? Ne serait-il une avantage majeur pour sa dite "neutralité armée" ?

Sat, 11 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Elle avait un projet d’arme nucléaire, en collaboration avec l’Afrique du Sud, cf l’étude de mon camarade .

Pour des raisons diplomatiques et de politique intérieure, la Suisse a préféré signer le TNP.

Sa thèse complète donne (presque) tous les détails :

Le fait que cette arme n’aurait pu être utilisée que sur notre propre territoire à certainement limité l’enthousiasme pour ce projet…

Pourquoi la Suisse est-elle toujours neutre ?

Mon, 19 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pas besoin de mettre des guillemets,

la a été conclue le 20 mars 1815 au , par les puissances signataires du . En conséquence, la Suisse, État souverain, bénéficie du statut de , qui garantit l’intégrité et l’inviolabilité de son territoire. (Wikipédia)

En résumé, l’indépendance de la Suisse a été reconnue en échange de son renoncement à former des alliances militaires. La Suisse tient cet engagement, les autres parties le respectent également.

Pourquoi la Suisse est-elle toujours neutre ?

Sun, 07 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Rappel : la n’est pas volontaire, elle lui a été imposée en 1815 au , par les puissances signataires du en échange de la reconnaissance de son indépendance.

Donc:

la Suisse respecte les accords signés
finalement, ça nous arrange bien aussi,
et ça peut servir à favoriser la paix dans le monde par notre .

Alors pourquoi y renoncer ?

Pensez-vous que résoudre le problème du changement climatique, c'est d'abord résoudre les problèmes d'inégalités économiques et socio-politiques entre les États ?

Tue, 11 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Une façon très intéressante d’aborder ce problème est d’étudier l’ :

$CO2 = \frac{PIB}{POP} \times \frac{E}{PIB} \times \frac{CO2}{E} \times POP$

où les 4 facteurs sont:

PIB / POP est le , une mesure du niveau de vie moyen.
E / PIB est l’ du PIB. C’est la quantité d’énergie qu’il faut utiliser pour produire un euro de biens ou services.
CO2 / E est l’ de l’énergie utilisée
et POP la population du pays considéré

On voit tout de suite que les pays vont se situer différemment sur ces 4 axes et que leurs politiques environnementales vont donc être différentes:

la du PIB/POP n’est vaguement envisagée que par quelques doux dingues de pays très riches.
la montre un brassage assez étonnant entre pays en voie de développement et développés, ce qui montre qu’une économie dynamique n’a pas forcément besoin de beaucoup d’énergie.*
L’empreinte carbone est le facteur piège. On nous ressasse qu’en ajoutant des éoliennes et des panneaux solaires on l’améliore. C’est vrai, mais c’est en augmentant E, pas en diminuant CO2 ! Autrement dit si on ne supprime pas des installations émettrices de CO2, on soutient juste la croissance du PIB (sans améliorer l’intensité énergétique…)
la POPulation, le facteur dont personne ne veut parler mais dont tout le monde est d’accord qu’il risque de baisser méchamment si on ne trouve pas une solution …

A l’échelle mondiale il s’est passé ceci de 1970 à 2009 (pas de chiffres plus récents, désolé…)

L’intensité énergétique E/PIB s’est améliorée assez régulièrement de 40% en 40 ans (courbe “TPES/GDP” du bas sur le graphique), et les prévisions tablent sur une poursuite de cette tendance.
Le contenu CO2/E a lui aussi baissé, quoique beaucoup plus modérément (courbe “carbon dioxide emissions / TPES) . Pourtant c’est là qu’on devrait voir apparaître l’effet récent de l’introduction des énergies renouvelables… Il est nul, car ces énergies ne permettent pas (encore) des productions suffisantes à prix compétitif, donc on ouvre de nouvelles centrales au charbon, on exploite le gaz de schiste et les sables bitumineux, etc. Il y a même des pays pas très loin qui veulent remplacer leurs centrales nucléaires par des moulins à vent, et en plus construire de nouvelles centrales à charbon ou à gaz, donc le bilan carbone n’est pas près de s’améliorer de façon spectaculaire, selon toutes prévisions.

Donc la technique fait sa part. Depuis 40 ans, le dégagement de CO2 par unité de PIB (en valeur constante!) a diminué de moitié, et le progrès se poursuit.

Dans la plupart des pays, les facteurs dominants sont PIB/POP auquel personne ne veut toucher, et POP qu’on ne mentionne même pas … On est mathématiquement mal barrés …

Note* : avec aux deux extrêmes, séparés par un facteur 100 (!) les deux Congo…

Quel impact le Brexit aura-t-il sur la Suisse ?

Thu, 06 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je commence par une question : Savez-vous où se retrouvera la Grande-Bretagne après le Brexit dans ce diagramme (tiré de ) ?

Est-ce qu’elle sort aussi de l’Union douanière ? de l’ EEE ? du Conseil de l’Europe ? Est-ce qu’elle demandera à rejoindre l’AELE, mais en restant hors-Schengen ?

Répondre à ma question (dont je ne connais pas la réponse…) c’est répondre en partie à la votre, car vous pourrez voir de quel pays la Grande-Bretagne se rapprochera en sortant.

Pour la Suisse bof, on a l’habitude que notre franc soit une monnaie refuge alors si ça se passe mal pour la Livre on va encore avoir un Franc trop fort, la BNS achètera des Livres pour imprimer des Francs, et revendra ensuite ses Livres en faisant un énorme bénef comme la dernière fois avec l’Euro. Les touristes vont continuer à dire que la Suisse est vachement chère etc.

C’est plutôt le nouvel accord cadre Suisse-UE qui va être chaud…

La Suisse devrait-elle entrer dans l'Union européenne ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non, mais l’Union Européenne pourrait entrer dans la Suisse ;-)

La Suisse est une Confédération d’Etats (les Cantons) très autonomes, avec une répartition des tâches claires entre les différents niveaux politiques (communal, cantonal, fédéral), une péréquation financière entre cantons “riches” et “pauvres”, des élections à la proportionnelle quasi partout et des droits politiques d’initiative et de référendum dont vous ne pouvez que rêver.

La Suisse a grandi par adhésion (plus ou moins volontaire…) de régions frontalières jusqu’au 19ème siècle, la possibilité est toujours ouverte.

(pas tous à la fois svp).