Recherches-Scientifiques | Dr. Goulu

Pourquoi les civilisations anciennes n'ont jamais mentionnés de découvertes de fossiles de dinosaures ?

Wed, 15 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’hypothèse selon laquelle les fondateurs des premières auraient trouvé des ossements de dinosaures est également débattue. Il est en effet assez rare de trouver ces à l’air libre, dégagés par l’érosion. Cela n’expliquerait donc pas l’universalité du . Néanmoins, des cas sont attestés : ainsi, des ossements découverts à Wucheng sont attribués à un dragon par l’historien Chang Qu, vers 300 av. J.-C.

Pourquoi la science a avancé si vite en si peu de temps ?

Mon, 06 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que:

on est beaucoup plus nombreux : x 10 en 200 ans
parce qu’on est beaucoup plus instruits : x 5 en 200 ans
parce qu’on communique beaucoup plus et plus vite.

Il y a donc au moins 50 fois plus de scientifiques qui sont au moins 2x plus productifs grâce à internet, informatique etc : la science avance chaque année autant que pendant tout le 19ème siècle, approximativement. J’aurais même tendance à dire 20x plus productifs, car les scientifiques d’il y a 200 ans étaient souvent des gentilshommes qui faisaient de la science comme hobby entre deux salons philosophiques ou littéraires …

Outre l’effet d’accumulation mentionné par , il y a aussi à mon humble avis un changement global de mentalité produit par les bouleversements de la science fin 19ème / début 20ème (évolution, relativité, quantique, et même logique avec Gödel) : (presque) plus rien n’est sacré ou tabou en sciences.

Pour peu qu’on respecte la méthode scientifique et qu’on trouve un financement, on peut aujourd’hui travailler sur (presque) n’importe quel sujet.

La approche …

Notes de bas de page

Quelles sont les hypothèses de calcul du GIEC concernant le réchauffement climatique causé par le CO2 ?

Mon, 23 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le ne fait pas d’hypothèses de calcul. En fait il ne fait même pas de calculs ni même de recherche scientifique. Conformément à sa mission il synthétise les résultats de toutes les recherches scientifiques sur le climat.

Les climatologues ont développé des dizaines de distincts, de plus en plus precis avec le progrès des connaissances et des moyens informatiques.

Une permet d’ obtenir automatiquement les paramètres numériques qui correspondent le mieux (habituellement au sens des moindres carrés) à des valeurs sorties / entrées connues. En passant, l’identification permet de distinguer les paramètres significatifs des non significatifs, donc d’écarter les “hypothèses de calcul” qui n’ont pas d’influence sur le résultat.

pour valider les modèles, l’astuce est de réaliser l’identification ci-dessus avec une partie des données seulement, en l’occurrence avec les données datant d’avant 1900, puis on compare les résultats prédits par les modèles pour la période moderne. Voici ce que ça donne pour les 58 modèles utilisés par le GIEC en 2007 (en jaune, leur moyenne en rouge et la température réellement mesurée en noir) :

On voit que les modèles suivent bien les mesures, et réagissent notamment aux éruptions volcaniques.

Ensuite on peut s’amuser à utiliser les mêmes modèles, identifiés et validés de la même manière, mais en négligeant les émissions humaines. Ça donne ça :

Les modèles identifiés (presque) sans CO2 anthropique (avant 1900) collent très bien aux mesures (en noir) si on tient compte du CO2 anthropique au 20ème siècle (en rouge) et pas du tout si on en tient pas compte (en bleu).

Pour moi qui ne connais pas grand chose au climat mais ai fait un doctorat sur les systèmes dynamiques, lire les articles qui ont produit les graphiques ci dessus m’a convaincu que les gens qui ont fait ces modèles connaissent leur boulot, et le font bien, c’est à dire sans hypothèse de calcul.

Pourquoi ne savons-nous pas encore avec certitude si les portables sont nocifs au cerveau ?

Sat, 16 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’on ne peut pas démontrer que quelque chose n’est pas nocif. On ne peut que comparer un groupe, utilisant les téléphones portables dans ce cas, à un autre groupe similaire qui ne les utilise pas (le problème étant que ça devient rare…)

Les méta analyses qui combinent plusieurs études montrent que l’effet du téléphone portable est centré sur zéro, mais qu’on ne peut pas exclure qu’il ait un effet négatif. Il est donc classé dans la liste des “potentiellement cancérigène” avec le café ou les cornichons au vinaigre.

On ne peut pas exclure non plus qu’il ait un effet positif, mais ça tout le monde s’en fiche…

Qu'a-t-on apprit à propos de l'évolution depuis la Théorie de Darwin jusqu'aujourd'hui et quels sont les travaux de recherche actuelle dans ce domaine ?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La Génétique. Personne n’en connaissait rien en 1859 lorsque Darwin écrivit:

Le hasard, pourrions-nous dire, pourrait faire qu’une variété différât, sous quelques rapports, de ses ascendants ; les descendants de cette variété pourraient, à leur tour, différer de leurs ascendants sous les mêmes rapports, mais de façon plus marquée. (l’Origine des espèces, 1859)

Dès 1862 jusqu’à nos jours, on a découvert les mécanismes de la qui expliquent exactement comment le hasard intervient dans la reproduction.

Pour rappel, ce n’est qu’en 1880 qu’ et découvrent que la fusion du noyau de l’ et du est l’élément essentiel de la .

Pendant le 20ème siècle il y a eu au moins 5 Prix Nobel liés directement à la génétique:

En 1911, démontre l’existence de en conduisant des expériences sur des aux yeux blancs (mouches du vinaigre). Il montre que les sont les supports des gènes, grâce à la découverte des (genetic linkage) et des . Il reçoit le prix Nobel de Médecine en 1933. Ses expériences permettront de consolider la théorie chromosomique de l’hérédité.
En 1944, , , et démontrent que l’ est une associée à une information héréditaire et peut une cellule. montre que les gènes peuvent se déplacer et que le est beaucoup moins statique que prévu. Elle reçoit le prix Nobel de Médecine en 1983.
En 1953, simultanément aux travaux de recherche de et qui réalisèrent un cliché d’une molécule d’ , et présentent le modèle en double hélice de l’ , expliquant ainsi que l’ puisse être portée par cette molécule. Watson, Crick et Wilkins recevront en 1962 le de médecine pour cette découverte.
1968 : décerné pour le déchiffrage du .
1975 : autre prix Nobel pour la découverte du mécanisme de fonctionnement des virus.

Aujourd’hui il existe de très nombreux sujets de recherche dans cette continuité:

le , qui permet entre autres de modifier artificiellement le génome en y introduisant des gènes provenant d’autres espèces (OGM) voire des gènes artificiels (bientôt) Il est probable qu’un Nobel récompense bientôt la découverte des .
La qui permet de retracer les migrations des différentes espèces humaines (avant Sapiens…) et leur adaptation à leur environnement. On sait par exemple quels gènes ont évolué pour permettre (oui, encore…) des Sherpas de l’Himalaya, des Aymaras des Andes et des Amharas d’Ethiopie)
La lutte contre de très nombreuses maladies d’origine génétique ainsi que le cancer. Certains cancers sont d’origine génétique, d’autres non, mais presque tous proviennent d’un dérèglement de la fonction de division de la cellule.
et beaucoup d’autres.

Je vous félicite pour la formulation de votre question. En effet Darwin avait émis une “théorie” de l’évolution*, mais les très nombreuses confirmations de cette théorie par la génétique font qu’on peut laisser tomber “théorie”. L’ est désormais un fait établi, et sa fusion avec la génétique a donné ce qu’on appelle actuellement la . C’est à nouveau une “théorie” car il existe des liées principalement au rôle qu’y joue justement l’apport principal de Darwin : le hasard.

Note*, il faudrait plutôt l’appeler “théorie de la sélection naturelle” puisque l’évolution des espèces par sélection artificielle dans l’élevage était déjà bien connue

Notes de bas de page

D’où vient la théorie de la dérive des continents et comment la découverte des mécanismes de la tectonique des plaques en ont-ils découlé ?

Sun, 20 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Dès 1596, dans son ouvrage Thesaurus geographicus, le cartographe anversois remarque la ressemblance du tracé des côtes américaines et africaines. Il émet l’hypothèse que ces continents ont autrefois été réunis, et qu’ils ont été séparés à la suite de catastrophes : inondations et séismes.

(…)

Le pas final vers une vraie théorie de la dérive des continents revient en 1858 au géographe dans son mémoire intitulé La Création et ses mystères dévoilés. Il propose une première ébauche d’explication rationnelle de la complémentarité des d’ et d’ par la ressemblance des flores fossiles du Carbonifère dans ces deux continents.

(…)

Le géologue formule en 1908, dans une communication à la , l’hypothèse de la dérive continentale, se fondant sur le fait qu’on retrouve des chaînes de montagnes sur les marges continentales opposées des côtes atlantiques, comme les Rocheuses en Amérique du Nord et les Andes en Amérique du Sud. Ces chaînes se seraient formées par un effet de boutoir causé par la dérive des continents.

Le 6 janvier 1912, le météorologue allemand , sans connaître semble-t-il les travaux de Taylor, présente à la Société géologique de Francfort-sur-le-Main un exposé cohérent et argumenté de la théorie de la , avec plusieurs éléments de démonstration, ce qui explique que la paternité de cette théorie lui est attribuée

Que pensez-vous de la mémoire de l'eau à travers l'étude de Masaru Emoto avec les cristaux de glace ? Y a-il une information à en tirer ?

Fri, 04 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Masaru Emoto est un auteur japonais connu pour ses théories, qui n’ont jamais été confirmées (…)

Ses protocoles expérimentaux sont discutables sur le plan de la rigueur scientifique (…)

Il a écrit: «Certes, la méthode de la photographie des cristaux d’eau n’obéit pas encore à des critères scientifiques exigeants, mais les images suscitent partout un vif intérêt et sont immédiatement comprises sur le plan non scientifique.

(…)

Des scientifiques tels que Steven Novella et Nicolas Gauvrit critiquent les procédures expérimentales pour leur insuffisance (notamment : échantillons de test trop petits, pas de choix en aveugle des différents échantillons, expériences décrites uniquement dans des ouvrages grand public avec procédures trop imprécises pour une réplication permettant une validation) et estiment qu’il existe de nombreux dans les expériences d’Emoto lorsque par exemple les chercheurs sont invités à parcourir les clichés pour trouver ceux qui conviennent le mieux à ce qu’ils veulent illustrer.

Les travaux d’Emoto n’ont, à ce jour, pas été publiés dans une et n’ont jamais été soumis à des tests en , qui sont une des procédures scientifiques de base pour la vérification des expériences.

, le fondateur de la James Randi Educational Foundation, a publiquement offert à Emoto en 2003 la somme d’un million de dollars s’il pouvait reproduire les résultats de ses expériences selon la procédure en double aveugle. Emoto n’y a pas répondu et la somme est toujours offerte.

Masaru Emoto se considère lui-même plus comme un « penseur original » que comme un scientifique.

Donc voilà les informations à en tirer : vous pouvez enlever Chimie + Physique + Sciences des sujets de votre question.

J’ai déjà ajouté “Pseudo Science” et “Poésie Japonaise” pour vous.

Pourquoi n’avons nous jamais reçu de signaux radios et jamais observé de sphère de Dyson (leurs utilisations devraient pourtant être communes pour les civilisations avancées) ?

Tue, 01 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Aucun matériau ne permet de construire un sphère de Dyson rigide. Beaucoup de panneaux solaires en orbite de l’étoile à la rigueur, c’est ce qu’on a suspecté pour , mais il semblerait que ce soient des objets beaucoup plus petits, plutôt des poussières.

D’autre part les signaux radios ne sont pas communs du tout. Nous avons commencé à en émettre il y a une siècle environ et nous avons quasiment arrêté. Aujourd’hui nos émissions sont beaucoup moins puissantes (des milliwatt au lieu de kilowatts) et/ou beaucoup plus directionnelles, visant nos satellites ou sondes. Nous sommes devenus quasi indétectables par les ondes radio, à part par les signaux que nous émettons volontairement vers d’autres étoiles ( )

Ce qui est une énorme bêtise.

Comme la vie se multiplie naturellement de façon exponentielle et que les planètes vivables sont probablement assez rares, nous sommes à la fois une planète colonisable et des concurrents potentiels pour une colonisation galactique.

Dans les deux cas IL NE FAUT PAS signaler notre existence. Les espèces réellement intelligentes se cachent, observent, et colonisent ou détruisent tout concurrent. C’est l’idée développée dans , un bouquin génial.

Bref, le fait que nous n’ayons pas déjà été détruits par un projectile relativiste prouve qu’il n’y a pas de civilisation à moins de 50 années lumière d’ici. Quand vous verrez un petit point d’un bleu étrange dans le ciel, vous saurez qu’il en existe une, juste avant de mourir.

Quel-est la découverte d’Einstein la moins connue ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Tout le monde connait déjà le réfrigérateur qu’il a inventé avec Léo Szilard n’est-ce pas ? Bon alors je vous présente ….

Tadaaaaam !!!

Suspense intense ….

la blouse d’Einstein, brevet de 1936 :

Notes de bas de page

Quelles expériences pourrais-je réaliser en relation aux marées océaniques ?

Fri, 30 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend beaucoup de combien de temps vous avez, et si vous êtes proche d’une zone de fortes marées.

Si oui, vous pourriez installer un et relever le niveau de la mer sur quelques semaines, puis en faire une analyse spectrale pour retrouver les principales périodes.

Si non vous pourriez partir des prévisions de marée pour retrouver les périodes qui ont permis de les calculer.

Si vous avez beaucoup de temps, un ami horloger ou que vous êtes bon en modélisation 3D, vous pourriez reconstituer la fabuleuse machine inventée par Lord Kelvin pour calculer le niveau de la marée dans le port de Londres :

Existe-t-il des expériences de terraformation ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

oui : la Terre.

Il y a 70'000 ans environ, 150 à 1000 des 5000 Homo Sapiens qui vivaient en Afrique ont émigré en Asie puis se sont sur tout la planète.

Aujourd’hui nous avons éliminés presque tous nos prédateurs, nous cultivons les plantes et élevons les animaux que nous mangeons en détruisant les forêts, nous amenons de l’eau où il y en a pas, nous nous chauffons où nous avons froid et climatisons là où nous avons chaud. Nous avons construit des routes, des trains et des aéroports pour aller n’importe où en quelques heures.

Nous sommes huit milliards, nous avons terraformé la Terre avec succès.

Ailleurs ce sera peut-être plus dur, mais je suis en laissant 70'000 ans à 150 astronautes, je parie qu’ils terraformeront n’importe quelle planète où un tardigrade peut vivre.

Qui a trouvé le mouvement perpétuel ?

Tue, 13 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La quête du date de la Renaissance, où des inventeurs qui ne connaissaient pas encore les bases de la mécanique s’y sont attaqués. Même Léonard de Vinci à essayé, avant de commencer à comprendre :

Contre le mouvement perpétuel. Aucune chose insensible ne pourra se mouvoir par elle-même ; par conséquent, si elle se meut, elle est mue par une puissance inégale, c’est-à-dire de temps et de mouvement inégaux, ou de poids inégal. Et le désir du premier moteur ayant cessé, aussitôt cessera le second

Aujourd’hui on sait que le mouvement perpétuel n’existe pas, pour un tas de raisons dont la plus récente et fondamentale est le théorème de Noether.

Voir :