Recherche-Scientifique | Dr. Goulu

Comment les physiciens déterminent-ils à quel point nous sommes loin de découvrir une théorie unifiée ?

Mon, 02 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

à la craie déjà usée en essayant.

La :

Le problème principal est l’unification de la et la , qui décrivent respectivement les phénomènes au niveau microscopique et au niveau macroscopique. Le terme décrit les théories qui réunissent ces deux théories. Mais pour être une théorie complète, la théorie du tout doit, en plus, inclure la description complète des quatre .

Deux propriétés fondamentales n’ont toujours pas été démontrées mathématiquement dans le cas des interactions fortes :

d’une part l’existence d’une théorie quantique des champs cohérente (chromodynamique quantique, fondée sur une de la couleur);

d’autre part l’existence d’un écart de masse qui ne permet l’observation des , particules élémentaires de la théorie quantique associée à la théorie de Yang-Mills, que sous forme de combinaisons massives appelées boule de glu (glueball en ). Ce problème non résolu est intimement lié à celui du qui affirme que seuls sont observables les états quantiques de charge de couleur nulle. La difficulté principale de ces deux problèmes est liée au caractère hautement non de la théorie.

La résolution de ces deux points constitue l’un des .

Après avoir découvert une infinité d'exoplanètes, pouvons-nous dans un futur proche développer des technologies plus sophistiquées pour mieux les observer et les étudier ?

Wed, 26 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

, donc assez loin d’une infinité, mais oui, on développe activement des instruments capables notamment d’analyser les , notamment par la modification du spectre de leur étoile lorsqu’elle transite devant.

pour fixer les idées, voici une image du transit de Vénus devant le Soleil:

Le jeu consiste à obtenir les raies d’absorption spectrales dues au petit flou autour de Vénus… On sait le faire et on commence à pouvoir le faire à l’échelle d’une étoile distante. (C’est là que vous pouvez dire “WOW!”).

Dans les prochaines décennies, avec des télescopes interférométriques spatiaux devrait permettre de distinguer des continents et des nuages de planètes pas trop éloignées.

Notes de bas de page

Peut-on modéliser la question suivante "Existe-t'il une vie extraterrestre ?" dans nos supercalculateurs modernes en essayant d'en dégager une probable réponse scientifique ?

Wed, 26 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca revient à une bête multiplication des 7 facteurs de l’ .

On sait qu’il y a des centaines de milliards de galaxies dans l’univers observable, chacune ayant une centaine de milliards d’étoiles , donc dans les 10^22 étoiles

On commence à avoir une idée du nombre de planètes (~10 par étoile, donc 10^{23 ) et de la proportion d’entre elles qui sont dans la
(disons 1%, soit 10}21, soit 10^10 par galaxie).

Le problème est qu’ensuite on a pas d’information sur les autres facteurs : la probabilité d’apparition de la vie, de la vie complexe à fortiori, de la vie intelligence à fortiori^{2 et la durée de vie d’une telle forme de vie (à fortiori}3 …)

J’ai tendance à dire que puisque c’est arrivé sur Terre, il y a environ 1/10^10 chances que nous soyons un cas unique dans la galaxie …

J’ai traduit un texte très intéressant avec beaucoup de références sur ce sujet :

À partir de quelle taille un trou noir créé en laboratoire deviendrait-il dangereux ?

Sat, 22 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On est totalement incapables de créer un trou noir, même microscopique.

Et quand on y arrivera, il s’évaporera en une fraction de seconde en dégageant l’énergie bien connue e=mc2. Avec m = quelques grammes, le labo n’y survivra pas.

Si vous avez peur delà que le trou noir “aspire” la Terre, il faudrait qu’il fasse plusieurs tonnes pour qu’il s’évapore moins vite qu’il n’absorbe de la matière.

Encore une fois, on a aucune idée de comment faire ça, et encore moins les moyens de le faire.

Qu'est-ce qui explique l'effet placebo ?

Mon, 10 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En complément de la réponse de , on a découvert en 2002 que l’injection d’un placebo à une personne à laquelle on promettait un analgésique entraînait une libération de dopamine et d’endorphines endogènes, des substances de la même famille que la morphine, qui réduisent réellement la douleur .

Notes de bas de page

Comment le CERN a vu le jour ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Au lendemain de la , la recherche européenne en physique est quasi inexistante, alors qu’elle était au sommet de sa gloire quelques années auparavant. C’est dans ces conditions que le Français , en , lance l’idée, lors de la conférence européenne de la culture tenue à en , de créer un laboratoire scientifique européen.

En , avec le soutien de l’ , qui favorise la création de laboratoires scientifiques régionaux, onze gouvernements européens décident de créer un (CERN). C’est lors d’une réunion à que le site où les installations du CERN seront implantées est choisi : ce sera en Suisse, sur la commune de , située contre la frontière franco-suisse, près de .

Un scientifique est-il déprimé ou excité à l’annonce d’une découverte qui remettrait en cause des années de travail ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a quelques années, le reportage sur le CERN montrait un théoricien* de la , Susy pour les intimes, complètement déprimé par les résultats du LHC qui ne montraient aucune particule supersymétrique, alors que selon ses travaux elles auraient dû apparaître (et lui obtenir un Nobel…).

Il disait qu’il avait passé sa vie pour rien, et un assistant essayait de lui remonter le moral en lui disant qu’il s’était peut-être juste trompé quelque part, qu’il fallait plus d’énergie, et lui de répéter que c’était mort, qu’ils devraient tous aller pointer au chômage…

C’était vraiment dur et triste. On dit que la physique est une science “dure”, mais c’est un euphémisme : elle est impitoyable. En plus d’un travail acharné, il y a très certainement un facteur chance étroit comme une lame de rasoir qui tranche entre la célébrité et l’oubli…

(voir )

C’est très dommage, parce que la science avance aussi beaucoup grâce aux erreurs et aux culs de sac. On devrait vraiment valoriser beaucoup mieux les recherches qui échouent et encourager à publier les articles du type “on a essayé ça, et ça n’a pas marché parce que…” pour éviter que d’autres perdent du temps à commettre la même erreur.

Alors voilà, je pense que d’être déprimé est normal pour l’individu qui a travaillé pour rien (ou juste pour son salaire…), mais qu’il devrait être excité par les perspectives que la nouvelle découverte ouvre.

Note* : je crois que c’était , mais faudrait revoir le film pour être sur.

Avez-vous entendu parler des pâtes nucléaires ? Pourrait-on en reproduire en laboratoire ? Et quelles avancées ou compréhensions pourrait-on obtenir ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne connaissais pas, donc merci pour la question :-)

La page donne plus de liens, notamment vers une simulation que j’ai trouvé sur YouTube et qui montre les différentes formes de “pâtes” formées par les neutrons et les protons en fonction de la pression dans :

(mention spéciale pour la phase “Swiss Cheese” …)

J’ai traduit le paragraphe clé sur la formation des pâtes

La présence d’une petite population de protons est essentielle à la formation des pâtes nucléaires. L’attraction nucléaire entre protons et neutrons est supérieure à l’attraction nucléaire de deux protons ou de deux neutrons. De même que les neutrons stabilisent les noyaux lourds d’atomes conventionnels contre la répulsion électrique des protons, les protons agissent pour stabiliser les phases des pâtes. La compétition entre la répulsion électrique des protons et la force d’attraction entre les noyaux ainsi que la pression à différentes profondeurs dans l’étoile conduisent à la formation de pâtes nucléaires.

Pour en produire sur Terre : oubliez ! La est de l’ordre de 10^{31 Pascal, alors que la pression la plus élevée du système solaire, au centre du Soleil n’est que de 35.10}15 Pascal, ce qui n’est que 6x plus que dans une explosion de , mais quand même encore 10^16 fois pas assez pour de la pasta nucléaire … ( voir )

Pour confirmer l’existence de cette , il va falloir recourir à des méthodes indirectes. L’une est déjà esquissée dans cet article : on n’a observé aucun pulsar X de période supérieure à 12 secondes, alors que les “vieux” pulsars auraient du ralentir à des périodes supérieures. Selon les auteurs, c’est justement la structure de la croûte en pasta qui empêche le ralentissement (ou l’émission de X ?, faut que je lise l’article entier …)

Notes de bas de page

Pourquoi le scepticisme est-il considéré comme une qualité en sciences, et comme un défaut en climatologie ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le , nommé aussi scepticisme rationnel ou scepticisme contemporain, est, philosophiquement une position , éthiquement une circonspecte et pratiquement une attitude de vis-à-vis des allégations non étayées par des ou par la .

Quand il y a de nombreuses preuves expérimentales et corroborées par des équipes indépendantes, ça s’appelle complotisme ou négationnisme.

Les astrophysiciens ont-ils une explication à la détection en Antarctique d'étranges particules qui ne peut pas être expliquée par le modèle standard de la physique ?

Fri, 17 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

votre question contient la réponse à cet article tout récent : pour l’instant il n’y a pas d’explication. Mais si j’ai bien compris les conclusions de l’article sur ArXiv , une origine locale n’est pas exclue (“coherent transition radiation from the geomagnetically-induced air shower current, which could mimic an upgoing air shower “)

Donc, comme toujours avec les résultats tous frais : patience. Il faut vérifier, confirmer, peut-être construire d’autres instruments plus spécifiques, publier…

La science va vite, mais ça prend quand même plus que quelques jours.

Comment c'est possible que certains scientifiques allemands ont réussi à prélevé de L'ADN dans un fossile ?

Thu, 16 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce serait bien de mettre un lien avec votre question pour qu’on sache de quoi vous parlez, ou de citer le nom des scientifiques allemands puisqu’ils sont “certains”, ou au moins de copier le titre de ce que vous avez lu sans faute d’accord…

Une recherche sur Google donne comme résultat le plus probable un nouvelle de 2017:

Ca ne doit pas être ça, puisque c’est le contraire de votre question …

Bon alors c’est beaucoup plus simple : les techniques d’extraction d’ADN de fossiles sont détaillées ici :

Quelle est la définition scientifique de l'effet papillon ?

Fri, 03 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça s’appelle une d’un .

Historiquement, l’ a été mentionné par Edward Lorenz lorsqu’il a établi les premiers modèles météorologiques. Il est tombé sur ce qu’on appelle : un système qui peut osciller de deux manières différentes (les deux “yeux”) mais la zone de bifurcation entre les deux à une géométrie très complexe, fractale en fait.

Ceci fait qu’une minuscule perturbation, si elle se produit au bon moment, peut faire “bifurquer” le système d’un mode à l’autre.

Certains travaux récents montrent cependant que la vraie météo est moins chaotique que les équations de Lorenz, et qu’en réalité un battement d’ailes de papillon ne suffit pas à déclencher un cyclone.

Si une météorite tombe à proximité de nous que doit-on faire ? Une fois refroidie, mieux vaut la garder ou la confier à un organisme en particulier ?

Sat, 28 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une météorite qui vient de tomber n’est pas chaude. Avec un “grosse” météorite, vous risquez même de vous brûler de froid…

Dans le vide spatial, les météorites sont très froides, au mieux chauffées à quelques dizaines de kelvin par le Soleil. Disons autour de -200° C. En entrant dans l’atmosphère, leur surface s’échauffe très violemment pendant les quelques secondes de leur chute, mais la n’est pas suffisante pour élever notablement la de toute la masse de la météorite. En fait, une fois au sol, c’est plutôt l’intérieur resté froid qui refroidit rapidement la surface.

C’est ce qu’ont constaté les assez nombreuses personnes qui ont et l’ont ramassé juste après.

Pourquoi les revues universitaires n'ont-elles pas une grande portée dans la population générale ?

Wed, 25 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’elles visent un public très restreint et sont par conséquent difficiles à lire. Quel que soit votre métier, je suis prêt à parier que votre journal professionnel est difficile à lire par la “population générale”.

J’ai très peu publié alors que j’étais doctorant, mais je dirais que mes articles étaient à l’époque destinés à une vingtaine de lecteurs au monde, que j’avais presque tous rencontrés lors de congrès, et qui savaient sur quoi je travaillais. En fait les publications servent à la tracabilité de la recherche, et à obtenir du financement, pas à être lues par un large public.

Est-ce que le Français qui pensait pouvoir rendre les déchets radioactifs inoffensifs grâce à un laser a avancé dans ses recherches ?

Mon, 23 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous voulez probablement parler de l’idée de d’utiliser des lasers à très haute puissance pour transmuter des éléments par .

Comme il le dit dans tous ses interviews “Il ne faut pas donner de faux espoirs”.

Pour l’instant on sait à peine faire ça en utilisant , le plus puissant du monde, encore moins sur des quantités industrielles de déchets, et ça produirait probablement pas mal de radioactivité sur place.

Bref, une idée qui mettra des dizaines d’années à se réaliser, si elle se réalise.

Il existe d’autres méthodes pour réduire considérablement la durée de “vie” des déchets qui sont plus avancées, notamment Guinevere

Notes de bas de page

Est-ce que tous les scientifiques sont en accord sur le sujet du réchauffement climatique ?

Sun, 15 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La science n’est pas une démocratie. Ce sont les faits qui ont raison, pas les scientifiques.

Les faits établis désormais par des centaines de chercheurs du monde entier sont qu’un réchauffement extrêmement rapide a lieu depuis deux siècles environ, qu’aucune origine externe de ce réchauffement n’a pu être identifié, qu’il est très bien corrélé à la concentration de CO2 de l’atmosphère, gaz dont l’effet de serre est connu, et que l’activité humaine est responsable de cette augmentation de CO2.

Il y a des scientifiques qui croient aux ovnis ou à l’homéopathie, il est possible qu’il y en ait aussi qui nient le réchauffement climatique ou sa cause anthropique, mais ils se sont avérés incapables de les faits ou de démontrer la validité de leur modèle alternatif.

Est-il possible que l'or soit d'origine extraterrestre ?

Fri, 13 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Toute la matière de notre planète est par définition d’origine extraterrestre, puisque notre planète ne produit pas de matière par fusion thermonucléaire.

L’or ne fait pas exception, ce n’est d’ailleurs pas une matière plus extraordinaire ni plus rare que d’autres métaux lourds.

On pensait que l’or était produit par dans certaines supernova, mais aujourd’hui on penche plus pour la .

Ce tableau montre l’origine extraterrestre de tous les éléments chimiques :

Qu'est-ce que le réacteur nucléaire de Cadarache (France) apportera de plus que le réacteur nucléaire EAST (Chine) au projet de fusion nucléaire international ITER ?

Tue, 10 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

est un “petit” tokamak expérimental (1.85 m de grand rayon, 0.5 MA de chauffage) qui fonctionne depuis 2006 et vise à confiner le plasma pendant longtemps. C’est le premier à n’utiliser que des aimants supraconducteurs pour ceci. Il détient le record actuel (100 secondes à 50 millions de degrés C ou K) . A ma connaissance il n’a pas réalisé de fusion (qui déstabilise beaucoup le plasma).

est un projet beaucoup plus grand (6.20 m de grand rayon, 15 MA de chauffage) et plus ambitieux qui vise à réaliser une fusion produisant 10 fois plus d’énergie que le tokamak n’en consomme. Mais pas avant 2035.

Donc il faut plutôt le voir dans l’autre sens : EAST apporte des connaissances dans le confinement du plasma qui sont utiles à ITER.

Comment les scientifiques savent qu'il y a des planètes avant-même de les observer au télescope ?

Thu, 28 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous parlez des ?

Les utilisées sont principalement la qui déduit la présence d’une planète à travers l’incidence de son attraction gravitationnelle sur la vitesse radiale de son étoile et la qui identifie une planète lorsque celle-ci passe devant son étoile en mesurant l’affaiblissement de l’intensité lumineuse de l’astre. (Wikipédia)

Sinon, dans notre système solaire, Neptune a été localisée par calcul à partir des perturbations de l’orbite d’Uranus qu’le provoque, et (qui n’est plus une planète) à partir des perturbations de l’orbite de Neptune.

Pourquoi la recherche d’exoplanètes ne se concentre-t-elle pas sur les étoiles les plus proches (Alpha du Centaure etc.) ?

Tue, 26 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Étonnamment, les sont peu sensibles à la distance, donc il n’est pas vraiment plus facile de détecter les exoplanètes proches que les lointaines :

la détecte la vitesse d’oscillation de l’étoile par décalage spectral, elle est donc plus sensible pour de grosses planètes tournant près d’étoiles légères
la méthode des mesure la variation de luminosité d’une étoile lorsque la planète passe devant (et derrière, en fait ) donc elle est plus sensible pour de grosses planètes tournant autour de petites étoiles.

mais dans les deux cas, il faut que l’observateur (nous) ne soit pas trop loin du plan de l’orbite de la planète, donc il y a de très nombreuses étoiles où l’on est pas capables de détecter des planètes.

Dans le cas de , il s’agit en fait d’un système de 3 étoiles. Alpha Centauri A et B se tournent mutuellement autour (système double) et il est peu probable d’y trouver des planètes en orbite stable. Certains chercheurs pensent cependant en avoir trouvé deux : et orbitant très près de l’étoile B.

L’étoile C “Proxima du Centaure” a une exoplanète confirmée :

Donc on s’est concentré sur les étoiles proches quand même…

Notes de bas de page

Pourquoi ne savons-nous pas encore avec certitude si les portables sont nocifs au cerveau ?

Sat, 16 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’on ne peut pas démontrer que quelque chose n’est pas nocif. On ne peut que comparer un groupe, utilisant les téléphones portables dans ce cas, à un autre groupe similaire qui ne les utilise pas (le problème étant que ça devient rare…)

Les méta analyses qui combinent plusieurs études montrent que l’effet du téléphone portable est centré sur zéro, mais qu’on ne peut pas exclure qu’il ait un effet négatif. Il est donc classé dans la liste des “potentiellement cancérigène” avec le café ou les cornichons au vinaigre.

On ne peut pas exclure non plus qu’il ait un effet positif, mais ça tout le monde s’en fiche…

Qu'a-t-on apprit à propos de l'évolution depuis la Théorie de Darwin jusqu'aujourd'hui et quels sont les travaux de recherche actuelle dans ce domaine ?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La Génétique. Personne n’en connaissait rien en 1859 lorsque Darwin écrivit:

Le hasard, pourrions-nous dire, pourrait faire qu’une variété différât, sous quelques rapports, de ses ascendants ; les descendants de cette variété pourraient, à leur tour, différer de leurs ascendants sous les mêmes rapports, mais de façon plus marquée. (l’Origine des espèces, 1859)

Dès 1862 jusqu’à nos jours, on a découvert les mécanismes de la qui expliquent exactement comment le hasard intervient dans la reproduction.

Pour rappel, ce n’est qu’en 1880 qu’ et découvrent que la fusion du noyau de l’ et du est l’élément essentiel de la .

Pendant le 20ème siècle il y a eu au moins 5 Prix Nobel liés directement à la génétique:

En 1911, démontre l’existence de en conduisant des expériences sur des aux yeux blancs (mouches du vinaigre). Il montre que les sont les supports des gènes, grâce à la découverte des (genetic linkage) et des . Il reçoit le prix Nobel de Médecine en 1933. Ses expériences permettront de consolider la théorie chromosomique de l’hérédité.
En 1944, , , et démontrent que l’ est une associée à une information héréditaire et peut une cellule. montre que les gènes peuvent se déplacer et que le est beaucoup moins statique que prévu. Elle reçoit le prix Nobel de Médecine en 1983.
En 1953, simultanément aux travaux de recherche de et qui réalisèrent un cliché d’une molécule d’ , et présentent le modèle en double hélice de l’ , expliquant ainsi que l’ puisse être portée par cette molécule. Watson, Crick et Wilkins recevront en 1962 le de médecine pour cette découverte.
1968 : décerné pour le déchiffrage du .
1975 : autre prix Nobel pour la découverte du mécanisme de fonctionnement des virus.

Aujourd’hui il existe de très nombreux sujets de recherche dans cette continuité:

le , qui permet entre autres de modifier artificiellement le génome en y introduisant des gènes provenant d’autres espèces (OGM) voire des gènes artificiels (bientôt) Il est probable qu’un Nobel récompense bientôt la découverte des .
La qui permet de retracer les migrations des différentes espèces humaines (avant Sapiens…) et leur adaptation à leur environnement. On sait par exemple quels gènes ont évolué pour permettre (oui, encore…) des Sherpas de l’Himalaya, des Aymaras des Andes et des Amharas d’Ethiopie)
La lutte contre de très nombreuses maladies d’origine génétique ainsi que le cancer. Certains cancers sont d’origine génétique, d’autres non, mais presque tous proviennent d’un dérèglement de la fonction de division de la cellule.
et beaucoup d’autres.

Je vous félicite pour la formulation de votre question. En effet Darwin avait émis une “théorie” de l’évolution*, mais les très nombreuses confirmations de cette théorie par la génétique font qu’on peut laisser tomber “théorie”. L’ est désormais un fait établi, et sa fusion avec la génétique a donné ce qu’on appelle actuellement la . C’est à nouveau une “théorie” car il existe des liées principalement au rôle qu’y joue justement l’apport principal de Darwin : le hasard.

Note*, il faudrait plutôt l’appeler “théorie de la sélection naturelle” puisque l’évolution des espèces par sélection artificielle dans l’élevage était déjà bien connue

Notes de bas de page

Comment justifier que la physique est au cœur de toute innovation scientifique ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il me semble que vous mélangez des termes.

L’ “innovation scientifique”, ça n’existe pas. L’ est une notion économique:

L’innovation la recherche de l’amélioration constante de l’existant, par contraste avec l’invention, qui vise à créer du nouveau. Dans le domaine économique, l’innovation se traduit par la conception d’un nouveau , , ou d’ pouvant être directement dans l’appareil productif et répondant aux besoins du consommateur. Elle se distingue ainsi de l’ ou de la .

La science progresse par la . On “découvre” le fonctionnement de la nature, et on invente éventuellement des manières d’utiliser ces découvertes pour réaliser des appareils, machines, produits etc utilisables.

La étant “la qui essaie de comprendre, de , voire d’expliquer les phénomènes naturels “, elle se retrouve assez logiquement à la base d’inventions et d’innovations, mais pas exclusivement. Les processus biologiques ne font pas appel explicitement à la physique, même s’ils reposent dessus. L’informatique “software”, les algorithmes etc ne reposent pas sur la physique non plus.

Pourquoi beaucoup de scientifiques pensent que la Vie ne peut être présente que sur Terre alors que l'on pense l'Univers infini ?

Tue, 29 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca m’intéresse de savoir ce que vous appelez “beaucoup de scientifiques”… Plus que 2 ou 3% ?

En fait les scientifiques qui s’intéressent au sujet savent :

qu’ils ne savent pas si l’Univers est infini, ou juste très grand. Les mesures de la montrent qu’elle est très faible, mais il n’existe aucune méthode permettant de déterminer si elle est nulle.
que l’Univers observable contient des centaines de milliards de galaxies dont chacune contient des centaines de milliards d’étoiles, dont chacune a (en moyenne) plusieurs planètes.
que la physique est la même partout, donc qu’il n’y a aucune raison de parier à 1 contre 10^22 que la Terre est un cas unique.

Bref, la très grande majorité des scientifiques pensent qu’il y a de la vie ailleurs. D’ailleurs ils ne mettent pas un V majuscule à vie…

Existe-t-il un site oú l’on peut suivre les recherches mises à jour régulièrement sur le big bang ?

Thu, 24 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

est le plus gros site de publications scientifiques “open access” (gratuites) en physique. Les articles sont souvent soumis à des publications payantes après avoir été acceptés sur arXiv.

En , vous trouverez presque un article par jour sur le sujet. Mais ce sont des articles de niveau spécialiste universitaire…

Pour des infos plus “grand public” je vous conseillerais plutôt des blogs d’astronomie/astrophysique comme ou un journal comme

Pourquoi les placebos fonctionnent-ils ?

Sun, 20 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

une interprétation neurophysiologique se développe. Predrag Petrovic a découvert en 2002 que l’injection d’un placebo à une personne à laquelle on promettait un analgésique entraînait une libération de dopamine et d’endorphines endogènes, des substances de la même famille que la morphine, qui réduisent réellement la douleur [1]. Comme l’ont confirmé d’autres travaux, un placebo stimule aussi la production de dopamine, qui intervient dans les mécanismes de récompense du cerveau humain, générant le soulagement promis par l’intervention thérapeutique proposée au malade.

Reference : Predrag Petrovic et al. “ “,Science 1 March 2002, Vol. 295. no. 5560, pp. 1737 – 1740

Des expériences equivalentes ont été réalisées sur des bébés et des animaux.

Pourquoi les thèses des frères Bogdanov sont-elles controversées ?

Sun, 06 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Sous “thèse de Grishka Bogdanoff” :

Selon le rapport des commissions 1 et 2 du divulgué par le magazine du 15 octobre 2010 : « l’ensemble des articles considérés ici ne répond à aucun critère de clarté, de précision et d’exactitude en vigueur en . Ce manuscrit de thèse ne peut pas être qualifié de contribution scientifique ».

Sous “thèse de Igor Bogdanoff” :

En plus des défauts reprochés à la thèse de son frère (notamment le manque de rigueur), les adversaires des estiment que cette thèse ne serait qu’une mise bout à bout de concepts non définis dans un cadre incompréhensible. Ce point de vue est notamment exprimé par Alain Blanchard, professeur des universités et spécialiste en , dans une tribune retranscrite sur le site d’Acrimed.

estime que le raisonnement suivi lors de l’élaboration de cette thèse n’est pas valide.

Le problème avec ces thèses me semble similaire à celui avec : ces personnes renforcent leur notoriété médiatique avec des travaux scientifiques de piètre valeur. Si piètre qu’on peut se demander s’ils auraient obtenu leur doctorat sans cette notoriété médiatique.

Il faut aussi réaliser qu’une thèse de doctorat sert à montrer qu’on est capable de faire de la recherche scientifique, pas à révolutionner la science. Si on a pas fait une bonne thèse, on fait un autre métier que chercheur. Comme Elisabeth, Igor, Grishka, et moi.

Depuis quand les scientifiques ont-ils démontré le lien entre augmentation du CO2 et le réchauffement climatique ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Depuis l’an 2000 environ. Comme pour toutes les theories scientifiques, ça a pris du temps de passer d’une hypothèse raisonnable (environ 1980) à la certitude actuelle.

En l’occurrence il a fallu

Concevoir et lancer des satellites de mesure de l’activité solaire et du spectre de la Terre
Forer la glace de l’Antarctique et du Groenland pour retrouver la concentration de CO2 et de méthane dans les bulles d’air emprisonnées dans la glace
Développer un “thermomètre isotopique” pour mesurer les températures passées dans ces bulles d’air.
Développer et valider des modèles tenant compte de tous les autres paramètres (vapeur d’eau, volcans, courants marins etc)

Comment réaliser la fusion de l'hélium3 source d'énergie présente sur la Lune ?

Fri, 20 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’intérêt de l’helium 3 est de permettre des réactions de , sans production de neutrons ou d’éléments radioactifs :

$${}_2^3\mathrm{He}+{}_1^2\mathrm{H}\to{}_2^4\mathrm{He}+\;{}_1^1\mathrm{p}+ 18,3 MeV$$$${}_2^3\mathrm{He}+{}_2^3\mathrm{He}\to{}_2^4\mathrm{He}+2\;{}_1^1\mathrm{p}+ 12,86 MeV$$

Malheureusement, en plus du fait qu’il faudrait en effet aller chercher l’héllium 3 sur la Lune, ces réactions nécessitent d’atteindre des températures encore plus élevées que celle nécessaire pour la fusion D+T (Deuterium + Tritium) qu’on n’arrive pas encore bien à faire ailleurs que dans des bombes H…

Quelles sont les plus belles figures scientifiques jamais publiées ?

Mon, 16 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’ai une admiration sans bornes pour le intitulé “ ” publié en 1869:

L’invasion se lit d’ouest en est, en suivant la bande colorée, dont la largeur est proportionnelle au nombre de soldats vivants à chaque étape. La retraite se lit de droite à gauche en suivant la bande noire qui rétrécit de 100’000 hommes à Moscou, puis à 20’000 avant la fameuse Bérézina où les rejoignent les 30’000 rescapés du détachement de 60’000 hommes envoyés vers Polotzk avant de se faire décimer, puisque 10’000 survivants seulement parviennent à ressortir vivants de cet enfer gelé.

La partie inférieure du graphique indique les températures auxquelles cette malheureuse chair à canon à été exposée durant la retraite. Comme c’est des degrés Réaumur, il n’a fait “que” -16°C à partir du 9 novembre et jusqu’à -24°C le 6 décembre. Un mois à moins 20 …

Aujourd’hui on appelle ce genre de représentation un , et je continue à les trouver extrêmement parlants

Pourquoi et comment retourner sur la Lune ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le pourquoi précède le comment : s’il n’y a pas de raison d’y retourner, il ne faut pas se casser la tête sur les moyens…

EN 2006, Une enquête de la NASA a répertorié intéressantes à faire sur la Lune, réparties en

connaissances scientifiques : installation d’instruments de mesure, de télescopes et d’expériences de physique
expansion économique : systèmes d’observation et de mesure de la Terre fournissant des données commercialisables, pour beaucoup en relation avec le climat
civilisation humaine : recherche de sites et de matières permettant l’implantation d’une base habitée permanente
préparation à l’exploration : recherche de sites et de matières permettant le lancement de missions plus lointaines
partenariat global : collaborations avec d’autres organisations ou pays (il y en a 10 sur 181…)
engagement public : actions (30 sur 181…) permettant d’impliquer la population, comme des webcams sur la Lune ou des manifestations sportives à faible gravité

Après un survol rapide des 181 “objectifs lune”, il me semble que les seuls qui demandent réellement une présence humaine sur la Lune sont ceux dont le but est de permettre une présence humaine sur la Lune… Les objectifs scientifiques et économiques représentant la grande majorité des 181 raisons d’aller sur la Lune peuvent pratiquement toutes être réalisées par des missions automatiques dès aujourd’hui.

Pour justifier le coût colossal d’une base habitée sur la Lune, il faudra trouver un réel retour sur investissement économique. Outre le tourisme de milliardaires, ce sera peut-être un jour l’ lunaire qui alimentera nos centrales à , mais cette éventualité est encore bien lointaine.

Notes de bas de page

Comment procède t on pour créer une nouvelle Théorie physique, est ce un fait de hasard ou c'est un processus déductif bien défini ?

Mon, 26 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La physique étant une science, on applique la :

Donc, très important , le point de départ : on part d’une observation pas ou mal décrite par les théories existantes (qu’on commence par apprendre en une vingtaine d’années d’études, évidemment).

Dans la liste actuelle de telles observations il y a l’anomalie de la et l’ par exemple. Notez que la matière noire et l’énergie sombre ne sont PAS des observations. Les observations, c’est expérimental. Là le “hasard” intervient parfois sous la forme de résultats inattendus qu’il faut avoir la chance ou la sagacité de repérer.

Ensuite on forme une hypothèsequi permet de décrire ce phénomène tout en n’étant pas (trop) contradictoire avec toutes les autres observations. Ce n’est pas encore une “ ”, à ce stade c’est juste une . A mon sens, c’est plus un processus que déductif car on doit généraliser toutes les observations en une formulation la plus synthétique possible. Dire qu’il existe une “ ” faite de particules massives mais invisibles qui s’organise en anneaux autour des galaxies est une hypothèse. Parmi d’autres.

Ensuite on “valide” cette hypothèse par au moins une expériencequi permet de la distinguer des autres hypothèses. Par exemple, on recherche des avec des détecteurs qui coûtent des millions. Et même si on n’en trouve pas pendant 10 ans, on continue jusqu’à ce qu’on en trouve, ou jusqu’à ce qu’une autre expérience valide une autre hypothèse. C’est long, mais c’est comme ça : pas de Prix Nobel avant validation expérimentale.

C’est même encore plus long que ça, parce qu’il faut publier l’hypothèse, mais surtout les résultats de l’expérience pour encourager d’autres chercheurs à effectuer d’autres expériences qui confirment la validation. Et aussi qui vérifient que l’hypothèse est compatible avec les autres faits expérimentaux. Exemple au hasard : une théorie de la gravitation quantique qui décrirait pourquoi la censure cosmique cache la singularité des trous noirs de Kerr doit aussi décrire comment un caillou tombe par terre…

Ce n’est qu’après tout ça que votre hypothèse pourra devenir une vraie :

ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ et de l’ .

Peut-on répéter la détection de mesures d'ondes gravitationnelles sur les mêmes objets ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Les ondes gravitationnelles sont générées par des objets très massifs en train de fusionner, et par construction (fréquence de résonance) les détecteurs n’en captent qu’une petite fraction.

décrit un de ces événements :

Pendant la durée de 0,2 s du signal détectable, la vitesse tangentielle relative (orbitale) des trous noirs (de 36 et 29 masses solaires) a augmenté de 30 % à 60 % de la . La fréquence orbitale de 75 Hz (la moitié de la fréquence de l’onde gravitationnelle) signifie que les objets orbitaient l’un autour de l’autre à une distance de seulement 350 km avant qu’ils ne fusionnent.

On détecte donc plutôt un événement qu’un objet…

Comment la masse de la Terre a-t-elle été calculée ? Quelle est la valeur actuelle exacte ?

Sat, 17 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La est déterminée aujourd’hui en divisant la GM par la G. Sa valeur est estimée à 5,9722 × 10^24 . La précision de cette valeur est limitée par celle de G, le produit GM pouvant être déduit des mesures de avec une bien supérieure. (Wikipédia)

Historiquement on a utilisé la 3ème , utilisée aujourd’hui pour déterminer la Masse des étoiles dont on connaît des exoplanètes.

Il y a eu aussi des mesures basées sur la période d’oscillation de pendules.

Est il probable qu’une découverte scientifique nous fasse repenser en profondeur les bases de la mécanique classique ?

Sat, 10 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Possible oui, probable non.

Avec tous les mécanismes et montages possibles et imaginables qu’on est désormais capables de produire et de mesurer avec une précision incroyable, si quelque chose clochait dans la physique tout court, ça se verrait.

Bon après on peut toujours chipoter sur la constance de la Constante de Hubble, ou sur la Courbure de l’univers et découvrir un jour que la somme des angles d’un triangle intergalactique ne fait pas 180 mais 179.999999 degrés, mais ça ne changerait pas grand chose au schmilblik.

Toute théorie scientifique est un modèle. “tout se passe comme si” elle était correcte, jusqu’à preuve du contraire.

Avez-vous la nouvelle carte du ciel, divulguée par la NASA, avec la répartition des 4019 exoplanètes découvertes depuis 1985 à aujourd'hui et qu'en pensez-vous?

Sun, 21 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

1960 ? La première a été découverte en 1995.

La position dans l’espace des exoplanètes découvertes a à mon humble avis peu d’intérêt comparé à ce graphique:

Il montre qu’aujourd’hui, nous ne sommes pas capables de détecter des exoplanètes comparables à la Terre, sauf si elles tournent autour de leur étoile en quelques semaines seulement.

On a donc une vision encore partielle et biaisée des exoplanètes, mais ce qui me semble clair c’est qu’il y en a beaucoup, et partout.

À quoi pourrait nous servir la roche lunaire ?

Fri, 12 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le lunaire est “riche” en pouvant potentiellement être utilisé pour la fusion thermonucléaire contrôlée :

Selon les données enregistrées en 2009 par la sonde orbitale les réserves en hélium 3 de la Lune s’élèveraient à 100 000 tonnes. Il est incorporé au régolite ou enfoui en faible profondeur de la surface.

Lorsqu’on sait que 200 tonnes permettraient de satisfaire les besoins énergétiques des États-Unis et de l’Union européenne pendant une année, que cette énergie permettrait aux Terriens de combler leurs besoins en énergie pour des siècles, cela incite les enthousiastes à y voir un moteur puissant à son exploitation. En effet, le coût d’exploitation d’une tonne d’hélium 3 serait de l’ordre de 1,5 milliard de dollars (2005), alors que la même quantité d’énergie coûte 10 milliards de dollars en équivalent pétrole faisant de cette ressource un sujet d’intérêt commercial à une reconquête de notre satellite dans un avenir proche…

La technologie permettant d’exploiter cette ressource est encore balbutiante.

Quelle est l’histoire de votre découverte scientifique préférée ?

Thu, 04 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La . Il travaille sur l’ dans le but de développer un circulatoire. D’après ses dires, il absorbe une petite quantité de substance en se frottant les yeux, ce qui provoque deux heures de visions intenses, kaléidoscopiques et colorées. Et il en reprend ! Il avale ce qu’il estime être la plus petite dose nécessaire pour produire un effet. Il consigne ensuite le déroulement des événements de manière protocolaire :

16:20 Absorption de la substance. 17:00 Début d’étourdissement, angoisse, troubles de la vue, paralysies, rires. Retour en vélo à la maison. Crise la plus forte vers 18-20 heures, voir compte rendu spécifique : Ce n’est qu’avec beaucoup d’effort que je pus écrire les derniers mots. […] les modifications et les sensations étaient du même genre [que la veille], seulement bien plus prononcées. Je ne pouvais plus parler de manière intelligible qu’au prix d’efforts extrêmes, et demandai à ma laborantine, que j’avais mis au courant de l’expérience, de m’accompagner jusque chez moi. Rien que lors du trajet en vélo […] mon état prit des proportions inquiétantes. Tout ce qui entrait dans mon champ de vision oscillait et était déformé comme dans un miroir tordu. J’avais également le sentiment de ne pas avancer avec le vélo, alors que mon assistante me raconta plus tard que nous roulions en fait très vite. [Arrivé à la maison,] les étourdissements et la sensation de faiblesse étaient par moments si forts que je ne pouvais plus me tenir debout et était contraint de m’allonger sur un canapé. Mon environnement se transforma alors de manière angoissante. […] les objets familiers prirent des formes grotesques et le plus souvent menaçantes. Ils étaient empreints d’un mouvement constant, animés, comme mus par une agitation intérieure. La voisine […] n’était plus Madame R. mais une sorcière maléfique et sournoise au visage coloré, etc, etc.

Quelles sont les disciplines et recherches scientifiques les plus improbables que vous connaissez ? Quelles sont leurs utilités ?

Fri, 28 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il existe une organisation destinée à la recherche improbable logiquement nommée . Elle décerne chaque année les qui sont une vraie mine de “recherche qui fait rire, puis réfléchir”, comme le dit très bien leur devise.

Dans :

l’ igNobel 2008 d’économie décerné à l’étude des “Effets du cycle ovulatoire sur les pourboires des strip-teaseuses: une preuve économique de l’œstrus humain ?” ( ). Ce travail me paraît remarquable pour la méthode indirecte qu’il propose pour mesurer un effet très… délicat à mesurer directement. Une idée qu’ont reprise les gens qui mesurent le déclin des insectes par les ventes de liquide lave-glace, par exemple…
Souvent, la recherche ne semble “improbable” qu’à ceux qui ne sont pas directement impliqués, ou simplement ignorants. Par exemple l’igNobel de Médecine 2012 a été décerné à Emmanuel Ben-Soussan et ses collègues pour avoir rendu la plus sûre par des méthodes réduisant le risque de d’ . Ca vous fait marrer, hein ? Ben vous y repenserez plus sérieusement le moment venu, promis !
et bien sur le prix Ig Nobel de Médecine 2017 à Jean-Pierre Royet, David Meunier, Nicolas Torquet, Anne-Marie Mouly et Tao Jiang pour leurs travaux sur le dégoût du fromage

La recherche “improbable” est de la recherche tout à fait sérieuse, faite par des scientifiques rigoureux suivant le plus scrupuleusement possible la méthode scientifique, elle a donc autant de valeur que n’importe quel autre sujet, voire un peu plus car plus facile à vulgariser par son effet hilarant.

Très conscients de ceci, tous les lauréats des prix igNobel acceptent leur prix et pratiquement tous se déplacent à la cérémonie des igNobel pour le recevoir , souvent des mains d’un lauréat du Nobel.

Pour preuve des liens étroits entre la recherche “improbable” et la science tout court, on peut mentionner qu’ , lauréat du Nobel de physique 2010 pour ses travaux sur le graphène avait reçu un igNobel en 2000 pour la lévitation magnétique d’une grenouille vivante.

Jusqu'à quel nombre de neurones pourrions-nous scanner et simuler un cerveau avec un supercalculateur ? Le fonctionnement serait-il le même ?

Thu, 27 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon l’estimation du projet datant de 2013 , il faut une puissance de calcul d’ 1 exaflops pour simuler un cerveau, et elle aurait du être disponible en 2018… vérifions : selon la l’ordinateur le plus puissant actuellement du fait 200 petaflops. Il manque un facteur 5, la Loi de Moore ralentit un peu, mais bon d’ici 2024 (fin du projet Blue Brain), on devrait avoir la puissance nécessaire. Si on s’est pas plantés, car l’estimation d’un exaflops est un peu “optimiste” selon certains … Mais on devrait actuellement être à peu près capables de simuler le cerveau d’un rat, si on savait comment les neurones sont connectés…

C’est là qu’intervient le américain. Je le suis d’un peu plus loin et je sais qu’ils ont beaucoup amélioré les IRM pour arriver notamment au et à des images des connexions du cerveau rendues célèbres par cette couverture de disque :

(en fait c’est en partant de la couverture du disque que j’avais découvert le Human Connectome project …)

Mais à ma connaissance la “Brain initiative” est aussi assez loin de pouvoir produire une carte d’un cerveau humain complet au niveau de chaque neurone, et surtout de chaque synapse…

mais on y arrivera. Pas demain, mais après-demain. Je parie pour 2030.

C’est pour la question"le fonctionnement sera-t-il le même" que j’ai de plus gros doutes. Le cerveau d’a pas seulement des connections il a un “état” instantané qui comprend au moins la concentration en de chacune des 10^{15
, et probablement aussi un état chimique encore plus complexes des 10}11 neurones … Sans cette information qui permettrait de “booter” la simulation dans un état donné, on a autant de chances de succès que de ressusciter un humain avec un encéphalogramme plat …

Notes de bas de page

Quel est le consensus scientifique à propos de la fusion nucléaire ?

Tue, 25 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le consensus est que ça marche très bien dans les étoiles, et aussi dans les bombes H, quoique moins longtemps.

Et que la fusion contrôlée s’avère beaucoup, beaucoup plus difficile à effectuer de manière rentable (1- en énergie, 2- en pognon) que prévu. Et ce sera moins propre qu’espéré aussi.

Je ne sais pas si ça correspond au consensus, mais je connais 3 personnes qui ont travaillé à un haut niveau dans ce domaine et ont changé d’activité pour “voir le résultats de mon travail de mon vivant” m’a dit l’un d’eux il y a 20 ans …

Il y a 20 ans je n’aurais pas parié un franc sur des technos comme le ou la tant les à la ITER étaient avancés, mais aujourd’hui ils sont tous à égalité : ça marche presque, ou ça marche en tout petit, et “yapluka” faire des installations gigantesques pour que ça marche mieux dans 30 ans (ça fait 50 ans qu’on nous dit ça : dans 30 ans…)

Pendant ce-temps, un superbe réacteur à fusion nous éclaire et nous réchauffe tous les jours (surtout aujourd’hui …) et on a appris à capter son énergie pour produire de l’électricité propre et rentable en mettant juste des panneaux sur les toits…

Notes de bas de page

Quelle est la probabilité de découvrir la vie sur une autre planète dans les 50 prochaines années ?

Tue, 18 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

ça dépend ce que vous appelez “découvrir” et ce que vous appelez “vie”.

La probabilité de découvrir des petits hommes verts ou bleus sur une exoplanète est nulle, parce qu’on aura pas le temps d’y aller. La probabilité qu’on reçoive un message d’eux est proportionnelle à leur stupidité, car les êtres intelligents font très attention à ne pas être détectés, donc là je dirais : extrêmement faible.

La probabilité de trouver des molécules complexes voire capables d’auto réplication dans les océans d’Europe ou d’Encelade me paraît légèrement plus élevée, j’espère qu’on y enverra des sondes qui perceront la glace pour aller voir de plus près. Disons que je parie à 1 contre 10000, parce que je suis optimiste.

Par contre la probabilité de trouver des marqueurs d’une vie (quelconque) dans l’atmosphère d’exoplanètes par des traces chimiques (oxygène notamment) me paraît nettement plus élevée. Là je parie 1 contre 10. Mais je risque de devoir m’absenter avant la fin du pari…

Quelles sont les découvertes scientifiques les plus importantes en 2018 ?

Mon, 17 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Synthèse personnelle de :

a démontré d’impressionnants résultats en éradiquant des cellules cancéreuses chez la souris.
Des neurologistes ont identifié : des cellules particulière situées dans l’hippocampe.
Les zoologistes ont enfin confirmé en Australie
des astrophysiciens ont détecté .
Un lac souterrain a été découvert sur Mars où jamais un tel volume d’eau liquide n’avait encore été trouvé. Le lac fait environ 20 km de largeur et laisse envisager la présence de davantage d’eau, voire de vie, sur la planète rouge, selon un article publié dans la revue américaine .

Notes de bas de page

La maladie d'Alzheimer a-t-elle un lien avec l'aluminium ?

Sun, 09 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est une piste qui a été étudiée depuis près de 40 ans et en résumé:

Les études n’ont pas fourni de preuves assez solides pour affirmer que l’aluminium constitue un facteur de risque pour le développement des troubles cognitifs. )

même chez les professionnels:

Cette méta-analyse des études chez des sujets professionnellement exposés à l’aluminium ne plaide pas en faveur d’un rôle causal de l’exposition à ce métal dans la maladie d’Alzheimer. Mais les données sont trop peu nombreuses et de qualité trop faible pour exclure définitivement cette hypothèse. ( au sujet de Virk S, Eslick G. Occupational exposure to aluminium and Alzheimer disease : a meta-analysis. JOEM 2015; 57: 893-6. doi : 10.1097/JOM.0000000000000487 )

Bref, s’il est exact que les cerveaux de malades d’Alzheimer contiennent plus d’aluminium que la normale, le lien de cause à effet n’est pas du tout établi.

Un nouvelle piste assez incroyable qui s’est ouverte récemment est celle… des bactéries responsables de la parodontose ! . En laboratoire, on a réussi à faire régresser la maladie chez des souris en les traitant avec des antibiotiques … Si vous trouvez ça incroable, rappelez-vous d’ …

Les animaux ont-ils un effet placebo ?

Sat, 08 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oui, plusieurs études le montrent, voir liste sur

Je cite souvent parce qu’il utilise une mesure objective (nombre d’attaques d’épilepsie des chiens) et montre un effet intéressant : les médicaments vétérinaires n’étant pas testés contre placebo, ils intègrent cet effet et ont donc une efficacité surévaluée.

Voir aussi :

Quel est le plus petit élément pour lequel la gravité a été enregistrée ou observée ?

Tue, 04 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’atome. Il existe de gravimètres qui mesurent g avec une précision de 10^-9 en laissant tomber des atomes ultrafroids

cette mesure est à distinguer de la mesure de la gravitation et de sa constante G.

Notes de bas de page

Pourquoi les scientifiques ne parviennent-ils pas à recréer la vie ex-nihilo ?

Mon, 13 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ni les scientifiques ni personne ne crée quoi que ce soit “ex-nihilo”, mais à partir de molécules déjà préfabriquées on n’en est pas loin du tout. (voir )

On sait modifier l’ADN d’une cellule ou d’une bactérie, voir remplacer complètement cet ADN par une version “synthétique”, mais pour que la cellule/bactérie fonctionne (ou “vive” si vous préférez…), elle doit déjà avoir un très complexe, codé par son ADN original.

On n’arrive pas actuellement à fabriquer ce cytoplasme et la membrane qui va autour sans partir d’une cellule/bactérie existante, c’est trop compliqué.

D’ailleurs les êtres vivants ne le font pas non plus puisqu’ils sont tous produits par de cellules préexistantes, nous y compris. Notre vie n’est possible que parce que nous héritons du cytoplasme de l’ovule de Maman dont l’ADN est modifié en profondeur par le spermatozoïde de Papa, et en remontant la chaîne jusqu’à la première cellule vivante, il n’y a jamais eu “création de la vie” depuis.

Donc votre question se rapporte en réalité à l’ . Pour l’instant on ne sait pas comment ça s’est passé et donc avant de “parvenir” à la recréer en labo, il faut “comprendre” comment ça aurait pu se passer.

L’ est celle dominante actuellement. Elle se base sur le fait expérimental et Nobélisé que (une molécule semblable à l’ADN, mais plus simple, que l’on trouve dans certains virus notamment celui du SIDA…) sont capables de s’auto-répliquer très vite si elles sont dans un milieu favorable.

Mais on est d’accord, un ribozyme est une molécule compliquée, mais n’est pas vivant.

Mais un ribozyme qui capte mieux la lumière qu’un autre et se réplique plus vite que les autres ? Non ?

Bon alors un ribozyme qui est capable de couper les autres en morceaux (on sait que ça existe) pour utiliser leurs molécules pour se répliquer (ça pas encore sur), toujours de manière purement chimique? Toujours pas ?

Et un ribozyme qui s’entoure d’une membrane protectrice contre ces attaques ? Pas encore ?

Et un ribozyme qui fabrique cette membrane et devient grosso-modo un virus ? Toujours pas ? Pourtant on approche vachement de la définition de la vie, là …

Mais vous voyez l’idée : la transition de l’inerte à la vie a très bien pu être progressive, étalée sur quelques millénaires, millions d’années, ou peut-être seulement quelques heures, on ne sait pas.

Toujours est-il que votre question n’aura de réponse que si vous commencez par définir précisément ce que vous appelez la vie à ce niveau là, et que vous êtes prêt à accepter qu’une bébête biologique ou informatique satisfasse votre définition. Si vous savez d’emblée qu’à ce moment là vous direz “oui mais c’est pas exactement ce que j’entendais par ‘vivant’”, alors c’est pas du jeu.

Notes de bas de page

Au vu des derniers résultats du projet ITER en Chine, pensez-vous que nous parviendrons à atteindre l’énergie infinie avec la fusion nucléaire ?

Tue, 07 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

est à Cadarache, France, et ne fonctionne pas encore.

La Chine, qui est partenaire d’ITER, vient d’établir un record de durée de plasma à 100 millions de degrés dans leur tokamak , mais c’est encore loin des conditions nécessaires à une fusion industrielle.

Un jour on y arrivera, mais il ne faut pas trop compter là dessus pour les prochains 50 ans. Et ça ne sera pas aussi propre qu’on l’imagine.

Notes de bas de page

Est-ce que l'histoire D'Immanuel Velikovsky démontre le dogmatisme des hautes instances scientifiques ou bien une censure volontaire ?

Sun, 28 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ni l’un ni l’autre. Ca démontre que la science fonctionne selon une méthode mise en place pour garantir sa qualité.

était un psychiatre dont les travaux dans son domaine n’ont (à ma connaissance) pas été contestés. Puis il a publié un livre grand public (pas “revu par les pairs”) sur l’histoire, l’archéologie, les origines des religions etc et s’est donc retrouvé exposé à la critique des spécialistes.

Si vous voulez un exemple de “dogmatisme des hautes instances”, regardez plutôt l’histoire de .

La différence, c’est qu’il a publié ses découvertes dans le format requis pour que d’autres scientifiques puissent en avoir connaissance, reproduire ses travaux, et reconnaître qu’il avait raison après quelques années, sans pression médiatique.

Pourquoi les gens investissent-ils des milliards dans la recherche d'un trou noir et dans l'atteinte d'étoiles lointaines lorsque des causes plus nobles existent sur notre planète ?

Wed, 17 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que des milliards, c’est rien du tout. 8 milliards d’euro à l’échelle de la planète, c’est 1 euro par habitant.

La Recherche & Développement de tous les pays industrialisés (OCDE), c’est 739 Milliards de dollars par an (public + privé) pour 1.3 milliards d’habitants, donc environ 500 euro par an et par habitant.

Pour le prix d’un café par jour, en plus de votre ordinateur, téléphone et autres gadgets dont vous pensez pouvoir vous passer, vous avez une espérance de vie de 80 ans à l’abri de la plupart des maladies et de la famine qui décimaient vos arrière grand parents, et un savoir qui vous permet de ne plus croire aveuglément votre curé qui vous disait que ça sera mieux après la mort.

Finalement, la photo du trou noir a coûté 16 millions , principalement pour payer les 250 personnes qui ont collaboré au projet. Ca fait 0.2 centimes par humain. Si vous trouvez ça trop cher, je paie volontiers votre part car pour moi il n’y a rien de plus “noble” que de repousser les limites du possible.

Notes de bas de page

Pourquoi n'arrive t'on pas à utiliser les fluctuations quantiques du vide pour créer une source d'énergie ?

Tue, 16 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce qu’elle est extraordinairement faible, et non renouvelable.

Voir )

Pourquoi l'équipe Event Horizon Telescope n'a-t-elle pas mentionné Sagittarius A *?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oui, je suis un peu déçu, je croyais qu’ils avaient aussi SagA* …

Ils avaient l’air un peu embêtés lorsque quelqu’un leur a posé la question. Je pense qu’ils ont pu avoir un ennui technique, mais plus probablement SagA* n’est pas assez actif ces temps-ci.

Parce que sérieusement, on voit surtout le disque d’accrétion sur l’image de M87. On nous dit qu’il y a un horizon des événements au centre de la zone noire, et je n’en doute pas une seconde, mais on ne verrait rien du tout sans le disque d’accrétion.

Pourquoi aucun autre scientifique n’a-t-il poursuivi les travaux de Nikola Tesla, comme la caméra de pensée et l’énergie sans fil ?

Mon, 08 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Caméra de pensée* = , voir pour un résultat récent.

: voir au TED par exemple.

*note: Tesla n’a pas travaillé sur ce sujet, juste émis l’idée .

Notes de bas de page

Est-ce que le fait que la séquence de Fibonacci soit présente partout dans la nature est scientifiquement prouvée ou est-ce que ce sont juste les humains qui créent des modèles ?

Fri, 29 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je conteste “le fait que la séquence de Fibonacci soit présente partout dans la nature”. Justement ce n’est pas un fait.

D’abord, les jolies spirales publiées dans la réponse d’Alistair Riddoch traduite par et ailleurs ne sont pas des spirales de Fibonacci mais des . Cet article de la Wikipédia utilise d’ailleurs les mêmes illustrations :-)

Une spirale de Fibonacci est formée de quarts de cercles, or aucunprocessus physique ou biologique ne fait ça, alors que la spirale logarithmique apparaît très naturellement dans des processus du genre “plus c’est grand, plus ça grandit”, pour faire simple.

Ensuite, il n’y a aucunprocessus naturel ou biologique qui additionne deux nombres, en mémorise un et recommence. Par contre il y en a beaucoup qui minimisent l’énergie dépensée, ou maximisent celle collectée comme c’est le cas de la , qui produit les feuilles, graines etc qui résultenten jolies spirales et, parfois, quelques petits termes consécutifs de la suite.

L’expérience de Douady et Couder en 1992 montre ceci très bien:

En résumé, la séquence de Fibonacci n’est pas du tout présente dans la nature, à la rigueur 2 ou 3 de ses petits termes se retrouvent comme effet secondaires d’une optimisation très naturelle, elle, et qui résulte en spirales logarithmiques entre autres.

Je dirais donc que ce ne sont pas leshumains, mais deshumains peu curieux qui ont créé ce pattern.

Qu'est-ce qu'un vortex spatio-temporel ? Comment la Nasa a-t-elle prouvé son existence ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

En cherchant “space time vortex nasa” on trouve effectivement la page sur le site de la NASA, qui fait référence au satellite qui a effectivement montré l’existence de l’effet autour de la Terre.

Donc disons que “vortex spatio-temporel” sur une page grand public (hélas de la NASA…) = un microscopique effet relativiste qui confirme (une fois de plus) la théorie de la relativité mais qui est quand même génial : l’espace lui-même “s’enroule” autour des masses en rotation. Et le temps aussi, mais c’est plus dur à visualiser.