Rechauffement-Climatique | Dr. Goulu

Croyez-vous qu'un jour l'oxygène désertera certains endroits de notre planète ?

Thu, 27 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Avec 1,2 × 10^15 tonnes (1.2 millions de milliards de tonnes…) d’ dans l’air bien brassé par les vents, c’est pas demain la veille …

Mais ça ne fait que 2 milliards d’années qu’il y en a, et un milliard qu’il y en a beaucoup ( ) donc des variations importantes sont effectivement possibles sur des centaines de millions d’années …

D’ailleurs on s’attend à ce que l’oxygène disparaisse “un jour” dans environ 1 milliard d’années lorsque .

Donc oui. Mais ce sera la Terre entière, pas juste certains endroits.

Pensez-vous que le réchauffement climatique est une escroquerie ?

Mon, 24 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les climatologues ont pris vos sous ? Non ? Alors ce n’est pas une escroquerie.

J’ignore quel est votre boulot, mais je n’aimerais pas que quelqu’un qui ne connaît rien à voir mon travail vienne me traiter d’escroc.

La confiance est à la base de la société. Vous trouvez normal que vos clients aient confiance en vous, ayez confiance en ceux dont le travail est de comprendre le climat, même si ce qu’ ils disent ne vous plaît pas.

Si votre toubib vous dit que vous avez le cancer, vous avez plus de chances de survivre si vous lui faites confiance.

La corrélation entre augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère et hausse des températures est-elle prouvée scientifiquement ?

Sun, 02 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, depuis 120 ans on sait que c’est même plus qu’une corrélation, c’est une relation de cause à effet.

En , identifie les principaux responsables de ce mécanisme : la et le . Il suggère alors qu’une modification de la composition de l’atmosphère peut avoir une influence sur l’évolution du .

En , propose la première estimation de l’impact du niveau de sur les températures terrestres. Il estime qu’un doublement de la quantité de devrait augmenter de 4 °C la température moyenne. Il espère ainsi que l’exploitation du permettra de surmonter la prochaine ère glaciaire due à l’orbite terrestre. Le géologue américain arrivera indépendamment aux mêmes conclusions.

Depuis une dizaine d’années on peut mesurer la concentration de CO2 et la température dans les bulles d’air emprisonnées dans la glace de l’Antarctique, et cette relation directe est ainsi vérifiée sur près de 20000 ans.

En passant, aucun autre phénomène n’explique la rapidité du réchauffement actuel. Aucun.

Le GIEC a-t-il publié quelque-part la théorie physique (thermodynamique) du Réchauffement Climatique qui sous-tend ses Modèles ?

Sun, 02 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas le travail du . Son travail est de synthétiser les travaux de recherche dans ce domaine, et notamment de regrouper les nombreux résultats produits par de nombreux modèles numériques dérivant de nombreux modèles physiques incluant de très nombreuses variables et paramètres, dont la plupart sont obtenus par , donc avec très peu d’a priori, et des méthodes numériques permettant de mesurer leur pertinence.

Le 5ème rapport du GIEC (de 2014) comporte un premier volet sur les bases scientifiques retenues. Ce document de 1535 pages pour 375 Mb est disponible gratuitement et librement ici :

Vous y trouverez à la fin 18 pages d’environ 50 références chacune vers tous les travaux scientifiques récents (au moment du rapport, 2014) publiés par des auteurs du monde entier dans des publications revues par les pairs à ce sujet.

Vous y trouverez très certainement votre bonheur.

Une baisse progressive des niveaux d'oxygène sur la terre pourrait elle provoquer un réchauffement climatique ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, plutôt un petit refroidissement.

l’oxygène moléculaire O2 n’absorbe pas l’infrarouge, comme toutes les molécules diatomiques symétriques d’ailleurs

par contre l’ absorbe un peu dans l’infrarouge (pic à 10um dans le graphique ci-dessous) et est donc considéré comme un

Notes de bas de page

Peut-on transformer les gaz à effet de serre en une substance non toxique pour nous et pour notre planète ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les principaux ne sont pas toxiques pour nous, ni pour notre planète.

En fait s’ils n’existaient pas, la Terre serait totalement gelée, rien n’y vivrait.

Le principal est la vapeur d’eau qui fait les nuages et la pluie. Le second est le CO2 que les arbres transforment en bois et le corail en calcaire. Le troisième est le méthane, absorbé par des micro-organismes marins et dégradé dans l’atmosphère.

Notre problème actuel est “juste” que nous de dégageons trop de CO2 et indirectement de vapeur et de méthane par rapport à ce que l’environnement absorbe.

Oui, il existe des techniques pour absorber le CO2, elles coûtent cher, beaucoup plus que de planter des arbres.

Quels sont les éléments qui peuvent nous faire penser que la Terre va survivre malgré le mal qu'on lui fait ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

la Terre n’est pas un être vivant. Elle “survivra” jusqu’à ce que la dernière bactérie se fasse cramer par le Soleil dans 1 milliard d’années environ
les bactéries, les et les eukaryotes simples comme les champignons s’adaptent à pratiquement tout. Même si on déclenche une guerre nucléaire totale, les seront très heureux
La planète a déjà survécu à plusieurs dont au moins une, la a été provoquée par des êtres vivants qui ont empoisonné l’atmosphère avec un gaz très toxique : l’oxygène…

Donc la notion de “mal qu’on lui fait” est très relative…. Comme tous les “animaux prétentieux”* de votre espèce, vous pensez être importants sur cette planète et transposez sur elle ce qui est bon ou mauvais pour vous.

La planète n’en a rien à brasser. Ce qui est en jeu c’est notre évolution à nous, les Homo Sapiens, et rien que ça.

Pensez-vous que les koalas vont survivre au réchauffement climatique ?

Tue, 14 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le réchauffement climatique n’est qu’une des causes (indirectes) de la diminution de la population de koalas

est très intéressant , mentionnant par exemple:

que le koala a disparu d’Australie Occidentale depuis 10'000 ans (probablement parce que toute la région s’est désertifiée)
dans le Victoria il ne jouit pas de protection particulière car considéré comme “grande population prospère” (en 2007…)
qu’après avoir disparu de l’Australie Méridionale, il a été réintroduit mais “Protection retirée car surpopulation sur l’ avec destruction de l’environnement "
En 2001, le koala est repris dans la liste du rapport sur l’état de l’environnement de la Communauté australienne (Commonwealth of Australia) comme étant l’une des huit espèces nuisibles d’Australie

(Toujours intéressant de voir comme des espèces si mignonnes chez les autres sont perçues localement…)

Le koala est pour l’instant classé , qui revoit sa position périodiquement, donc il a encore des chances de s’en tirer …

Ce qui est moins le cas des nombreuses espèces mentionnées sous et dont seuls les spécialistes se soucient.

Quel est le principal gaz responsable du réchauffement climatique ?

Mon, 30 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le principal sur Terre est la vapeur d’eau.

Le principal gaz responsable du réchauffement, c’est à dire de l’accroissement de l’effet de serre, est le CO2.

Ce réchauffement provoque une augmentation de la vapeur d’eau dans la troposphère , ce qui augmente encore plus l’effet de serre.

Mais dans la stratosphère, la quantité de vapeur d’eau a diminué, ce qui a provoqué le ralentissement du réchauffement constaté après 2000

Notes de bas de page

Quelles sont les hypothèses de calcul du GIEC concernant le réchauffement climatique causé par le CO2 ?

Mon, 23 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le ne fait pas d’hypothèses de calcul. En fait il ne fait même pas de calculs ni même de recherche scientifique. Conformément à sa mission il synthétise les résultats de toutes les recherches scientifiques sur le climat.

Les climatologues ont développé des dizaines de distincts, de plus en plus precis avec le progrès des connaissances et des moyens informatiques.

Une permet d’ obtenir automatiquement les paramètres numériques qui correspondent le mieux (habituellement au sens des moindres carrés) à des valeurs sorties / entrées connues. En passant, l’identification permet de distinguer les paramètres significatifs des non significatifs, donc d’écarter les “hypothèses de calcul” qui n’ont pas d’influence sur le résultat.

pour valider les modèles, l’astuce est de réaliser l’identification ci-dessus avec une partie des données seulement, en l’occurrence avec les données datant d’avant 1900, puis on compare les résultats prédits par les modèles pour la période moderne. Voici ce que ça donne pour les 58 modèles utilisés par le GIEC en 2007 (en jaune, leur moyenne en rouge et la température réellement mesurée en noir) :

On voit que les modèles suivent bien les mesures, et réagissent notamment aux éruptions volcaniques.

Ensuite on peut s’amuser à utiliser les mêmes modèles, identifiés et validés de la même manière, mais en négligeant les émissions humaines. Ça donne ça :

Les modèles identifiés (presque) sans CO2 anthropique (avant 1900) collent très bien aux mesures (en noir) si on tient compte du CO2 anthropique au 20ème siècle (en rouge) et pas du tout si on en tient pas compte (en bleu).

Pour moi qui ne connais pas grand chose au climat mais ai fait un doctorat sur les systèmes dynamiques, lire les articles qui ont produit les graphiques ci dessus m’a convaincu que les gens qui ont fait ces modèles connaissent leur boulot, et le font bien, c’est à dire sans hypothèse de calcul.

Est-ce que tous les scientifiques sont en accord sur le sujet du réchauffement climatique ?

Sun, 15 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La science n’est pas une démocratie. Ce sont les faits qui ont raison, pas les scientifiques.

Les faits établis désormais par des centaines de chercheurs du monde entier sont qu’un réchauffement extrêmement rapide a lieu depuis deux siècles environ, qu’aucune origine externe de ce réchauffement n’a pu être identifié, qu’il est très bien corrélé à la concentration de CO2 de l’atmosphère, gaz dont l’effet de serre est connu, et que l’activité humaine est responsable de cette augmentation de CO2.

Il y a des scientifiques qui croient aux ovnis ou à l’homéopathie, il est possible qu’il y en ait aussi qui nient le réchauffement climatique ou sa cause anthropique, mais ils se sont avérés incapables de les faits ou de démontrer la validité de leur modèle alternatif.

Selon les scientifiques la COP25 est notre dernière chance de sauver la terre, pensez-vous que les dirigeant vont prendre de réel mesure ?

Sat, 07 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quels scientifiques disent qu’il faut “sauver la Terre” ? A ma connaissance ils ne parlent “que” de réchauffement, de hausse et d’acidification des océans, d’effondrement de notre société et d’extinction massive, pas de fin du monde …

Et quelles mesures les dirigeants pourraient prendre sans que vous descendiez dans la rue pour protester, ou sans que vous votiez contre eux la prochaine fois ? Faut pas vous leurrer : les “réelles mesures” vont coûter la peau du Q. La votre. Les dirigeants continueront d’aller aux COPxx en avion…

Pourquoi le monde ne parvient-il pas à baisser les émissions de CO2 qui ne font qu'augmenter ?

Tue, 26 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A cause de l’ et du

L’ montre très simplement que les émissions de CO2 sont le résultat de 4 facteurs:

$CO2 = POP \times \frac{PIB}{POP} \times \frac{E}{PIB} \times \frac{CO2}{E}$

avec :

POP : la population mondiale, qui augmente
PIB / POP : le qui augmente aussi, pour le plus grand bonheur des quelques milliards d’habitants de cette planète qui attendaient ça depuis longtemps
E / PIB : l’ du PIB. C’est la quantité d’énergie qu’il faut utiliser pour produire un euro de biens ou services. Elle est globalement en diminution.
CO2 / E : le . Il devrait s’améliorer avec l’introduction des énergies renouvelables, mais de nombreux pays continuent à développer les énergies fossiles, moins chères.

Le présente un autre aspect de ce qui précède : quand un produit ou service devient plus efficiente en énergie, il devient moins cher. Ce qui fait qu’une plus grande population peut se le payer, et que la consommation globale de ce produit, et donc sa pollution associée, augmente. Exemple : les vols en avion …

plus d’infos sur

Pensez-vous qu’il faille effectivement voyager en avion le moins possible, voire plus du tout, comme l’affirment, entre nombreux autres, J-M. Jancovici, G. Thunberg, etc?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

je ne suis pas qualifié pour répondre. Ceux qui vivent du tourisme sur des îles comme les Canaries, les Caraïbes, la Polynésie, l’Islande, la Nouvelle Zélande ou même l’Australie peuvent certainement vous dire à quel point ils souhaitent retourner à la misère et l’isolement qu’ils vivaient lorsqu’un bateau par semaine ou par mois les reliait au monde.

L’ est de 3 ou 4%, mais le supprimer c’est aussi supprimer l’accès au monde à quelques % de la population. Et si on tirait plutôt à la courte paille 5% de la population mondiale qui n’aurait plus le droit de rien consommer, par exemple vous ? ça serait tout aussi efficace et équitable…

En tant qu’ingénieur, je peux juste répondre que peu de moyens de transports ont autant réduit leur consommation que les avions. C’est d’ailleurs ce qui a provoqué le succès de l’aviation par le , une notion a connaitre absolument : quand un produit devient plus efficace, il devient moins cher, plus de personnes peuvent se le payer, et la consommation totale de ressources augmente. Méditez, méditez, et méditez …

Je pourrais aussi vous dire qu’on sait faire des sans dégagement de CO2 depuis les années 1970, mais on a trop la trouille pour qu’on les fasse. Mais ça viendra …

Notes de bas de page

Comment refroidir la Terre artificiellement ?

Mon, 28 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a plusieurs idées de

Une idée toute bête serait d’absorber le CO2 de l’atmosphère. étant trop évident, il existe des idées plus techniques d’ “arbres artificiels” par exemple. Le est un concours d’idées de ce genre.

D’autres techniques sont plus “actives” :

en émettant du SO2 par exemple.
en y dispersant du fer, ce qui permet aux algues de produire plus de chlorophylle et de fixer plus de CO2
: là on combattrait l’acidification des océans, ce qui permettrait à l’océan d’absorber plus de CO2
consiste à broyer finement certaines roches pour qu’elels fixent plus de CO2
: placer un écran retenant 1.8% du rayonnement solaire au point de Largrange L1
: peindre de grandes surfaces en blanc pour réfléchir de la lumière solaires
: inonder une partie du Sahara pour produire des nuages (réflichissant la lumière) et limiter la hausse du niveau des océans

Ce ne sont donc pas les idées qui manquent, mais les risques d’effets (très) négatifs sont importants, donc on attend d’être vraiment dans le caca pour les utiliser.

Greta Thunberg a-t-elle raison quand elle parle d’extinction de masse ?

Fri, 11 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, pas encore.

Pour de nombreux scientifiques, le seuil d’une sixième extinction massive est la perte de 75 % des espèces, bien que la comparaison des taux avec les extinctions précédentes soit également utilisée. Si toutes les espèces «menacées» disparaissent dans les 100 prochaines années et que le taux d’extinction demeure constant, on s’attend à ce que les vertébrés atteignent ce seuil en environ 240 à 540 ans. Si toutes les espèces en «danger critique» disparaissent dans les 100 prochaines années, on s’attend à ce que ce seuil soit atteint en environ 890 à 2270 ans. Autrement dit, on craint que des taux correspondant à une extinction massive soient éventuellement atteints, mais ce ne serait pas encore le cas

L'ours polaire est-il menacé d'extinction ?

Fri, 11 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Wikipédia:

L’ est sur la de l’ (Union Internationale pour la Conservation de la Nature). Auparavant classée dans la catégorie « risque faible, dépendant des efforts de conservation » selon la liste rouge établie en , l’espèce se trouve depuis 2006 dans la catégorie “ ”.

Ce terme désigne le statut donné à l’espèce quand le premier niveau de risque d’extinction (suivant la classification ) est atteint. Si la menace d’extinction de cette espèce augmente, elle est alors qualifiée d’ .

L’ maintient une liste des espèces menacées, indiquant le degré de risque.

En 2019, 12457 espèces sont classées dans la catégorie “espèce vulnérable”

Donc :

oui, mais c’est pas encore trop grave. est en train de modifier son comportement, notamment son alimentation. On sait qu’il s’hybride occasionnellement avec des grizzlis, ce qui maintient sa diversité génétique.
Ne pas oublier les 12456 autres espèces “vulnérables”, et encore moins les 9754 (dont l’éléphant d’Afrique, le gorille des montagnes, l’okapi …) ou les 1940 espèces svp.

Il y a un risque réel de se focaliser sur la sauvegarde de quelques espèces emblématiques au détriment du problème de fond.

À quoi ressemblerait la carte du monde si toute la glace polaire fondait ?

Tue, 01 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Si les calottes polaires du Groenland et de l’Antarctique fondaient, le niveau des océans s’élèverait de 70 m environ

simule jusqu’à 60 m.

Un simulateur gradué en degrés de réchauffement est ici :

Pourquoi les gouvernements n'agissent pas pour régler le réchauffement climatique ?

Sun, 29 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que leurs peuples ne serait pas si contents que ça, ne les réélirait pas dans les démocraties et feraient la révolution dans les autres pays.

Il faut bien comprendre que “régler le réchauffement climatique” ça veut dire changer complètement notre mode de vie, consommer beaucoup moins dans les pays où on consomme beaucoup (ici) et dire à tous ceux qui travaillent comme des bêtes dans l’espoir de vivre comme nous un jour qu’il faut arrêter car ils ne pourront jamais y arriver.

On pourra à la rigueur atténuer le problème en incitant en douceur les gens à changer leurs comportements, par des taxes et des subventions

Depuis quand les scientifiques ont-ils démontré le lien entre augmentation du CO2 et le réchauffement climatique ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Depuis l’an 2000 environ. Comme pour toutes les theories scientifiques, ça a pris du temps de passer d’une hypothèse raisonnable (environ 1980) à la certitude actuelle.

En l’occurrence il a fallu

Concevoir et lancer des satellites de mesure de l’activité solaire et du spectre de la Terre
Forer la glace de l’Antarctique et du Groenland pour retrouver la concentration de CO2 et de méthane dans les bulles d’air emprisonnées dans la glace
Développer un “thermomètre isotopique” pour mesurer les températures passées dans ces bulles d’air.
Développer et valider des modèles tenant compte de tous les autres paramètres (vapeur d’eau, volcans, courants marins etc)

Pourquoi ne pas utiliser des filtres anti-Co2 sur les voitures, camions, bateaux, avions pour combattre le réchauffement climatique ?

Tue, 24 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quels filtres “anti-CO2” ? (avec O majuscule, sinon Co c’est du cobalt…)

en gros il y en a de 3 sortes:

ceux qui refroidissent l’air (brûlant à la sortie du moteur…) à au moins - 80°C pour séparer le CO2 de l’azote de l’air en se solidifiant en qu’il faut ensuite stocker quelque part … Ce sont de très grosses installations, en cours de test sur quelques usines thermiques à charbon et aciéries dans le monde.
les réacteurs chimiques qui combinent le CO2 avec une autre molécule qu’il a fallu d’abord produire et éliminer ensuite. C’est ce qui se fait dans les vaisseaux spatiaux habités comme l’ISS, et aussi ce qui se passe quand on “séquestre " le CO2 en l’injectant dans certaines roches comme la zéolite.
ceux qui re-séparent le Carbone de l’Oxygène et qui consomment donc au moins autant d’énergie que celle produite dans votre moteur lors de la combustion du carbone, soit environ la moitié de sa puissance. En pratique, il faut probablement plus que la puissance du moteur … Ca existe aussi, du moins en labo .

Donc voilà, vous pouvez choisir, mais pas avoir le beurre et l’argent du beurre …

Notes de bas de page

Parmi tout le CO2 émis dans l'atmosphère, quel pourcentage est produit par les humains ?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les émissions de CO2 volcanique sont évaluées entre 100 à 500 millions de tonnes par an. En 2017, les émissions humaines ont atteint 37 milliards de tonnes de CO2.

Les éruptions volcaniques ont plutôt tendances à refroidir le climat par l’émission de poussières et de soufre, voir .

Notes de bas de page

Pourquoi la plupart des gens semblent-ils ambivalents à l'urgence climatique ? La plupart des gens ne semblent pas terrifiés par le danger qui menace notre planète?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a 30 ans, le monde était terrifié par les armes nucléaires qui menaçaient le monde. On en faisait des films. les gens descendaient dans la rue pour manifester contre les armes nucléaires, l’ONU a favorisé des traités de limitation…

Aujourd’hui les armes nucléaires sont toujours là, capables sans aucun doute de transformer toute la planète en désert radioactif. Certains pays violent les traités de limitation, d’autres les dénoncent. Mais la plupart des gens n’ont plus peur. Pourquoi ? Mystère …

Alors voilà, maintenant on a peur qu’il fasse trop chaud, que les mers montent, que les ours blancs disparaissent. On en fait des films, les gens descendent dans la rue pour manifester contre le confort qu’ils ont, l’ONU favorise des traités de limitation …

La différence est que ça va très probablement arriver, mais qu’en comparaison d’une guerre nucléaire, il n’y a pas de quoi être terrifié. Sauf si les conflits entraînés par le réchauffement débouchent sur une guerre nucléaire.

Le réchauffement climatique (changement climatique) est-il fabriqué par l'homme ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a 12 ans j’écrivais :

Le réchauffement du XXème siècle peut-il être expliqué par des variations naturelles? C’est extrêmement improbable. Les simulations (voir ci-dessus) montrent que les résultats mesurés ne “collent pas” si l’on ne simule que les phénomènes naturels (bleu), mais collent très bien en considérant l’activité humaine (rouge), et ceci dans toutes les régions du monde, sur terre et sur mer :

Aujourd’hui il y a encore moins de doute : les variations naturelles (comme les fameux ) sont largement insuffisantes pour expliquer le réchauffement constaté.

Des articles comme montrent même que l’influence humaine sur le climat remonte à avant 1800.

Notes de bas de page

Avec toute cette pollution, et, entre autres, les calottes glaciaires de Sibérie qui fondent et libèrent du méthane ; a-t-on réellement une chance de survie, même si tous les états décidaient de changer les choses ?

Sat, 20 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La température moyenne sur Terre est de 15°C. On parle d’un réchauffement de 2 à 6°C, donc d’une moyenne à 21°C max. Est-ce que ça vous ferait mourir ? Probablement pas.

Si vous regardez la densité de la population par latitude, vous voyez qu’il va probablement nous arriver la même chose qu’aux moustiques tigres et aux corail : on va se déplacer.

Ca coûtera très cher, y compris en vies humaines mais nous sommes une espèce très tenace maintenant que nous sommes capables de modifier notre environnement plutôt que de le subir.

Et n’oubliez pas que nous savons comment refroidir le climat si ça devient vraiment trop catastrophique. Il y a 40 ans on avait peur de l’hiver nucléaire…

Quelle est la source la plus objective et fiable en ce qui concerne le rechauffement climatique ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les 5 journaux scientifiques les plus sérieux sur le climat sont :

(en libre accès)
j’ajoute parce qu’il est européen et en libre accès

Notes de bas de page

Objectivement, combien de temps nous reste - il à vivre si nous continuons à polluer notre planète comme nous le faisons ?

Fri, 28 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Quelques dizaines, voire centaines de milliers d’années.

Actuellement, la pollution est totalement anecdotique face aux milliards d’êtres humains supplémentaires que la société industrielle peut nourrir, loger, vacciner et soigner jusqu’à plus de 70 ans d’espérance de vie (en incluant la mortalité infantile!), du jamais vu dans l’histoire et la préhistoire humaine.

Nous avons désormais 10x plus de cerveaux 10x plus instruits et 10x plus informés qu’avant. Nous réagissons et changeons nos comportements en quelques décennies voire années alors qu’il fallait des siècles avant.

Si la pollution devient vraiment un problème, vous le résoudrez très vite, vous verrez (moi je ne serai plus là. Le challenge de ma génération était d’éviter un hiver nucléaire : mission accomplished…)

Mais effectivement, rien ne garantit que la génération de mes petits-enfants comptera 10 milliards d’humains. Si vous avez peur que vos enfants ne puissent pas vivre, et bien ne les faites pas… A l’époque de la peste et de la variole on en faisait 6 pour que 2 survivent …

Grâce à nos cerveaux, nous nous adapterons au réchauffement et aux glaciations qui viendront, à manger du soleil vert dans des bulles s’il le faut vraiment, et nous enverrons ces bulles vers d’autres planètes autour d’autres étoiles, parce que nous sommes des explorateurs et des conquérants, pas des lopettes terrorisées par le principe de précaution.

Dans un million d’années, il y aura autant d’espèces d’Homo que de systèmes colonisés par les descendants d’Homo Sapiens.

Certains disent que les conséquences du changement climatique seront irrémédiables, d'autres qu'il ne s'agit que d'un cycle continu de chaleur et de froid. Selon vous, qui a raison ?

Thu, 27 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il semblerait en effet que nous soyons à un maximum du souvent invoqués par les climatosceptiques tendance cyclique.

Cependant ce cycle a une période approximative de 125'000 ans et la phase de réchauffement correspondante, d’environ 6°C, s’est étalée sur les 15000 ans depuis la dernière .

Rien à voir avec le réchauffement de plus de 1°C par siècle que nous constatons actuellement, et qui est sans aucun doute d’origine anthropique.

Le fait que les deux phénomènes s’additionnent, c’est la poisse. Au lieu de retrouver un maximum comme lors de l’ il y a 125'000 ans, on va retrouver les températures du il y a 2 millions d’années, qui succedait à 300 millions d’années de hautes températures…

Bref, si vous pouvez juste attendre l’arrivée de la prochaine glaciation dans une dizaine de milliers d’années, alors rien n’est “irrémédiable”…

Quelles sont les idées radicales pour arrêter le changement climatique ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

1 seul enfant par femme pendant un siècle. On se retrouve avec une population de 2.5 milliards dans 100 ans , probablement plus que si on ne fait rien…

(Réponse volontairement provocatrice parce qu’on oublie systématiquement le facteur POP de l’ , voire qu’on ignore l’équation elle-même…)

Notes de bas de page