Y a-t-il une différence entre le fait d'être bon avec les nombres et être bon en maths ?

Fri, 27 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les nombres sont le niveau 0 de la pyramide d’abstraction des mathématiques. Et elle est haute.

Au niveau 1 vous avez l’algèbre, au 2 les fonctions, la géométrie plane, au 3 l’analyse, le calcul et différentiel et intégral, etc.

Apparemment les matheux ont même réussi à formaliser les étages élevés de la pyramide :

Donc être bon avec les nombres, c’est un bon début, et être bon en maths, c’est très relatif…

Pourquoi la vérité scientifique devrait-elle passer pour une vérité ultime ? En invoquant l'argument scientifique, le rend-on suffisant pour autant ?

Tue, 10 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas la vérité ultime, mais on a pas trouvé mieux jusqu’ici pour :

décrire ce qui nous entoure de manière cohérente
vérifier expérimentalement ces descriptions
les raffiner et corriger lorsque de nouveaux résultats expérimentaux ne collent pas
communiquer ces connaissances de manière formelle, par des nombres, des formules, des graphiques etc plutôt que par des mots sujets à interprétation

Bref, la force de la science n’est pas tant dans les “vérités” actuelles, mais dans le fait que ce ne sont pas des dogmes : ces “vérités”, ou plutôt ces connaissances évoluent avec nous.

Si vous considérez que ce n’est pas “suffisant” dans un cadre donné, alors c’est à vous de proposer mieux : encore plus cohérent, encore plus vérifiable encore plus clairement communiqué, mais toujours , LE critère qui distingue les énoncés scientifiques des autres.

Raisonnement | Dr. Goulu

Y a-t-il une différence entre le fait d'être bon avec les nombres et être bon en maths ?

Pourquoi la vérité scientifique devrait-elle passer pour une vérité ultime ? En invoquant l'argument scientifique, le rend-on suffisant pour autant ?