Radioactivite | Dr. Goulu

Combien d'années faut-il pour que les déchets nucléaires deviennent sans danger ?

Mon, 20 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend du type de déchets et de ce qu’on appelle “sans danger”.

La définition la plus courante est “moins radioactif que le minerai d’uranium”, la ligne verte dans le diagramme ci-dessous (attention à l’échelle log/log) :

Donc les “produits de fission”, qui sont les plus radioactifs puisqu’ils ont des demi vies courtes, passent en dessous de la ligne en quelques siècles,

Pour les “actinides mineurs”, comptez 10'000 ans

Seuls les (notamment le plutonium apprécié des militaires, ligne bleue) doivent rester plusieurs centaines de milliers d’années sous terre. C’est peut-être beaucoup pour vous, mais pour un géologue ce n’est rien du tout.

Ce que j’ai trouvé intéressant dans ces graphiques, ce sont les bosses.

Elles sont causées par les “& decay products” : en se désintégrant, certains isotopes produisent des isotopes à plus petite demie vie qu’eux, donc plus radioactifs qui font augmenter la radioactivité.

Par exemple l’Uranium pur est peu radioactif, mais le radium et le radon qu’il produit le sont beaucoup. Donc la ligne verte du minerai d’uranium est en réalité celle de l’uranium qui monte d’un facteur 10 à cause du radium et du radon (en pointillé).

Quelles sont les sources de radioactivité naturelles qui peuvent s'avérer dangereuses pour les personnes qui habitent à proximité ?

Tue, 17 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Principalement le , gaz radioactif produit par la désintégration de l’uranium, qui remonte à la surface et peut s’accumuler dans des caves et sous-sols mal ventilés de certaines régions, principalement granitiques. (pour la France c’est ici et pour la Suisse là .

En France, le radon est responsable d’environ la moitié des 2.9 mSv/an de dose moyenne de radioactivité naturelle reçue par chaque personne.

Selon les normes françaises , à 10mSv on évacue les populations, 20 mSv est la dose maximale pour les travailleurs du nucléaire et on considère 100 mSv comme une forte irradiation.

Pourtant à , l’eau des sources thermales contient du radon produisant une dose de 260 mSv/an de la population depuis des siècles, sans qu’on voie d’effet notable sur la santé.

Dans les mines d’uranium, l’exposition est de l’ordre de 4.4 mSv/an

Il ne faudrait pas oublier l’exposition aux rayons cosmiques, plus élevée en altitude, mais selon elle ne dépasse pas 0.6 mSv/an pour les Boliviens de La Paz par exemple.

Bref, il n’y a pas d’endroit au monde où la radioactivité naturelle soit réellement dangereuse pour la santé, à part peut-être si vous vivez cloîtré dans votre cave dans une région à radon ou que vous ne buvez que de l’eau de Ramsar.

Ou plus exactement il n’y a plus d’endroit dangereux, parce qu’il y a deux milliards d’années il ne fallait pas trop s’aventurer dans le

Notes de bas de page

Combien de tombeaux nucléaires existes t'ils dans le monde ? Ces tombeaux représentent t'ils un risque élevé de fuite dans l'atmosphère et les eaux ?

Fri, 15 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour l’instant il n’existe qu’une poignée de sites de et une dizaine en projet comme Cigeo en France.

A terme il y en aura au moins un par pays ayant des centrales nucléaires puisqu’il est interdit d’exporter les déchets. Ça signifie que chaque pays doit trouver le site le moins mauvais chez lui, l’Australie au milieu de son bouclier désertique qui n’a pas bougé depuis un milliard d’années, et le Japon au milieu de ses villes dans une chaîne volcanique qui tremble tous les jours.

Après avoir visité le laboratoire de l’Andra sur le futur site de Cigeo et vu un film génial sur le dépôt finlandais d’Onkalo ( ), je suis persuadé

Que les gens qui font ce boulot le font sérieusement et au mieux des connaissances actuelles. Ce n’est pas eux qui ont produit ces déchets, c’est nous tous, et ils méritent le respect pour s’en occuper.
Que sauf gros accident (grosse météorite qui tombe pile dessus, archéologues trop curieux,…) ces dépôts sont surs pour des dizaines de milliers d’années. Des centaines…faut voir…
Qu’il existe une forte probabilité qu’on utilise ces déchets de manière constructive dans le futur. Ils sont dangereux parce qu’ils sont encore pleins d’ énergie, c’est dommage d’enterrer les braises d’un feu après les flammes…

Quels pays sont les moins touchés par la radioactivité ?

Wed, 25 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Depuis 2015 on peut mesurer les désintégrations radioactives sur toute la Terre grâce aux , même si ces désintégrations ont lieu dans une cuve d’acier dans une enceinte en béton, le tout dans une montagne…

Cette carte montre le nombre d’antineutrinos qui passe à travers chaque cm2 de la surface terrestre à chaque seconde. Il y en a près d’un milliard (échelle de droite), plus précisément entre 400 millions (orange clair) et 630 millions (rouge foncé) sur les continents.

On voit clairement les réacteurs nucléaires (points bien distincts en Amérique Latine et USA notamment), mais aussi les chaînes montagneuses riches en Uranium et Thorium (Himalaya, Alpes…).

En France, il y a les deux ;-) Mais notez bien que ce n’est pas la radioactivité à laquelle vous êtes exposé, qui se mesure en Sievert, et pour laquelle je n’ai pas trouvé de carte.

L’Australie, c’est pas mal …

Notes de bas de page

Pourquoi le technétium, numéro atomique 43, est-il le seul élément radioactif dans une mer d'éléments non radioactifs sur le tableau périodique ?

Mon, 23 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le technétium et le sont des éléments chimiques légers inhabituels dans le sens où ils ne possèdent pas d’isotopes stables. L’explication de ce phénomène est quelque peu compliquée.

À partir du décrivant les , on peut établir une formule semi-empirique (la ) pour estimer l’ . Cette formule prédit l’existence d’une “vallée de la stabilité ” dans laquelle un ne va pas subir de . Les nucléides qui sont en haut de la paroi de la vallée vont se désintégrer pour « tomber » vers le centre de la vallée, en émettant un ou un , ou encore en capturant un électron.

Pour un nombre impair fixé de A, le graphe de l’ en fonction du (nombre de ) a la forme d’une orientée vers le haut, le le plus stable étant situé à la base de la parabole. Une seule émission bêta ou une simple capture d’électron transforme le de masse A en de masse A+1 ou A−1 si le produit a une plus faible et si la différence d’énergie est suffisante pour permettre la . Quand il existe une seule , il ne peut y avoir qu’un seul stable sur cette parabole : celui dont l’énergie de liaison nucléaire est la plus élevée.

Pour un nombre pair fixé de A, le graphe de l’ en fonction du est irrégulier et se représente plutôt par deux paraboles pour les numéros atomiques pairs et impairs, car les isotopes ayant un nombre pair de protons et de neutrons sont plus stables que ceux ayant un nombre impair de .

Dans le cas à deux , lorsque le nombre de nucléons est pair, il arrive exceptionnellement qu’il existe un noyau stable ayant un nombre impair de et de — c’est le cas pour quatre noyaux légers :

2H, 6Li, 10B, 14N. Dans ce cas, il ne peut y avoir d’isotopes stables ayant un nombre pair de neutrons et de protons.

Pour le technétium, (Z = 43), la “vallée de la stabilité bêta” est centrée autour de 98 . Cependant pour chaque nombre de entre 95 et 102, il existe déjà un stable de (Z = 42) ou le (Z = 44). Or le technétium ne peut avoir qu’un seul isotope stable, car il a un nombre impair de protons et ne peut donc avoir d’isotope stable qu’avec un nombre impair de neutrons, maximisant l’énergie de liaison nucléaire ; dans la mesure où il existe déjà des isotopes stables de molybdène ou de ruthénium ayant le même que chacun des isotopes « stables » possibles du technétium, ces derniers auront nécessairement tendance à se transformer en l’un de ces isotopes stables de molybdène ou de ruthénium en changeant un neutron en proton ou réciproquement, respectivement par émission bêta ou par émission de positron ou capture électronique

Merci d’avoir posé la question, je n’avais pas encore lu ce passage limpide de la Wikipedia.

Pourquoi l'uranium 238 n'est-il pas utilisé pour l'énergie nucléaire ?

Sun, 15 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il l’est.

L’uranium 238 est un car il donne un — en l’occurrence, le — par capture d’un puis deux successives avec des de 1 407 secondes et 2,356 jours respectivement :
$${\displaystyle \mathrm {^{1}_{0}n+{}_{\ 92}^{238}U\to {}_{\ 92}^{239}U\ {\xrightarrow[{23,45\ min}]{\beta ^{-}\ 1,265\ MeV}}\ _{\ 93}^{239}Np\ {\xrightarrow[{2,3565\ jours}]{\beta ^{-}\ 0,722\ MeV}}\ _{\ 94}^{239}Pu} }$$
Cette réaction est mise en œuvre dans les ce qui permet de rendre fissile une partie de l’uranium 238 en le convertissant en 239 fissile. Ce procédé est spécialement utilisé dans les réacteurs , conçus précisément pour générer leur propre à partir de matériaux fertiles, l’ étant naturellement fort peu abondant

Quel type de désintégration radioactive, alpha, bêta ou gamma est le plus dangereux ?

Sun, 15 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La réponse se trouve dans la définition du , qui utilise des facteurs de pondération de l’énergie du rayonnement:

1 pour les , et
2 pour les protons
entre 2 et 20 pour les
20 pour le reste, essentiellement les

Ca peut surprendre si on se rappelle qu’une particule alpha (qui est un noyau d’hélium) est stoppée par une bête feuille de papier, que les bêta s’arrêtent contre une feuille métallique (parce que ce sont des électrons ou des , chargés électriquement) alors que les X et les gamma traversent tout sauf une épaisse couche de blindage.

Justement : nous ne sommes pas une épaisse couche de blindage, ni métalliques : les X et gamma nous traversent facilement, en interagissant peu.

Par contre les alpha, on se les prend en plein dans la viande, et leur énergie peut faire des dégâts à notre ADN en particulier, avec risques de cancers supplémentaires à la clé.

Donc paradoxalement, les rayons les plus néfastes sont ceux contre lesquels il est le plus facile de se protéger : les alpha.

Et ça explique aussi pourquoi une protection qui peut paraître dérisoire comme une combinaison ou des plaques de tôle sont déjà pas mal efficaces contre la radioactivité, au moins alpha et bêta.

Voler nous expose-t-il à la radioactivité venue de l'espace ?

Sat, 14 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Selon :

Parmi les voyageurs aériens, les femmes enceintes, les équipages et ceux qui empruntent l’avion comme d’autres l’automobile sont les plus exposés. Une directive européenne impose depuis mai 2000 aux compagnies aériennes de suivre les doses reçues par leurs équipages et de les informer quand elles dépassent la limite de 1 mSv.

Prévalence du cancer chez les équipages des compagnies aériennes commerciales

En 2018, une étude scientifique a été publié par McNeely et al. dans la revue Environmental Health, disponible en libre accès à cette :

Cette étude a montré une augmentation du risque de cancer chez les agents de bord des compagnies aériennes. Comparés à la population générale ayant un statut socioéconomique similaire, les agents de bord ont une prévalence plus élevée de tous les cancers qui ont été examinés, notamment du cancer du sein, du mélanome et du cancer de la peau sans mélanome, avec une augmentation de risque allant jusqu’à un facteur 4. Une des raisons possibles (mais pas la seule !) est l’effet des rayons cosmiques.

Comment le Japon vont-ils faire pour évacuer l’eau radioactive de Fukushima du pacifique ?

Wed, 11 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’eau a été en grande partie décontaminée de son césium radioactif . Elle reste contaminée au tritium au dessus des normes qui autoriseraient son rejet dans l’océan, mais ce tritium, très peu nocif , représente environ un millième de celui présent naturellement dans les oceans .

Objectivement le ministre japonais qui vient de se faire sermonner a raison : il faut balancer cette eau petit à petit dans la Grande Recycleuse, sinon on risque qu’un nouveau tsunami ou grosse tempête la relâche trop vite et contamine le poisson des sushis.

Notes de bas de page

Pourquoi l'uranium est-il radioactif ?

Tue, 03 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ n’est presque pas radioactif. Sa demi-vie est de 4.6 milliards d’années, c’est pour ça qu’on en trouve encore dans la nature. On y trouve aussi un peu d’Uranium 235, de demi-vie de 700 millions d’années.

Les avec un numéro inférieur à 235 sont plus radioactifs parce que leurs noyaux n’ont pas assez de neutrons, et ceux qui ont un numéro supérieur à 238 parce qu’ils ont trop de neutrons. Entre les deux le 236 et le 237 sont plus radioactifs que le 235 et 238 parce que leur noyau est bizarre …

En plus, tous les éléments plus lourds que le Bismuth sont instables. En fait même le Bismuth 209 n’est pas totalement stable, mais sa demi-vie est de 19 milliards de milliards d’années, alors on fait comme s’il était stable,

Le tritium est-il radioactif ?

Mon, 22 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

pour compléter la réponse de avec un copié/collé de qui me paraît important:

Le tritium se transforme en par une

L’électron émis emporte en moyenne une de 5,7 keV, le reste est emporté par un électronique (pratiquement indétectable). L’énergie particulièrement faible de l’électron rend le tritium difficile à détecter autrement que par .

La de faible énergie fait que les électrons émis sont rapidement arrêtés dans l’eau et dans les tissus biologiques, après avoir parcouru seulement 6 tout au plus (et en moyenne environ 0,56 μm). Un rayonnement externe est donc rapidement arrêté par la simple surface “morte” de la peau humaine.

Cependant, contrairement à leur rayonnement, la plupart des molécules tritiées comme l’eau tritiée sont facilement absorbées à travers la peau, des membranes ou de tous les êtres vivants. Sa radioactivité ne le rend donc potentiellement dangereux que s’il est inhalé ou ingéré, et a priori uniquement dans les cellules vivantes qu’il aura pénétrées.

D'où proviennent les électrons qui stabilisent le carbone lors du bombardement de particules alpha sur du béryllium ?

Fri, 19 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les sont des noyaux d’helium, contenant deux protons.

Lorsque la particule alpha à été émise par un noyau lourd, elle a laissé deux électrons surnuméraires autour de ce noyau. Lorsqu’elle arrive sur du béryllium ou n’importe quel autre atome, cet atome se retrouvera en déficit de deux électrons.

Ces deux atomes se retrouvent donc , négativement pour l’atome de départ et positivement pour l’atome d’arrivée.

Si un milieu conducteur relie ces deux atomes, un courant électrique va s’établir pour équilibrer les charges. Sinon, ils resteront ionisés jusqu’à ce qu’il rencontrent d’autres atomes auxquels ils pourront prendre ou donner leurs électrons.

Des Français sont-ils morts à cause du nuage radioactif de Tchernobyl ?

Tue, 09 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non. les doses équivalentes reçues se mesurent en microSieverts , soit des millièmes de la radioactivité naturelle et des millionièmes de la dose létale.

Notes de bas de page

Quels sont les effets du nucléaire sur le corps humain ?

Mon, 08 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’impact sur les d’une à un , par exemple à une source de se mesure en , unité de .

La “dose équivalente” de annuelle reçue par un français moyen est de 2.4 milliSievert [mSv], décomposée comme suit:

0.6 [mSv] reçus de la désintégration des radio-isotopes primordiaux dans le sol (Uranium et Thorium)
0.4 [mSv] reçus par les rayons cosmiques. Pour un pilote professionnel, ce poste peut augmenter à plus de 5 [mSv]
0.2 [mSv] de potassium 40 et de carbone 14 ingérés par les aliments, qui représentent à eux deux 8000 Bequerels des 8500 typiquement mesurés sur un humain de 70 kg. Mais ces éléments produisent des rayons beta peu nocifs
Plus de la moitié de la dose moyenne soit 1.3 [mSv] provient de l’inhalation de , qui peut être beaucoup plus importante suivant les endroits

Les normes en France sont que la population ne devrait pas être exposée à 1 mSv/an de radioactivité artificielle supplémentaire (radiographies comprises) et 20 mSv pour les professionnels du nucléaire (y compris les radiologues etc.).

Ces normes sont très sévères puisque les premiers effets (malformations d’embryons) ne se remarquent que vers 50 mSV et qu’il existe des endroits sur Terre où des populations boivent de l’eau radioactive depuis des siècles sans impact notable sur leur santé (130 mSv/an à Ramsar, en Iran).

Les doses létales à 50% sont de ~1000 mSv pour les embryons en début de grossesse à 5000 mSv pour les adultes. Les habitants d’Hiroshima et Nagasaki ont pris 1200 mSV à 10km de l’explosion, et les habitants de Tchernobyl 450 mSv.

(source : )

montre ce graphique génial pour se faire une idée de ces doses:

Que se passerait-il si je décide de me baigner dans une "piscine nucléaire" ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Rien.

XKCD a consacré un article ( ) et ses célèbres petits dessins à cette question. En gros l’eau absorbe si bien les radiations que le petit bonhomme qui est dessiné sous l’eau à gauche reçoit moins de radiations que s’il était à l’extérieur car l’eau le protège aussi des rayons cosmiques !

Par contre il ne faut pas s’approcher trop près du combustible, évidemment.

C’est ce qui est pourtant arrivé en 2010 à un plongeur à la centrale nucléaire de Leibstadt en Suisse. Il a ramassé un objet inconnu qui s’est révélé être un fragment de tube entourant le combustible et l’a déposé dans un panier qui pendait sous lui. Sa main a été irradiée, mais pas son corps.

Ce lien décrit en grand détails cet accident heureusement sans conséquences graves:

Edit : j’ajoute la conclusion de l’article de XKCD que j’avais oubliée:

Juste pour être sur, j’ai contacté un de mes amis qui travaille sur un réacteur de recherche, et lui ai demandé ce qui arriverait si vous essayiez de vous baigner dans leur piscine.

“Dans notre réacteur ?” il réfléchit un moment… “Vous mourriez très vite, avant d’arriver dans l’eau, de blessures par balles…”.

L'accident nucléaire de Tchernobyl n'a-t-il fait que 130 morts ?

Sun, 30 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ça dépend de ce que vous appelez “faire des morts”.

Des morts de syndrome aigu des radiations dans les semaines qui ont suivi l’accident, oui c’est à peu près le nombre.

Des morts dues à des cancers surnuméraires dans les années qui ont suivi, là les estimations sont très variables selon les études parce que l’effondrement de l’union soviétique et de son système de santé a rendu les calculs difficiles, mais la moyenne est de l’ordre de 30'000.

Une étude parle d"un million de morts à terme, mais, ayant lu le bouquin", ils parlent plutôt de vies raccourcies, comme quand on disait que fumer une cigarette raccourcit votre vie de quelques minutes.

Comment stocker durablement les déchets nucléaires radioactifs qui restent radioactifs pendant plus de 50 000 ans ?

Mon, 24 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Dans des couches géologiques stables. 50'000 ans c’est rien du tout à l’échelle géologique.

Un problème intéressant, c’est comment dissuader quiconque de creuser là. L’idée qui me plaît le plus est de les oublier, de ne rien construire en surface qui puisse attirer l’attention, de ne même pas archiver l’emplacement de ces sites sur des supports pouvant durer quelques siècles (genre Wikipedia sur disque de quartz…)

Comment l'uranium se forme-t-il naturellement ?

Tue, 18 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Tout l’Uranium naturel* qu’on trouve sur Terre s’est formé en quelques secondes lors de la d’une (ou plusieurs…) supernova il y a plus de 5 milliards d’années, avant la formation su système Solaire.

Contrairement à tous les autres éléments radioactifs produits au même instant, il en reste car sa est très longue (~ 4,4688 milliards d’années pour l’ et ~ 703,8 millions pour l’ )

Les autres exceptions sont le (14 milliards d’années) et le (1.251 milliards d’années). Avec l’Uranium ils sont responsables de la plus grande partie de la et de ses conséquences : volcans, tectonique des plaques, et probablement nous.

Note* : il existe aussi quelques isotopes artificiels (= à courte période) de l’Uranium produits lors de diverses réactions nucléaires.

Comment l'humanité veille-t-elle à ce que la gestion des déchets radioactifs se fasse de manière à garantir la sûreté et la sécurité aujourd'hui et à long terme ?

Wed, 29 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le mieux possible : des géologues identifient des endroits où déposer ces déchets de manière à ce qu’ils ne remontent pas en surface et ne soient pas dissous dans de l’eau qui remonte en surface. 100'000 ans, voire un million ce n’est pas beaucoup à l’échelle géologique.

Mais en surface, il se passera beaucoup de choses, et il faut vraiment dissuader quiconque de creuser là… Les archéologues le savent bien : si quelque chose ressemble à des ruines, un tombeau ou un château, on creuse. Collection de têtes de mort ou malédictions gravées n’y changent rien : on creuse. D’où une idée qui fait son chemin : ne surtout pas marquer ces dépôts. Les rendre invisibles à des endroits inintéressants, et les oublier le plus vite possible. Il y a de la recherche et des congrès sur ce thème

Si ce sujet vous intéresse, vous recommande vivement:

d’aller visiter le laboratoire de l’ANDRA à Bure, proche du futur site Cigéo. C’est vraiment très intéressant
de voir le documentaire finlandais “ ” dont voici le lancement. Il est fait par un indépendant et focalise sur les aspects humains, vraiment très bien.

Cela dit, je suis pour ma part persuadé qu’on utilisera ces “déchets” . Ils sont gorgés d’énergie, et il existe des possibilités de les “incinérer”: réacteurs à sels fondus au thorium, surgénérateurs, ou réacteurs dédiés . Il faut donc que les dépôts soient “réversibles” le temps que ces solutions s’imposent.

Notes de bas de page

Est-ce que les météorites contiennent des éléments radioactifs ?

Mon, 22 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les météorites ont été formées en même temps que le système solaire et avaient donc la même composition initiale que les matériaux qui ont formé la Terre et les autres planètes, isotopes radioactifs compris. Ces atomes se sont ensuite désintégrés au même rythme que sur Terre, les météorites ne sont donc pas plus radioactives que les roches terrestres.

Mais comme elles ont été isolées dans l’espace, elles ne se sont pas mélangées à d’autres matériaux comme sur Terre, et leur composition isotopique est intéressante pour déterminer l’environnement qui a formé le système solaire.

En particulier, on y comme ou le qui indiquent que le Soleil est né en même temps que d’autres étoiles à proximité d’une très grosse étoile

source :

Notes de bas de page

Quand la radioactivité d'un déchet cesse-t-elle ?

Mon, 08 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Quand son dernier atome radioactif devient stable, ce qui peut être très très très long.

Prenons une mole d’un isotope radioactif. Elle contient le Nombre d’Avogadro ( 6.0221409e+23 ) atomes. Après chaque il en reste la moitié, donc au bout de log_2(6.0221409e+23) = ~80 demi-vies qu’il y a moins d’une chance sur deux qu’il reste encore un atome de l’isotope initial.

Par exemple pour le , la demi-vie est de 24′110 ans, le dernier atome d’une môle disparaît au bout de 1′928′800 ans.

Le problème, c’est que la désintégration d’un atome d’un isotope de “déchet” peut produire un autre isotope dont la demi-vie est plus longue que la première ! Par exemple le Pu239 ci-dessus transmute en qui a une période de 703 millions d’années, donc le tout reste radioactif beaucoup plus longtemps après la désintégration du dernier atome de plutonium.

Maintenant il faut savoir quelque chose de très important : les substances qui ont les périodes les plus longues sont les moins radioactives, simplement parce que moins d’atomes par seconde transmutent en émettant un particule énergétique. Donc la durée de la radioactivité n’a pas vraiment de sens si on ne tient pas compte de l’activité totale, ou de la “radiotoxicité”, ce qui nous intéresse finalement.

Pour des déchets de centrales civiles, en additionnant les divers types de déchets on obtient une courbe de ce type (notez l’échelle log/log):

On y voit que l’activité des déchets diminue d’un premier facteur 10 en 2000 ans environ, puis d’un autre facteur 10 au bout de 40′000 ans environ, et qu’au bout de 200′000 ans, elle devient inférieure à celle du minerai d’Uranium (horizontale verte). C’est le niveau qui est considéré comme acceptable.

Qu'est-il arrivé aux radiations qui étaient censées durer des milliers d'années à Hiroshima (1945) ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Elles sont toujours là, elles décroissent exponentiellement :

48h après l’explosion, elles étaient déjà 100 fois plus faibles qu’après une heure, mais les 10 r/hr (je pense que ce sont des par heure) étaient encore une dose très dangereuse (équivalente à 100 mSv/h)

Aujourd’hui les isotopes à longue demi-vie produits lors de cette tragédie continuent à se désintégrer, atome par atome, mais le niveau est si faible qu’il est indiscernable de .

Notes de bas de page