Radiation | Dr. Goulu

Quels dommages un aller-retour sur Vénus causerait-il à un être humain en termes de radiations et autres effets secondaires ? Un aller-retour vers Vénus serait-il même possible ?

Sun, 01 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les effets secondaires sont la cuisson, l’écrasement et la dissolution dans l’acide.

Quelques sondes du ont survécu une heure, voire deux (record…) lors de l’ , après une heure de descente dans une atmosphère tellement dense qu’il n’y a pas besoin de parachute pour avénusir en douceur…

La meilleure photo de la surface de Vénus est celle-ci :

Il faisait 462 degrés centigrade, la pression du CO2 ambiant était de 92 atmosphères et l’acide sulfurique qui donne cette jolie couleur jaune ne tombait juste pas en pluie pendant cette “éclaircie” .

Redécoller de cet enfer est totalement en dehors de nos capacités.

Bref, à moins que vous ne soyez en faveur d’une peine de mort particulièrement coûteuse, il n’y a strictement aucune raison d’envoyer un humain sur Vénus.

Un abri anti-atomique est-il vraiment utile en cas de menace nucléaire vu le nombre d’années où les radiations resteraient potentiellement dangereuses ?

Wed, 15 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En cas de guerre nucléaire totale ça ne changerait effectivement pas grand chose.

Mais en cas d’explosion nucléaire unique ou en faible nombre près de chez vous:

si vous avez été alerté à temps, vous serez à l’abri du flash de rayons gamma et de neutrons, du rayonnement thermique et de l’onde de choc qui ont tué et blessé la grande majorité des gens à .
vous serez à l’abri du rayonnement induit par l’ du sol, qui décroît rapidement en quelques jours et qui n’a tué personne à Hiroshima et Nagasaki parce que les gens étaient morts d’autre chose avant.
vous serez à l’abri d’une grosse partie des , très intenses les premiers jours, avec notamment la “pluie noire”.
Au bout d’une semaine ou quand vous n’avez plus rien à bouffer ou à boire, vous sortez bien couverts et avec un masque à poussière, vous vous éloignez de la zone contaminée par les retombées quelques mois, pas des années,
et vous renvoyez quelques mégatonnes sur celui qui vous a fait ça, condition indispensable pour lui rappeler que l’arme nucléaire sert surtout à la dissuasion…

A Hiroshima et Nagasaki:

Les signes d’irradiation ont été retrouvés chez 30 % des survivants blessés d’Hiroshima et de Nagasaki, responsable peut-être de 5 à 15 % des décès, souvent par syndrome d’irradiation aiguë. Le nombre exact des décès liés au syndrome d’irradiation aiguë est difficile à déterminer car la plupart de ces victimes présentaient également des brûlures thermiques étendues, rapidement fatales avec une symptomatologie générale assez semblable. Aucun effet des radiations n’a été mis en évidence au-delà de 2,4 km de l’hypocentre. (…) Le nombre des morts dues aux effets à long terme des bombardements nucléaires est, d’après ces chiffres, dérisoire par rapport à celui des victimes des premiers mois.

Aujourd’hui, une bombe explosant en altitude comme à Hiroshima ou Nagasaki feraient beaucoup moins de victimes sur une population prévenue et réfugiée quelques jours dans des abris.

C’est pourquoi on a fait des bombes beaucoup plus puissantes… Vous pouvez jouer avec sur ce magnifique site :

Comme toutes les particles subatomiques sont aussi des ondes (sans masse), comment ce fait il que seulement les photons peuvent atteindre la vitesse de la lumiere ?

Mon, 12 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non, la plupart des particules du ont une masse au repos, ce qui signifie qu’elles peuvent être “au repos”, donc avoir une vitesse nulle par rapport à un observateur.

Les photons, mais aussi les gluons et les gravitons s’ils existent (sinon les ondes gravitationnelles feront l’affaire) ont tous une masse nulle et dès lors ils sont condamnés à se propager à c dans le vide. Ce n’est pas qu’ils “atteignent” cette vitesse, mais qu’ils ne peuvent pas exister à une autre vitesse (dans le vide)

L'accident nucléaire de Tchernobyl n'a-t-il fait que 130 morts ?

Sun, 30 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ça dépend de ce que vous appelez “faire des morts”.

Des morts de syndrome aigu des radiations dans les semaines qui ont suivi l’accident, oui c’est à peu près le nombre.

Des morts dues à des cancers surnuméraires dans les années qui ont suivi, là les estimations sont très variables selon les études parce que l’effondrement de l’union soviétique et de son système de santé a rendu les calculs difficiles, mais la moyenne est de l’ordre de 30'000.

Une étude parle d"un million de morts à terme, mais, ayant lu le bouquin", ils parlent plutôt de vies raccourcies, comme quand on disait que fumer une cigarette raccourcit votre vie de quelques minutes.

Est-il vrai que le téléphone mobile doit être éteint la nuit et laissé dans une autre pièce pour éviter les radiations ?

Mon, 29 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le terme de “radiation” fait penser à la radioactivité alors que les ondes émises et reçues par un mobile sont des ondes électromagnétiques, “radio” pour les intimes.

Vous ne disiez pas que les emetteur radio qui avaient des puissances de dizaines de kilowatts emettaient des “radiations” n’est-ce pas ? Alors pourquoi ne pas utiliser “ondes radio” ou “rayonnement non ionisants” pour un téléphone à un watt aussi ?

Le téléphone portable est classé comme “potentiellement cancérogène “ dans la même liste que les légumes au vinaigre…