Radiation-Nucleaire | Dr. Goulu

Quelles sont les sources de radioactivité naturelles qui peuvent s'avérer dangereuses pour les personnes qui habitent à proximité ?

Tue, 17 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Principalement le , gaz radioactif produit par la désintégration de l’uranium, qui remonte à la surface et peut s’accumuler dans des caves et sous-sols mal ventilés de certaines régions, principalement granitiques. (pour la France c’est ici et pour la Suisse là .

En France, le radon est responsable d’environ la moitié des 2.9 mSv/an de dose moyenne de radioactivité naturelle reçue par chaque personne.

Selon les normes françaises , à 10mSv on évacue les populations, 20 mSv est la dose maximale pour les travailleurs du nucléaire et on considère 100 mSv comme une forte irradiation.

Pourtant à , l’eau des sources thermales contient du radon produisant une dose de 260 mSv/an de la population depuis des siècles, sans qu’on voie d’effet notable sur la santé.

Dans les mines d’uranium, l’exposition est de l’ordre de 4.4 mSv/an

Il ne faudrait pas oublier l’exposition aux rayons cosmiques, plus élevée en altitude, mais selon elle ne dépasse pas 0.6 mSv/an pour les Boliviens de La Paz par exemple.

Bref, il n’y a pas d’endroit au monde où la radioactivité naturelle soit réellement dangereuse pour la santé, à part peut-être si vous vivez cloîtré dans votre cave dans une région à radon ou que vous ne buvez que de l’eau de Ramsar.

Ou plus exactement il n’y a plus d’endroit dangereux, parce qu’il y a deux milliards d’années il ne fallait pas trop s’aventurer dans le

Notes de bas de page

Combien de tombeaux nucléaires existes t'ils dans le monde ? Ces tombeaux représentent t'ils un risque élevé de fuite dans l'atmosphère et les eaux ?

Fri, 15 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour l’instant il n’existe qu’une poignée de sites de et une dizaine en projet comme Cigeo en France.

A terme il y en aura au moins un par pays ayant des centrales nucléaires puisqu’il est interdit d’exporter les déchets. Ça signifie que chaque pays doit trouver le site le moins mauvais chez lui, l’Australie au milieu de son bouclier désertique qui n’a pas bougé depuis un milliard d’années, et le Japon au milieu de ses villes dans une chaîne volcanique qui tremble tous les jours.

Après avoir visité le laboratoire de l’Andra sur le futur site de Cigeo et vu un film génial sur le dépôt finlandais d’Onkalo ( ), je suis persuadé

Que les gens qui font ce boulot le font sérieusement et au mieux des connaissances actuelles. Ce n’est pas eux qui ont produit ces déchets, c’est nous tous, et ils méritent le respect pour s’en occuper.
Que sauf gros accident (grosse météorite qui tombe pile dessus, archéologues trop curieux,…) ces dépôts sont surs pour des dizaines de milliers d’années. Des centaines…faut voir…
Qu’il existe une forte probabilité qu’on utilise ces déchets de manière constructive dans le futur. Ils sont dangereux parce qu’ils sont encore pleins d’ énergie, c’est dommage d’enterrer les braises d’un feu après les flammes…

Quels sont les risques de la fusion nucléaire ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Par ordre de probabilité:

Le coup de soleil. Le Soleil produit des UV
La mort par onde de choc / brûlure / rayons gamma / collision avec un objet emporté / cancer suite à une explosion de
Que la ne marche pas. Dans ce cas on aura perdu beaucoup d’argent, de travail et d’espoir …
Qu’elle marche . Dans ce cas les centrales deviendront radioactives, probablement moins qu’une centrale à fission, mais il faudra quand même les démanteler un jour et stocker les déchets. Mais ce n’est pas un risque, c’est une certitude. Si ça marche un jour…

Quelle est la luminosité de l'éclair d'une bombe nucléaire ?

Tue, 14 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon ce très intéressant article l’explosion atmosphérique d’une bombe A produit un flash d’environ 10^{12 watt par kilotonne, ce qui représente 400 fois l’intensité du plus puissant éclair d’orage répertorié qui produit environ 10}9 Joule de lumière visible en 100 ms.

Ce n’est pas facile à convertir en parce que je ne connais pas le spectre de cette lumière très chaude (donc bleue…) mais on doit être dans les 10^11 environ. Par kilotonne toujours …

Notes de bas de page

Si la masse est de l'énergie et vice versa, peut-on compacter de l'énergie en matière ? Quels seraient les effets sur l'environnement proche ?

Sat, 04 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

, c’est juste un nombre qui traduit une propriété fondamentale de l’Univers : la symétrie par translation dans le temps

On sait convertir de la masse en particules à haute énergie (énergie nucléaire etc.) et on sait faire l’inverse aussi dans les accélérateurs de particules, qui produisent des particules plus massives que celles (au repos) qui entrent en collision.

Il faut une énergie tellement colossale pour produire quelques petites particules de rien du tout que c’est hors de notre portée.

Mais c’est exactement ce qui arrive lors des supernova qui produisent des éléments plus lourds que le fer en quantité astronomique : une partie de l’énergie de l’explosion augmente la masse des atomes produits.

Notes de bas de page

Maîtrise-t-on à 100% les dangers du nucléaire ?

Thu, 02 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On ne maitrise à 100% aucun danger. On peut juste les comparer aux bénéfices, ou à d’autres dangers.

Une comparaison possible est le nombre de morts par terawattheure d’énergie produit :

Source:

Source de la source: Markandya, A., & Wilkinson, P. (2007). Electricity generation and health. Lancet Vol. 370, Issue 9591, pp 979-990 DOI:

(graphique changé et source ajoutée après le commentaire de )

Quand la radioactivité d'un déchet cesse-t-elle ?

Mon, 08 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Quand son dernier atome radioactif devient stable, ce qui peut être très très très long.

Prenons une mole d’un isotope radioactif. Elle contient le Nombre d’Avogadro ( 6.0221409e+23 ) atomes. Après chaque il en reste la moitié, donc au bout de log_2(6.0221409e+23) = ~80 demi-vies qu’il y a moins d’une chance sur deux qu’il reste encore un atome de l’isotope initial.

Par exemple pour le , la demi-vie est de 24′110 ans, le dernier atome d’une môle disparaît au bout de 1′928′800 ans.

Le problème, c’est que la désintégration d’un atome d’un isotope de “déchet” peut produire un autre isotope dont la demi-vie est plus longue que la première ! Par exemple le Pu239 ci-dessus transmute en qui a une période de 703 millions d’années, donc le tout reste radioactif beaucoup plus longtemps après la désintégration du dernier atome de plutonium.

Maintenant il faut savoir quelque chose de très important : les substances qui ont les périodes les plus longues sont les moins radioactives, simplement parce que moins d’atomes par seconde transmutent en émettant un particule énergétique. Donc la durée de la radioactivité n’a pas vraiment de sens si on ne tient pas compte de l’activité totale, ou de la “radiotoxicité”, ce qui nous intéresse finalement.

Pour des déchets de centrales civiles, en additionnant les divers types de déchets on obtient une courbe de ce type (notez l’échelle log/log):

On y voit que l’activité des déchets diminue d’un premier facteur 10 en 2000 ans environ, puis d’un autre facteur 10 au bout de 40′000 ans environ, et qu’au bout de 200′000 ans, elle devient inférieure à celle du minerai d’Uranium (horizontale verte). C’est le niveau qui est considéré comme acceptable.