Question-Philosophique | Dr. Goulu

Est-ce que nous nous portions mieux sans l'électricité ?

Thu, 26 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Avant l’électricité, nous étions à peine un milliard, nous vivions 50 ans en moyenne et la moitié de nos enfants mourraient en bas âge de maladies infectieuses. Et nos femmes en couches une fois sur dix.

Vous allez me dire que ça n’a rien à voir avec l’électricité, mais si. On ne peut pas dissocier les technologies, faire du “cherry picking” comme disent ceux d’en face. Quand on commence à comprendre le monde, on se vaccine et on s’éclaire en même temps, on ne se pose pas des questions de bobo riche et blasé du 21ème siècle.

Selon vous, l'univers est-il infini ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comme je n’ai pas de moyen de mesurer la dans ma cuisine, mon avis n’a aucune importance. Mais en me basant sur les conclusions des gens qui ont de tels instruments, qui ont travaillé très longtemps, très méthodiquement et très précisément sur ce sujet, je suis très heureux de pouvoir vous répondre clairement : on ne sait pas.

Et j’ajouterais que ni la physique ni l’Univers ne sont des démocraties : ils ne vont en aucun cas changer parce qu’un majorité de gens croit ou pense ceci ou cela. L’Univers est comme il est, et la physique le décrit le mieux possible en termes humains, plutôt mathématiques pour être rigoureux et précis. Et notamment, le mot “infini” (sans “e” puisque “univers” est un mot masculin…) de votre question doit être défini avec précision quand on parle d’un espace temps à 4 dimensions …

Le progrès n'est-il pas la source de tous nos maux ?

Sun, 25 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Si. Avant on mourrait de la rougeole dans notre petite enfance ou de la peste ou variole un peu plus tard, on vivait même pas 50 ans à cultiver un lopin de terre avant de mourir de faim à la prochaine famine, et on allait enfin au Paradis.

Maintenant à cause du progrès on meurt après 80 ans d’Alzheimer, on se rappelle même plus qu’il n’y a pas de paradis. On bosse que 8h pendant 200 jours par an pendant 40 ans dans un bureau climatisé , ce qui nous laisse beaucoup trop de temps pour penser à comme c’était mieux avant.

En plus à 8 milliards on se marche dessus alors qu’avant, on était si bien à quelques millions, on connaissait tout le monde dans le village et quand le village voisin se faisait piller par des barbares, on en faisait pas tout un plat parce qu’on le savait même pas.

Maintenant, à cause du progrès on sait immédiatement ce qui se passe à l’autre bout du monde. Pas un seul jour sans mauvaise nouvelle…

Quelle horreur ce progrès. Signez la pétition avant qu’il ne soit trop tard !

Pensez vous que cet astéroïde va nous éliminer ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En , la précision des calculs indiquait qu’il se situerait en au plus près de la Terre au quart de la distance Terre-Lune. Il était classé à quatre sur l’ et avait une chance sur 37 de percuter la Terre en 2029. Des observations et des calculs ultérieurs ont permis d’affiner la prévision et aujourd’hui le risque d’impact est écarté à condition toutefois que MN4 ne se disloque pas d’ici là.

Dans l’hypothèse la plus défavorable, le risque d’impact aurait été de 1 au maximum sur l’échelle de Turin, avec les conséquences locales décrites ci-dessous :

Avant que la NASA n’exclue en 2013 toute possibilité de collision avec la Terre, de nombreuses simulations avaient été faites sur les effets d’un hypothétique impact.

S’il avait suivi une trajectoire de collision avec la Terre, sa vitesse au moment de l’impact serait d’environ 12,62 km/s.

Connaissant ses paramètres physiques, les astronomes estiment qu’une collision avec la Terre dégagerait une énergie pouvant atteindre l’équivalent de 750 mégatonnes (750 millions de tonnes) de TNT, soit 13 fois plus que la , la bombe nucléaire la plus puissante testée.

S’il tombait au large de la Californie par exemple, les simulations présentées sur le site de la Planetary Society indiquent que le tsunami formerait une vague de 170 m de hauteur qui déferlerait à 100 km/h sur les mégapoles, la vague engloutissant les habitations.

S’il percutait le sol sans se désagréger, dans le pire des cas (impact d’une sidérite sur une mégalopole) il provoquerait des dégâts importants dans un rayon qui pourrait dépasser plusieurs centaines de kilomètres et tuer plusieurs millions d’habitants. En raison de la poussière libérée dans l’atmosphère, il pourrait en résulter un (du moins dans l’hémisphère touché) qui pourrait durer plusieurs mois.

Toutefois, tous ces scénarios catastrophes et notamment leur amplitude ne reposent que sur des spéculations concernant le lieu d’un éventuel crash, et des calculs sur la force de l’impact au vu des données concernant la nature de l’astéroïde.

Il est important de souligner que la surface de la Terre est constituée à 70 % de mers. Un impact maritime pourrait provoquer d’importants dommages (tsunami etc.), sans pour autant avoir des conséquences majeures sur les populations humaines.

En tout état de cause, l’astéroïde mesurant moins d’un kilomètre de diamètre, son impact n’aurait eu que des conséquences « régionales ».

Pour rappel, le au , présumé responsable au moins en partie de l’ , a été provoqué par la collision d’un environ 30 fois plus gros (>10 kilomètres de diamètre).

Donc en aucun cas il ne nous éliminerait. Arrêtez de flipper en regardant le ciel, faites plutôt attention en traversant la rue…

Que se passerait-il si tout l'argent sur terre était séparé de manière égale entre chaque personne ?

Sat, 17 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a environ 10'000 milliards de dollars en circulation dans le monde. Répartis entre 8 milliards d’habitants, chacun recevrait $1250, une seule fois, c’est tout…

La valeur totale de tous les biens sur la planète est évaluée à 280'000 milliards. Divisée en 8 miliards, vous avez droit à une maison + voiture + fringues + tout pour $35'000 au total.

Un chèque de Thirty_Five_Thousands_US_Dollars et vous renoncez à combattre les inégalités pour toujours ? Après avoir donné tout ce que vous possédez, évidemment…

Le revenu de base inconditionnel vous tente ? Le PIB mondial par habitant est de 11253 $ par an. Même pas 1000 Euros par mois.

Ca fait un choc de réaliser qu’on fait partie des 10 ou 20% des plus riches du monde, donc qu’avec une meilleure répartition on sera nettement plus pauvres, non ?

Essayez

Pourquoi l'espace a-t-il trois dimensions ?

Tue, 09 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

D’abord, c’est pas absolument sur … A très petite échelle le prétend que 2 dimensions pourraient suffire ou peut-être même une seule… “Preuve” : je peux simuler des tas de choses en 3D avec un ordinateur qui a une mémoire linéaire (des gigabytes alignés le long d’un espace d’adressage).

Mais ok, à notre échelle, tout se passe comme si l’espace avait 3 dimensions. Plus une dimension de temps, qui est liée à l’espace comme les nombres imaginaires sont liés aux nombres réels, selon la

Alors pourquoi pas 4 dimensions spatiales ou 2 dimensions temporelles ?

Parce que sinon on ne pourrait pas exister, comme l’explique dans un article passionnant illustré par cette figure:

et contenant ce paragraphe :

Si un observateur est capable d’utiliser sa conscience de soi et des capacités de traitement de l’information, les lois de la physique doivent être telles qu’il puisse faire au moins certaines prédictions. Plus précisément, au sein du cadre d’une théorie des champs, en mesurant diverses valeurs de champ à proximité, il faut qu’il ait la possibilité de calculer les valeurs de champ à certains points plus éloignés de l’espace-temps (ceux se trouvant le long de la ligne de son monde à venir sont particulièrement utiles) avec une marge d’erreur finie. Si ce type de causalité bien définie était absente, alors non seulement il n’y aurait aucune raison pour que cet observateur ait une conscience de soi, mais il semble très peu probable que des systèmes de traitement de l’information tels que les ordinateurs ou le cerveau puisse exister.

Or justement cette prédictibilité n’apparaît que si les équations de champ suivent des . Et Tegmark montre que ceci n’est le cas que dans les univers à une seule dimension de temps ou une seule dimension d’espace. S’il y en a plus, l’univers devient totalement imprévisible. Avec un temps à deux dimensions, il est par exemple impossible de donner un rendez-vous à quelqu’un, car si nous contrôlons nos déplacements dans l’espace et pouvons éventuellement les moduler de façon à nous retrouver à un certain moment t1 selon le “temps1” à l’endroit convenu, nous n’aurions pas le moyen de gérer simultanément le “temps2” : l’autre personne suivant une trajectoire dans l’espace-temps différente n’aurait aucun moyen d’arriver au rendez-vous à la fois à la même position spatiale et au au même temps (t1,t2)

Notes de bas de page

L'homme pourrait-il un jour, pour des questions d'adaptation à de nouvelles conditions, avoir des ailes qui se développent ?

Thu, 04 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si par “un jour”, vous voulez dire “dans quelques dizaines de millions d’années”* et que par “l’homme” vous voulez dire “une espèce descendante de Homo Sapiens”, alors pourquoi pas…

Mais il va falloir en payer le prix : rendre les bras si longs qu’il sera difficile de faire autre chose que de voler avec, et perdre drastiquement du poids car seules quelques espèces de dinosaures ailés ont atteint 80kg.

Mais surtout, il faut un mécanisme de sélection naturelle qui favorise cette tendance. Échapper aux prédateurs ? on les a tous tués, c’est plus facile que d’apprendre à voler. Trouver des proies ? les avions , drones et satellites le font très bien. Séduction sexuelle ? Le wingsuit peut faire son petit effet mais l’espérance de vie diminue drastiquement…

Bref je dirais plutôt non.

Note* dans Pour la Science parle de 52.5 millions d’années d’évolution de ces merveilleuses virtuoses du vol. Il leur en a surement fallu 10 pour voler comme un wingsuit …

Comment savons-nous que nous ne vivons pas dans un monde créé par un programmeur ?

Tue, 02 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Philosophiquement, ça ne résout pas grand chose : l’univers dans lequel tourne le simulateur, il est né comment ? Ou est-il simulé aussi ?

En passant, ça ne peut pas être un univers similaire au notre avec plus de dimensions .

Cela dit, l’hypothèse de la simulation ne doit pas être écarté juste parce qu’il semble fantaisiste à certains. On doit la traiter avec sérieux, mais comment ?

Lors du concours FQXi 2011 d’essais scientifiques sur le thème “la réalité est-elle digitale ou analogique?” un certain Stefan Weckbach a proposé “ ” pour vérifier si l’Univers est calculé dans un ordinateur : essayer de construire un ordinateur encore plus puissant ! En se basant sur de , il estime qu’une simulation de l’univers entier depuis le Big Bang nécessite environ 10^{123 opérations binaires. Or si on arrivait à construire un
utilisant environ 500 particules intriquées, il serait capable de réaliser en un temps humainement raisonnable nettement plus que ces 10}123 opérations binaires. Si on arrive à faire ça, ça prouve que notre univers n’est pas calculé. Si on n’y arrive pas alors que notre ordinateur quantique fonctionne bien avec moins de 500 particules intriquées, ça voudra dire que notre univers est calculé par une machine pas assez puissante…

Ca me plait ça : c’est du concret, empirique, et informatique en prime. Il faut faire cette expérience !

Notes de bas de page

Qu’est-ce qui justifie la continuité du temps présenté comme tel ?

Sun, 02 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non elle n’est pas absurde du tout. En effet, macroscopiquement, ça correspond à notre perception et aux expériences, et c’est vachement pratique de pouvoir écrire des équations différentielles continues.

Mais chicoscopiquement*, il se pourrait bien que le soit la “période” fondamentale d’un temps discret. Ce n’est pas pratique du tout pour les calculs à notre échelle, mais ça résout, ou plutôt évite, des problèmes avec l’entropie des trous noirs notamment . La postule que le temps est discret, mais aussi l’espace.

Note* : un chico = $10^{-39}$, est un proposé en l’honneur du comédien , “utile” en homéopathie puisqu’il correspond à une dilution de 20 CH environ … Mais il nous faut encore 1 ou 2 préfixes pour descendre aux $10^{-44}$ de Planck … plancko ?

Notes de bas de page

Pourquoi la nature semble être rationnellement symétrique ?

Sat, 27 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

je ne sais pas ce que vous appelez “rationnellement symétrique”, mais si vous pensez à la symétrie miroir, vous avez raison : elle semble symétrique.

Mais de tout ce qui te “semble” vrai, te méfier il faut…

D’abord, certaines molécules, comme l’ADN par exemple, ont clairement une forme différente de celle “dans le miroir”. Et deux molécules , symétriques l’une de l’autre, peuvent avoir des propriétés biologiques très différentes. Mais c’’est seulement du à leur réaction avec les molécules des êtres vivants, elles-même non symétriques. On peut certainement imaginer une biologie totalement miroir de la notre, avec un ADN qui tourne dans l’autre sens etc.

Par contre on sait depuis 1956 que cette symétrique qu’on appelle n’est pas parfaite au niveau des particules. Alors on a pensé qu’en la combinant avec la symétrie des charges électriques on obtiendrait une parfaite. Mais en 1964, on s’est aperçus que non : il y a toujours une légère “brisure de symétrie” qui fait que les particules de matière et d’antimatière ne se comportent statistiquement pas de la même manière.

Mais en combinant l’asymétrie CP avec l’asymétrie du temps (T) que nous pouvons tous constater (le temps est irréversible…) on obtient la qui est considérée comme LA seule vraie symétrie de l’Univers.

Bizarre qu’il faille combiner 3 miroirs imparfaits (l’espace, le temps et la charge électrique) pour en obtenir un parfait, non ?

voir mon meilleur article ever :

Pourquoi avons nous 5 doigts par main alors qu’on pourrait penser que 4 doigts seraient plus facile à produire par les gènes : 2 puis 2 ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pourquoi pas ? La est apparue au dévonien lorsque les tétrapodes sont sortis de l’eau. On en trouve des fossiles à 6,7,8 doigts, et ce sont ceux qui avaient 5 doigts qui ont survécu…

Si ça avait été ceux à 7 doigts, vous auriez demandé “Pourquoi les humains ont-ils sept doigts ?” et je vous répondrais en tapant un peu plus vite sur mon clavier “L’Heptadactylie est apparue au dévonien lorsque les tétrapodes sont sortis de l’eau. On en trouve des fossiles à 5,6 ou 8 doigts, et ce sont ceux qui avaient 7 doigts qui ont survécu…

Les humains sont-ils supérieurs parce qu'ils sont capables de cruauté ?

Thu, 18 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non, c’est parce qu’ils sont prétentieux.

Il existe beaucoup d’animaux bien plus cruels que nous, à commencer par la jolie coccinelle qui transperce des centaines de pucerons et suce leurs organes internes sans leur laisser la moindre chance de s’échapper, jusqu’au mignon suricate qui est le mammifère le plus meurtrier envers sa propre espèce : 20% des suricates sont tués par d’autres suricates , contre 2 à 4 % selon les périodes pour les humains . Et si vous voulez des chiffres de torture ou de viol chez les animaux, je vous les trouve aussi.

La supériorité de l’humain se traduit uniquement par le fait qu’il se croit supérieur alors qu’aucun fait ne le vérifie. L’homme est juste un animal prétentieux, caractéristique qu’il partage avec le vrai maître du monde : le chat.

Notes de bas de page