Question-Existentielle | Dr. Goulu

Comment se fait-il que tous mes ancêtres depuis la nuit des temps aient tous réussi sans exception à se reproduire ?

Sun, 23 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous prenez le problème à l’envers.

Le principe même de la vie est de se reproduire au maximum. L’évolution et la sélection naturelle maximisent les chances de se reproduire dans un environnement donné, pour compenser les accidents, les pertes dues aux prédateurs et aux maladies (qui cherchent eux même à se reproduire au max) etc.

Donc vos ancêtres ont réussi à se reproduire par définition, en faisant exactement la même chose que ceux dont les lignées ont disparu, vous êtes juste la conséquence d’une gigantesque pyramide de hasard et de fornication.

Si l'homme n'avait pas existé, y aurait-il un animal qui aurait pu évoluer de façon similaire à nous ?

Thu, 13 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Nous n’empêchons pas les espèces d’évoluer. Ces derniers siècles au contraire nous avons accéléré l’évolution en modifiant l’environnement ce qui force plantes et animaux, sans oublier bactéries et archées, à s’adapter ou disparaître.

Donc, sauf accident, et sauf peut-être d’autres espèces du genre Homo, toutes les espèces ont continué à évoluer normalement, independamment de nous.

Ne reste plus qu’à définir ce que vous appelez “de façon similaire à nous”. D’un point de vue évolutionniste, la réponse est oui : toutes les espèces évoluent de façon similaire, en recombinant leurs gènes au hasard lors de la reproduction, puis la sélection naturelle favorise statistiquement les “mieux adaptés” à leur environnement.

Mais vous vouliez peut-être dire intelligents, bipèdes, ou avec des mains pour tenir des outils. Dans ce cas, probablement non car l’évolution ne poursuit aucun objectif. Elle essaie tout. Il faut s’enlever de l’esprit que nous sommes " plus évolués" que les corbeaux (très intelligents, bipèdes, et qui volent…), les pieuvres (très intelligentes aussi, 8 “mains” incroyablement habiles"), les rats qui sont devenus les mammifères les plus nombreux grâce à nous, les extraordinaires dauphins, et bien sûr tous nos cousins : les bonobos, les chimpanzés, les gorilles qui n’ont pas grand chose à nous envier.

S’ils survivent à nos bêtises, c’est peut-être leurs descendants à eux qui iront jusqu’aux étoiles.

Serait-ce une bonne ou une mauvaise nouvelle si on découvrait des extraterrestres sur une autre planète ? Pourquoi ?

Sun, 22 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En science il n’y a pas de bonne ou de mauvaise nouvelle. Il n’y a que des faits, qui prennent plus ou moins longtemps à être acceptés et intégrés.

Il y a encore des gens qui n’ont pas accepté que l’on soit allés sur la Lune, ou que l’activité humaine réchauffe le climat. Sans parler d’une Terre sphérique.

Donc pour une vie extraterrestre, ce serait prodigieusement intéressant, et extrêmement difficile à accepter pour beaucoup de monde.

Bon ou mauvais, à vous de voir quand ça arrivera. Car ça arrivera.

Comment pourrez-vous prouver que le monde aura une fin ?

Tue, 17 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend ce que vous appelez le monde. Et la fin.

Mon monde disparaîtra dans quelques dizaines d’années*.

Homo Sapiens se reproduira encore quelques centaines de milliers d’années*.

Ses descendants essaimeront vers les étoiles dans quelques millions d’années*.

La Terre hébergera de la vie pendant encore un bon milliard d’années*.

Le Soleil brillera fort pendant 4 milliards d’années, puis faiblement pendant des centaines de milliards d’années.

L’Univers deviendra de plus en plus noir et froid, mais je finira jamais

= si tout va bien …

Avec suffisamment de temps, tous les animaux de la planète arriveront-ils à notre niveau d'évolution ?

Mon, 25 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il faut bien comprendre qu’il n’y a pas de “niveau d’évolution”. Il n’y a pas d’espèces plus ou moins évoluées que d’autres : soit une espèce évolue pour s’adapter à son environnement (qui inclut d’autres espèces), soit elle disparaît.

Le virus de la grippe qui vous cloue au lit ces jours est tout aussi évolué que vous. Il doit même évoluer plus vite que vous, sinon les anticorps que vous avez produits l’année passée vont l’empêcher de se reproduire cette année, et il disparaitra.

Et si vous n’arrivez plus à produire des anticorps, c’est vous qui allez disparaître. Pour un individu c’est pas trop grave (désolé, c’est la vie…), mais si Homo Sapiens en tant qu’espèce n’arrive pas à s’adapter à une nouvelle infection, c’est l’extinction. Je vous laisse imaginer si le SIDA s’était développé avant la médecine moderne.

De ce point de vue, l’intelligence nous donne actuellement un sérieux avantage, mais, si vous le voulez bien, attendons encore quelques siècles pour voir si c’était une si bonne “idée” que ça de la part de l’évolution… En tout cas, des milliers d’espèces d’animaux aussi complexes que nous s’en sortent très bien sans, ou avec une intelligence différente. Ou du moins s’en sortaient bien avant qu’on les bouffe ou qu’on bouffe leur bouffe …

Là où on peut discuter, c’est éventuellement en terme de “complexité” des organismes. En effet il semble que l’évolution tende sur le long terme à produire une plus grande variété d’espèces en multipliant les caractéristiques . On voit ça par exemple avec la qui conduit par exemple à la formation d’ailes chez des animaux très différents : insectes, oiseaux, chauve-souris, poissons volants.

Mais là encore, nous ne sommes pas vraiment plus complexes que les autres mammifères, ou que les oiseaux. Eux ont des ailes, et nous un cerveau bizarre, mais nous avons le même “niveau d’évolution” qu’eux, et vice-versa.

Que pensez-vous du fait qu’au début il n’y avait rien et ça a explosé ?

Sun, 10 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas un fait. C’est votre mauvaise compréhension du , qui ne dit ni qu’avant il n’y avait rien, ni que ça a explosé :

Le Big Bang est un utilisé par les scientifiques pour décrire l’origine et l’évolution de l’ .

De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les qui décrivent notre Univers comme issu d’une dilatation rapide. Par extension, il est également associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. La comparaison avec une explosion, souvent employée, est elle aussi abusive.

(wikipedia)

Selon vous, l'univers est-il infini ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comme je n’ai pas de moyen de mesurer la dans ma cuisine, mon avis n’a aucune importance. Mais en me basant sur les conclusions des gens qui ont de tels instruments, qui ont travaillé très longtemps, très méthodiquement et très précisément sur ce sujet, je suis très heureux de pouvoir vous répondre clairement : on ne sait pas.

Et j’ajouterais que ni la physique ni l’Univers ne sont des démocraties : ils ne vont en aucun cas changer parce qu’un majorité de gens croit ou pense ceci ou cela. L’Univers est comme il est, et la physique le décrit le mieux possible en termes humains, plutôt mathématiques pour être rigoureux et précis. Et notamment, le mot “infini” (sans “e” puisque “univers” est un mot masculin…) de votre question doit être défini avec précision quand on parle d’un espace temps à 4 dimensions …

Croyez-vous que l'humanité survivra aussi longtemps que les dinosaures l'ont fait ?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les n’étaient pas une espèce mais un de très nombreuses espèces diversifiées sur une période de 180 millions d’années.

Donc il faut comparer ce qui est comparable : l’ordre des Homo Sapiens est celui des Primates qui date déjà de 85 à 65 millions d’années. A part nos cousins les grands singes, il comprend aussi les “petits” singes et les lémuriens, tous des espèces assez malines pour s’adapter même à un environnement très artificiel.

Donc oui, je parierai assez volontiers que des descendants des Primates actuels vivront encore dans 100 millions d’années,

Pensez vous que cet astéroïde va nous éliminer ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En , la précision des calculs indiquait qu’il se situerait en au plus près de la Terre au quart de la distance Terre-Lune. Il était classé à quatre sur l’ et avait une chance sur 37 de percuter la Terre en 2029. Des observations et des calculs ultérieurs ont permis d’affiner la prévision et aujourd’hui le risque d’impact est écarté à condition toutefois que MN4 ne se disloque pas d’ici là.

Dans l’hypothèse la plus défavorable, le risque d’impact aurait été de 1 au maximum sur l’échelle de Turin, avec les conséquences locales décrites ci-dessous :

Avant que la NASA n’exclue en 2013 toute possibilité de collision avec la Terre, de nombreuses simulations avaient été faites sur les effets d’un hypothétique impact.

S’il avait suivi une trajectoire de collision avec la Terre, sa vitesse au moment de l’impact serait d’environ 12,62 km/s.

Connaissant ses paramètres physiques, les astronomes estiment qu’une collision avec la Terre dégagerait une énergie pouvant atteindre l’équivalent de 750 mégatonnes (750 millions de tonnes) de TNT, soit 13 fois plus que la , la bombe nucléaire la plus puissante testée.

S’il tombait au large de la Californie par exemple, les simulations présentées sur le site de la Planetary Society indiquent que le tsunami formerait une vague de 170 m de hauteur qui déferlerait à 100 km/h sur les mégapoles, la vague engloutissant les habitations.

S’il percutait le sol sans se désagréger, dans le pire des cas (impact d’une sidérite sur une mégalopole) il provoquerait des dégâts importants dans un rayon qui pourrait dépasser plusieurs centaines de kilomètres et tuer plusieurs millions d’habitants. En raison de la poussière libérée dans l’atmosphère, il pourrait en résulter un (du moins dans l’hémisphère touché) qui pourrait durer plusieurs mois.

Toutefois, tous ces scénarios catastrophes et notamment leur amplitude ne reposent que sur des spéculations concernant le lieu d’un éventuel crash, et des calculs sur la force de l’impact au vu des données concernant la nature de l’astéroïde.

Il est important de souligner que la surface de la Terre est constituée à 70 % de mers. Un impact maritime pourrait provoquer d’importants dommages (tsunami etc.), sans pour autant avoir des conséquences majeures sur les populations humaines.

En tout état de cause, l’astéroïde mesurant moins d’un kilomètre de diamètre, son impact n’aurait eu que des conséquences « régionales ».

Pour rappel, le au , présumé responsable au moins en partie de l’ , a été provoqué par la collision d’un environ 30 fois plus gros (>10 kilomètres de diamètre).

Donc en aucun cas il ne nous éliminerait. Arrêtez de flipper en regardant le ciel, faites plutôt attention en traversant la rue…

Pourquoi l'espace a-t-il trois dimensions ?

Tue, 09 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

D’abord, c’est pas absolument sur … A très petite échelle le prétend que 2 dimensions pourraient suffire ou peut-être même une seule… “Preuve” : je peux simuler des tas de choses en 3D avec un ordinateur qui a une mémoire linéaire (des gigabytes alignés le long d’un espace d’adressage).

Mais ok, à notre échelle, tout se passe comme si l’espace avait 3 dimensions. Plus une dimension de temps, qui est liée à l’espace comme les nombres imaginaires sont liés aux nombres réels, selon la

Alors pourquoi pas 4 dimensions spatiales ou 2 dimensions temporelles ?

Parce que sinon on ne pourrait pas exister, comme l’explique dans un article passionnant illustré par cette figure:

et contenant ce paragraphe :

Si un observateur est capable d’utiliser sa conscience de soi et des capacités de traitement de l’information, les lois de la physique doivent être telles qu’il puisse faire au moins certaines prédictions. Plus précisément, au sein du cadre d’une théorie des champs, en mesurant diverses valeurs de champ à proximité, il faut qu’il ait la possibilité de calculer les valeurs de champ à certains points plus éloignés de l’espace-temps (ceux se trouvant le long de la ligne de son monde à venir sont particulièrement utiles) avec une marge d’erreur finie. Si ce type de causalité bien définie était absente, alors non seulement il n’y aurait aucune raison pour que cet observateur ait une conscience de soi, mais il semble très peu probable que des systèmes de traitement de l’information tels que les ordinateurs ou le cerveau puisse exister.

Or justement cette prédictibilité n’apparaît que si les équations de champ suivent des . Et Tegmark montre que ceci n’est le cas que dans les univers à une seule dimension de temps ou une seule dimension d’espace. S’il y en a plus, l’univers devient totalement imprévisible. Avec un temps à deux dimensions, il est par exemple impossible de donner un rendez-vous à quelqu’un, car si nous contrôlons nos déplacements dans l’espace et pouvons éventuellement les moduler de façon à nous retrouver à un certain moment t1 selon le “temps1” à l’endroit convenu, nous n’aurions pas le moyen de gérer simultanément le “temps2” : l’autre personne suivant une trajectoire dans l’espace-temps différente n’aurait aucun moyen d’arriver au rendez-vous à la fois à la même position spatiale et au au même temps (t1,t2)

Notes de bas de page

Trouvez-vous que l'univers n'a pas été créé pour répondre à nos besoins ?

Thu, 04 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Question à la formulation étrange…

“Trouvez-vous que l’univers n’a pas été créé”… je ne sais pas si ça se “trouve”, mais en effet l’univers n’a pas été créé. L’univers englobant par définition tout ce qui existe, rien n’a pu créer l’univers. IL EST.

“pour répondre à nos besoins”. Cette partie de la question est : elle suppose que l’univers ait un but. Or on n’observe strictement rien qui viole la : tout ce qu’on observe est produit par des causes, pas dans un but.

L’idée que l’univers ait pu être créé pour nous pouvait éventuellement tenir quand il se résumait à la Terre, au Soleil, à la Lune et à de mystérieux points brillant dans le noir, mais depuis quelques siècles, continuer à le croire fait de l’homme un animal prétentieux, voire vaniteux (péché capital je crois…) c

Comment peut on croire aujourd’hui que des centaines de milliards de galaxies contenant chacune des centaines de milliards d’étoiles “ont été créées pour une seule espèce survivant sur une seule miserable planète? C’est un mystère total pour moi.

Nous sommes juste un des incroyables résultats de la fertilité de cet univers, qui permet à la matière de s’organiser peu à peu en structures aussi incroyablement complexes qu’un cerveau. Nos “besoins” sont ceux qui permettent de perpétuer cette tendance.

Nous ne sommes pas un but. Nous sommes une cause de ce qui suivra.

Comment savons-nous que nous ne vivons pas dans un monde créé par un programmeur ?

Tue, 02 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Philosophiquement, ça ne résout pas grand chose : l’univers dans lequel tourne le simulateur, il est né comment ? Ou est-il simulé aussi ?

En passant, ça ne peut pas être un univers similaire au notre avec plus de dimensions .

Cela dit, l’hypothèse de la simulation ne doit pas être écarté juste parce qu’il semble fantaisiste à certains. On doit la traiter avec sérieux, mais comment ?

Lors du concours FQXi 2011 d’essais scientifiques sur le thème “la réalité est-elle digitale ou analogique?” un certain Stefan Weckbach a proposé “ ” pour vérifier si l’Univers est calculé dans un ordinateur : essayer de construire un ordinateur encore plus puissant ! En se basant sur de , il estime qu’une simulation de l’univers entier depuis le Big Bang nécessite environ 10^{123 opérations binaires. Or si on arrivait à construire un
utilisant environ 500 particules intriquées, il serait capable de réaliser en un temps humainement raisonnable nettement plus que ces 10}123 opérations binaires. Si on arrive à faire ça, ça prouve que notre univers n’est pas calculé. Si on n’y arrive pas alors que notre ordinateur quantique fonctionne bien avec moins de 500 particules intriquées, ça voudra dire que notre univers est calculé par une machine pas assez puissante…

Ca me plait ça : c’est du concret, empirique, et informatique en prime. Il faut faire cette expérience !

Notes de bas de page

Pourquoi le temps ne s'arrête jamais ?

Fri, 24 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Comment savez-vous qu’il ne s’arrête jamais ?

Supposez que l’univers soit une simulation dans un ordinateur divin, et que prof Dieu le mette en pause pendant qu’il va bouffer avec son assistant le Dr Satan qui a développé le soft.

Que se passerait il pour nous pendant la pause ? Rien. A la fin de la pause tout continue pour nous, on ne s’aperçoit de rien du tout.

En fait le temps ne s’écoule pas de la même manière selon où nous sommes, même nos pieds vieillissent moins vite que notre tête, et on ne s’aperçoit de rien.

Les humains sont-ils supérieurs parce qu'ils sont capables de cruauté ?

Thu, 18 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non, c’est parce qu’ils sont prétentieux.

Il existe beaucoup d’animaux bien plus cruels que nous, à commencer par la jolie coccinelle qui transperce des centaines de pucerons et suce leurs organes internes sans leur laisser la moindre chance de s’échapper, jusqu’au mignon suricate qui est le mammifère le plus meurtrier envers sa propre espèce : 20% des suricates sont tués par d’autres suricates , contre 2 à 4 % selon les périodes pour les humains . Et si vous voulez des chiffres de torture ou de viol chez les animaux, je vous les trouve aussi.

La supériorité de l’humain se traduit uniquement par le fait qu’il se croit supérieur alors qu’aucun fait ne le vérifie. L’homme est juste un animal prétentieux, caractéristique qu’il partage avec le vrai maître du monde : le chat.

Notes de bas de page

L'humanité est-elle éphémère dans l'univers ?

Tue, 19 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oh que oui. Le permet de s’en faire une idée en ramenant l’histoire de l’Univers du Big Bang à aujourd’hui sur une année:

Janvier à novembre

1er janvier :

1er mai : formation de la

9 septembre : formation du

14 septembre : formation de la

25 septembre : origines de la vie sur Terre

2 octobre : formation des plus vieilles roches connues sur Terre

9 octobre : des plus vieux organismes vivants

1er novembre : apparition du sexe dans les microorganismes

12 novembre : premières cellules de type (à noyaux)

Décembre

1er : Formation d’une dotée de dioxygène

15 :

17 : premiers

18 : océanique et

19 : et premiers

20 : premières sur la terre ferme

21 : le : envahissement de la terre ferme par les plantes

22 : premiers et volants

23 : premiers et

25 : apparition des

26 : premiers

27 : premiers

28 : début du

30 : fin du Crétacé,

31 décembre

12h : apparition des et des

18h : apparition des mammifères géants

21h : apparition de l’

23h50 :

23h56 : apparition de l’

23h58 : apparition de l’ et peuplement des Amériques

31 décembre à 23h59

35s : invention de l’

51s : invention de l’

55s : naissance du

56s : naissance de

57s : naissance du prophète

58s :

59s : période de la

En conservant ce rythme à l’avenir, notre espèce existera encore quelques minutes au mieux.