Puissance-Mondiale | Dr. Goulu

Pourquoi les puissances nucléaires actuelles refusent que d'autres pays possèdent des armes nucléaires ? Ex: position des USA (et UE) au nucléaire iranien.

Wed, 21 Sep 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce ne sont pas les puissances nucléaires actuelles mais justement les pays qui n’ont pas l’arme atomique qui ont signé le (TNP) en 1968.

Israël, l’Inde et le Pakistan n’ont pas signé et ont développé l’arme. La Corée du Nord s’est retirée et a développé l’arme.

L’Iran a signé, les contrôles de l’AIEA n’ont pas montré de violation de cet accord jusqu’ici. Mais pas non plus qu’il le respecte, c’est vrai.

L’Iran joue avec le feu en enrichissant de l’uranium au delà de ce qui est nécessaire pour les applications civiles, mais encore loin des taux nécessaires à une bombe, et aussi en débranchant les systèmes de surveillance de l’AIEA, mais il n’y avait pas besoin des pour les empêcher de faire une bombe, le TNP “suffit” .

L’Iran a proposé de renoncer à son programme d’enrichissement en échange de l’abandon de sanctions économiques, et ça avait été accepté par l’UE et les USA, puis cet idiot criminel de Trump a dénoncé unilatéralement l’accord…

Suite à ça, l’Iran ne pouvait rien faire d’autre que de reprendre son programme.

La Russie aurait-elle pu devenir un pays puissant semblable à la Chine si elle avait eu la chance de tomber sur un très bon dirigeant après la chute de l'URSS ?

Fri, 29 Jul 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le PIB / habitant de la Russie (10'127$) est presque le même que celui de la Chine (10'500).

Mais la Russie a 10x moins d’habitants, donc ça reste un nain. Un nain avec des armes nucléaires, mais un nain.

Une dictature ne “tombe” pas sur un très bon dirigeant. Ils se succèdent en pensant surtout à rester en place et éventuellement à laisser une trace dans l’histoire. Et même si l un est moins pourri qu’un autre, il doit s’appuyer sur une immense administration qui n’abandonne pas la corruption du jour au lendemain.

Les russes auraient pu faire un progrès considérable s’ils s’étaient battus pour conserver le multipartisme et la liberté de la presse qu’ils ont brièvement eus après la chute de l’URSS.

Qu'est-ce qui est préférable pour la paix mondiale : une hégémonie américaine, ou un monde bipolaire avec une Russie et des États-Unis forts ?

Mon, 09 May 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La Russie est déjà out. C’est le 11ème (7ème par ), derrière l’Italie et le Canada…

Si le monde est bipolaire, alors c’est la Chine qui rivalise avec les USA, et l’Europe si elle est “tripolaire”.

Vu l’autre jour une très intéressante émission “le dessous des cartes” sur l’ .

Vous ne connaissez pas ? Vous devriez.

Pour répondre à la question, plus le monde sera multipartite, aucune partie n’ayant un droit de veto à l’ONU, plus il sera en paix.

Idem à l’intérieur des pays d’ailleurs.

Maintenant qu’on a terminé avec les “démocraties à parti unique”, on peut s’occuper des démocraties à deux partis uniques…

(mon pote Jeff des USA à la chute du mur de Berlin)