Protection-Contre-Les-Radiations | Dr. Goulu

Un abri anti-atomique est-il vraiment utile en cas de menace nucléaire vu le nombre d’années où les radiations resteraient potentiellement dangereuses ?

Wed, 15 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En cas de guerre nucléaire totale ça ne changerait effectivement pas grand chose.

Mais en cas d’explosion nucléaire unique ou en faible nombre près de chez vous:

si vous avez été alerté à temps, vous serez à l’abri du flash de rayons gamma et de neutrons, du rayonnement thermique et de l’onde de choc qui ont tué et blessé la grande majorité des gens à .
vous serez à l’abri du rayonnement induit par l’ du sol, qui décroît rapidement en quelques jours et qui n’a tué personne à Hiroshima et Nagasaki parce que les gens étaient morts d’autre chose avant.
vous serez à l’abri d’une grosse partie des , très intenses les premiers jours, avec notamment la “pluie noire”.
Au bout d’une semaine ou quand vous n’avez plus rien à bouffer ou à boire, vous sortez bien couverts et avec un masque à poussière, vous vous éloignez de la zone contaminée par les retombées quelques mois, pas des années,
et vous renvoyez quelques mégatonnes sur celui qui vous a fait ça, condition indispensable pour lui rappeler que l’arme nucléaire sert surtout à la dissuasion…

A Hiroshima et Nagasaki:

Les signes d’irradiation ont été retrouvés chez 30 % des survivants blessés d’Hiroshima et de Nagasaki, responsable peut-être de 5 à 15 % des décès, souvent par syndrome d’irradiation aiguë. Le nombre exact des décès liés au syndrome d’irradiation aiguë est difficile à déterminer car la plupart de ces victimes présentaient également des brûlures thermiques étendues, rapidement fatales avec une symptomatologie générale assez semblable. Aucun effet des radiations n’a été mis en évidence au-delà de 2,4 km de l’hypocentre. (…) Le nombre des morts dues aux effets à long terme des bombardements nucléaires est, d’après ces chiffres, dérisoire par rapport à celui des victimes des premiers mois.

Aujourd’hui, une bombe explosant en altitude comme à Hiroshima ou Nagasaki feraient beaucoup moins de victimes sur une population prévenue et réfugiée quelques jours dans des abris.

C’est pourquoi on a fait des bombes beaucoup plus puissantes… Vous pouvez jouer avec sur ce magnifique site :

Comment choisir un bon micro-onde afin d'être protégé au mieux des ondes qu'il émet en cours de cuisson ?

Wed, 11 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un n’émet pas de “vibrations”. Le que vous entendez provient du transformateur et du ventilateur de l’appareil.

Les normes imposent que le four soit une pour que les micro-ondes (qui sont des de fréquence supérieures à la radio, mais inférieure à la lumière infrarouge) ne puissent pas s’échapper.

C’est pour ça que la fenêtre du four est recouverte d’une grille, et que le four ne peut pas fonctionner avec la porte ouverte.

Tous les fours vendus respectent ces normes, donc vous pouvez prendre n’importe lequel.

Est-ce qu'une enceinte de confinement aurait pu aider à réduire les effets de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La question porte sur la réduction des effets, pas sur leur suppression, donc je ne partage pas totalement l’avis de Michael Karnerfors traduit par . Effectivement, selon Brian Sheron, ancien directeur de la Nuclear Reactor Regulatory Research:

L’énergie de l’explosion de Tchernobyl a été de l’ordre de 320 GW par seconde, soit l’équivalent de 75t de TNT, c’est-à-dire 50 fois plus que le maximum qu’une enceinte de réacteur à eau pressurisé (PWR ou REP) serait capable de contenir

Mais une enceinte de confinement n’aurait pas éclaté en morceaux comme on le voit sur la photo. Elle se serait certainement ouverte avec une grosse fissure, laissant échapper la vapeur et les gaz radioactifs qui ont formé les fameux nuages, mais elle aurait retenu la majorité du combustible et des éléments solides qui se sont éparpillés tout autour du site.

Globalement ça n’aurait pas changé grand chose, mais localement ça aurait sans aucun doute réduit les effets, en particulier en permettant de construire un sarcophage plus petit, plus solide, plus vite, moins cher.

Notes de bas de page