Population | Dr. Goulu

Pourquoi les gens pouvaient-ils avoir sept ou huit enfants autrefois ? Et pourquoi ce nombre a-t-il diminué aujourd’hui ?

Thu, 07 May 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ils pouvaient parce que les deux tiers des enfants n’atteignaient pas l’âge adulte

Encore au début du 20ème siècle, en France, environ 15% des bébés mourraient avant l’âge d’un an :

Ce qui s’est passé en Europe, puis en Asie , et actuellement en Afrique s’appelle la

passage d’un régime traditionnel où la fécondité et la mortalité sont élevées et s’équilibrent à peu près, à un régime où la natalité et la mortalité sont faibles et s’équilibrent également. Pendant la transition entre les deux régimes, le taux de mortalité diminue d’abord, créant une première phase d’accélération de la croissance démographique et un fort accroissement naturel de la population. Puis la baisse de la natalité devient plus rapide que la baisse de la mortalité, ce qui induit un ralentissement de la croissance naturelle.

C’est absolument essentiel de comprendre ça : la croissance de la population n’est pas provoquée par le fait d’avoir beaucoup d’enfants, mais parce qu’ils ne meurent plus.

Est ce que la chute des naissances des peuples evolues va etre assez pour arreter le rechauffement planetaire ?

Fri, 12 Dec 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est quoi, les “peuples évolués” ?

Si vous vouliez dire “développés” par rapport à “sous développés”, il n’y a plus de fossé entre eux, comme le montre le regretté Hans Rosling dans la première de ses

Mais ce n’est qu’un exemple des préjugés et misconceptions contre lesquels il s’est battu avec des arguments purement scientifiques. (faites les tests sur son site ! )

Une de ces misconceptions transparaît dans votre question, qui suggère que la baisse de la natalité entraînerait une baisse de la population.

C’est carrément faux !

C’est l’inverse : c’est l’augmentation de la population qui provoque la baisse de la natalité !

Le mécanisme s’appelle :

avant la transition, le taux de mortalité (infantile) est très élevé. Il faut que chaque femme ait entre 6 et 8 enfants pour éviter que la population ne baisse.
arrivée à un certain niveau économique et d’éducation, la baisse de la mortalité grâce à une hygiène simple, l’accès aux vaccins et aux antibiotiques fait chuter la mortalité. C’est là que la population augmente rapidement.
ce n’est que lorsque les femmes s’aperçoivent que leurs enfants ne meurent plus avant l’âge adulte qu’elles font moins de 4 enfants (c’est le seuil conventionnel de la transition).
C’est le décalage temporel ppentre la baisse du taux de mortalité et celle du taux de natalité qui provoque une hausse rapide de la population.

Cette transition est pratiquement identique d’un pays à l’autre, juste décalée dans le temps : l’Europe l’a franchie fin 19ème - début 20ème siècle, l’Asie fin du 20ème, l’Afrique actuellement (la moitié des pays Africains ont désormais moins de 4 enfants par femme).

Cette augmentation rapide d’une population jeune fournit une capacité de travail qui permet une croissance économique rapide. “boomers” européens ou enfants uniques chinois, même combat …

En fait, comme Rosling l’explique dans une autre conférence, l’augmentation actuelle de la population mondiale est plus due à l’allongement de l’espérance de vie (des vieux…) qu’aux naissances …

Enfin, le lien entre natalité et émissions de CO2 est assez net, mais indirect :

Le problème est que la population et le niveau de vie ne sont que 2 des 4 facteurs de l’ . On oublie facilement le facteur démographique, mais non, à moins de descendre à zéro, il ne suffira pas : si la population diminue de moitié mais que le PIB ou la consommation de ressources fossiles par habitant double dans le même temps, on a strictement rien gagné.

Notes de bas de page

Les femmes sont elles entrain de crée un système féministe, entraînant une baise de taux de natalité ?

Tue, 25 Nov 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Joli lapsus la “baise de natalité” 🤣

Il y a plein d’espèces où les femelles limitent leur fertilité en cas de surpopulation, et ça n’a rien à voir avec le féminisme.

Chez les humains, l’extraordinaire diminution de la mortalité infantile provoque une qui se propage sur toute la planète depuis un petit siècle.

Les bonnes vieilles méthodes d’avortement et d’infanticide ont laissé la place au latex et à la progestérone à cause d’une mutation sociale encore plus profonde que le féminisme (ou peut-être même à sa source) : l’éducation des filles.

Que le génie gagne cette question : dans une village il y'avais 7 homme et chaque homme avais 7 femme est chaque femme avais 7 enfants combien il y'a-t-il les gens dans cette village ?

Sun, 30 Jul 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

disons qu’il n’y avait 2 hommes qui avaient chacun 7 femmes qui avaient chacune 7 enfants.

Ca fait 49 enfants chacun.

Disons que dans les 49 enfants, un homme a eu 5 garçons et 44 filles, et que l’autre homme a eu 49 filles.

Ben les 5 garçons épousent 5x7=35 filles de l’autre homme et chacune a 7 filles et voilà, dans le village il y a :

première génération : 2 hommes et 14 femmes : total 16
deuxième génération : 5 hommes, 35 femmes et 58 filles non mariées : total 98 (= 2x49)
troisième génération : 35x7=245 filles

total : 16+98+245=359 personnes dans le village, dont seulement 7 hommes.

Ca marche aussi si un des hommes a 4 garçons et l’autre 1, ou 3 garçons et l’autre 2.

Trop facile d’être un génie …

Pourquoi l'Australie est-elle si peu peuplé par rapport à sa superficie ?

Thu, 27 Apr 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un ami australien me disait là-bas :

on aurait jamais du permettre aux gens de s’installer n’importe où. Ca coûte hyper cher en infrastructures : routes, lignes électriques, téléphone… on doit donner l’école par radio, on a des médecins qui doivent savoir piloter pour aller en avion chez leur patients… On aurait du se limiter aux villes…

Et effectivement, si vous regardez la carte de la densité de population en Australie :

(source d’après bureau australien des statistiques)

vous voyez qu’aux abords des grandes villes, la densité atteint celle de la France (106 hab/km2)

Si l’Australie avait la même densité de population moyenne que la France, avec 7.688 millions de km2 elle pourrait loger 814 millions d’habitants. Ce serait le 3ème pays le plus peuplé du monde après la Chine et l’Inde, et avec 2x plus d’habitants que les Etats-Unis.

Le meilleur moyen de savoir pourquoi ce n’est pas le cas, c’est d’aller voir …

Le coronavirus, ou COVID-19 provoque un certain nombre de décès. N'est-il pas dérisoire face à l'ampleur de la population ?

Fri, 09 Dec 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

en fait il y a eu environ6.6 millions de morts du Covid-19 dans le monde jusqu’ici ( [COVID-19 Data Explorer]( deaths&Interval=Cumulative&Relative to Population=false&Color by test positivity=false&country=~OWID_WRL) ) et c’est loin d’être fini, il y a toujours environ 7000 morts par jourdans le monde ( [COVID-19 Data Explorer]( deaths&Interval=7-day rolling average&Relative to Population=false&Color by test positivity=false&country=~OWID_WRL) )

Les estimations sont que les vaccins ont évité 20 millions de morts de plus pendant l’année qui a suivi leur introduction ( )

Non, ce n’est pas dérisoire.

Une stérilisation massif de toute la population terrestre durant une ou deux générations sauvera la terre et les humains ?

Thu, 04 Mar 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Essayez le

en ayant 0 enfants pendant deux générations, l’humanité s’éteint puisque toutes les femmes sont ménopausées après.

Pendant une génération, on frôle l’extinction et ça repart avec de fortes oscillations de la pyramide des âges créant des troubles sociaux et économiques très importants.

En 2100 ça donne ça :

Et rien n’empêchera la natalité de remonter plus haut que 2.4 pour repeupler tout ça en 1 ou 2 siècles.

La planète ne court aucun danger, avec ou sans humains.

Sait-on, à peu près, de combien d'individus était composée la population à l'époque de Cro-Magnon ?

Fri, 29 Jan 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

“époque de ” c’est le au , entre environ -43'000 et -10'000 ans.

Selon , il n y a qu’environ 10'000 humains qui ont survécu au d’il y a 73'000 ans (peut-être L’Éruption du supervolcan Toba), et 4 millions d’humains vers -10'000.

Ca fait une augmentation de 40 fois, mais répartie sur 60'000 ans, probablement pas régulière, et avec des baisses lors de la glaciation notamment…

Comptez quelques centaines de milliers d’humains.

Y a-t-il une relation entre le PIB et la consommation d'énergie d'une population ?

Sat, 19 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le rapport energie/pib s’appelle l’ et il est extrêmement variable , avec aux extrêmes :

:30,5
:4746,3

Un facteur 1000 entre deux pays voisins dont les PIB ne diffèrent que d’un facteur 8!

Ensuite prenons par exemple la France et le Royaume Uni qui ont exactement le même . L’intensité énergétique vaut

:170,5
:141,2

Un anglais utilise 17% de moins d’énergie qu’un français pour produire le même PIB. Pourtant il est plus au nord, doit plus se chauffer, s’éclairer…

On voit que la relation est beaucoup plus complexes qu’on l’imagine.

Pourquoi ne stérilise-t-on pas les personnes ayant un niveau de conscience faible et une intelligence moyenne afin de sauver notre planète ?

Thu, 26 Nov 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Alors là je vais risquer une réponse à contre-courant des autres : parce que ça ne sert à rien, nos ancêtres australopithèques l’ont déjà implicitement fait.

Les australopithèques idiots avaient plus de chances de se faire bouffer par des prédateurs, et leurs femmes/femelles préféraient faire des galipettes avec les chasseurs assez malins pour ramener assez à manger.

La sélection naturelle a donc progressivement favorisé les australopithèques plus malins que la moyenne, qui par définition correspond au QI=100.

Les australopithèques malins sont devenus des homo habilis, qui ont implicitement fait la même chose, favorisant les individus plus malins que la moyenne QI = 100 toujours, mais ça correspond évidemment à un QI beaucoup plus élevé des australopithèques, peut être 150.

Idem avec les homo erectus : moyenne du QI=100 toujours, mais correspondant à 150 de QI habilis ou 175 d’australopithèque (au pifomètre)

Et idem avec Homo Sapiens : notre QI est toujours de 100 en moyenne, quoi que nous fassions. Et si désormais ce n’est plus un avantage évolutif, alors Homo Trumpis aura (hélas) toujours un QI moyen de 100, parce que c’est toujours la définition.

Quelle est la cause de la pollution la plus importante : la surpopulation ou la surconsommation ?

Wed, 11 Nov 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce sont deux facteurs de l’ . Ils ont donc exactement la même importance l’un que l’autre, et que les deux autres facteurs

l’ de l’économie
et le de l’énergie.

(voir )

L’équation de Kaya concerne le CO2 mais on peut l’appliquer facilement à d’autres polluants

Plus il y a d'hôpitaux plus la population est en bonne santé, est-ce exact ?

Fri, 01 May 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pas si simple.

le montre bien dans ses conférences : il faut un minimum de dépenses de santé, environ 100 dollars par habitant et par an pour que les bébés et petits enfants ne meurent (presque) plus.

Ensuite, l’espérance de vie augmente assez vite avec les dépenses de santé, et une fois la population âgée (= pyramide démographique en forme de colonne), la santé coûte très cher.

Les données sont celles-ci :

Lors de son départ à la retraite, mon prof de microtechnique avait donné ce conseil : “faites des appareils médicaux. Les vieux cons dans mon genre, on est prêts à payer des millions pour vivre un an de plus.”