Planetes | Dr. Goulu

Pourquoi l'être humain est devenu le pire mammifère, tant pour la planète en entière, est ce que le problème est largent ?

Sun, 21 Jun 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Juste parce qu’on est nombreux.

On est de loin pas les plus meurtriers

Donc l’argent a plutôt l’intérêt de clarifier les échanges, donc de pacifier la société..

Si vous êtes plombier, essayez d’échanger votre travail contre une maison ou d’envoyer vos enfants à l’école, sans passer par l’argent…

C’est l’efficacité de cette société qui fait qu’on est nombreux, en bonne santé et qu’on vit vieux .

Et la planète n’en a rien à cirer de nous, elle sera encore là TRES longtemps après nous.

Pourquoi la République Démocratique du Congo est appelée pays solution aux changement climatique ?

Sat, 23 May 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je pense que vous ne parlez pas de , parce que dans ce domaine la RDC est de loin le pire pays du monde.

(Alors que le voisin pas “démocratique” est le meilleur, une situation assez étonnante)

La RDC est le pays qui dégage le plus de CO2 par dollar de PIB. En gros ce pays est le plus gros gaspilleur d’énergie du monde

Vous vouliez donc plutôt dire que la RDC prétend reboiser son territoire, ce qui capturerait du carbone . Le gouvernement congolais vend même d’énormes surfaces à des multinationales qui y plantent des arbres, ce qui leur donne le droit de polluer ailleurs via les fameux crédits carbone.

Cet article détaille cette vaste arnaque :

Ces deux faits se recoupent parfaitement avec celui-ci : .

Donc

Le gouvernement de RDC vend son territoire à des multinationales qui dégagent ailleurs le CO2 capturé là
La population déforeste le reste du territoire pour sa subsistance, dégageant d’énormes quantités de CO2
Tout ça ne rapporte quasi rien en terme de PIB à la population

Le gouvernement de la RDC a donc trouvé la solution pour s’enrichir grâce au réchauffement climatique, en effet.

Ganymède est-elle une planète capturée par Jupiter lors des premiers âges du système solaire ou bien a-t-elle toujours été une lune ?

Sat, 03 Jan 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

“planète capturée par Jupiter lors des premiers âges du système solaire” et “lune” (ou plutôt “satellite naturel” ) sont équivalents.

L’observation de montre que tout ça se forme en même temps et “rapidement” (quelques millions d’années). L’image la plus spectaculaire que je connaisse est celle de :

On y voit que toute la matière tourne “bien rond” autour de l’étoile. Les bandes sombres correspondent à des orbites proches des , ces grumeaux que l’on distingue dans ces orbites et qui “nettoient” les orbites proches en se formant.

Les planétésimaux vont s’agglomérer pour former des planètes et leurs lunes, mais ne peuvent pas “capturer” des corps orbitant sur des orbites trop différentes.

Y a-t-il des chances pour qu'une exoplanète se fasse adopter par notre système solaire ? Que se passerait-il si elle venait à se placer entre la terre et une autre planète (Vénus ou Mars) ?

Sat, 13 Dec 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Aucune chance, pour ne pas dire impossible.

Une exoplanète qui se serait échappée de son système arriverait au niveau de l’orbite terrestre à la , soit 42.1 km/s environ, nettement plus que la vitesse orbitale de la Terre (29.7 km/s) , de Vénus (35 km/s) et à plus forte raison de Mars (26.5 km/s).

A moins d’une collision qui lui ferait perdre assez de vitesse, votre exoplanète se comportera comme , accélérant encore jusque vers 60 km/s puis ralentissant sur sa en s’éloignant du Soleil vers l’infini et au delà.

En cas de collision, ou d’un freinage aérodynamique dans l’atmosphère du Soleil (chaud… scénario a étudier avec ) , l’orbite de l’intruse n’a aucune raison de ressembler à celle d’une planète “native” de notre système . Elle ne sera certainement pas dans le plan de l’écliptique, ni quasi circulaire, ni même dans le même sens de révolution. Avec des différences aussi notables, cette nouvelle planète ne serait probablement pas sur une orbite stable bien longtemps.

Son influence sur les autres objets du système dépend essentiellement d’un paramètre que vous n’avez pas spécifié : sa masse. Une “Jupiter 2” n’aurait même pas besoin de se mettre orbite pour semer une pagaille titanesque lors de son passage….

On parle souvent de l'influence gravitationnelle de la lune sur la Terre (comme les marées par exemple), mais quelle influence, s'il en est, a la Terre sur la lune ?

Tue, 18 Nov 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Elle a été si forte qu’elle a freiné la rotation de la Lune au point de la stopper.

Depuis qu’elle est en (= nous montre toujours la même face), il n’y a plus de marées terrestres sur le Lune.

Les marées ralentissent aussi la rotation de la Terre de deux millisecondes par siècle ( ), ce qui éloigne la Lune de la Terre de 4 cm par an par conservation du moment cinétique ( )

Les marées “liquides” de nos océans ne sont qu’un épiphénomène (= de surface) d’un phénomène astronomique bien plus important et général.

Comment va-t-on sortir de la crise climatique ? En mettant des millions de pompes à carbone ?

Thu, 21 Aug 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les “pompes à carbone” existent, ce sont les arbres.

Regardez ce graphique :

C’est la mesure de la concentration de CO2 prise à Hawaii, pour que l’air soit bien brassé.

La courbe noire est la valeur lissée, qui augmente encore et encore.

La courbe rouge est la mesure lissée sur une semaine.

Comme vous le voyez, la valeur oscille très régulièrement autour de la valeur lissée, avec une période d’une année. Et elle BAISSE carrément pendant l’été dans l’hémisphère nord, qui possède nettement plus de terres couvertes de végétation que l’hémisphère sud.

Cette baisse, c’est l’effet de la photosynthèse.

Il faudrait donc BEAUCOUP plus d’arbres et de végétation, et en couper un max en automne pour fixer le carbone.

L’idéal, ce serait les glands magiques de Panoramix…

Et en plus ces “pompes à carbone” naturelles se multiplient toutes seules.

La reforestation est donc la plus simple des mesures de que nous pouvons prendre.

Dans la même veine mais avec des conséquences énormes, il y a diverses idées pour fertiliser les algues océaniques (avec du fer notamment) ou favoriser la capture du CO2 par les coraux.

En dernier recours, il y aurait des projets titanesques au coût pharamineux comme un .

Le danger d’évoquer la géoingénierie, c’est que ça donne des excuses pour continuer à émettre du CO2.

Or il faut le répéter : la solution la plus simple et la moins chère, c’est de réduire nos émissions.

Pourquoi la Terre tournera-t-elle plus vite cet été ?

Thu, 17 Jul 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’article

cité dans un commentaire le dit dans le titre : on ne sait pas exactement pourquoi. Il y a tellement de petites bricoles qui peuxent faire varier la période de 0.0015/86400 = 0.00000174 % …

Il faut notamment se souvenir que notre planète est molle à l’intérieur, avec des mouvements de convextion du magma dans le manteau, donc des variations de densité, donc des variations de moment d’inertie de la planète, donc des variations de la période de rotation en vertu du théorème de la patineuse…

Quelle est la raison scientifique derrière les anneaux distinctifs de Saturne ?

Wed, 16 Jul 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les lacunes (ou divisions) entre les anneaux résultent des interactions gravitationnelles entre les nombreuses lunes de Saturne et les anneaux eux-mêmes. Les phénomènes de résonance jouent également un rôle : ceux-ci se produisent lorsque le rapport des périodes orbitales entre le satellite et les anneaux est un nombre entier.

Ainsi, la division de Cassini résulte de l’influence de la lune . Certaines des plus petites lunes circulent dans les lacunes ou au bord des anneaux et stabilisent ainsi leur structure : on leur donne pour cette raison le nom de .

Ainsi, et confinent les particules de l’anneau F, Prométhée arrachant même périodiquement des filaments de matière à ce dernier.

Le survol rapproché par la sonde Cassini des satellites bergers a permis de montrer que ceux-ci de la matière en provenance des anneaux de façon non négligeable

( )

Comment pourrait-on envoyer une fusée sur Mars ? J'aimerais savoir les propriétés de cette fusée et pouvez vous me définir les calculs de trajectoire svp ! ¯\_༼ ಥ ‿ ಥ ༽_/¯

Mon, 28 Apr 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

De nombreuses fusées ont déjà été envoyé sur Mars.

La première a été une fusée russe -K avec bloc D lancée en 1971 qui a posé l’attérisseur .

Vous trouverez plein d’informations sur les vols suivants sur la page sur

La trajectoire est toute simple :

(Source et explications )

Mars ne serait-elle pas les vestiges d’une civilisation disparue étant arrivée au bout des ressources de celle ci, modifiant de manière irréversible le déclin de la planète ?

Mon, 07 Apr 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Aucune trace ni de pollution, ni de civilisation, ni de vie.

La vie modifie très profondément l’environnement, de la composition de l’atmosphère à celle des roches. Les détecteurs de traces de vie placés sur les sondes et robots martiens fourniraient des résultats positifs au bout de 5 minutes aux endroits les plus désertiques de la Terre. Absolument rien sur Mars en 50 ans.

La période où Mars a éventuellement été vivable a été trop courte pour que des êtres complexes se développent. Des bactéries à la rigueur. Et la raison pour laquelle elle est aujourd’hui stérile est parfaitement connue : .

En fait Mars n’a qu’un de 0.7.

On connaît aujourd’hui 20 exoplanètes qui ont un indice plus élevé que ça. (voir )

Concerne la 9e planète Comment se fait il que l on n arrive pas à la voir et comment sait on vraiment qu elle existe ?

Fri, 21 Feb 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On ne sait pas si elle existe

On l’a tellement cherchée que la raison la plus probable pour qu’on ne la voit pas est qu’elle n’existe pas.

L’autre possibilité est que cette planète soit vraiment bizarre : elle doit être assez massive (plusieurs fois la Terre) pour causer les perturbations d’orbites d’objets connus, mais pas assez pour refléter la lumière du soleil, et surtout trop froide pour être détectée dans l’infrarouge, où nous avons désormais des télescopes comme James Webb d’une incroyable sensibilité…

Si une planète tellurique a une masse proche de celle du soleil, deviendrait-elle une étoile ?

Wed, 11 Dec 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non car elle n’aurait pas assez d’éléments légers pouvant produire une fusion nucléaire .

Mais surtout, tous les scénarios de formation de systèmes stellaires montrent qu’une planète tellurique ne peut pas être plus qu’environ dix fois plus massive que la Terre. Au delà elle conserve une épaisse enveloppe “gazeuse”. Voir .

C’est d’ailleurs le cas de nos planètes “gazeuses” : Jupiter a probablement un noyau rocheux de 10 à 15 fois la masse de la Terre, comprimé dans un volume environ égal à celui de la Terre.

La du Soleil étant de 0,012, il faudrait qu’il soit 83 fois plus massif pour contenir une masse solaire d’éléments plus lourds que l’hydrogène et l’hélium.

Un tel astre deviendrait rapidement un trou noir.

Le nouvel an commence-t’il le 1er janvier à cause de la position de la Terre par rapport au soleil a ce moment là ?

Sun, 24 Nov 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. D’ailleurs plein de cultures fêtent le nouvel an un autre jour.

Astronomiquememt les dates les plus faciles à fixer, identiques partout sont les . Le nouvel an persan est célébré ce jour là (20 ou 21 mars)

Les sont à peine plus difficiles à déterminer. Les égyptiens utilisaient le solstice d’été de l’hémisphère nord comme nouvel an (21 juin environ ) , et les thaïs et tamouls celui d’hiver (21 décembre)

Mais ces événements sont liés à l’inclinaison de la Terre, pas à son orbite.

Les dates du et de l’aphélie, le passage de la Terre le plus près, respectivement le plus loin, du Soleil, sont beaucoup plus difficiles à établir car ils ne provoquent pas d’effets mesurables facilement sur Terre. Ce n’est que quand Kepler a compris que les orbites sont elliptiques vers 1600 que ces dates ont pu être calculées avec précision. Elles ne servent donc de nouvel an à personne.

Le 1er janvier est le du qui corrige la dérive du avec les années bissextiles notamment. Quand il a été introduit en 1582 (juste avant Kepler…) il a été ajusté pour que les fêtes chrétiennes (Pâques, Noël…) correspondent dans les deux calendriers, et le premier janvier a été choisi comme référence parce que pourquoi pas. (pas trouvé d’explication plus convaincante…)

Notre calendrier a beau être “solaire”, il ne correspond pas à l’orbite terrestre.

Savez vous pourquoi la terre tourne, on connaît les conséquences mais que savons nous de la cause ?

Sun, 17 Nov 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est le même truc que celui qui fait tourner la patineuse de plus en plus vite quand elle ramène ses bras et jambe près de son corps : la .

Pour la , c’est la gravitation qui ramène la matière dans un disque qui tourne autour de l’étoile, et qui “coagule” en planètes qui tournent sur elles mêmes.

On a les idées assez claires à ce sujet car on observe des systèmes stellaires en cours de formation, notamment :

C’est y pas MAGNIFIQUE ?

Est ce qu'un pulsar pourrait être le soleil d'un système avec des planètes viables ?

Sun, 10 Nov 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Très peu probable mais pas totalement exclu selon cet article :

La planète doit avoir une atmosphère épaisse pour protéger la surface des rayons X, donc être plus massive que la Terre, et avoir un fort champ magnétique aussi.

L’aspect qui me paraît manquer dans l’article est la possibilité qu’une telle planète survive à la formation du pulsar, qui est un rémanent de supernova…

Mais on connaît apparemment 5 pulsars ayant des planètes sur les 3000 connus alors que c’est apparemment facile de détecter la présence de planètes autour de pulsars…

Voir notamment

Quel est le but des extraterrestres visitant la planète Terre ?

Wed, 31 Jul 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le tourisme.

La description des vaisseaux spatiaux ET est extrêmement variée, certains arrivent en paquebots d’autres en camping-ovni de formes et de couleurs différentes.

Certains pilotent leur engin comme des malades quand l’armée terrienne les poursuit pour excès de vitesse, d’autres sont tellement nuls qu’ils s’écrasent lamentablement dans un désert en lâchant la pédale d’antigravité après avoir parcouru des dizaines d’années lumière.

Quand on rencontrera vraiment des ET, on sera morts à cause du très bien décrit dans de Liu Cixin.

A moins que ce soit eux, s’ils ont pris

Pourquoi toutes les planètes de l’univers sont-elles de forme sphérique ? Pourquoi n’y a-t-il pas de planètes sous d’autres formes ?

Fri, 16 Feb 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Par définition. Les objets qui ne sont pas quasi sphériques ne sont pas des planètes.

Plus précisément, un des trois critères pour qu’un objet soit une est qu’il

a une masse suffisante pour que sa gravité dépasse les forces du corps solide et qu’il se maintienne par équilibre hydrostatique sous une forme quasi-sphérique,

( )

Le mot important c’est :

on appelle équilibre hydrostatique l’état de repos atteint par un système lorsque la subie par ce système est compensée par l’ d’un ( , ou ).

En gros ça veut dire que la gravitation est assez forte pour que les montagnes s’effondrent et remplissent les trous au fur et à mesure que ceux-ci se forment.

Petit exemple : les Alpes s’élèvent d’environ 1.5mm par an. 1.5m par millénaire. 1500m par million d’années.

Mais elles poussent ainsi depuis 770 millions d’années, elles devraient faire 1000km de haut ! Bon, 100km si elles poussaient 10x moins vite en moyenne. Ou au moins 10'000m, mais 4800m c’est une altitude ridicule par rapport à ce que le Mont Blanc aurait sans une forte gravitation qui le fait s’ébouler en permanence.

A partir de quand a-t-on su que l'orbite terrestre est elliptique et a-t-on connu la date où elle est au plus proche du soleil (périhélie) ?

Wed, 10 Jan 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce sont deux choses différentes.

Hipparque avait déjà déterminé que 150 ans avant notre ère, mais il pensait que les orbites, en l’occurrence celle du soleil autour de la Terre, étaient des cercles décentrés.

Kepler a montré que l’orbite de Mars est elliptique, et a généralisé cette idée à toutes les orbites. Pour la Terre, il pensait avec raison que l’excentricité est très faible, donc l’orbite quasi circulaire.

Je n’ai pas trouvé quel astronome a calculé l’excentricité de l’orbite de la Terre avec précision pour la première fois.

Que peut-on faire pour les problèmes liés au carbone résultant des éruptions volcaniques, comme en Islande ?

Sat, 23 Dec 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quel problème ? Les éruptions volcaniques n’émettent quasiment pas de CO2.

l’ (DCO) à l’Académie nationale des sciences de Washington, aux États-Unis, estimait que le dioxyde de carbone dégazé dans l’atmosphère et les océans par*«les volcans et autres régions magmatiquement actives*» était estimé entre 280 et 360 millions de tonnes par an.

Rien qu’en 2010, les activités humaines étaient responsables de la production d’environ «35 milliards de tonnes métriques (gigatonnes)» de CO

(source : Figaro )

Donc les volcans, c’est 1% de NOS émissions de CO2 seulement.

Les volcans émettent beaucoup plus de SO2, qui contribue plutôt à un refroidissement

Pourquoi le réchauffement climatique proviendrait-il de l’activité humaine alors que la hausse moyenne des températures est identique également sur la Lune et Mars ?

Wed, 06 Dec 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’explication logique serait alors que la luminosité solaire augmente.

Manque de pot, les mesures ultra précises par satellite depuis 1978 montrent que non

On voit clairement une variation de 0.1% avec un cycle de 11 ans, mais plutôt une légère tendance à la baisse sur la période mesurée.

Il y a encore un autre léger problème : le réchauffement terrestre a lieu près de la surface, pas en haute altitude. Un peu comme si c’était le rayonnement infrarouge du sol qui était plus absorbé qu’avant, et pas du tout comme si on recevait plus de chaleur “d’en haut”.

Il faudrait peut-être vérifier vos informations selon lesquelles la Lune et Mars se réchauffent aussi, parce que si par hasard ça n’était pas vrai, ça ferait encore un argument de plus en faveur du réchauffement anthropique, qu’en pensez vous ?

Notes de bas de page

[Solar Irradience Variation]( variation of solar energy,and limited to the ultraviolet.)

Comment ce fait il que si la majorité des satellites naturels sont en rotation synchrone avec leur planète que les planètes ne sont pas synchronisées avec le soleil ?

Sun, 03 Dec 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une grande partie des lunes du système solaire sont en rotation synchrone avec leur planète, car elles orbitent à de faibles distances de leur planète et la force de marée augmente rapidement avec la diminution de cette distance (le gradient gravitationnel est proportionnel à l’inverse du cube de la distance).

En outre, la période de rotation de Mercure est exactement égale aux deux tiers de sa période de révolution autour du Soleil.

( )

Faire decoller une petite navette depuis mars est-ce possible ?

Fri, 10 Nov 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La gravité sur Mars est 2.6 x plus faible que sur Terre, donc il suffit en effet d’une fusée environ 7 fois plus petite (2.6^2 parce que la fusée doit transporter son carburant) que sur Terre.

Le problème, c’est qu’il faut amener cette “navette” sur Mars, ce qui demande une plus grosse fusée ou des lancements supplémentaires depuis la Terre, et en plus une solution pour descendre cette masse importante sur Mars, où la densité de l’atmosphère est trop faible pour utiliser uniquement des parachutes.

Le problème devient extrêmement compliqué si on doit aussi amener le carburant de la “navette”.

C est pour ça qu’on cherche désespérément de grandes quantités d’eau sur Mars : pour produire le carburant de retour (hydrogène + oxygène) sur place, pas pour planter des patates…

Quelles sont lez Solutions pour garder un équilibre environmental dans notre planete ?

Sun, 05 Nov 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’équilibre environnemental n’a jamais existé.

L’environnement est en perpétuel bouleversement à coups d’évolution des espèces, de catastrophes naturelles et de tectonique des plaques.

Là on croit innover avec une catastrophe artificielle, mais c’est déjà arrivé une, voir deux fois.

D’abord les cyanobacteries ont irrémédiablement avec cette saleté de gaz toxique, l’oxygène. Sans ça le pétrole ne pourrait même pas brûler pour dégager du CO2.

Et puis des archées méthanogènes ont peut-être causé l’ , la pire de toutes les extinctions de masse (moyen mnémotechnique : “la PéTée”)

On va voir si on arrive à faire mieux que des unicellulaires…

Tous les déchets nucléaires enfouis sous nos pieds, à la longue ne risques t-ils pas de faire de la terre un mini Soleil ?

Sat, 07 Oct 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Absolument pas.

D’abord c est une quantité minuscule par rapport aux éléments radioactifs naturels qui maintiennent chaud l’intérieur de notre planète depuis 4 milliards d’années

Ensuite on ne les remet sous terre qu’une fois qu’ils ont bien “refroidi” environ 40 ans en surface , et “à la longue” ils ont une activité qui baisse “vite” en temps géologique.

Ils sont stockés très dilués, aucune chance qu’ils ne redéclanchent une réaction en chaîne. Par contre la nature est capable de le faire, voir

Mais surtout le soleil ne fonctionne pas du tout comme ça. Les étoiles font la fusion de l’hydrogène et ça nous ne sommes pas capables de le faire. (dans les bombes H on triche en utilisant des isotopes rares de l’hydrogène )

Notes de bas de page

Quelle est la créature la plus récente parmi toute les créatures existantes sur terre ?

Wed, 13 Sep 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La bactérie qui vient de se diviser quelques milliardièmes de seconde avant que vous ayez vu le point à la fin de cette phrase.

En fait il y a eu quelques millions de bactéries de plus pendant que l’image de ce point allait de votre rétine à votre cerveau.

Mais ce ne sont pas des créatures car personne ne les a créés. Ce sont des “êtres vivants” comme vous et moi.

Et si vous pensiez plutôt à une espèce qu’à un individu, c’est la même chose parce que l’évolution est permanente : chaque individu est légèrement différent de son/ses parent/s et potentiellement susceptible d’être à l’origine d’une nouvelle espèce.

Quelle serait la quantité d'énergie, en équivalent pétrole, qu'il faudrait pour élever de 1 degrés C la température de la totalité des océans de la Terre ?

Fri, 08 Sep 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le calcul de est correct, mais comme la question sent un peu le climatoscepticisme, je précise que sa réponse ne tient pas compte du forçage radiatif (“effet de serre”) produit par la combustion de cette quantité de pétrole si énorme qu’elle n’existe pas.

Mais si on tient compte de ca, ça change tout.

Le forçage radiatif produit par l’accumulation de nos rejets de CO2 dans l’atmosphère a une puissance de l’ordre de 300 Terawatt actuellement

Donc pour chauffer les océans de 1 degré avec 5.57E24 Joule, il suffit d’attendre 5.57E24/300E12 secondes soit 588 ans au rythme actuel.

C est assez cohérent avec le réchauffement de 0.1 degrés en 10 ans mesuré sur les premiers 1000m de profondeur

Notes de bas de page

Considérant le syndrome de Kessler, la terre pourrait elle se retrouver avec un anneau composé de débris de satellites artificiels ?

Thu, 27 Jul 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

oui mais minuscule.

D’après les réponses à la question sur le Quora d’en face, la masse totale de tous les satellites terrestres est de 5000 tonnes environ.

L’anneau se retrouverait* au dessus de l’équateur, à l’altitude que vous voulez, mais il aurait un masse de 5000/40000 = 125 kg au dessus de chaque km d’équateur. ou 125 grammes au dessus de chaque mètre.

Pour comparer, la est estimée à $1.54 \times 10^{19} kg$ au dessus d’un périmètre de 378675 km. Ca représente environ $4 \times10^{13} kg/km$ soit 40 milliards de tonnes par km d’équateur …

Ajout * : au bout d’un temps extrêmement long, car la très faible densité de l’anneau implique un très faible amortissement des objets le croisant sur des orbites différentes…

Si les guerres, les famines et les épidémies étaient éradiquées, cela risquerait-il d'augmenter la surconsommation et donc de détruire la planète ?

Mon, 17 Jul 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il faut arrêter avec l’idée de “détruire la planète”. Nous ne pouvons absolument pas détruire la planète, ni même éliminer toute vie, même avec une guerre nucléaire totale. Nous pouvons causer l’extinction de beaucoup d’espèces, y compris la notre, rien de plus.

Les guerres sont pratiquement éradiquées. La moyenne ces dernières années a été de l’ordre de 100'000 morts par an . Sur 57.3 millions de morts par an il y a donc moins de 2 personnes sur 1000 qui meurent dans une guerre. Triste, mais démographiquement négligeable. Pour fixer les idées, les accidents de la route font 500'000 morts par an, 5x plus que les guerres …

La famine, c’est nettement pire: 11 millions de personnes en meurent chaque année. 20% des humains meurent de carences alimentaires, et ça c’est vraiment horrible.

Pour les épidémies, on est un peu biaisés parce qu’on vient d’en vivre une qui a fait 6 millions de morts, et qu’on a déjà un peu oublié le SIDA qui a fait 30 millions de morts jusqu’ici. mais ce sont des événements ponctuels. Si on fait une moyenne, ces maladies n’apparaissent pas parmi les principales causes de mortalité des humains Je n’ai pas trouvé les chiffres , si vous les trouvez merci de mettre le lien en commentaire.

Quelles sont les conséquences de toutes ces morts sur notre nombre ? Nulles. Comme toutes les espèces, nous compensons la mortalité excédentaire immédiatement par plus de naissances. “Preuve” avec la population de la France :

La terrible mortalité de la première guerre mondiale (et la grippe espagnole qui a eu lieu en même temps) était compensée dès 1930 environ, et la mortalité de la 2ème guerre mondiale combinée à la baisse de la natalité due au déficit de naissances 20 ans plus tôt ont été compensées dès 1950, suivis du fameux “baby boom” qui a produit votre serviteur et quelques millions d’autres européens.

Si vous prolongez mentalement la courbe d’avant 1900, vous pourriez avoir l’impression qu’on serait moins sans les 2 guerres mondiales…

En fait ce qui augmente la population, c’est ce qu’on appelle la .

Elle s’est produite en Europe, puis en Asie et en Amérique du Sud, et maintenant c’est le tour de l’Afrique : l’amélioration des conditions de vie **réduit la mortalité, ce qui réduit la natalité, mais avec du retard.**La population augmente très rapidement pendant ce décalage :

Si vous voulez bien comprendre la démographie, je vous conseille les géniale conférences de .

Sur la transition démographique il y a “ ” qui montre que nous serons 10 milliards non pas par l’arrivée de plus d’enfants, mais par allongement de l’espérance de vie, et sur les conséquences sur l’économie il y a “ ”

Notes de bas de page

Pourquoi n'a t on pas d'images de la lune avec une meilleure résolution contrairement à mars ou à la terre alors que les sondes orbitent plus près de sa surface ?

Thu, 22 Jun 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Nous avons des images de la Lune avec une excellente résolution.

La sonde

fournit chaque jour environ 400 Go d’images d’une résolution de 50 cm.

fournit en effet des images d’une résolution de 30 cm, mais est très loin de couvrir toute la surface de la planète, ce qui lui prendrait des siècles. La seule cartographie satellite complète de Mars est celle fournie par avec une résolution de 18m.

La plupart des satellites d’observation de la Terre ont une résolution de l’ordre de 10m, les satellites militaires ou commerciaux pouvant atteindre 30cm environ sur des zones limitées. (les images de villes disponibles sur Google Maps ou Earth sont En général prises par des avions)

La Lune est donc actuellement l’astre cartographié complètement avec la meilleure résolution, Terre comprise.

Est il possible de debalancer la Terre de son axe ?

Fri, 16 Jun 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

De combien ?

Chaque fois que vous vous déplacez du Nord au sud ou vice versa vous “debalancez” l’axe de la Terre de peut-être un milliardième de milliardième de milliardième de seconde d’arc…

Sinon, la Lune fait varier l axe d’environ 25 econdes d’arc périodiquement.

Si vous voulez changer les saisons, il faudrait dévier un objet de la taille de Mars pour créer un impact colossal, du type de celui qui a formé la Lune.

Un petit impact du type de celui qui a exterminé les dinosaures ne ferait même pas varier l’axe d’une seconde d’arc.

Que pensez-vous du système TRAPPIST-1 ?

Tue, 06 Jun 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’est ce qu’on peut bien penser d’un étoile ?

On sait des choses sur elle et ses planètes, mais il n’y a rien à en penser, elle est comme elle est…

C’est une naine rouge ultrafroide. Avec 8% de la masse du soleil, c’est tout juste une étoile. Ses planètes tournent très près d’elle, toute à une distance inférieure à l’orbite de Mercure.

Ca fait que

Ses planètes sont faciles à détecter. Ce système est donc mieux connu que d’autres qui ressembleraient plus au système solaire.
La notion de “zone habitable” est à prendre avec des pincettes : le système est très ancien, les planètes sont très certainement en depuis le temps, et leurs éventuels océans ont largement eu le temps de s’évaporer. Mais le nombre de transits fait que ces exoplanètes seront des cibles de choix quand on aura des instruments d’analyse des exo atmosphères.

Que se passerait-il si le noyau terrestre viendrait à tourner dans l'autre sens ?

Wed, 31 May 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

tous les gens qui ne savent pas accorder les temps dans leurs questions mouriraient.
les autres mourraient aussi.
absolument aucun phénomène ne peut faire tourner le noyau dans l’autre sens, ni pour la Terre, ni pour n’importe quel astre.
sauf l’action d’une pluie de licornes radioactives (idée de scénario pour votre futur film catastrophe)

Le frottement entre les couches dégagerait une quantité de chaleur énorme et freinerait le noyau et sa planète en tuant tout le monde jusqu’à ce que tout re tourne à peu près à la même vitesse dans un seul sens.

Des mesures récentes montrent que le noyau tournait en 23h 59 minutes et 59.8 secondes en 1975 et que là il tourne plutôt en 24h 0 minutes et 0.2 secondes.

on a donc une microscopique différence de vitesse par rapport à la surface de 2 millionièmes due aux courants de convection du manteau. La seule chose extraordinaire , c’est qu’on soit capables de mesurer ça.

La terre atteint-elle son périhélie au même endroit, par rapport aux étoiles, au fil du temps ?

Tue, 16 May 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Presque.

La précession du périhélie de l’orbite de la Terre est d’environ 12 secondes d’arc par année, ça prend environ 112'000 ans. pour qu’elle fasse un tour de l’orbite, ce qui correspond a un des

Merci pour la question qui m’a permis de découvrir cette page

qui montre le calcul de la précession en mécanique classique et les valeurs mesurées :

On remarque que :

l’écart (du en partie à la relativité) ne diminue pas avec la distance au Soleil comme je l’avais imaginé
L’écart énorme de Vénus nous met sur la voie : la faible d’une planète provoque une plus grande sensibilité de son périhélie / aphélie par rapport aux perturbations
Mercure a l’orbite la plus excentrique des planètes du système solaire, ce qui la rend moins sensible à ces perturbations, et sa proximité au Soleil renforce l’effet relativiste, quasiment insensible pour les autres planètes.

L'accélération de la gravité est g. Mais la terre accélére aussi vers la lune. Vu de la terre faut il additionner les 2 accélérations ?

Sat, 13 May 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non.

L’accélération de la Terre vaut g (9.81 m/s2) seulement près de la surface, idem pour celle de la Lune (1.622 m/s2)

$g=G.M/R$ où M est la masse de la planète et R son rayon, et G est la

C’est ce grand G qu’il faut utiliser pour calculer la force de gravitation $F=G.M_1.M_2/d^2$ entre 2 astres, et encore, pas trop massifs ni trop rapides, sinon il faut demander à Albert plutôt qu’à Isaac.

Après vous calculez $a=F/M$pour chacun des astres, Terre et Lune en l’occurrence, et vous obtenez l’ du centre de gravité de chaque astre autour du centre de gravité des deux.

Que se passerai-il si la gravité de la terre équivaudrai à celle de la lune ?

Mon, 08 May 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Tous les gens qui font plus de 3 fautes d’orthographe et/ou de grammaire dans leur question mourraient très rapidement.

Et malheureusement aussi ceux à qui ça fait mal aux yeux …

Parce que ce qui se passerait si la gravité de la Terre équivalait à celle de la Lune, c’est que la baisserait à environ 1000hPa * 1.62/9.81 = 165 hPa donc on aurait au niveau du sol la pression qu’on a maintenant à 15'000m d’altitude environ : on meurt tous™

Ensuite, la gravité serait trop faible pour retenir l’atmosphère, qui s’échapperait assez vite dans l’espace, exactement comme c’est arrivé à la Lune et à Mars.

Combien le soleil émet il de Photons par secondes, et combien qui soient reçus par la terre ?

Thu, 27 Apr 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca fait deux questions.

la première a déjà été posée (cherchez avant de re-poser une question svp) ici

et : 10^45 environ

la deuxième a aussi déjà été posée sous une forme légèrement différente :

et la réponse est “environ un milliardième”

45–9 = 36

donc environ 10^36 photons du Soleil arrivent sur Terre chaque seconde.

Allez je vous fais en prime le calcul suivant : la surface de la Terre est de 510 millions de km2, donc la surface éclairée est de 2.55 x 10^14 m2

Donc chaque m2 éclairé de la Terre reçoit en moyenne environ 4x10^22 photons pas seconde

Ou 4 x 10^16 photons par mm2 et par seconde.

En français : 40 millions de milliards de photons par millimètre carré et par seconde.

ou 40 milliards par micron carré, si ça vous parle plus.

Et pour rappel, dans le noir, votre rétine est capable de détecter un point lumineux qui n’envoie que 2 ou 3 photons.

Qu'arrive-t-il à la température du sol lorsque l'altitude moyenne du rayonnement infrarouge de la Terre augmente ?

Tue, 25 Apr 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est quoi l “altitude moyenne du rayonnement infrarouge” ?

Vu de l’espace, le rayonnement infrarouge correspond à la température de la surface sauf là où il y a des nuages

Source - © 2020 D’après EUMETSAT - ESA, colorisé (P. Thollot) La Terre vue par Météosat le 27 janvier 2020 à 10,8 μm (canal dans la fenêtre infrarouge atmosphérique)

Sur cette image on voit la surface de la Terre sauf là où il y a des nuages (présence d’eau liquide et solide – glace). On repère les limites des continents dont la température se distingue de celle des océans (température plus stable, moins variable au cours de l’année).

Si on observe dans la bande de fréquence correspondant à la vapeur d’eau (le plus important gaz à effet de serre), on voit que ce sont principalement les zones sèches et chaudes qui rayonnent dans l’espace :

Source - © 2020 D’après EUMETSAT - ESA, colorisé (P. Thollot) La Terre vue par Météosat le 27 janvier 2020 à 6,2 μm (canal dans la bande d’absorption/émission de la vapeur d’eau)

On voit les masses d’air humides. Plus il y a d’humidité (vapeur d’eau) et plus l’air est “opaque” jusqu’à une altitude plus élevée, où il est plus froid, et réémet donc moins d’IR (d’où une teinte plus sombre). Un air sec est “transparent” et donc très clair, voire blanc.

La température “déduite” de l’émission de la vapeur d’eau n’indique pas celle du sol mais celle de l’altitude maximale des “masses humides” (la plus proche du satellite) dépendant de la quantité de vapeur d’eau.

le cours d’où sont tirées les images et légendes ci dessus est passionnant :

Pourquoi n'a ton pas encore expliqué la raison pour laquelle la gravité de la terre existe et que seul son calcul effectué par Newton éxiste ?

Sat, 11 Mar 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Albert Einstein a très bien expliqué en 1915 la raison pour laquelle la gravité de la Terre et la gravitation de tout l’Univers existe : les masses déforment l’espace (et le temps). Ca s’appelle la “relativité générale”.

Cette explication a été prouvée* le par Arthur Eddington, qui a mesuré qu’une la lumière d’une étoile était déviée en passant près du Soleil, et par plein d’autres expériences depuis.

Une des plus spectaculaire à mon avis est la mesure de l’ autour de la Terre par le satellite en 2005 : non seulement la Terre déforme l’espace temps, mais comme elle tourne, elle “enroule” l’espace-temps autour d’elle !

Newton n’avait pas de moyens de mesure aussi précis, il n’a donc en effet que pu constater que “tout se passe comme si” les corps s’attirent selon sa , mais il ne savait en effet pas pourquoi ni comment. Mais au moins il savait qu’il ne savait pas…

Pour comprendre, il fallait trouver des cas où la loi de Newton était, sinon fausse, du moins imprécise.

Ca a été le cas avec la , qui a lancé tous les astronomes du 19ème siècle dans la recherche d’une planète inconnue, mais c’est Einstein qui a montré que c’était un , toujours en 1915*.

Donc voilà : votre physique retarde d’un bon siècle…

Mais si vous vouliez demander “pourquoi c’est comme ça” alors:

Il faut vraiment une raison ? Qu’est-ce qui est raisonnable dans cet Univers ?
Est-ce que ça aurait pu être différent , à part dans votre imagination ?
l’ est une équivalence : il y a un signe = qui dit que les deux côtés de l’équation sont “la même chose”. Donc les masses déforment l’espace-temps, mais en même temps, la déformation de l’espace-temps est (de façon simplifiée) une masse multipliée par la (qui contient le G de Newton). C’est comme l’oeuf et la poule : il n’y en a pas un qui vient avant l’autre ou qui est la cause de l’autre. Donc se demander “pourquoi la gravitation existe” revient à demander “pourquoi la masse existe”.

Voilà, je vous ai soufflé votre prochaine question …

Note* : je dis que la preuve date de l’ “éclipse d’Eddington” 1919 alors que la relativité explique déjà la précession de Mercure en 1915 parce qu’on peut “facilement” faire coller une théorie a des données déjà existantes, mais ce qui fait sa force c’est la capacité de prévoir des résultats qui n’ont pas encore été obtenus.

C’est en cela que les théories comme la relativité, le Big Bang, l’évolution des espèces etc sont extrêmement fortes : elles ont permis des prédictions qui ont été vérifiées des décennies plus tard.

Quel astéroïde géo-croiseur est passé le plus proche de la Terre ?

Tue, 07 Feb 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

plusieurs sont passés à 0 mètres, voir

(1,2 kilomètre de diamètre), situé aux États-Unis, résulte de l’impact d’un astéroïde de 45 mètres de diamètre qui s’est écrasé il y a 50 000 ans. C’était hier …

Bon, on est pas sur que ces impacts soient tous dus à des géocroiseurs, mais comme en on connait 21'000 qui croisent* par définition l’orbite de la Terre, donc ceci une ou deux fois par année environ, multiplié par des milliards d’années, ça fait que les géocroiseurs sont probablement responsables de 95% des impacts au moins.

Il y a même des astéroïdes qui créent plusieurs impacts… Non ils ne rebondissent pas … Langue au chat ici :

Note* : le terme “croiser l’orbite” n’est pas assez clair : l’orbite de ces objets traverse la sphère dont l’orbite terrestre est l’équateur, donc ils peuvent passer à 2UA de la Terre… L’espace, c’est très vide …

Que verions nous si nous pointions le téléscope James Webb en direction de la Terre ?

Mon, 30 Jan 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous verriez la Terre la nuit, puisque James Webb est au point de Lagrange L2, dans l’alignement Soleil - Terre - L2.

La résolution du James Webb étant de 0.1 seconde d’arc, à 1.5 millions de km de la Terre ça correspond à une résolution de 720m mètres environ. Très grossière par rapport à des satellites en orbite. .

Il a des cameras de 4 megapixels, soit 2048x2048, donc il verrait une zone carrée de 1500x1500 km environ.

Mais il observe surtout dans l’infrarouge, (et rappel, la nuit…), donc il verrait surtout les zones chaudes : volcans, villes, feux …

Et ce serait la dernière image qu’il prendrait, parce qu’après il serait grillé par le Soleil : James Webb est justement en L2 pour que son bouclier thermique le protège de la chaleur du Soleil, de la Terre et de la Lune. Ses capteurs sont maintenus dans un froid cryogénique pour fonctionner dans l’infrarouge.

(valeurs numériques corrigées après le commentaire de Nadine)

Pourquoi la plupart des orbites des planètes de notre système solaire se trouvent-elles relativement dans le même plan en 2D ?

Thu, 19 Jan 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

un nuage de gaz qui s’effondre forme un disque car

il conserve son moment cinétique, donc un axe de rotation
les forces de Coriolis rapprochent les particules éloignées du plan perpendiculaire à cet axe passant par le centre de gravité
les chocs des particules qui s’accumulent près de ce plan annule la composante vitesse perpendiculaire au plan

En quelques centaines de milliers d’années seulement, vous obtenez ça:

C’est le de , à 450 années lumière. L’étoile s’est allumée il y a environ 100'000 ans seulement. Les cercles noirs sont des orbites “nettoyées” par des planètes en formation.

Autre exemple du même phénomène :

Les ne font que quelques mètres d’épaisseur.

Qu'est-ce qui a causé l'apparition de la vie sur Terre et comment cela a-t-il évolué au fil du temps ?

Mon, 26 Dec 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est l’ qui a aujourd’hui la faveur des scientifiques.

Dans les années 1980, et ont découvert indépendamment que certains ARN, ensuite appelés , pouvaient avoir un rôle de catalyseur, comme les protéines. Cette découverte inattendue a valu à Cech et Altman le en 1989.

On a ensuite découvert que certains ribozymes pouvaient catalyser leur propre réplication, donc “se reproduire” de manière purement chimique. Dans cet article :

Robertson, M. P., & Joyce, G. F. (2014). . Chemistry and Biology, 21(2), 238–245.

les auteurs ont fabriqué des ribozymes dont le nombre double en 5 minutes. Après quelques heures seulement, ils ont constaté que les ribozymes avaient évolué pour se reproduire plus vite.

L’apparition du premier ribozyme a peut-être pris des millions d’années d’essais et d’erreurs, mais ensuite ça a été très vite. Enfin, ça a pris plusieurs milliards d’années quand même jusqu’à l’ qui est à l’origine d’à peu près tous les actuels et disparus.

Comment mesurons-nous la quantité de O2 des exoplanètes ?

Mon, 19 Dec 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour l’instant on a pas les instruments capables de le faire, à part , mais ce n’est pas sa mission principale.

On lancera bientôt des télescopes spécialisés pour ceci.

Le premier sera européen : ARIEL ( ) en 2028.

La NASA a renoncé à son projet similaire FINESSE ( ) mais je crois me souvenir qu’ils en ont un autre pour les années 2030 que je ne retrouve plus.

Le principe de la mesure est de détecter les raies d’absorption due à l’oxygène moléculaire O2 (dans le rouge, à gauche de la figure ci-dessous) dans le spectre de l’étoile lorsque la planète passe devant…

Sachant qu’un transit de planète devant une étoile ressemble plutôt à ça

(transit de Venus devant le Soleil en 2012) vous imaginez la précision des spectromètres nécessaires …

Y a-t-il des planètes (pas seulement dans le système solaire) en formation ?

Sun, 04 Dec 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pas dans le système solaire, mais ailleurs oui.

est un système en formation, on voit très bien son dans l’infrarouge

Les bandes sombres sont des orbites de planètes en formation qui sont en train de ratisser la matière proche.

Ce système a commencé à se former il y a seulement 100'000 ans environ, et d’après la statistique de l’âge des étoiles dans notre galaxie il doit y en avoir des dizaines de milliers comme ça.

L’être humain a-t-il toujours été néfaste pour la nature ?

Tue, 15 Nov 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’appelez vous “néfaste” ? Comment définir le bien et le mal quand on est “la nature” ?

Quand on est humain c’est facile : est néfaste ce qui nous tue ou bouffe notre bouffe. Donc nous ne sommes pas néfastes , puisque notre nombre augmente.

Nous nous comportons comme n’importe quelle espèce : nous consommons les ressources qui nous permettent d’être plus nombreux, sans aucune attention au sort des autres espèces.

En fait ce n’est pas vrai, nous faisons partie des très rares espèces qui pratiquent l’agriculture et l’élevage, donc nous nous soucions de quelques autres espèces.

Ce qui a tout changé, c’est notre nombre. SI nous étions encore 1 milliard ou moins, on aurait aucun problème. Si nous ne nous en chargeons pas, la “nature” va nous remettre à notre place toute seule.

Pourquoi les fusées doivent atteindre les 40 000 km/h pour s’arracher à l’attraction terrestre ?

Sat, 22 Oct 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Elles ne doivent pas.

11.2 km/s est la à la surface de la Terre. C’est la vitesse que devrait avoir un projectile tiré par un canon pour échapper à la gravitation terrestre.

Mais au fur et à mesure qu’une fusée monte grâce à ses moteurs, la vitesse de libération diminue.

Il suffit donc que la fusée atteigne la vitesse de libération à l’altitude où elle n’a plus de carburant.

Mais si la fusée échappe ainsi à l’attraction terrestre, elle est encore loin de pouvoir aller où elle veut car elle est toujours dans le puits gravitationnel du soleil.

Pour en sortir, ou du moins pour aller vers les planètes extérieures en un temps raisonnable, elle doit atteindre la troisième qui est de 42.1 km/s ou 152'000 km/h environ.

Voilà pourquoi les fusées qui lancent des sondes vers d’autres planètes doivent aller très vite : c’est pas à cause de l’attraction terrestre, mais à cause de celle du soleil !

Et pour celles qui ne vont que lancer des satellites autour de la Terre, il ne suffit pas de monter à la bonne altitude, il faut encore larguer le satellite à la bonne vitesse “horizontale” (on dit plutôt tangentielle) donc ces fusées ont une trajectoire courbée vers l’est, je vous laisse réfléchir pourquoi.

La technologie des véhicules à hydrogène pourrait-elle régler le problème du réchauffement climatique ?

Tue, 06 Sep 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non.

le transport n’est responsable “que” de 24.5% des émissions de CO2, et le transport routier de 74% de celles-ci, soit 18% des émissions totales . Passer tous les véhicules à l’hydrogène (ou à l’électrique) ne suffirait donc de loin pas à atteindre l’objectif de réduction des émissions de 50%
La se fait actuellement à 96% par (49%), par du pétrole (29%) et par du charbon (18%), procédés qui dégagent tous du CO2. On n’en fait que 4% par . L’hydrogène est pour l’instant un exemple quasi parfait de
L’efficacité énergétique “well to wheels” (“du puits aux roues”) des véhicules électriques est 3x meilleure que ceux à hydrogène :

Ca signifie que si on voulait produire l’hydrogène de nos voitures par électrolyse, il faudrait 3x plus d’électricité propre que si on l’utilisait pour des véhicules électriques.

L’hydrogène, c’est mort…

(edit après le de ci-dessous)

… du moins si on a de l’électricité propre.

Parce que pour ceux qui ont du charbon, comme les USA, ça change un peu.

D’après on atteindrait 59% de rendement énergétique charbon-H2 (en capturant le CO2 à l’usine), soit presque le double du rendement charbon->électricité (33%). C’est ce qu’on appelle le rendement “well to tank”

Ensuite, le rendement “tank to wheel” est celui qu’on trouve dans la seconde partie du graphique ci-dessus, mais il faut le calculer à partir des chiffres donnés. Il serait de 0.73/0.95 = 77% pour l’électrique contre .22/.52 soit 42% pour l’hydrogène.

Donc dans ce cas le rendement “well to wheel” pour le charbon serait de 0.590.42 = 25% pour l’hydrogène, ex-aeco avec .77.33=25% pour l’électrique…

Donc je modère mon “l’hydrogène c’est mort” par “l’hydrogène c’est pour ceux qui ont du charbon et savent où stocker le CO2 capturé”

Notes de bas de page

Est-ce que la Terre a connu une période sans continents ? Autrement dit avec uniquement de l'eau en surface et si oui durant combien de temps ?

Fri, 12 Aug 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Probablement pas.

On a longtemps pensé que la Terre s’est formée par agglomération de qui ne contenaient pas d’eau car trop proches du soleil, et que l’eau était venue après, apportée sous forme de glace par des comètes formées plus loin dans le système solaire.

Mais des travaux récents (2020) de les “chondrites primitives”, des météorites datant de la formation du système solaire montrent que ce n’est pas ainsi que ça s’est passé. L’eau était présente, piégée dans les planétésimaux dès la formation de la Terre. C’est la chaleur interne de la planète et probablement aussi le choc de Théia qui a formé la Lune qui a fait jaillir cette eau sous forme de vapeur.

L’effet de serre n’a de justesse pas été suffisant pour maintenir la température de l’atmosphère au dessus de 100°, donc l’eau est retombée sous forme liquide il y a 3.8 milliards d’années et formé les océans sur une planète beaucoup plus soumise à la tectonique des plaques qu’aujourd’hui.

Tout ça est très bien expliqué dans cet article “vulgarisé”, les publications scientifiques correspondantes se trouvant sur le site de .

Il y avait donc très probablement des continents, ou du moins des terres émergées, la profondeur moyenne des océans (~4000m) restant faible par rapport à celles des chaines de montagnes actuelles, ou même de volcans comme Hawaii qui font près de 10'000m de la base sur le plancher océanique au sommet, et rien ne laisse supposer que les océans aient à un moment où un autre recouvert toute la Terre. Aucune trace d’un déluge, qu’il soit biblique ou scientifique.

Merci pour cette question intéressante qui m’a fait découvrir ces résultats scientifiques récents de grande valeur.

Pourquoi les planètes rocheuses sont-elles plus proches du Soleil que les planètes gazeuses ?

Thu, 04 Aug 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est à cause de la

Elle marque la séparation entre les et les , celles-ci ne pouvant se former qu’au-delà de la ligne des glaces. En effet, lors de la formation d’un système planétaire, les seuls composés chimiques existant à l’état solide en deçà de la ligne des glaces sont les tels que les et les . Étant relativement peu , la quantité de matière solide disponible est limitée et seules des planètes telluriques peuvent se former par des particules solides du disque protoplanétaire. Au-delà de la ligne des glaces, la quantité de matière solide disponible est plus importante grâce à la contribution des glaces — méthane (CH4), ammoniac (NH3), (CO2), (H2O), etc. — et des planètes plus massives, les planètes géantes, peuvent se former.

Ne pas oublier que les planètes gazeuses ont un noyau rocheux. Pour Jupiter on estime qu’il est 14 à 18 fois plus massif que la Terre. Les planètes gazeuses sont en réalité des rocheuses entourées d’océans de gaz liquéfiés.

L’atmosphère de la Terre a-t-elle toujours été telle qu’elle est maintenant ?

Sun, 17 Jul 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oh que non.

Initialement, elle contenait plus de 90% de CO2 (on en est hélas à 0.04% actuellement)

Ensuite il y a eu quelques petites variations mais l:énorme changement de notre atmosphère a eu lieu il y a 2.4 milliards d’années quand les premiers organismes capables de photosynthesis, les cyanobactéries, ont presque totalement converti le CO2 en oxygène, plus précisément en dioxygène O2.

Ce n est pas l’oxygène qui rend possible la vie sur la Terre, c’est l’inverse : l’oxygène est produit par la vie.

Combiner toutes les bombes thermonucléaires sur Terre ferait il plus ou moins de dégât que l’astéroïde qui annihila les dinosaures ?

Fri, 08 Jul 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Du point de vue purement “explosif”, beaucoup moins.

Selon :

L’ d’environ 15 de largeur ou d’une avec la peut avoir un rendement de 100 tératonnes de TNT ( 4,184 × 10^23 J). Un impact de ce type est soupçonné d’être à l’origine de l’ .

pour la puissance totale des armes nucléaires, je ne trouve curieusement pas de source fiable, mais Kurzgesagt l’estime à 3 gigatonnes en multipliant 15'000 bombes par une puissance moyenne de 200 kilotonnes dans la video ci-dessous:

Toutes le bombes nucléaires du monde feraient donc 33'333 fois moins de dégâts “mécaniques” que l’impact de l’ . Pour fixer les idées sur celui-ci, j’ai découvert il y a quelques temps cette simulation de cet impact, montrant que le cratère de 30km de profond a été remplacé 3 minutes plus tard par une montagne en fusion de 20km de haut qui s’est ensuite étalée en formant le cratère de 160km mais peu profond qui a été été détecté dans le Golfe du Mexique

Les roches en fusion éjectées par cet impact ont allumé des incendies partout sur Terre, et l’ qui s’en est suivi pendant environ 10 ans a entraîné la disparition de la majorité des herbivores (pas seulement les dinosaures) et des carnivores qui s’en nourrissaient (pas seulement les dinosaures), seuls les insectivores et les petits mangeurs de graines ayant fait des provisions dans leurs terriers s’en sortant à peu près, dont les ancêtres des oiseaux et des mammifères.

En cas de guerre nucléaire totale, on aurit surtout un problème différent avec la contamination radioactive. Si toutes les armes explosaient au même endroit, on serait encore dans une situation “supportable” car seul un continent deviendrait inhabitable, mais il est hélas plus probable que les explosions soient réparties sur une grande partie de la carte du monde.

Là les avis divergent sur les chances de survie des grands animaux dont nous sommes. Ceux qui vivront loin des grandes villes ou auront des abris bien équipés s’en sortiront peut-être …

Comment les satellites communiquent avec la Terre ? Et grâce à quoi ils peuvent nous donner des informations sur la météo ?

Sat, 02 Jul 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les satellites météorologiques sont munis à l’origine de deux types de senseurs :

Des pour la de l’ et des qui s’y trouvent. Ils opèrent dans le spectre . Les premiers instruments ne « regardaient » que quelques longueurs d’onde alors que les nouvelles générations divisent ce spectre en plus de 10 canaux

Des radiomètres dans le visible pour noter la brillance de la réflexion solaire sur les différentes surfaces. Ces données sont corrigées par les programmes d’analyse au sol selon l’angle du soleil pour uniformiser les informations.

Plus récemment, on y a ajouté :

Un sondeur qui effectue un sondage aérologique de l’atmosphère terrestre à distance pour en tirer la structure de température et d’humidité.

Les données sont ensuite transmises par radio, tout bêtement.

Quel est l’être vivant le plus complexement conçu sur terre ?

Thu, 23 Jun 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

les êtres vivants ne sont pas conçus (à part peut-être par leurs parents…)

la complexité est difficile à mesurer:

Le est un indicateur peu fiable : nous en avons 46, mais nos cousins chimpanzés, gorilles et orang-outan en ont 48 , et le papillon en a 440, loin derrière l’ réticulé, une fougère qui en a 1440.

Si on considère le code génétique dans son ensemle, cette petit fleur de rien du tout a le plus grand génome, avec 150 milliards de paires de bases dans son ADN (nous en avons 3.2 milliards) :

mais on soupçonne qu’elle triche en ayant beaucoup de gènes à double , voire beaucoup d’exemplaires.

Le nombre de gènes alors ? Là c’est encore plus difficile car il y a des gènes “codant” des protéines (différentes…), et d’autres “non codants” mais qui semblent faire des choses quand même. Et pour les distinguer, il faut vraiment étudier la bestiole en détail.

Nous avons 21'856 gènes codants, et peut-être 200'000 non codants.

Mais Daphnia pulex ( ), une petite daphnie de rien du tout, a 31'000 gènes codants

Donc voilà, selon toutes les mesures disponibles, nous sommes des êtres très quelconques du point de vue de la complexité, mais pour vous dire quelle espèce est la plus complexe, il faudrait commencer par définir ce mot d’une manière mesurable …

Notes de bas de page

Quelle est la technique la plus précise et moderne permettant de calculer la distance Terre-Soleil ?

Thu, 23 Jun 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Avant de vous répondre, je vais vous donner la valeur de l’ la plus précise que nous ayons : 149'597'870'700 ± 3 m

On connait la distance moyenne entre la Terre et le Soleil avec une précision de deux milliardièmes de pourcent !

La technique de mesure “radiométrique” utilisée a été présentée pour la première fois en 1968 dans cet article :

Elle consiste à mesurer la vitesse de la Terre sur son orbite par l’effet Doppler de la émise par plusieurs nuages d’hydrogène. Comme on connait la de la Terre autour su Soleil avec une grande précision, on peut déterminer ainsi les grand axe, petit axe et rayon moyen de l’orbite sans même observer le Soleil ni connaître sa masse.

En fait on peut utiliser la troisième loi de Kepler “à l’envers” pour déterminer la masse du Soleil à partir de l’orbite terrestre : elle vaut (1988,47 ± 0.00007 ) × 10^30 kg , avec une précision de 0.0000035 % donc

Cette technique de mesure a été tellement améliorée qu’on sait depuis 2004 que la Terre s’éloigne du Soleil de 15m par siècle (par le même effet de marée qui fait que la Lune s’éloigne de la Terre)

Merci pour cette question qui:

m’a fait découvrir cette technique de mesure que je ne connaissais pas
me conforte dans l’idée que le gigantesque progrès des techniques de mesure ces dernières décennies est encore largement méconnu et sous-estimé.

Quelqu'un pourrait-il me développer le calcul qui représente l'impact d'un saut sur la terre ? A savoir de combien la Terre s'éloignerait si je sautais sur place ?

Sat, 18 Jun 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La Terre à une masse de 6e24 kg et moi de 1e2.

Si je saute à 1m de haut, le centre de gravité Terre-moi ne bouge pas, donc elle sven éloigné de 1e2/6e24 = 1.6e-23 m

C’est plus que la longueur de Planck, donc elle bouge.

C’est 10'000 fous moins que la taille de la plus petite particule connue, le quark.

Mais en fait, la modification du champ gravitationnel que vous produisez en sautant ne va pas assez vite (à la vitesse de la lumière) poizr atteindre toute la Terre, en moins d’une seconde. Donc elle bougera encore moins que ça.

Pourquoi la terre produit du pétrole, de l'uranium, etc. ? Pourquoi la terre produit ces choses inutiles à l'écosystème ?

Wed, 15 Jun 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les notions d’écosystème ou d’utilité sont des notions humaines. La Terre n’en a rien a battre, elle est comme elle est.

En l’occurrence, la Terre et les autres planètes sont formées de déchets produits lors d’explosions de plusieurs étoiles et autres cataclysmes dans le passé, et elle contient donc tous les éléments peu radioactifs, ceux qui ne se sont pas entièrement désintégrés depuis 4 milliards d’années.. Et l’ est justement très peu radioactif.

Maintenant, si vous vous posez la question de l’ “utilité” de l’uranium, dites vous bien que sa lente désintégration (et celle du thorium et du potassium 40) tient chaud au cœur de la planète . Sans ces éléments, la Terre se serait refroidie, sa croûte se serait solidifiée, et l’érosion aurait gommé les continents et les montagnes jusqu’à ce que toute la planète soit recouverte par les océans, et aujourd’hui vous parleriez dauphin… Ah non, parce que les dauphins sont des mammifères terrestres retournés à la mer, donc ils n’auraient jamais existé…

Pour le (et le charbon et le gaz naturel) votre question est encore plus “naïve” (si je puis me permettre) parce que ces matières ont été produites par les “écosystèmes” passés. Ce sont des déchets organiques recyclés par la géologie.

Et en passant, c’est la même chose pour le bon oxygène que vous respirez. En fait il n’y en avait pas dans l’atmosphère originelle de la Terre. Il n’y avait que du CO2 ! Ce sont les cyanobactéries, les ancêtres des plantes, qui ont définitivement pollué la planète avec leur déchet toxique ( l’Oxygène donc) lors de la pire catastrophe écologique de tous les temps, la .

Notes de bas de page

Dans qu elle sens se fait la rotation du soleil sur lui-même, de droite a gauche ou l inverse, je suppose qu il n y a ni est ni ouest dans l espace ?

Mon, 30 May 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Même sens de rotation que les planètes autour de lui car tout le système s’est formé en même temps et que la conservation du règne,

Mais bizarrement, la contribution du Soleil au moment cinétique du système solaire n’est que de 0.3% (contre 60% pour Jupiter notamment) alors que les modèles de formation indiquent que le Soleil devrait tourner beaucoup plus vite.

En fait la rotation du Soleil (et de toutes les étoiles) ralentit sous l’ , encore un effet relativiste.

Pourquoi la Terre est-elle si différente des autres planètes du système solaire ?

Mon, 30 May 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Elle n’est pas si différente. Vénus est de taille comparable mais son eau à disparu dans l’espace à cause de l’absence de champ magnétique, et puis son effet de serre s’est emballé.

Idem sur Mars, avec en plus une gravité plus faible. Là bas il y a peut être eu des conditions viables un temps, mais elles ont disparu.

La Terre est par pur hasard, ou pure chance, entre deux. Et il ne faut pas oublier que l’apparition de la vie a elle même transformé la planète, en transformant de gigantesques masses de CO2 en oxygène de l’air et en calcaire.

Qu'en serait-il si on étudiait les mouvements relatifs soleil/terre en considérant la terre comme référence ?

Fri, 27 May 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On aurait de sacrés problèmes.

D’une part le soleil devrait tourmer autour de la Terre en 24h pour produire l’alternance jour /nuit. Sa vitesse sur son orbite serait de l’ordre de 4% de la vitesse de la lumière.

D’autre part, le plan de cette orbite devrait osciller de +/- 21 degrés de part et d’autre de l’équateur terrestre en une année pour produire les saisons.

Et toute la sphère céleste devrait aussi tourner et s’incliner en une année pour qu’on observe des étoiles differentes en été et en hiver.

Et tous ces phénomènes ne correspondraient pas à ceux observés sur Terre, comme si la physique céleste était distincte de la physique terrestre.

N'y a-t-il de l'eau que sur Terre, la Lune étant la planète la plus proche de la Terre, comment expliquer cette absence d'eau sur la Lune, sans eau peut-il y avoir une atmosphère ?

Fri, 20 May 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a beaucoup d’eau dans le système solaire.

Des lunes comme Europe, Ganymede ou Encelade sont constituées presque entièrement de glace et d’eau liquide.

Sur Terre il y en a très peu, seulement 0.1% de la masse de la Terre est de l’eau (liquide, solide ou vapeur)

Les astres qui ont encore moins d’eau l’ont en réalité perdue, évaporée dans l’espace sous l’effet de la chaleur, de la photolyse par le rayonnement UV du soleil et/ou d’une faible gravité.

Si un astre n’a pas d’atmosphère, il ne peut pas retenir son eau liquide ou vapeur, que de la glace qui va se sublimer beaucoup plus lentement, avec peut être un océan liquide sous la glace comme Encelade, Ganymede et Europe.

Sur la lune il reste un peu de glace au fond de certains cratères polaires, peu ou pas éclairés par le soleil

Que se passerait-il si le climat sur Terre montrait dès à présent des signes évidents et indiscutables de retour à la normale, mettant ainsi un terme au réchauffement climatique et aux problèmes qu'il provoque ?

Fri, 20 May 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Et bien on étudierait ça avec énormément d’intérêt comme tous les phénomènes surprenants.

C’est d’ailleurs arrivé avec la de 1998 à 2013, qui a permis de mieux comprendre l’effet des courants océaniques

Mais en science on a appris dans la douleur à ne pas mettre la charrue avant les bœufs. D’abord on observe des faits mesurables et indiscutables, et ensuite on les explique, pas le contraire.

( )

Des extraterrestres peuvent-ils savoir que la Terre est une exoplanète ?

Sun, 08 May 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Avec notre technologie actuelle non, ils ne peuvent pas détecter la Terre (qui est une “exoplanète” pour eux)

Nous (et eux) sommes capables de détecter des planètes qui tournent vite autour de leur étoile, en quelques jours ou quelques semaines maximum, et qui sont grosses par rapport à leur étoile.

Il faut aussi être à peu près dans le plan de l’ des planètes observées, parce qu’elles doivent transiter devant leur étoile, ou produire une oscillation de sa vitesse radiale suffisante

Donc non, la Terre est trop petite et il faudrait trop longtemps (des dizaines d’années) pour la détecter

Que se passerait-il si la Terre se renversait lentement de sorte qu'en quelques jours l'hémisphère Nord devienne définitivement l'hémisphère Sud ?

Sun, 08 May 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça n’a aucune possibilité d’arriver (conservation du moment cinetique) mais en rêvant un peu ça ne changerait que les étoiles que vous voyez la nuit.

Attendez…vous avez dit “lentement…en quelques jours”??? Mais c’est incroyablement rapide ça ! Le changement d’ axe ferait déborder les océans, fracturer la croûte terrestre, l’apocalypse 2012 selon les mayas aurait été du pipeau à côté de ça (mais ça a été du pipeau…)

Bref, avec un changement en quelques siècles, ça ne changerait que les étoiles qu’on voit, en quelques jours, on meurt tous™

A partir de quelle taille une météorite peut-être faire dévier l’orbite de la terre ?

Sat, 07 May 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous voulez dire dévier je pense ?

N’importe quelle taille. Même une météorite de quelques grammes modifie l’orbite de la Terre un tout petit peu. Et elle n’a même pas besoin de toucher la Terre, il suffit de passer assez près.

Nous utilisons même ceci avec l’ pour accélérer des sondes spatiales, en ralentissant notre planète.

Il y a d’ailleurs un objet qui perturbe ainsi l’orbite de la Terre en permanence : la Lune. A cause d’elle, ce n’est pas le centre de la Terre mais un point situé à 4660km de celui-ci qui se trouve sur l’orbite terrestre. La Terre oscille donc sur son orbite de 4660km chaque mois environ.

La dernière grosse modification de l’orbite terrestre a probablement été le choc avec qui a donné naissance à la Lune. Théia avait à peu près la taille de Mars, et le choc a été assez violent pour remettre toute la surface la planète en fusion, alors avec une “météorite” de cette taille, l’orbite est un détail…

Si la terre disparaissait, que deviendrait la lune ?

Thu, 05 May 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Elle continuerait à tourner autour du Soleil à peu près sur la même orbite que la Terre.

Pourquoi ?

Parce que Lune tourne très lentement autour de la Terre, à une vitesse de 3683 km/h seulement soit 1 km/s environ.

L’ensemble Terre+Lune tourne autour du Soleil à environ 30 km/s, donc si la Terre disparaissait par magie, la Lune continuerait à 30+cos(alpha) de vitesse tangentielle et sin(alpha) km/s de vitesse radiale de l’orbite de la Terre, où l’angle alpha correspond à sa position autour de la Terre au moment de l’événement magique.

La vitesse radiale sera donc très inférieure à la , 42km/s nécessaire pour que la Lune quitte l’attraction solaire, et sa vitesse tangentielle loin de s’annuler ce qui la préserve d’une chute sur le Soleil.

Bref, elle va continuer sur une orbite proche de l’orbite terrestre actuelle, en modifiant l’ de 0.015 d’après mes calculs pifométriques (3% de changement du rapport des rayons) donc excentricité finale serait entre 0 et 0.03 environ selon alpha.

De loin pas assez pour aller chatouiller Mars ou Venus : la Lune remplacera simplement la Terre comme 3 ème planète.

Notes de bas de page

Que se passerait-il si un trou noir touchait la Terre ? Comment pourrions-nous survivre ?

Wed, 27 Apr 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

les trous noirs ne se promènent pas comme de vulgaires cailloux.

Ce sont des restes d’étoiles, qui font plusieurs fois la masse du Soleil. Ils ne peuvent pas “frapper la Terre”, ils peuvent éjecter toutes les planètes de leurs orbites, ou les , y compris le Soleil, en faire tourner la purée à vitesse relativiste dans leur si chaud qu’il émet des rayons X avant d’en éjecter la moitié dans des jets de particules et de faire sortir l’autre moitié de l’univers observable par un horizon des événements.

La réponse à votre deuxième question est donc : on peut pas.

Que devrions nous faire ? Dans un forum sur Quora, l'écrivain et journaliste de science-fiction C Stuart Hardwick a révélé que les données satellitaires montrent que les champs magnétiques s'affaiblissent d'environ 5 % chaque siècle.

Tue, 19 Apr 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il ne l’a pas révélé, il a répété des informations publiques de la NASA et d’autres recherches scientifiques, et termine sa réponse en disant que c’est arrivé des tas de fois et qu’on a jamais pu faire de lien avec une extinction massive.

Pourquoi l'homme ne laisse-t-il pas la nature "respirer " ?

Wed, 13 Apr 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Mais l’homme laisse la nature respirer. L’homme impacte vraiment peu la nature. Prenez un homme au hasard : moi. Je bouffe un seul bœuf par année, je dégage à peine 4.39 tonnes de CO2 par année , rien du tout. La nature peut super bien respirer avec moi.

Le problème c’est vous, les 7'940'085'257 autres humains .

Si on était un million comme en -56'234, à l’époque de mon ancêtre Urgh, la nature pourrait super bien respirer. Bon, ok, on était déjà en train d’éradiquer nos prédateurs et quelques espèces trop faciles à chasser, mais dans l’ensemble rien de grave.

Si on était un milliard comme en 1820 (il y a seulement deux siècles!) on arriverait peut-être encore à une société “durable”.

Mais à huit milliards, on est juste trop.

Notes de bas de page

Une planète gazeuse est-elle vraiment gazeuse, constituée de gaz ? Qu'en est-il de Neptune, qui est glacé ?

Sun, 03 Apr 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, Jupiter et Saturne sont principalement composées d’hydrogène et d’hélium, c’est pour ça qu’on les appelle “gazeuses”, même si une grande partie de l’hydrogène est liquide, voire métallique à cause de la pression.

C’est la même chose pour Uranus et Neptune qu’on a baptisées “ ” parce qu’elles sont formées principalement d’ eau et d’ammoniac, qui étaient sous forme de glaces à l’époque de la formation de ces planètes.

Ca ne veut pas dire que c’est toujours le cas. On connaît mal la structure interne de ces planètes car nos sondes n’ont fait que les survoler de très loin.

Comme le dit :

Comme il est d’usage en , le manteau est qualifié de même s’il s’agit d’un chaud et dense composé d’eau, d’ammoniac et d’autres

Et est supposée similaire.

Sur le sens particulier de “glace” en planetologie, Wikipédia se réfère à cet article très intéressant :

Admettons qu'il existe une vie extra-terrestre ayant développé une technologie similaire à la nôtre : A quelle distance de la Terre pourraient-ils nous repérer ?

Sat, 02 Apr 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ils devraient être dans le système solaire.

Avec notre technologie, nous ne serions même pas capables de nous repérer nous mêmes depuis Alpha du Centaure.

Nous avons reperé parce qu’elle orbite une naine rouge en 11 jours seulement, mais comme elle ne transite pas devant son étoile nous sommes incapables de dire si elle a une atmosphère ou un océan.

Et pour des raisons exposées dans une autre réponse, nous ne pourrions capter des émissions radio que si elles étaient volontairement dirigées vers le récepteur.

Qui est le premier homme à découvrir qu'il y a d'autres planètes dans l'espace ?

Mon, 07 Mar 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Notre ancêtre Urgh avait déjà remarqué que certains points du ciel bougeaient par rapport aux autres, puis les grecs ont a appelé ces astres , ce qui voulait dire “en mouvement” ou “errant” dans leur langue.

Le premier qui s’est aperçu que ces points étaient des sphères avec des caractéristiques bien différentes des étoiles était .

Elle lui a notamment permis d’observer les , et de découvrir les 4 principaux satellites de Jupiter ainsi que les anneaux de Saturne.

Est-ce un hasard que notre système solaire comporte quatre planètes rocheuses puis quatre (peut-être cinq) planètes gazeuses ?

Mon, 28 Feb 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le modèle actuel de formation des systèmes planétaires explique ceci ainsi:

Le disque d’accrétion est initialement extrêmement chaud, et ce en raison du rayonnement intense de la jeune étoile, mais aussi à cause de la chaleur dégagée par la viscosité dans le disque. L’analyse des météorites montre que se produisent peut-être également des « flashs » thermiques brefs mais intenses dus sans doute à des ondes des chocs. Dans les régions les plus internes, les températures peuvent dépasser les 1500K, vaporisant même les particules rocheuses (silicates et composés ferreux). Au cours du temps, cependant, le disque va progressivement se refroidir. Dans les régions internes, les températures sont alors suffisamment basses pour permettre la condensation des roches, mais pas des composés volatils et des glaces (eau, méthane, CO, etc.). Dans les régions externes, en revanche, les températures descendent suffisamment pour permettre la condensation des glaces, et notamment de la glace d’eau (T<160 K). La frontière entre disque interne rocheux et disque externe roches+glaces est appelée «

» (« snowline » en anglais). Elle se situe à environ 3 UA dans notre système solaire, et correspond donc peu ou prou à la limite entre planètes telluriques et planètes géantes. On pense que cela n’est pas un hasard, car, au delà de la limite des glaces, la matière solide est 3 à 4 plus abondante et permet donc l’accrétion de corps plus gros, pouvant de plus retenir une épaisse enveloppe de gaz

de l’

(plus de détails dans les pages voisines de ce site très intéressant de

Quelle est la contribution humaine en faveur de la planète sur laquelle nous vivons ?

Sun, 27 Feb 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La planète n’en a rien à battre, elle ne connaît pas la faveur, le bien, le mal. Il n’y a que nous (et peut-être quelques autres espèces) qui sommes capables de projeter nos concepts sur des objets ou êtres qui en sont incapables.

La Terre va de catastrophe en cataclysmes en passant par des bouleversements, des réchauffements et des glaciations depuis 4 miliards d’années. Nous ne sommes qu’une parmi les millions d espèces qui tentent de survivre aux changements permanents de cette fine pellicule de quelques km d’eau et de carbone flottant sur une boule de 6370 km de rayon de roches en fusion orbitant une gigantesque bombe thermonucléaire permanente.

Aucune espèce ne fait rien “en faveur” de sa planète. Elle l’exploite au maximum de ses possibilités. Et nous avons beaucoup de possibilités.

Les analyses du GIEC sont-elles biaisées du fait qu'elles ne considèrent que l'aspect humain dans les causes du réchauffement climatique ?

Wed, 05 Jan 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non.

Le à été fondé en 1988 sous la pression de Reagan et Thatcher, écologistes bien connus, pour superviser des travaux de l’Organisation Météorologique Mondiale qui disait que la Terre se réchauffe.

Il faut insister sur le fait que le GIEC ne fait pas d’analyses, il fait des synthèses de milliers de travaux de recherche menés dans le monde entier par les scientifiques de très nombreux organismes différents*.

Les premiers travaux du GIEC dans les années 1990 ont été de confirmer les mesures, donc d’établir le fait (contesté à l’époque) : la Terre se réchauffe.

Les travaux suivants ont d’en établir l’origine. Le qui montre l’impact des causes naturelles et d’origine humaine :

On remarque:

que les activités humaines ont aussi des effets de refroidissement (en bleu)
que seule la variation du rayonnement solaire se retrouve dans les causes naturelles car elle a une contribution significative. De plus, comme indiqué dans le texte : “*Les aérosols volcaniques sont un facteur supplémentaire du forçage naturel, mais ne sont pas inclus dans cette figure en raison de leur nature sporadique.” (*mais les aérosols volcaniques, composés notamment de soufre, causent plutôt un refroidissement, et comme évoqué dans une autre réponse, la production volcanique de CO2 est négligeable par rapport aux émissions humaines)

Le même rapport contient aussi cette figure, dans laquelle on voit des simulations du climat au 20ème siècle faites :

en bleu en ne tenant compte que des facteurs naturels
en rouge en tenant compte des activités humaines
avec en noir les mesures réelles :

On voit qu’on pouvait encore discutailler de la responsabilité humaine jusque vers 1970, voire 1990 en certaines régions, mais que depuis les choses sont très claires : le réchauffement est du à l’activité humaine.

Donc depuis 2007, le GIEC fait des prévisions du climat futur en se basant sur divers scenarios de l’activité humaine, simplement parce qu’il n’a plus rien d’autre à faire.

Note * : regardez par exemple un chapitre d’un rapport du GIEC pris au hasard :

sur 96 pages, les 17 dernières sont la liste des 850 (!) références utilisées pour écrire le chapitre …

Est-ce que le Soleil tourne autour d'un autre astre ?

Tue, 21 Dec 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pas vraiment, du moins pas comme les planètes tournent autour du soleil.

Les centaines de milliards d’étoiles d’une galaxie tournent autour de leur centre de gravité commun. Même si un trou noir supermassif se trouve généralement dans cette région, sa masse est de l’ordre du millième de celle du qui l’entoure.

Donc oui, est un astre autour duquel le soleil tourne, mais il y en a des miliards d’autres.

D’autre part, le soleil ne décrit pas une jolie orbite bien elliptique. Sa trajectoire est influencée par la proximité de nombreuses étoiles voisines.

D’ailleurs on n’a qu’une estimation assez grossière du temps que dure une , avec une marge d’erreur de l’ordre de 10% alors qu’on connaît la de toutes nos planètes au moins à 0.01% près.

Quelle est la probabilité qu'une planète devienne similaire à la Terre lors de sa formation ?

Fri, 10 Dec 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Similaire comment ?

L’ (ESI) calculé pour les quelque 4700 exoplanètes détectées montre qu’une petite vingtaine est plus similaire à la Terre que Mars, qui a un ESI de 0.73. Si elle existe (ce n’est pas encore confirmé par d’autres instruments) a un indice de 0.98. Et et sont à 0.95.

Donc on connait aujourd’hui grosso-modo une planète sur 1000 qui ressemble beaucoup à la Terre.

Mais si on regarde la carte sur le site , on voit un autre aspect important :

Pour l’instant, on est surtout capables de détecter des planètes différentes de la Terre, celles qui sont plus grosses (bande de points en haut) et celles qui sont plus près de leur étoile (nuage de points à gauche), parce qu’elles tournent plus vite autour et font plus souvent des .

Parce qu’il faut le rappeler : même si nous étions tout près, disons sur (ESI = 0.87…) nous ne pourrions pas détecter la Terre avec nos instruments actuels

La prochaine génération d’instruments combinée à des périodes d’observation plus longues font qu’on va sans aucun doute bientôt pouvoir détecter des planètes de la taille de la Terre tournant autour d’étoiles comme le Soleil.

Et là le nuage de gauche va s’étaler vers la droite.

Et là on aura sans doute des centaines de planètes avec des ESI de 0.99 ou plus

Et ces instruments pourront aussi détecter des océans, des continents, des calottes polaires, des nuages, et surtout analyser l’atmosphère pour voir si elle contient de l’oxygène, quasi-preuve d’existence de la vie.

Ca va être cool. Je pense qu’après les alunissages, j’ai des chances raisonnables de vivre la détection de la vie sur une autre planète.

Lors des grandes conquêtes, était-il aussi dur de traverser l’océan que aujourd’hui aller sur mars ?

Sat, 30 Oct 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Petits rappels pour commencer.

Les “grands navigateurs” célèbres sont ceux qui ont réussi. De très nombreuses expéditions ont disparu corps et bien.
Même pour les expéditions “réussies”, la mortalité était terrifiante. Environ la moitié des marins de Christophe Colomb sont rentrés sains et saufs de son premier voyage. Seuls 20% des marins de Magellan ont survécu au premier tour du monde. Lui-même est mort avant de l’achever.

Bon, maintenant la question devient : qui serait prêt à financer une expédition aussi risquée aujourd’hui, sachant qu’il n’y a ni or, ni grands espaces exploitables, ni indiennes à qui refiler des mst au bout ?

Aller sur Mars est un peu un problème technique, mais c’est surtout un problème de bénéfice / risque proche de zéro, et pas seulement à cause du bénéfice.

Comment une roche Martienne peut-elle devenir une météorite sur Terre ?

Sat, 23 Oct 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les sont des retrouvées sur la dont l’origine est presque certainement la . Elles sont interprétées comme résultant de la chute sur Terre de blocs rocheux éjectés de Mars par l’ d’un autre .

Les météorites martiennes sont extrêmement rares : en 2021la n’en dénombrait que 262 sur les presque 60 000 météorites répertoriées, résultant de 11 événements différents d’éjection de Mars. ( )

Il y a aussi des

La température moyenne terrestre signifie-t-elle une augmentation de la température à n'importe quel endroit de la planète ?

Fri, 22 Oct 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, mais il faut bien chercher …

sur cette image, vous voyez que les températures moyennes sur les 10 dernières années sont plus élevées que les moyennes pendant les 30 années de 1950 à 1980 partout sauf en Antarctique au contact avec l’Atlantique Sud, une petite zone dans l’Atlantique nord une tout petite zone de l’Antarctique au sud de l’Australie que j’ai failli ne pas voir.

Source :

Si vous la visitez, vous pouvez voir les écarts enregistrés le mois passé par rapport à la moyenne de 1951–1980 , et vous pouvez réaliser vos propres comparaisons.

Pouvez-vous me prouver que la Terre est mauvaise et que sans la race humaine, elle serait mieux?

Mon, 04 Oct 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non.

“mal” et “mieux” sont des notions humaines ou du moins relatives à une espèce capable de mesurer ça selon des critères qui lui sont propres. La Terre se fiche totalement de savoir si elle est chaude, froide, polluée ou pas, peuplées de millions d’espèces vivantes ou stérile. Elle tournera encore quelques milliards d’années autour du Soleil quoi qu’on fasse.

serait probablement aussi heureuse qu’une moule puisse l’être si nous disparaissions, mais regretterait beaucoup nos sculptures.

Une chose reste certaine : sans Homo Sapiens, il y aurait moins d’affreuses fautes de grammaire qui font mal aux yeux.

L'idée d'une colonisation de Mars sur une longue durée doit-elle être abandonnée ?

Sun, 19 Sep 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est le terme “colonisation” qui doit être abandonné, car l’établissement d’une présence humaine permanente sur Mars n’aurait rien à voir avec la colonisation de l’Amérique ou de l’Australie.

Sur Mars il n’y a aucune ressource permettant de vivre plus de 3 minutes : on meurt asphyxié. Et si on amène de l air depuis la Terre, on meurt gelé en quelques heures. Et si on amène une source de chaleur depuis la Terre, on meurt de soif en quelques jours. Et si on amène de l’eau depuis la Terre (ou une grosse installation pour l extraire de Mars), on meurt de faim en quelques semaines. Et même si on amène de la terre de la Terre, des engrais, des serres pressurisées et tout ce qu’il faut pour faire pousser des patates, on meurt irradié par les rayons cosmiques en quelques années.

Et tout ça pour quoi ? En colonisant l’Amérique ou l’Australie, on espérait ramener de l’or, du coton, de la laine, et même des patates en Europe. Mais sur Mars il n’y a absolument rien d’intéressant à exporter vers la Terre.

Reste l’envoi de condamnés et de racaille dont on voulait se débarrasser. Ça oui, c’est une idée intéressante pour Mars, mais ça n’est plus une colonisation, c’est une condamnation.

Comment un astéroïde va toucher la terre et quand ?

Thu, 16 Sep 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comment : ben en tombant dessus après que son orbite l’aie approché trop près de nous

Quand : Dans longtemps. Selon la qui liste tous les astéroïdes géocroiseurs qu vont nous approcher dans les prochains siècles :

en 2022 il y a un petit risque (1/3984 = 0.025% …) qu’un caillou nommé 2009JF1 arrive dans l’atmosphère, mais comme il ne fait qu’environ 13m il n’est même pas sur qu’il atteigne le sol
le caillou qui a la plus forte probabilité d’arrivée évaluée actuellement (7%) est , en 2095. Mais il ne fait que 8m : aucun risque de dégâts au sol.
le caillou le plus “dangereux” selon l’ est , arrivée prévue le 2 avril 2052. Probabilité d’impact 1/3355 = 0.03%, mais comme il fait 50m, il entrerait dans le bas de l’
le plus gros caillou qui nous croisera “prochainement” sera . Celui-là fait près de 700m, en cas de collision ça serait du 9 sur l’échelle de Turin : “destruction d’une région. Un tel événement se produit tous les 1 000 à 100 000 ans en moyenne.” Mais lil y a moins d’une chance sur 3 millions que ça arrive le 12 décembre 2056 .

Dormez tranquille. Ou ne comptez pas là dessus pour créer un pour compenser le réchauffement climatique, c’est selon …

Jupiter est si grand. Pourquoi je ne le vois pas sur terre ?

Sun, 12 Sep 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que vous ne savez pas où regarder, mais on la voit très bien.

Ces prochains jours, vous pouvez observer Jupiter et Saturne vers 23h plein Sud, 25° au dessus de l’horizon, pas loin de la Lune :

(source : )

Et avec de bonnes jumelles, on voit ses 4 , et les anneaux de Saturne.

De quel type de sable est composé celui se trouvant sur le régolite martien ?

Sat, 11 Sep 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Du type toxique voire cancérigène

On y trouve des superoxydes (à cause du rayonnement UV), assez de perchlorates pour faire crever des plantes terrestres cultivées sur Terre dans des répliques de sol martien, et des particules d’olivine, pyroxene et feldspath. La poussière martienne réagit avec un tout petit peu d’eau en produisant des substances potentiellement cancérigènes

Je le répète : Mars sera “colonisée” par des condamnés à mort qui rêveront du bagne de Cayenne.

La Terre est-elle un satellite du soleil ?

Wed, 08 Sep 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un satellite naturel est un en autour d’une ou d’un autre objet plus grand que lui-même qui n’est pas d’origine humaine, par opposition aux . Ils peuvent être de grosse taille et ressembler à de petites planètes. De tels objets sont également appelés lunes, par analogie avec la , le satellite naturel de la .

Techniquement, le terme pourrait s’appliquer à une planète orbitant une , ou même une étoile orbitant un centre galactique, mais une telle utilisation est rare.

Donc oui.

Peut-on créer génétiquement des êtres surhumains pour résister aux rudes conditions de la vie martienne ?

Tue, 07 Sep 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. le problème n’est pas de trouver un organisme qui peut y vivre (il n’y en a aucun*) mais que Mars n’a tout simplement aucune des conditions permettant la vie : pas d’atmosphère, ou si peu que sa pression correspond à celle que nous avons à 30'000 m d’altitude, pas d’eau, ou si peu que le désert de l’Atacama correspond aux chutes du Niagara en comparaison, -63°C de moyenne donc à peu près celle que nous avons en moyenne au Pôle Sud, 4 fois moins d’énergie solaire, pas de nutriments organiques dans le sol. Mars n’a strictement (plus) rien pour héberger la vie.

Note* : oui, je sais, on va me ressortir les … Non, ils ne peuvent pas vivre sur Mars, donc manger et se reproduire. Ils peuvent éventuellement s’y mettre en en attendant de meilleures conditions, mais comme ces conditions n’arriveront pas, ils mourront aussi.

Pourquoi les scientifiques ne prêtent-ils pas beaucoup d'attention à Uranus et Neptune ?

Sat, 04 Sep 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ils y prêtent autant d’attention que possible, mais ces planètes sont très très très loin, on y envoie des sondes moins souvent que vers Jupiter ou Saturne qui sont seulement très très loin.

Pour Uranus le dernier et seul passage à été celui de Voyager 2 le 24 janvier 1986. Il y a eu plusieurs projets de sondes, un seul reste d actualité ( ), il suffit de convaincre le contribuable américain de mettre deux milliards de dollars là dedans. Arrivée pas avant 2033

Idem pour Neptune , seule Voyager 2 l’a survolée en 1989. Le seul projet de sonde en lice était , mais la NASA vient d’y renoncer…

Notes de bas de page

Quel est le niveau d'influence du cycle solaire sur le climat terrestre ?

Wed, 01 Sep 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le de 11 ans provoque une variation de l’irradiance solaire de 0.15% au maximum et selon ce passage de de la NASA :

les scientifiques n’ont pas été en mesure de trouver des preuves convaincantes que le cycle de 11 ans se reflète dans les aspects du climat au-delà de la stratosphère tels que la température de surface, les précipitations ou les vents.

Pour les variations à plus long terme:

Les modèles informatiques suggèrent que si l’irradiance solaire augmentait ou diminuait constamment pendant de nombreuses décennies, la température moyenne sur Terre changerait également. L’ampleur de ces changements serait probablement faible - environquelques dixièmes de degrés en moyenne mondiale …

les observations spatiales des 35 dernières années n’ont pas enregistré de changements substantiels dans la production d’énergie du Soleil. Néanmoins, les scientifiques incluent toutes les influences possibles (y compris les changements solaires) lorsqu’ils étudient les changements climatiques. Ces estimations suggèrent qu’une légère diminution de l’irradiation solaire au cours des 35 dernières années aurait provoqué un léger refroidissement du climat au cours de cette période.

Sur de la NASA toujours on trouve ce graphique éloquent :

le rôle du Soleil est minime, le notre est déterminant.

Dans quelles conditions naturelles la Terre déclenchera-t-elle une explosion nucléaire ?

Mon, 09 Aug 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Aucune. Les endroits où la concentration en uranium était suffisamment élevée ont déjà subi des réactions en chaîne il y a longtemps, 2 milliards d’années environ. Voir

Aujourd’hui la concentration d’uranium est plus basse, et de tels endroits ont une probabilité quasi nulle d’apparaître.

De plus l’uranium naturel n’est de loin pas assez riche en U235 pour produire une réaction en chaîne explosive, et aucun processus naturel ne peut l’enrichir comme nous le faisons artificiellement.

Les planètes gravitent-elles toutes sur le même plan autour du Soleil ? Si oui, pourquoi ? Et qu'en est-il pour les étoiles dans la Voie Lactée ?

Mon, 09 Aug 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui les planètes gravitent autour de leur étoile presque dans le même plan, et les étoiles dans les galaxies anciennes (= qui n’ont pas subi de collision dans les x derniers milliards d’années) tournent aussi presque dans le même plan.

La raison est la et le frottement : ce qui tourne continue à tourner autour du même axe, et les objets qui ne tournent pas sur le plan perpendiculaire à cet axe vont osciller de chaque côté du plan, ce qui va tôt ou tard leur faire heurter d’autres objets et se stabiliser dans le plan.

Ca va très vite, voire par exemple le de HL Tauri, un système en cours de formation autour d’une étoile allumée il y a moins d’un million d’années :

Pourquoi y a-t-il une course pour la conquête de la planète Mars ?

Sun, 01 Aug 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Conquête, conquête, tout de suite les grands mots.

Comme pour la Lune, il s’agit essentiellement d’aller y planter un drapeau pour montrer qu’on en a une plus grosse que les autres, de fusée.

Et accessoirement de devenir un personnage historique comme Neil Armstrong, Christophe Colomb ou Fernand de Magellan.

Nul doute qu’Elon Musk aimerait bien ça, mais je doute que ses conseils d’administration approuvent des dépenses de dizaines de milliards sans le moindre retour sur investissement.

Parce qu’on sait très bien ce qu’il y a d’intéressant sur Mars grâce aux nombreuses sondes qu’on y a envoyées : rien.

Personnellement je parie pour les chinois. Ce sont les seuls qui ont la motivation idéologique de prendre un tel risque pour un drapeau.

Pourquoi la Terre n'a-t-elle pas subi d'impact de gros astéroïdes depuis des centaines de millions d'années ?

Sat, 17 Jul 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça dépend de ce que vous appelez “gros”. Le Chicxulub qui a fortement contribué à l’extinction Crétacé-Paleogene dite “des dinosaures” est tombé il ya 66 millions d’années, ça fait pas “des centaines de millions”

Et depuis il y en a eu quand même pas mal, voir

n’a que 50'000 ans environ, et ce cratère de 1200m de diamètre a été fait par un caillou de 50m seulement…

A quelle vitesse la Terre devrait-elle tourner sur elle-même pour s'applatir sous sa force centrifuge ?

Sat, 03 Jul 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est déjà le cas là Terre est aplatie par sa rotation d’environ 21 km

Ce qui fait par exemple que le sommet de l’Everest n est pas le point le plus éloigné du centre de la Terre. C’est le sommet du Chimborazo, 6268 m au dessus de l’ellipsoïde, mais près de 2000m plus loin du centre .

Si vous accélérez la rotation de la planète, elle va s’aplatir plus, mais comme elle ne tient que par gravité, quand les cailloux se mettront à voler à l équateur, elle ne pourra pas s’aplatir plus.

D’après ça arriverait à la Terre quand le rayon à l’équateur serait environ le triple de celui aux pôles.

est l’objet en equibre hydrostatique (= tenu en un morceau par sa propre gravité) qui tourne le plus vite de notre système solaire.elle a un rapport des rayon de 2:1 environ et une forme plutôt allongée qu’en disque.

Notes de bas de page

Quelle est la distance Terre/Soleil à partir de laquelle les océans se mettraient à bouillir ?

Tue, 22 Jun 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La vaut

$$T_{eq}={\left( { \frac {L_o \left( 1-a \right) }{ 16 \sigma \pi d^2} }\right)}^{ 1/4 }$$

où $\sigma$ est la , $L_o$ est la luminosité du Soleil ($3,828 10^{26} W$), $a$ l’albedo de la planète (0,34 environ pour la Terre), et $d$ la distance de la planète au Soleil.

Il faut encore ajouter l’effet de serre (15° pour la Terre) à $T_{eq}$pour obtenir la température moyenne à la surface de la planète.

On cherche donc la distance d pour laquelle $T_{eq} = 100–15°C = 358 K$

soit $d = \sqrt{\frac{L(1-a)}{16\pi\sigma T^4}}$ (merci …)

ce qui, avec les valeurs numériques plus haut, donne :

d= 7.34624523311025089398421239400856950963194192199928e10

(juste pour étaler la précision de une fois de plus…)

soit 73.5 millions de km

ce qui correspond environ à la moitié du rayon de l’orbite terrestre actuelle, quelque part entre les orbites de Mercure et de Vénus.

Cependant ce calcul ne tient pas compte du phénomène qui est arrivé (en résumé…) à Vénus : il n’y a pas besoin d’atteindre 100°C. Vers 47°C déjà, l’évaporation des océans provoque un emballement de l’effet de serre qui, sur Vénus, atteint 464° …)

Ca arrivera sur Terre dans environ un milliard d’années quand la luminosité du Soleil aura assez augmenté .

Si les dinosaures n'avaient pas existé, la Terre serait-elle identique en tout point aujourd'hui ?

Wed, 02 Jun 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Géologiquement et climatiquement oui.

Mais la vie serait extraordinairement différente.

Evidemment il n’y aurait pas d’oiseaux parce qu’on pense tout de suite aux descendants des dinosaures.

Mais il faut aussi penser à toutes les espèces que les dinosaures ont bouffé ou simplement contraint à s’adapter à eux. Par exemple aux mammifères qui bouffaient les œufs de dinosaures… Et aux insectes et autres parasites, et même aux plantes qui ont évolué avec les dinosaures.

On dit souvent que les mammifères (ou plutôt les placentaires à l’époque) n’ont pu proliférer qu’après les dinosaures. C’est un raccourci un peu rapide, mais il y a sans doute une partie de réalité : sans les dinosaures, l’évolution des mammifères, dont nos ancêtres, aurait été TRES différente.

Je pense qu’aucune espèce de mammifère actuelle ne serait la même, nous compris.

A-t-on déjà observé une planète qui ne tourne plus sur elle même ?

Sat, 29 May 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous voulez dire en comme la Lune ?

Tôt ou tard (mais plutôt tard…) ça arrive à toutes les planètes à cause de l’effet de marée.

On pense que plusieurs des exoplanètes que nous avons découvertes qui orbitent très près de leur étoile sont en rotation synchrone, par exemple parce qu’on peut calculer que ça arrive assez vite dans ces cas là.

est dans un cas particulier de 3:2 qu’elle a atteint quelques dizaines de millions d’années après sa formation.

L’homme est-il à l’origine de la déforestation ?

Fri, 28 May 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’homme non. Des milliards d’hommes oui.

La moitié des forêts de la planète a ainsi été détruite au cours du XXe siècle.

Les causes sont très différentes selon les regions

Ou même selon les pays :

Les forêts détruites par des causes naturelles (feu en vert sur les graphiques ci-dessus) repoussent tôt ou tard. Mais là fréquence des feux augmente avec le réchauffement climatique, produit à 30% par la déforestation…

La planète Mars pourrait-elle devenir une zone industrielle entièrement robotisée pour protéger l'écosystème terrestre ?

Tue, 25 May 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pourquoi pas la Lune alors ? Et pourquoi pas “simplement” l’espace ?

Dans , dit quelque chose de pas idiot du tout : Si nous arrivons à sortir à grands frais du puits gravitationnel de notre planète, pourquoi redescendre dans un autre ?

Dans l’espace, juste là au dessus, il y a de l’énergie solaire à profusion, des métaux non oxydés dans des astéroïdes, de l’ pas trop cher sur la Lune, et si on veut vraiment les produits sur Terre, yaka les laisser tomber pile-poil à l’adresse de livraison…

Mars ne simplifie rien, ça complique plutôt.

Pourquoi les anneaux de Saturne sont-il plats et non répartis sur une plus grande surface, sinon autour de la planète entière ?

Thu, 20 May 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Tous les sont plans pour la même raison que les et les sont à peu près plans. Et que les planètes issues des disques protoplanétaires tournent à peu près dans le même plan. Et que beaucoup de galaxies sont presque planes.

Les petits objets qui ne sont pas en orbite dans le plan équatorial, perpendiculaire à l’axe de rotation d’un gros objet, vont avoir une orbite oscillant de part et d’autre de ce plan. Lors des chocs entre objets, les vitesses vont s’équilibrer peu à peu en une vitesse orbitale, et une vitesse perpendiculaire au plan nulle : les objets vont se stabiliser sur le plan équatorial.

Comment on peut dépasser les obstacles qui nous empêche à vivre en Mars (La temperature par exemple…)?

Wed, 19 May 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On ne peut pas.

Mars a un de 0.70. C’est très mauvais. Mercure est à 0.60 …

La température est un détail, ou plutôt la conséquence de la quasi absence d’atmosphère. Si Mars avait la même atmosphère que la Terre, l’effet de serre augmenterait sa de 34°. Il faudrait le double pour des températures positives.

Mais Mars ne peut pas conserver d’atmosphère parce qu’elle n’a pas une gravité suffisante et plus de champ magnétique pour la protéger du vent solaire.

Et de toutes manières, pour avoir ~20% d’oxygène dans une atmosphère, il faut que des plantes ou autres organismes photosynthétiques l’extraient du CO2

Mais Mars n’a pas assez de CO2, ni d’eau pour faire vivre plus que quelques plants de patates sous serre dans un film.

Et pas de couche d’ozone pour les protéger des UV.

Franchement, allez passer quelques jours dans le désert de l’Atacama, c’est dur, mais magnifique. Et après vous vous imaginez la même chose sans air, à -60°C pendant des mois. C’est l’enfer. Oubliez.

Avec 40 mn de ping on ne peut pas téléguider un robot sur Mars ! Pourquoi en 2021 certains journalistes confondent ils encore "téléguidé" et "autonome" ?

Sun, 16 May 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Dans le spatial on utilise des techniques combinant les deux, par exemple lle “prédicteur de Smith”.

Ca consiste en gros à pilorer un simulateur sur Terre, sans retard, à envoyer les commandes à l engin distant qui les exécute en “autonome”, et à boucler sur l’état du simulateur avec retard pour le feedback lent.

Ca marche très bien avec les sondes, moins bien avec les rovers soumis à plus d’aléas dus au terrain, raison pour laquelle la vitesse max de persévérance est de 152m à l’heure. Pas terrible pour un véhicule autonome…

Persévérance est téléguidé au sens que tous ses mouvements et arrêts pour des expériences sont decidés depuis la Terre, et autonome au sens qu’il peut parcourir une centaine de mètres tout seul.

Quelles sont les réponses scientifiques sur l'éclosion de la vie sous toutes ses formes sur notre planète ?

Wed, 12 May 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

qu’entendez vous par “les réponses scientifiques” ?

Il y en a une seule : l’évolution.

Dès qu’un a été capable de s’auto-répliquer (avec un taux d’erreur ajouterait ), l’explosion de la vie et de sa diversité ne pouvaient plus être évitées.

Dès qu’une “erreur” de réplication donne un léger avantage à une forme de vie dans un environnement donné, elle le remplit en quelques générations et sa descendance “essaie” de conquérir les voisines.

Bactéries, platanes, Homo Sapiens, même combat.

Quel cratère résultant d'un impact météorique est-il le plus impressionnant sur la planète Terre ?

Thu, 29 Apr 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Moi j’aime bien celui là :

Le lac de Manicouagan au Québec fait 72 km de diamètre. Il est partiellement artificiel, puisqu’il est formé par le barrage que l’on devine au bas de la photo, sur la rivière coulant vers le Sud, mais remplit un cratère formé lors d’un impact il y a 214 millions d’années.

Et on connaît 7 autres impacts du même âge, bien alignés sur la Pangée de l’epoque, dont un à Rochechouart, mais ils sont moins jolis.

Comment les astronautes obtiennent-ils de l'eau sur le chemin de Mars ? Est-ce qu'ils boivent leur pisse ?

Mon, 19 Apr 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui. et leur transpiration, et leur haleine.

Ca a déjà été fait pour les missions Apollo , et c’est fait en permanence dans l’ISS

Je vous traduit ce que dit dans l’article Enid Contes, la scientifique en photo :

Il existe à bord de l’ISS tout un système en boucle fermée dédié à l’eau. Tout d’abord, les eaux usées des astronautes sont capturées, telles que l’urine, la sueur ou même l’humidité de leur haleine. Ensuite, les impuretés et les contaminants sont filtrés hors de l’eau. Le produit final est de l’eau potable qui peut être utilisée pour réhydrater les aliments, se baigner ou boire.

Le système semble dégoûtant, mais l’eau recyclée sur l’ISS est plus propre que ce que la plupart des Terriens boivent.

Si ça vous choque, dites-vous bien que vous aussi, vous buvez de la pisse de dinosaures, de mammouths et de Jésus, entre autres.

Notes de bas de page

Comment les planètes fonctionnent-elles autour du soleil ?

Fri, 16 Apr 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Être en état de marche, remplir sa fonction : La cuisinière fonctionne au gaz. L’administration fonctionne mal.

Être en train de marcher : J’entends la télé qui fonctionne.

En parlant d’un organisme, exercer son activité : Les banques ne fonctionnent pas le dimanche.

En parlant d’une aptitude, s’exercer, agir, travailler : Faites fonctionner votre imagination.

Être efficace, remplir son office, assurer son objectif : Théorie qui fonctionne.

En Afrique, être fonctionnaire.

aucun rapport avec les planètes…

Le site web TRT donne le nom des 24 planètes habitables, ne connaissant que Jupiter, mars, mercure, neptune, pluton, saturne, terre, uranus, venus, système solaire, ont elles un nom?

Wed, 14 Apr 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

(edit : j’ai ajouté le lien à la question, mais l’article ne donne pas le nom des 24 planètes retenues…)

Les exoplanètes sont “baptisées” en suivant la convention de l’Union Astronomique Internationale .

Pour les systèmes “simples”, avec une seule étoile, on donne aux planètes le nom de l’étoile suivi d’une lettre minuscule dans l’ordre où on a découvert les planètes, en commençant par “b”, “a” étant réservé pour l’étoile

Par exemple

est un système comprenant les planètes Gliese 581 e, Gliese 581 b, , , , Gliese 581 f dans l’ordre à partir de l’étoile.

Les trois que j’ai mis en lien (c, g et d) sont considérées comme “habitables” parce qu’elles sont dans la de leur étoile, mais rien ne dit qu’elles le soient. Comme on le voit dans le comparatif ci-dessous, dans le Système Solaire, Mars est en zone habitable et Vénus à la limite, alors qu’elles sont invivables :

Actuellement on utilise le

pour qualifier plus finement l’habitabilité par rapport à la Terre. Sur cette échelle, la Terre vaut 1.0, Mars 0.70 et on connaît 28 exoplanètes classées entre deux.

La plus similaire dont l’existence ne fait plus de doute est

Est-il possible que Mercure ou Vénus passe entre la Terre et le Soleil et crée une éclipse solaire ?

Sun, 04 Apr 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est non seulement possible mais fréquent.

Nous voyons Mercure passer devant le soleil 13 ou 14 fois par siècle. Le 8 novembre 2006, ca ressemblait à ça :

Pour Vénus les transits suivent une séquence qui se répète tous les 243 ans, avec des paires de transits espacés de 8 ans séparées par 121,5 puis 105,5 ans.

La dernière paire de transits à eu lieu en 2004 et 2012. Photo :

(Vénus est le disque noir en haut)

Comme vous le voyez, ces transits sont loin de pouvoir provoquer des éclipses. Les planètes sont beaucoup trop petites.

Pourtant des extraterrestres équipés d’appareils de mesure sensibles pourraient détecter la baisse de luminosité du soleil pendant ces transits, et en déduire l’existence de “nos” planètes.

C’est exactement ce que nous faisons pour détecter les leurs…

Si la Terre est la seule planète du système solaire qui supporte la vie, quel est le but des autres planètes ?

Mon, 29 Mar 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

il n’y a pas de but. L’être humain a cette étrange faculté de croire que, puisqu’il peut se fixer un but de temps en temps, ça doit être la même chose pour les cailloux.

L’Univers marche avec des causes, pas des buts.

Il y a de la vie sur Terre parce que, parmi des milliards de planètes orbitant des milliards d’étoiles de toutes sortes, celle-ci a réuni les conditions qui ont permis à des molécules complexes de se répliquer.

Vous êtes le résultat d’un coup de bol cosmique.

Existe-t-il des astres dont la rotation est plus stable que nos meilleures horloges atomiques ?

Mon, 08 Mar 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Peut-être, mais on n’a pas de moyen de mesurer assez précisément la rotation d’un trou noir supermassif par exemple.

Pour ceux qu’on peut mesurer, le pulsar radio J1909–3744 est le plus stable connu. Il ne varie que de 80ns en 15 ans , soit $1.7 \times 10^{−16}$

Pour les horloges atomiques, comme pour beaucoup de systèmes de mesure, les progrès ont été très rapides ces dernières années

1994 : horloge à fontaine de césium 133 de l’ l’Observatoire de Paris : $1.7 \times 10^{−15}$
2007 : horloges de l’ISS : $10^{−16}$
2018 horloge au strontium du JILA : $2.5 \times 10^{−19}$ . Depuis le Big Bang, elle n’aurait dérivé que de 0.1 seconde…

Notes de bas de page

Que se passera-t-il si une météorite frappe la terre ?

Mon, 08 Mar 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

on s’habituera …

18 000 à 84 000 météorites de masse supérieure à 10 g atteignent le sol chaque année, ce qui correspond à une météorite toutes les 6 à 30 minutes.

( )

Les dégâts sont évidemment proportionnels à la taille, mais fort heureusement plus c’est gros, moins c’est probable :

Sur la surface terrestre entière, un météoroïde d'1 µm de diamètre percute le sol toutes les 30 µs,

un météoroïde d'1 mm de diamètre toutes les 30 s,

un météoroïde d’un mètre de diamètre tous les ans,

Un météoroïde de 50 m de diamètre tous les siècles,

un météoroïde de 100 m de diamètre tous les 10 000 ans,

un météoroïde d’un kilomètre de diamètre tous les millions d’années

et un météoroïde de 10 km de diamètre tous les 100 millions d’années

Une stérilisation massif de toute la population terrestre durant une ou deux générations sauvera la terre et les humains ?

Thu, 04 Mar 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Essayez le

en ayant 0 enfants pendant deux générations, l’humanité s’éteint puisque toutes les femmes sont ménopausées après.

Pendant une génération, on frôle l’extinction et ça repart avec de fortes oscillations de la pyramide des âges créant des troubles sociaux et économiques très importants.

En 2100 ça donne ça :

Et rien n’empêchera la natalité de remonter plus haut que 2.4 pour repeupler tout ça en 1 ou 2 siècles.

La planète ne court aucun danger, avec ou sans humains.

La neige sera-t-elle amenée à disparaître à cause du réchauffement climatique ?

Wed, 03 Mar 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il se passe quelque chose d’assez étonnant selon les mesures de MétéoSuisse sur presque un siècle:

les premières neiges ne sont pas plus tardives

mais il y a tout de même moins de neige en moyenne : l’isotherme du zéro degré en hiver est monté de 600m à 850m en 50 ans

ça touche beaucoup la “moyenne montagne” , moins la haute montagne où on constate tout de même une fonte plus rapide au printemps. Sur une station de mesure à 2540m, on a perdu pratiquement un mois d’enneigement (Juillet) en 50 ans :

Bref, pour skier il faudra monter à 2000m ou plus …

Est-ce qu'il s'est déjà produit un alignement du centre de gravité de chacune des planètes du système solaire ? Quand ? Que s'est-il passé ? Que se passerait-il si cela devait arriver un jour ?

Mon, 01 Mar 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Rien que pour contredire mes petits camarades, je vais répondre “oui” à la question telle que je l’ai mal comprise :-)

En effet se promène pas mal, et assez vite:

Comme on le voit ci-dessous, il est passé “assez près” du centre du Soleil à 40 ans d’intervalle, en 1951 et en 1990 :

Donc oui, il arrive assez souvent que les effets gravitationnels des planètes se compensent à peu près.

Selon cette année 2021 la position du centre de gravité sera proche de son maximum à l’extérieur du soleil, ce qui correspond à un alignement approximatif des 4 planètes géantes gazeuses

Quand pensez-vous que nous apprendrons comment la vie a commencé sur Terre, et si nous apprenons comment, alors nous pourrons la reproduire en quelque sorte dans un tube à essai ?

Sat, 27 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On fait plutôt l’inverse : on essaie dans des tubes à essai pour comprendre comment la vie a pu commencer.

Actuellement, on a réussi à produire des

Qui se reproduisent et évoluent très vite, ce qui appuie beaucoup l'

Reste à comprendre comment une telle molécule a pu se former. Là on a aussi pas mal progressé depuis la fameuse

en 1953 dans un domaine qui s’appelle maintenant la .

Mais il manque encore quelques briques.

Que se passerait-il si la mission Mars 2020 aboutissait à la découverte d’une ancienne trace de vie sur Mars, y a-t-il un protocole ?

Wed, 24 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le protocole est la publication dans une revue scientifique. Toute découverte scientifique passe par les mêmes étapes.

Notez qu’il y a déjà eu plusieurs annonces de découvertes d’anciennes traces de vie sur des

par exemple

Lin Yangtin et al., Nanosims Analysis Of Organic Carbon From The Tissint Martian Meteorite : Evidence For The Past Existence Of Subsurface Organic-Bearing Fluids On Mars, Meteoritics and Planetary Sciences, December 2014, DOI : 10.1111/maps.12389

Si vivre sur Mars paraît aussi compliqué alors pourquoi se donner la peine pour y aller ?

Mon, 22 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’elle est là.

(pour paraphraser

)

Nous sommes une espèce d explorateurs et de conquérants. On aurait pu rester peinards à bouffer des bananes avec nos cousins bonobos, mais il y en a un qui s’est dit “qu’est-ce qu’il y a là bas, après les arbres ?” et un autre “qu’est-ce qu’il y a là bas, de l’autre côté de ce fleuve?” et puis “qu’est-ce qu’il y a là bas, derrière ces montagnes ?” et puis “qu’est-ce qu’il y a là bas, de l’autre côté de l’océan ?” et “qu’est-ce qu’il y a là bas, sur la Lune?” etc.

On ira jusqu’aux étoiles, les amis. Parce qu’on ne peut pas s’en empêcher.

La vie a-t-elle commencé ailleurs que sur Terre ?

Thu, 18 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

c’est une hypothèse, à démontrer par ceux qui la soutiennent…

Pour ma part je me demande ce que ça change … Si la vie a commencé ailleurs, les mêmes questions se posent : comment est-elle apparue, dans quel milieu, en combien de temps etc.

Sur Terre on avait de l’eau liquide pleine de minéraux, du CO2, de la lumière solaire, des éclairs, plein de phénomènes synthétisant des molécules complexes. Quel autre endroit aurait eu des conditions similaires ? Peut-être Mars … mais à nouveau : Mars ou la Terre, qu’est-ce que ça change ?

Notre Soleil est une étoile et chaque étoile de l'Univers a ses planètes, notre planète a ses créatures et nous pouvons supposer que les planètes qui orbitent autour de chaque étoile ont leurs propres créatures. Pouvez-vous démontrer le contraire ?

Thu, 18 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, mais disons qu’il est très peu probable qu’il y ait des planètes habitables autour de chaqueétoile, parce que certaines étoiles sont vraiment invivables.

D’abord, il y a beaucoup d’ , voir triples, autour desquelles il n’y a pas d’orbite stable : les planètes, si elles existent, ont des orbites chaotiques qui les font cuire près d’une étoile avant de les propulser très loin dans un espace glacé pour quelques siècles. La vie n’a aucune chance de subsister dans de tels systèmes.

Ensuite, il y a différents types d’ . La luminosité de notre Soleil est très constante, elle ne varie que de 0.1% sur un cycle de 11 ans par exemple, mais beaucoup d’étoiles ont des variations d’une , voire deux, ce qui correspond à des facteurs 2.5, voire 6 de la luminosité. Leurs planètes sont alternativement cramées et congelées avec un rythme de quelques heures à quelques années …

Enfin, il faut que l’étoile “vive” assez longtemps pour que la vie puisse se développer. Sur Terre, il a fallu au moins 3 milliards d’années entre les premières formes de vie attestées( les et l’ à l’origine des formes de vie complexe actuelles. Or beaucoup d’étoiles (les massives) ne durent pas plus de quelques centaines de millions d’années.

Mais bon, même si seulement 1% des étoiles avaient une planète en orbite stable dans leur zone habitable assez longtemps, et même si la vie n’apparaissait que sur 1% de ces planètes et même si cette vie ne dépassait le stade de la bactérie que dans 1% des cas, il y aurait plus de 100'000 planètes avec “créatures” rien que dans la Voie Lactée.

Comment avons-nous connu la masse de la Terre et des planètes?

Wed, 17 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour celles qui ont des lunes, on utilise la qui permet d’obtenir la masse $M=4\pi.r^3/G.T^2$

À partir du rayon r et de la période T de l’orbite du satellite, et de la

Pour celles qui n’ont pas de Lune (Mercure et Vénus) , on a envoyé des sondes en orbite qui sont devenues des lunes…

La même méthode permet de calculer la masse du soleil et des étoiles autour desquelles on détecte des exoplanètes. Ensuite l’amplitude des oscillations de l’étoile permet de calculer la masse des exoplanètes.

Est-il possible qu'une explosion de grande ampleur, par exemple une énorme explosion nucléaire, puisse faire dévier la Terre de son orbite ?

Wed, 17 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ah ça me donne envie de faire un petit calcul :-)

Je ne trouve plus le chiffre exact, mais disons que la puissance totale de toutes les armes nucléaires du monde soit de 1000 Megatonnes de TNT

Ca correspond à $e=4 \times 10^{18}$ environ

Disons qu’elles pètent toutes ensemble au même endroit et que, par un mécanisme dont je vous laisse les détails en exercice, toute leur énergie accélère la Terre sur son orbite.

La Terre ayant une masse $m=6 \times 10^{24}$ kg, elle sera accélérée d’une vitesse v telle que $e=m.v^2/2$, donc $v=\sqrt{2.e/m}$ soit ….

… roulement de tambour …

1.15 mm/s !

oui, mesdames et messieurs, nous sommes une espèce vraiment hors du commun, les Fils de Dieu, ou les Cousins des Bonobos, les Êtres les plus Puissants de l’Univers, ou du moins les plus Prétentieux :

nous pouvons accélérer notre planète de plus d’un millimètre par seconde sur son orbite ! Wow !

Au lieu de sa vitesse moyenne de 29,78 km/s nous avons les moyens de propulser la Terre sur son orbite à la vitesse fantastique de

29,78000115 km/s

Bref. la réponse à votre question est : non.

Notes de bas de page

Existe-t-il des géantes gazeuses ayant un corps rocheux dans leur centre ?

Thu, 11 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Probablement toutes. Les planètes se forment à partir du même disque protoplanétaire, donc ayant initialement la même composition. Ensuite la pression du rayonnement de l’étoile naissante repousse les éléments légers (hydrogène, hélium) vers l’extérieur du système, et le faible rayonnement thermique leur a permis de se condenser autour de noyaux rocheux.

Dans le système solaire, toutes les planètes gazeuses ont un noyau rocheux d’une taille comparable à la Terre :

[https://www.emse.fr/~bouchardon/…]( - Planeto - Telluriques et Gazeuses -Biron & Padet.htm)

Pourquoi le taux d'oxygène ne varie pas sur Terre ?

Thu, 11 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il varie. Actuellement il est en baisse régulière:

(données plus récentes et plus dispersées sur la planète ici

La baisse correspond à l’augmentation du CO2, avec quelques phénomènes dynamiques décrits ici :

D’ailleurs l’oscillation annuelle du taux de O2 correspond exactement, inversée, à celle du CO2, liée au cycle annuel de la photosynthèse terrestre (belle saison de l’ hémisphère nord) et de la respiration (saison froide de l’ hémisphère Nord)

Notes de bas de page

Comment les scientifiques mesurent-ils l'inclinaison d'une planète ?

Wed, 10 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Excellente question dont je n’ai pas trouvé la réponse, donc je l’ai posée ici : et je vous tiendrai au jus …

Edit 1 : suite à un commentaire, il semble que les rotations de Vénus et de Mercure ont été mesurées par radar en 1966

Dyce, B. R., Pettengill, G. H., & Shapiro, I. I. “Radar determination of the rotations of Venus and Mercury”, Astronomical Journal, Vol. 72, p. 351 (1967)

Quel est le Mach moyen atteint par un vaisseau spatial qui rentre sur Terre ?

Fri, 05 Feb 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

7.7 km/s soit Mach 25 pour la rentrée de la navette spatiale (donc depuis une orbite basse)

La vaisseau le plus rapide à être rentré est :

La sonde se déplace à une vitesse de 12,8 km/s et effectue la rentrée atmosphérique terrestre la plus rapide de tous les engins spatiaux, battant le record établi par (11,14km/s)

Ca fait Mach 40 environ.

Notes de bas de page

Si, depuis sa création, la terre tournait à une vitesse proche d'un tour par an et dans un cercle symétrique, est-ce que la vie serait apparue et aurait-elle des saisons ?

Wed, 13 Jan 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’est ce que vous appelez un “cercle symétrique”? Vous voulez dire une orbite circulaire plutôt qu’elliptique ? Ce n’est pas la très faible de la Terre qui cause les saisons, mais l’ de rotation.

Mais si la Terre était en , elle n’aurait pas vraiment d axe, donc pas de saisons.

Les saisons ne sont pas indispensables à la vie, mais les jours/nuits peut-être. Le climat serait vraiment très différent sur Terre avec une face éclairée très chaude et une face obscure très froide. Mais entre deux il y aurait une zone tempérée par les courants marins et atmosphériques.

Je pense qu’il y aurait de la vie, probablement beaucoup plus “primitive” et moins diversifiée.

Pourquoi la Terre tourne-t-elle plus vite depuis cinq ans ?

Sat, 09 Jan 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

selon Christian Bizouard, astronome du Service national de la rotation de la Terre, à l’Observatoire de Paris interviewé dans , 80 % des variations de la vitesse de la Terre sont liées au transport de masse dans l’atmosphère, autrement dit les vents, et le reste principalement aux marées.

D’après la figure ci-dessous trouvée dans

On voit qu’une accélération ou un freinage sur 5 ans sont assez courants.

Que se passerait-il si la Lune s’éloignait de la Terre ?

Mon, 04 Jan 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Elle s’éloigne, ce qui fait que les jours rallongent.

Du fait des forces de , par déformation de la Terre le long de l’axe Terre-Lune, une partie de son est graduellement transféré au moment orbital du couple Terre-Lune. En conséquence, la Lune s’éloigne de la Terre d’environ 38 mm par an. La conservation du moment cinétique conduit la rotation de la Terre à ralentir, une journée terrestre s’allongeant d’environ 23 µs par an.

Pourquoi des amas d'astéroïdes sont-ils regroupés comme dans la ceinture de Kuiper ?

Sat, 02 Jan 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

parce qu’ils sont si peu denses qu’ils ne se sont pas agglomérés en planètes qui auraient nettoyé cette orbite.

D’après les simulations, elle devait faire environ 30 masses terrestres lors de la formation du système solaire, mais la plupart des cailloux ont été éjectés ou absorbés par les autres planètes, Neptune et Uranus notamment

Aujourd’hui les estimations de la masse totale de la oscillent entre 1% et 10% de la masse de la Terre. Imaginez ça réparti sur une orbite gigantesque et vous obtenez quelque chose qui ne ressemble pas du tout à un “amas d’astéroïdes” comme dans les films. Ce sont des petits cailloux espacés de millions de kilomètres. Ces “ceintures” sont des porte-jarretelles en dentelle ultra fine si vous aimez les images, des orbites sales sinon.

Quel est le plus gros et meurtrier prédateur ayant jamais existé sur Terre ?

Fri, 01 Jan 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le plus gros ou le plus meurtrier ? Ca n’est pas forcément le même …

Le est souvent mentionné comme le plus gros prédateur ayant jamais existé, mais il n’était peut être pas plus gros que le actuel :

Pour le plus meurtrier, je n’ai plus aucun doute depuis avoir lu de Paul Colinvaux. C’est la coccinelle, ou un autre insecte similaire. Une seule coccinelle peut ravager une . Elle les transperce avec ses pièces buccales et aspire leurs organes les uns après les autres en ne leur laissant aucune chance de s’échapper.

Evidemment on se dit “oh la jolie petite bêbête” mais si vous ramenez l’échelle de l’illustration ci-dessus à l’échelle du puceron, vous vous retrouvez face à un immeuble de 10 étages qui court plus vite que vous.

Les 8 milliards d’êtres humains tuent 150 milliards d’animaux par an pour leur nourriture , ça fait moins de 200 par personne et par an. Une coccinelle en bouffe autant en un jour.

Notes de bas de page

Certaines planètes pourraient-elles rentrer en collision ?

Sat, 26 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est très improbable, mais pas exclu à très long terme.

Je vous traduis un passage de

Mercure – Jupiter : résonance périhélie-précession La planète Mercure est particulièrement sensible à l’influence de Jupiter en raison d’une petite coïncidence céleste: le périhélie de Mercure, le point où il se rapproche le plus du Soleil, précesse à une vitesse d’environ 1,5 degré par millénaire, et le périhélie de Jupiter ne précède qu’un peu plus lentement. À un moment donné, les deux peuvent se synchroniser, auquel moment les remorqueurs gravitationnels constants de Jupiter pourraient s’accumuler et entraîner Mercure hors de sa trajectoire avec une probabilité de 1 à 2%, 3 à 4 milliards d’années dans le futur. Cela pourrait l’éjecter complètement du système solaire ou l’envoyer sur une trajectoire de collision avec Vénus, le Soleil ou la Terre.

David Shiga (23 April 2008). . News Service.

Si l’on forait la Terre de bout en bout en passant par le centre, que se passerait-il ?

Thu, 24 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Si on exclut tous les problèmes bassement matériels abordés dans les autres réponses et qu’on fait un trou entre les pôles pour ne pas être embêté par la rotation de la Terre et qu’on fait le vide dans le trou pour ne pas être freiné, alors il se passe ceci :

Au début on accelère à g=9.81 m/s2, mais l’accélération diminue progressivement. On passe le centre de la Terre à environ 20'000 km/h puis on décélère de plus en plus fort et on ressort à l’autre pôle 42 minutes plus tard.

Ce qui est surprenant, c’est que

le calcul ne dépend pas de g ni du rayon de la sphère, ni même de sa masse, mais seulement de sa densité. On traverserait en à peu près 42 minutes aussi n’importe quel astre rocheux comme la Lune par exemple. (42 est décidément une constante universelle…)
Ce temps correspond exactement à celui que mettrait un satellite en orbite juste au niveau du sol pour rejoindre les deux extrémités. Petite vérification avec l’ISS en orbite basse juste au dessus du sol : elle met 90 minutes à faire un tour, 45 minutes pour le demi tour : bingo!

Existe-t-il une planète plate dans l'univers ?

Thu, 17 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. La mentionne clairement qu'

une est un qui :

est en autour du (ou d’une étoile pour une exoplanète)

a une masse suffisante pour parvenir à un (une forme presque sphérique)

a de son orbite.

si vous trouvez un truc plat en orbite autour d’une étoile, c’est soit qu’il n’est pas en seul morceau et que ce n’est donc pas un “corps céleste”, ou alors qu’il n’est pas assez massif pour être proche de l’ .

Donc ce n’est pas une planète.

L'espace temps c'est quoi ? Si nous étions dans une planète qui gravite autour d'une etoile à raison de plus de 24 heures de son jour, le temps serait-il compris de la même manière !

Wed, 16 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La formulation de la question n’est pas très claire, mais le temps n’a pas grand chose à voir avec les unités dans lequel on le mesure. Sur Terre on a choisi les années, jours, heures, minutes secondes parce que ce sont des unités pratiques pour nous.

Quand nous avons eu besoin d’une haute precision, nous avons redéfini la comme

la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l’état fondamental de l’atome de césium 133 non perturbé.

parce que nous savons construire des au Césium utilisant ce phénomène physique.

Des extraterrestres auraient probablement d’autres unités de temps, mais nous pourrions nous entendre sur une référence commune comme la “périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l’état fondamental de l’atome de césium 133 non perturbé.”

Ou plus fondamentalement encore sur , qu’on ne sait pas mesurer en pratique, mais qu’on peut déterminer très précisément par calcul et que tout extraterrestre digne de ce nom se doit de connaître.

Mais ce n’est toujours qu’une mesure du phénomène “temps”, pas le phénomène lui-même. Un peu comme la température est la mesure de l’agitation des molécules, mais on ne sait toujours pas ce que les unités de temps mesurent vraiment.

Il y a deux principales idées sur , toutes deux bien représentées sur Quora, alors bienvenue dans le débat.

Si toutes les bombes nucléaires du monde explosaient dans le centre de la Terre, pourrions-nous survivre ?

Wed, 16 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca serait totalement imperceptible. Ca ne serait probablement même pas détecté par les sismographes.

Comme le mentionne :

La variable utilisée pour déterminer à quel point la bombe doit être enterrée est la profondeur d’enfouissement calculée (en anglais : « scaled depth of burial, or -burst », SDOB). Ce nombre est calculé comme la profondeur d’enfouissement en mètres divisé par la de la puissance en kilotonnes. Afin d’assurer le confinement, ce chiffre devrait être supérieur à 100

J’ai trouvé sur que la puissance totale des armes nucléaires est de l’ordre de 6400 Megatonnes, donc 6'400'000 Kilotonnes.

Racine cubique : 186. Si on faisait péter tout ça sous le sol avec un SDOB=100 pour que rien ne sorte, il faudrait enfouir le tout à 186*100 = 18600 m, soit 18.6 km de profondeur

Le rayon terrestre est de 6371 km, 342 fois plus …

Toutes les planètes ont-elles des saisons ?

Tue, 15 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les saisons sont produites par l’inclinaison de l’axe des planètes. Donc voilà :

Mercure n’a pas de saisons. En plus elle est en 3:2 qui fait qu un jour solaire fait 176 de nos jours
Ce n’est pas à cause de son atmosphère épaisse que Vénus n’a pas de saisons, mais parce que son axe est incliné de 3 degrés seulement. Ou de -3 ou de 177 si on considère qu’elle tourne sur elle même à ł’envers des autres planètes
La Terre et Mars ont des saisons. Saturne et Neptune aussi, mais sur des planètes gazeuses si lointaines c’est imperceptible
Jupiter n’ a quasi pas d’inclinaison, et en plus elle est gazeuse : pas de saisons.
Et Uranus a une inclinaison proche de 90 degrés. Et ça, ça fait des “saisons” vraiment bizarres. Je vous laisse imaginer…

Comment se fait-il que la planète Mars possède 2 satellites naturels soit plus que toutes les planètes telluriques réunies ?

Thu, 10 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On a longtemps pensé que les étaient des astéroïdes capturés. Aujourd’hui on penche plutôt pour un scénario proche de celui qui a formé la Lune :

Les simulations numériques privilégient un choc frontal de Mars avec un objet céleste trois fois plus petit, moins de 500 après la formation de la planète. Les débris auraient formé un comparable à ceux de puis se seraient rassemblés en plusieurs satellites : un gros (environ 1 000 fois la masse de Phobos) et une douzaine de petits. La différence avec la Terre (un seul satellite) tiendrait à la période de rotation des deux planètes : moins de 4 pour la Terre lors de la formation de la , environ 24 h pour Mars. Les auraient conduit la plupart de ses satellites à retomber sur Mars (contrairement à la Terre où ces forces ont eu pour effet d’éloigner la Lune) et seuls y auraient échappé les deux satellites les plus éloignés, Phobos et Deimos.

Quel est l'intérêt de découvrir des exoplanètes ?

Sat, 05 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça donne une baffe de plus aux animaux prétentieux que nous sommes. Non seulement nous ne sommes pas au centre de l’univers, non seulement il y a des centaines de milliards de galaxies avec des centaines de milliards d’étoiles, mais notre étoile n’a rien de particulier et notre planète rien de particulier non plus.

Prochaine baffe prévue ce siècle encore : découverte d’indicateurs de vie dans l’atmosphère des exoplanètes

On croyait être les fils de Dieu, on a découvert que nous sommes les cousins des bonobos (Elmar Mock)

Comme la Terre tourne à pas loin de 1000 km/h, pourquoi ne sent-on pas la vitesse ?

Wed, 02 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En fait elle tourne à 108'000 km/h autour du soleil, et vous ne sentez pas la vitesse.

Elle tourne même à 774'000 km/h autour du centre galactique, et vous ne sentez pas la vitesse.

A croire que vous ne sentez pas la vitesse du tout.

Mais vous n’êtes pas special, moi non plus je ne sens pas les vitesses. Ni personne d’ailleurs. C’est un certain qui a compris que “le mouvement est comme rien”, puis a compris que les forces que nous ressentons sont proportionnelles aux variations des vitesses, qu’on appelle “accélérations”.

Comme la Terre est en chute libre dans l’espace, elle n’accélère pas et on ne ressent donc rien.

Comment a-t-on mesuré la masse des planètes du système solaire ?

Sun, 22 Nov 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En combinant la troisième avec la de Newton, on trouve que la masse d’un astre peut être directement déduit de la période T et du rayon r de l’orbite des astres en orbite autour de lui par la formule

$M=\frac{4\pi r^3}{GT^2}$

Après la mesure de G par Cavendish en 1798, on a ainsi pu calculer la masse du Soleil, de la Terre et de Jupiter, puis on a calculé celles de Mars et de Saturne lorsque les télescopes ont permis d’observer leurs lunes, et enfin d Uranus et Neptune lorsque des sondes ont pu mesurer l’orbite de leurs lunes.

Pour Vénus et Mercure ça a été plus compliqué car ils n’ont pas de lunes, mais c’est les sondes envoyées les observer qui ont servi de satellites artificiels : leurs trajectoires ont permis de mesurer la masse de ces planètes.

Dans quelle mesure le fait d'avoir deux lunes affecterait-il les marées et notre existence sur terre ?

Mon, 09 Nov 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La Lune est un très gros satellite, proportionnellement à la Terre. Aucune autre planète du système solaire n’a un satellite aussi massif en proportion.

Un système avec deux lunes de cette taille me semble a priori instable… Trouvé cette simulation sur Universe Sandbox qui le montre :

Pour être stable, il faudrait des lunes beaucoup plus petites, genre Phobos et Deimos autour de Mars. Trop petites pour produire des marées notables.

L’influence de la Lune sur le développement de la vie n’est toujours pas très clair. On a pensé qu’elle stabilise l’axe de la Terre mais ça ne semble pas être le cas . Les marées produisent un “estran” qui pourrait favoriser l’adaptation des êtres vivants aquatiques à la vie sur le sol, mais ce n’est pas forcément obligatoire non plus.

Bref, on ne sait pas.

Notes de bas de page

Boston Dynamics a-t-il suffisamment de relations avec SpaceX pour pouvoir envoyer Spot (ou Spot Mini) sur Mars ?

Thu, 29 Oct 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un robot terrestre ne survivrait pas longtemps sur Mars. Il doit être conçu pour supporter le quasi vide (sinon l’huile des roulements s’évapore), le froid, la poussière, le rayonnement UV qui cuira le plastique en quelques semaines etc.

De plus les robots Boston Dynamics sont télécommandés. Ils ont un “sens de l’équilibre” extraordinaire pour des robots, mais pour faire quelque chose d’utile, un autre système (humain) doit leur dire où aller, quoi filmer ou saisir etc.

C’est la vitesse de la lumière depuis la Terre qui limite énormément la vitesse des rovers martiens.

Si le problème de l'eau sur Terre n'est pas bientôt résolu, nous pourrons facilement obtenir de l'eau dans les prochains jours, oui ou non ?

Tue, 20 Oct 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le problème de l’eau est un problème économique. Les gens qui ont besoin d’eau n’ont pas les moyens de payer son transport, sa purification ou sa desalination. Mais techniquement on a les moyens de fournir largement assez d’eau à tout le monde.

Pour la petite histoire, j’ habite en face d’Evian. Là bas ils n’arrivent pas à embouteiller toute l’eau fournie par la source, alors l’eau d’Evian alimente les fontaines publiques de la ville, et celle qui n’est pas mise en bidons par les habitants là coule dans le Léman.

Et celle qui est embouteillée, je l’ai trouvé en vente dans le bush australien et dans le désert de l’Atacama, entre autres.

Quel est le pays où les journées sont les plus longues en moyenne sur l'année ?

Fri, 02 Oct 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La varie en fonction de la latitude comme ceci :

On voit que toutes les courbes sont des autour des points (équinoxe, 12h) : la surface entre la courbe et l’horizontale 12h pendant l’été est exactement la même (au signe près) que la surface entre la courbe et l’horizontale 12h pendant l’hiver.

La moyenne annuelle de la durée du jour où que ce soit sur Terre est rigoureusement égale à 12h.

Bon, quand je dis “rigoureusement” on pourrait chipoter sur les montagnes ou les effets dus à l’atmosphère, mais à quelques secondes près, c’est 12h partout.

(voir )

Ralentir la rotation de la Terre la fera-t-elle se refroidir ?

Fri, 02 Oct 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est le type même de la question où on commence par penser “mais nooooon voyons … encore un serial questionneur du PP …”

Et puis on se demande s’il existe un rapport entre la rotation de la Terre et sa température… Et puis on pense à réchauffée par les . Et puis on se rappelle que la Terre est aussi sujette à des forces de marée, les mêmes qui ont mis la Lune en , et qui d’une heure par 200 millions d’années.

La question devient : combien vaut ce ?

Je n’avais pas trouvé la valeur en écrivant , donc là il faut combler cette grave lacune.

D’après

On calcule que le réchauffement par effet de marée produit 3.75 TW en chaleur. Ca représente environ 1 mW/m2. Le rayonnement solaire est en moyenne de 240 W/m2. Le : 2.5 W/m2.

Donc voilà, l’effet de marée est négligeable sur la température de la Terre.

Comment est-il possible de parler en temps réel de la Lune à la Terre comme dans la série "Away" de Netflix ?

Sun, 27 Sep 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

“Away” traite des problèmes psychologiques liés à un long voyage spatial, mais d’un point de vue scientifique c’est une véritable honte.

Franchement je ne comprends pas que netflix n’aie pas les moyens de payer un conseiller scientifique (moi, moi, moi !) pour éviter de faire bondir de leur canapé les gens qui ont eu des cours de physique et d’intoxiquer les autres.

L’absence de délai de transmission ( mais qui devient soudain si énorme qu’ils ne peuvent plus communiquer…) n’est que le premier d’une longue liste d’absurdidés.

La phosphine, est-elle une preuve de vie sur Vénus ?

Tue, 15 Sep 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La est plutôt un toxique, et ce n’est pas une molécule organique.

L’article [1] du début 2020 l’identifie comme une possible , mais il n’est pas répertorié comme tel sur la Wikipédia FR ou EN.

L’article [2] qui vient de paraître (avec pas mal de cooauteurs communs avec la [1]) montre des traces (20 parts par milliard) de cette molécule dans l’atmosphère de Venus. La fin de l’abstract est assez prudente et claire:

Phosphine could originate from unknown photochemistry or geochemistry, or, by analogy with biological production of phosphine on Earth, from the presence of life. Other PH3 spectral features should be sought, while in-situ cloud and surface sampling could examine sources of this gas.

Auto traduit :

La phosphine pourrait provenir d’une photochimie ou d’une géochimie inconnue ou, par analogie avec la production biologique de phosphine sur Terre, de la présence de vie. D’autres caractéristiques spectrales PH3 devraient être recherchées, tandis que l’échantillonnage in situ des nuages et de la surface pourrait examiner les sources de ce gaz.

Donc ce n’est pas “youpie tralala on a un preuve de vie sur Venus !” mais plutôt “ça serait bien d’aller voir d’où vient ce gaz”.

Traduction : “Cher contribuable. puisque vous avez déjà payé plein de missions vers Mars pour aller y chercher des traces vie, payez-en une vers Vénus, siouplait.”

Moi je suis pour. Et vers Europe et Encelade aussi. Parce qu’il faut qu’on en apprenne beaucoup sur les biosignatures pour pouvoir les rechercher sur les exoplanètes sans faire des bonds chaque fois qu’on trouve 20ppb de molécules inattendues.

Références

Sousa-Silva, C., Seager, S., Ranjan, S., Petkowski, J. J., Zhan, Z., Hu, R., & Bains, W. (2020). . Astrobiology, 20(2), 235–268. (pdf
Greaves, J.S., Richards, A.M.S., Bains, W. et al. . Nat Astron (2020). (pdf

Qu’est-ce qui est à l’origine de la polarité de la Terre ?

Tue, 01 Sep 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

se dit plutôt pour les charges électriques

Si vous vouliez parler des , ils ont une orginie principalement naturelle :

variations du ;

phénomènes d’ dans la haute dus au ;

déplacement de fluides conducteurs ( , , etc.) dans le ( ).

à quoi s’ajoutent quelques sources artificielles.

Si vous vouliez parler du

(il) est engendré par les mouvements de du de notre planète, constitué de liquide (essentiellement et ). Ce noyau externe fonctionne comme une auto-excitée (on dit aussi auto-entretenue), c’est-à-dire que le champ magnétique est à l’origine des courants électriques qui eux-mêmes engendrent le champ (imbrication de l’ et de la ).

Combien de temps un humain peut-il survivre sans combinaison de protection sur les différentes planètes du système solaire ?

Sun, 23 Aug 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Mercure : pas d’atmosphère, tu n’arrives pas à retenir ta respiration, inconscience en 30 secondes, mort en 3 minutes par asphyxie. Sensation de chaleur en même temps (entre 167 °C et 427 °C, mais par rayonnement uniquement).
Vénus : atmosphère de 93 bars, comme à 920 m de profondeur dans l’océan terrestre : tu te fais écraser instantanément, et si tu ouvres la bouche, le CO₂ à 470 °C qui te crame déjà entre dans tes poumons. Tu espères mourir en une seconde…
Terre : 73 ans en moyenne.
Mars : atmosphère 150 fois moins dense que sur Terre = quasi vide. Tu n’arrives pas à retenir ta respiration, inconscience en 30 secondes, mort en 3 minutes par asphyxie. Sensation de froid en même temps (-63 °C mais par rayonnement uniquement).
Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune : planètes gazeuses, je pars de l’idée que tu te retrouves flottant à l’altitude (ou profondeur) correspondant à 1 bar : tu retiens ta respiration pendant max 3 minutes, puis tu inhales du méthane à -160 °C et tu meurs asphyxié, poumons congelés instantanément.

Pourquoi ne peut-on pas aller vivre sur Mars ?

Sat, 22 Aug 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’il n’y a rien à bouffer, ni à respirer. A boire à la rigueur. Et rien à y faire qui ait suffisamment de valeur pour qu’on vous paie le voyage.

C’est ce qui est fondamentalement faux avec l’expression “coloniser Mars”. Sur Terre les colons allaient là où ils mourraient moins de faim, en étant sûrs de pouvoir respirer. Et ils y allaient pour ramasser de l’or, du pétrole, des épices, pour devenir riches. Ça marchait pas toujours, mais au moins ils avaient de l’espoir.

Mars, c’est plutôt le bagne de Cayenne ou d’Australie. Si le voyage ne coûtait pas si cher, on pourrait y envoyer nos pires criminels…

Quels sont les effets du réchauffement climatiques que vous ayez observés ?

Fri, 31 Jul 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je vis dans les Alpes suisses, le recul des glaciers y est général et tres net.

Depuis 50 ans je vais pratiquement chaque année au par le chemin horizontal qui permettait d’en extraire la glace en 1860 et de l’amener jusqu’à Paris.

Aujourd’hui le glacier est difficilement accessible 300m plus haut en altitude, et peut être 1500m plus loin que quand j’allais en toucher la glace, dans les années 1970.

Actuellement je fais un tour dans les Alpes, et TOUS les glaciers sont remontés parfois de plusieurs km dans leurs vallées, laissant une moraine bien visible.

Y a-t-il une autre planète comme la Terre ?

Sun, 19 Jul 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Des millions dans notre galaxie. Des millions de milliards dans l’Univers observable.

En quelques années d’observation juste autour de nous, on a détecté une vingtaine de planètes dont le est supérieur à celui de Mars (0.73) dont au moins deux ont un indice de 0.95 : et

Depuis quelques siècles, il faut peu à peu se mettre dans la tête que nous n’avons rien de spécial. Nous sommes une espèce ordinaire sur une planète ordinaire autour d’une étoile ordinaire dans une galaxie ordinaire.

Pourquoi le noyau de la terre ne se refroidit pas ?

Sat, 18 Jul 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il refroidit. Lentement. Très lentement.

Au 19ème siècle, Lord Kelvin avait calculé que l’ ne pouvait pas dépasser quelques millions d’années, sinon elle serait déjà toute froide.

Mais il ignorait l’existence de :

la désintégration d’éléments radioactifs réchauffe la Terre de l’intérieur . On estime actuellement la puissance de ce chauffage nucléaire naturel à environ 24 terawatts , soit l’équivalent de 24’000 centrales nucléaires humaines, ou deux fois la consommation humaine totale d’énergie.

Cette chaleur est produite par les chaines de désintégration de l’ 238, du 232 et du 40.

Cette puissance était environ le double il y a 4 milliards d’années, et sera la moitié dans 4 milliards d’années.

Mais avant ça, dans 2.3 milliards d’années selon Wikipédia:

Le terrestre se solidifie, si le continue à croître à son rythme actuel d'1mm par an. Sans noyau externe liquide, le s’éteint

Que se passerait-il si 10 cuillères de la matière se trouvant dans une étoile à neutrons étaient déposées sur terre ?

Fri, 17 Jul 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La densité des est de l’ordre de mille milliard de tonnes par litre, donc 10 cuillères pèseraient environ 10 milliards de tonnes.

C’est environ la masse du (selon )

Ca defoncerait certainement le sol en faisant un sacré trou, mais l’attraction gravitationnelle sera gérable : à 1m de ce truc, vous ressentirez une force d’attraction de 5kg. Bon, à sa surface, disons à 1cm, ça fait 66'000 tonnes…mais pas assez pour provoquer un effondrement gravitationnel

Ce qui me paraît plus probable, c’est que les neutrons de la chose décroissent en protons et électrons en quelques minutes en dégazant 10 milliards de tonnes d’hydrogène, et ça fait un sacré volume…

Je n’aimerais pas être à côté.

Pourquoi la NASA ne construit-elle pas un vaisseau spatial sur Mars en orbite, de la même manière qu'elle a construit la station spatiale ?

Mon, 13 Jul 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A part les questions techniques et financières abordées dans les autres réponses, il s’en pose une autre : pour quoi faire ???

nous fournit depuis 14 ans une cartographie très détaillée de Mars, et c’est pas fini. Des types dans une station orbitale ne nous apprendraient rien de plus, et si ils voulaient faire une mesure de quelque chose de nouveau, il faudrait leur envoyer un instrument qu’on peut très bien faire fonctionner sans eux. D’ailleurs c’est exactement ce qu’on fait régulièrement en envoyant une nouvelle sonde et/ou rover à la surface.

Faire des trucs rigolos en apesanteur ? donc exactement la même chose que dans l’ISS … L’ISS a au moins l’intérêt qu’on peut observer la Terre changer assez vite, faire de jolies images d’orages et d’aurores boréales et jouer “Space oddity” à la guitare pour montrer comme l’espace c’est cool

Mais sérieusement, en tant que con-tribuable américain ou de n’importe quel pays, seriez-vous prêt à payer pour faire la même chose autour de Mars ?

Moi pas. Je paie volontiers toutes les sondes automatiques parce que je sais très exactement ce qu’elles vont faire, et qu’elle vont le faire sans risquer des vies humaines, et pour un coût raisonnable.

Donc la NASA ne fait pas de station autour de Mars parce que nous, les contribuables, ne savons pas pour quoi faire. Donc la NASA n’a pas les sous.

Peut-être que les Chinois le feront pour montrer au monde qu’ils sont les meilleurs etc, mais pas avec mon fric.

Pensez-vous que la colonisation de Mars est un objectif irréaliste, et pourquoi ?

Fri, 10 Jul 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

c’est surtout le terme de “colonisation” qui est irréaliste.

Les colonies permettaient à des colonisateurs de vivre mieux que chez eux, en exportant des produits de valeur vers leur pays d’origine. Ou du moins l’espoir de le faire.

Sur Mars, on ne voit pas quel produits de valeur pourraient être échangés contre les produits venant de la Terre indispensables à la survie des “colons”, ni quel espoir pourraient avoir les colons après quelques semaines là bas.

On a pas colonisé l’Antarctique, on y maintient quelques bases scientifiques très chères, mais les gens peuvent sortir prendre l’air frais, se faire une langouste ou un steak de phoque à l’occasion, et revenir voir leur famille après quelques mois.

Mars ne sera même pas comme ça. Patates lyophilisées à tous les repas pendant quelques décennies… On pourrait y envoyer les condamnés à vie ou à mort, comme au bagne à l’époque, mais ça coûterait beaucoup trop cher.

Quel endroit sur Terre a la gravité la plus faible ?

Thu, 02 Jul 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’étais prêt à parier pour le , volcan d’Equateur qui est le point le plus distant du centre de gravité de la Terre, mais je viens de trouver que c’est le au Pérou , probablement en raison d’une densité moindre de ses roches.

Au sommet de cette montagne de 6768 m, g=9.7639 m/s^{2 alors que le maximum g=9.8337 m/s}2 est enregistré sur la banquise du Pôle Nord.

Différence : 0.714878276 % seulement

Notes de bas de page

Pourquoi les planètes subissent la gravitation uniquement lorsqu'elles sont sphériques ? Pourquoi ne sont-elles pas cubiques par exemple ?

Wed, 01 Jul 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Toute masse “subit la gravitation”. Je dirais même qu’une “planète cubique” la subirait encore plus, parce que la gravitation va faire s’effondrer ses coins pour qu’elle se rapproche de la forme qui minimise l’énergie potentielle (quand rien ne peut tomber plus bas) : la sphère.

Par définition une doit être suffisamment massive pour rester en , quasi sphérique.

Vous avez certainement appris que certaines montagnes grandissent de 1mm par an sous l’effet de la tectonique des plaques, mais avez vous pensé que ça fait 1m par millénaire ? 1000m par million d’années ? donc 100'000 m en cent millions d’années … Alors pourquoi les grandes chaines montagneuses ne dépassent pas quelques milliers de mètres ? Elles devraient être 10x plus hautes …

A l’école on vous apprend que c’est à cause de l’érosion due à l’eau, au gel etc. Mais où l’érosion emmène-t’elle tous ces cailloux érodés ? Et bien vers le bas, par gravité.

C’est la gravité qui empêche les montagnes de devenir trop hautes, donc la Terre d’avoir des coins. Et d’ailleurs les planètes et grosses lunes qui n’ont plus de tectonique des plaques sont devenues encore plus sphériques que la Terre, par érosion.

Est-ce qu'un humain pourrait ressentir des anomalies gravitationnelles sur Terre ?

Tue, 23 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, elles sont beaucoup trop faibles.

Comme vous le voyez dans cette jolie figure, l’aplatissement de la terre et la “force centrifuge” causée par sa rotation influencent g pour environ 1%. Donc si vous passez de l’équateur au pôle nord sans manger, votre balance vous dira que vous aurez “grossi” de 1% de votre poids, mais je doute que vous puissiez le “ressentir”.
les montagnes et les fosses marines pour 1 millième
la constitution du sous-sol pour 1 /10'000
les cavernes pour 1/100'000èeme (donc la Terre n’est pas creuse, désolé…)
les marées (= le déplacement de matière causée par elles) de 1 millionième
et les gros bâtiments genre pyramide de Khéops ou barrage de la Grande Dixence, 1/10'000'000

Donc voilà, si vous pesez 60 kg et qu’une puce de 6 milligrammes vous saute dessus et que vous le sentez par une subite augmentation de pression sous vos pieds, vous serez aussi sensible que les

Que se passerait-il si le permafrost fondait complètement ?

Mon, 22 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce serait le petchi, comme on dit chez nous

Petchi [n. m.]

Suisse romande : boue liquide, neige fondante. Au figuré, gros désordre, ennuis. Allemand Pech, « poix », pechig, « poisseux ». C´est le petchi à l´Office des Poursuites et des Faillites de Carouge. (Tribune de Genève en ligne, 23 janvier 2001).

( Savoie)

Le gros problème sera le dégagement de Méthane, un gaz à effet de serre pour l’instant peu abondant, mais créant une contre réaction positive : plus ça chauffe, plus le méthane sera libéré, et plus ça chauffera.

Est-il possible que les modalités de la vie dans l’Univers impliquent nécessairement les mêmes conditions que sur Terre ?

Sun, 21 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Sur Terre, les conditions de la vie ont été extrêmement variées.

Les premiers organismes ont vécu dans un océan plein de minéraux dissous, notamment du fer, sous une atmosphère d’azote et de CO2. Ces bestioles ont commencé par oxyder le fer des océans au point qu’il n’y en a quasi plus, puis à dégager leur saloperie d’oxygène dans l’atmosphère à la place du bon CO2 qui leur servait de nourriture. ( .)

Aujourd’hui, les plantes perpétuent cette catastrophe planétaire, mais heureusement les animaux dont nous la compensons en les bouffant, et en utilisant l’oxygène de l’air pour oxyder leur carbone et le rejeter dans l’air sous forme de ce bon vieux CO2 …

Et nous avons aussi des champignons qui vivent je sais pas comment, des vers qui vivent des millénaires à proximité de volcans sous-marins crachant du soufre dans de l’eau à plus de 100°C qui ne bout pas grâce à la pression, et des archées, et des virus …

Quand vous dites “les mêmes conditions que sur Terre”, il y en a vraiment beaucoup. La seule condition pour que la vie existe me semble être celle qui correspond à la définition de la elle-même : permettre à des structures matérielles de grande complexité de se répliquer en extrayant matériaux et énergie de leur environnement.

On a quelques idées de , mais celle basée sur le carbone et l’eau semble quand même la plus probable.

Qu'adviendrait-il de la vie si la planète Terre était plongée dans le noir et que nous étions privés de la lumière du Soleil pour une durée de plus de 24 jours ?

Sun, 21 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pourquoi 24 jours ?

Au bout d’une semaine la température moyenne sur Terre serait de -18°C (elle est de +15°C maintenant)

Privés de photosynthèse, les plantes geleraient en quelques jours, les animaux quelques jours plus tard.

Au bout d’un an la température moyenne serait de -70°C, les océans gèleraient en profondeur avec les poissons.

Peut être que quelques humains survivraient quelques années en se nourrissant de boîtes de conserves au chaud près d’un volcan ou d’une centrale nucléaire…

À quoi ressemblerait les dégâts si un astéroïde (ou comète, je ne sais pas différencier) percutait la terre à la vitesse de la lumière ?

Thu, 18 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un objet qui a une masse ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière.

Mais s’il y est presque, son énergie est de presque e= mc^2/2.

Notez le “/2” : on parle ici d’ , pas d’

Mais ça fait quand même pas mal. Une petite (en pierre ou en métal) , éventuellement une morceau de comète (en glace sale) (mais pas un parce que eux restent dans l’espace) de 1 tonne dégagerait 4.5E19 Joules, l’équivalent de 200 environ.

Est-ce que la croissance économique deviendra infinie si l'homme arrive à coloniser d'autres planètes pour élargir le champ des ressources que notre bonne terre ne pourra plus lui offrir ?

Thu, 18 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Dans le meilleur des cas, elle augmentera selon une fonction cubique du temps, comme le volume de l’univers que nous pourrons exploiter.

Une croissance cubique est inférieure à la croissance exponentielle “naturelle” d’une population qui se reproduit en ayant assez de ressources.

Tôt ou tard, notre croissance sera limitée. Nous ne pourrons pas tolérer d’autres civilisations. Ils ne pourront pas nous tolérer…

Nous avons récemment envoyé un robot à propulsion nucléaire sur Mars au lieu d'un robot à propulsion solaire. Pourquoi ? (QT)

Mon, 15 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Mars est presque au double de la distance du Soleil que la Terre. Elle reçoit donc 4 fois moins d’énergie solaire par m2.

En utilisant 1.3 m2 des meilleurs panneaux solaires disponibles, le disposait par temps optimal d'1 kWh par jour pour déplacer ses 185kg de quelques mètres sur un terrain escarpé, faire quelques mesures, envoyer les résultats et ne pas mourir de froid pendant la nuit.

Le est équipé d’un qui fournit 4kW de chaleur pour le réchauffer, dont on extrait 2,7 kWh par jour disponibles nuit et jour, même pendant les “tempêtes de poussière”.

qui sera lancé dans quelques semaines utilise la même technologie.

Serait-il théoriquement possible de relier la terre et la Lune par un câble ?

Sat, 13 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La Lune n’est pas en orbite geostationnaire, donc où attacher le câble sur Terre pour avoir une vue permanente sur la Lune ?
Un câble de 400'000 km d’un mm2 de section à un volume de 400 m3. En , ça fait 800 tonnes à remorquer derrière le LEM qui faisait 15 tonnes…
Dans le meilleur des cas, un tel câble supporte une traction de 1MN, soit 100 tonnes seulement, donc même pas son propre poids lorsqu’il sera tendu par la gravité qui le fera tomber sur Terre.
l’orbite de la Lune est elliptique, la distance à la Terre oscille entre 356400 et 406700 km. Ça fait 50300 km de câble à bobiner/debobiner chaque mois pour qu’il ne tombe pas n’importe où sur terre
Il n’y avait pas de nanotubes de carbone en 1969.l’acier est plus lourd et 100x moins résistant.
Aujourd’hui on sait faire des nanotubes qui atteignent exceptionnellement 50cm de long. Yapluka augmenter ce chiffre d’ un facteur 1 million pour essayer votre truc.
Et ça c’est juste pour une petite ficelle de rien du tout qui sert à rien, mais je pense que vous imaginiez plutôt un avec un câble au moins 1000x plus gros…

Et si une boule de bowling frappait la Terre à 99% de la vitesse de la lumière ?

Thu, 11 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La donne 131 kilotonnes de TNT par gramme.

Pour une boule de bowling de 14 pouces, ça nous fait 6.35 Kg

donc une pétée de 6350 x 131 kT = 832 megatonnes, soit une quinzaine de .

Je n’ai pas trouvé de simulateur d’impact relativiste, mais au pif ça pourrait créer un petit volcan local …

Pourquoi la Terre penche-t-elle ? Quelles seraient les conséquences d'une position verticale sans angulation de la Terre pendant une période de rotation ?

Tue, 09 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ de la Terre date de sa formation, ou peu après. Il a été produit par les chocs des qui se sont agglomérés pour former la planète, et probablement par l’impact avec qui a formé la Lune.

Comme on le voit sur cette illustration, les planètes ont toutes des inclinaisons différentes allant de près de 0° pour Mercure à 97° pour Uranus, ou même 177° pour Vénus qui tourne ainsi à l’envers des autres planètes. (On aurait aussi pu dire qu’elle a une inclinaison de -3° …)

Sans cet angle, la Terre n’aurait pas de saisons : en tournant autour du Soleil, l’inclinaison fait que la durée du jour, donc l’ensoleillement, varie

Essayez d’imaginer les saisons sur Neptune …

Et si le Soleil ne se lève pas toujours à l'est et ne se couchait pas à l'ouest, et qu'il était aléatoire à la place. Cela va-t-il sérieusement nuire à la planète ?

Mon, 08 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca signifierait que l’axe de la planète s’inclinerait de façon très importante d’un jour à l’autre. A part violer le principe de qui est aussi fondamental que celui de la conservation de l’énergie, ça aurait des conséquences catastrophiques, comme l’eau des océans qui s’agiterait comme celle d’une casserole quand vous la déplacez, donc avec des vagues de quelques dizaines de km de haut, un climat et une météo imprévisible etc.

Le roman de sf présente une version légèrement plus douce et crédible d’une planète chaotique. A lire !

Quelle est la plus petite planète ?

Wed, 03 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour l’instant c’est , parce qu’on est pas encore capables d’en détecter de plus petites autour des autres étoiles.

Et même si on en détecte, il faudra encore s’assurer qu’elle ait “éliminé tout corps « rival » se déplaçant sur son orbite ou sur une proche” comme le demande la définition officielle de

Déjà que ça n’a pas été sans mal pour Pluton, je vous dis pas pour une exoplanète …

Bref, il y a sans aucun doute des gigamilliards de planètes plus petites que Mercure, mais ce n’est pas demain la veille du jour où on en trouvera une.

Y a-t-il une ou plusieurs autres planètes ayant les mêmes caractéristiques que la terre où nous pourrions vivre?

Wed, 03 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

“ayant les mêmes caractéristiques que la Terre”, très probablement des milliards dans chaque galaxie. On commence à avoir une petite liste de candidates potentielles proches (voir )

“où nous pourrions vivre” là on a un GROS problème. L’oxygène de notre atmosphère est en réalité une monstrueuse pollution résultant de la plus terrifiante catastrophe écologique de tous les temps, la provoquée par les .

On ne connaît pas d’autre mécanisme que la photosynthèse pour libérer du dioxygène sur une planète de type terrestre. Sans vie, une planète risque fort de ressembler à Vénus, avec une atmosphère de CO2 (ou de méthane) quasi pur, et dans ce cas la planète est très chaude et a probablement perdu une bonne partie de son hydrogène, donc de son eau. En fait, on considère aujourd’hui que la présence de dioxygène en grande quantité dans l’atmosphère d’une exoplanète (qu’on commence à pouvoir analyser par le spectre de la lumière lorsqu’elle passe devant son étoile…) est une .

Donc “où nous pourrions vivre” implique qu’il y a déjà de la vie organique, basée sur le carbone et l’eau sur la planète en question.

Les écolos vont encore gueuler quand on ira là bas …

Comment mesure-t-on les distances entre les planètes et les étoiles ? Et comment peut-on mesurer leur taille ?

Mon, 01 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La troisième lie la distance planète-étoile à la période de révolution de la planète autour de son étoile. Cette relation est (presque) indépendante de la masse de la planète, tout ce qu’il faut connaître, c’est la masse de l’étoile.

Pour mesurer la masse du Soleil, on a utilisé la même loi dans l’autre sens, à partir de et de la période de révolution de la Terre qu’on connaît avec précision. Une fois qu’on a connu la on a même pu tenir compte du (presque) pour obtenir une estimation précise de la .

Une fois ça fait, il suffit de mesurer soit la distance d’une planète par soit sa période pour déterminer l’autre valeur.

Aujourd’hui, comme on connait bien l’évolution des étoiles on peut déduire leur masse à partir de leur rayonnement et appliquer la troisième loi de Kepler aux exoplanètes : soit la , soit la donnent la période avec précision, donc on peut obtenir leur distance à leur étoile.

En combien de temps la nature reprend-elle le dessus sur les villes, si l’homme disparaît ?

Fri, 22 May 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça dépend beaucoup du climat et des circonstances.

a été en grande partie détruite par la végétation tropicale en 500 ans environ. D’une ville de 700'000 habitants il ne reste que le centre et quelques bâtiments importants.

A l’inverse, des constructions égyptiennes sont restées en très bon état dans un environnement bien sec, on peut encore y voir de la peinture après 4000 ans. En fait les destructions de bâtiments sont surtout le fait d’humains qui ont été prendre des pierres pour leurs propres maisons. Ou musées. Ou monuments au beau milieu d’un place…

Enfin il y a des cas où la nature a repris 100% de ses droits en quelques minutes, genre Pompéi…

Que se passerait-il sur Terre si une supernova se produisait à quelques milliards de kilomètres d'elle ?

Fri, 22 May 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A trois milliards de km, il y a Uranus. Si on avait une étoile à cette distance, la Terre serait éjectée de son orbite depuis longtemps , pas besoin qu’elle devienne supernova.

L’étoile la plus proche est à 4 années lumière, des milliers de fois plus loin. Il n’y a aucune chance qu’elle pète, mais si c’était le cas on serait vaporisés. Et le soleil soufflé comme une chandelle.

A partir d’environ 50 années-lumière, une Supernova ne tue plus tout le monde tout de suite. Extinction massive suite à la conversion d’une bonne partie de l’azote de l’air en acide nitrique.

La distance de sécurité est d’environ 100 années lumière. Coup de bol les sont plus loin que ça.

Quelle est la planète la plus lointaine du système solaire ?

Tue, 19 May 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La planète du système solaire la plus lointaine connue est Neptune. Il y a peut-être une planète plus lointaine dans le système solaire, mais c’est peu probable vu les moyens que nous avons désormais de la détecter.

La preuve : l’exoplanète la plus lointaine connue est , à 8500 parsecs soit 28'000 années lumière !

Mais là il est absolument certains qu’il y en a beaucoup, beaucoup plus loin, dans notre galaxie et dans toutes les galaxies jusqu’aux limites de l’univers observable, et encore plus loin.

Quelles sont les origines des noms des 8 planètes et de Pluton ?

Tue, 19 May 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

est nommée à la fois en référence au et à Percival Lowell dont les initiales forment les deux premières lettres de Pluton. Le nom fut suggéré par , une jeune fille de onze ans d’ , en . Passionnée de et d’astronomie, Venetia Burney trouva approprié d’associer le nom du dieu du monde souterrain à ce monde obscur et glacé. Son grand-père qui travaillait à la bibliothèque universitaire d’Oxford en parla à l’astronome , qui transmit l’idée à ses confrères américains. Le nom de Pluton fut officialisé le 24 mars 1930.

( Wikipédia)

Est-ce que toutes les planètes de notre système solaire vont s'aligner en 2854?

Tue, 05 May 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Apparemment il y aura un le 14 décembre 2854, assez spécial puisqu’il frôlera le Soleil. Donc on aura un alignement approximatif Soleil-Vénus-Terre.

Et c’est tout. Les autres planètes ne seront pas alignées du tout à cette date. D’ailleurs elles ne peuvent pas, puisqu’elles orbitent sur des plans différents.

L’occurrence simultanée d’un et d’un transit de Vénus se produira le 26 juillet 69'163, puis le suivant en l’an 224'508.

Chaque fois que vous ajoutez une planète vous multipliez par beaucoup le temps entre deux alignements, donc en gros il n’y a jamais eu l’alignement des planètes, et il y en aura jamais.

Depuis quand craint-on les effets du réchauffement climatique ?

Fri, 17 Apr 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le réchauffement planétaire a d’abord été évoqué par plusieurs auteurs, puis modélisé par en 1896. L’expression anglaise d’origine, global warming, a été inventée par le climatologue dans la revue en 1975

plus de détails sur , avec le passage optimiste en gras :

En , identifie les principaux responsables de ce mécanisme : la et le . Il suggère alors qu’une modification de la composition de l’atmosphère peut avoir une influence sur l’évolution du .

En , propose la première estimation de l’impact du niveau de sur les températures terrestres. Il estime qu’un doublement de la quantité de devrait augmenter de 4 °C la température moyenne. Il espère ainsi que l’exploitation du permettra de surmonter la prochaine ère glaciaire due à l’orbite terrestre. Le géologue américain arrivera indépendamment aux mêmes conclusions.

En 1909, montre que contrairement à une idée reçue le blocage du rayonnement infrarouge par le verre n’est pas le principal mécanisme qui explique le fonctionnement d’une serre. Par conséquent le terme scientifique, adopté par le , utilisé pour décrire l’influence des composants de l’atmosphère bloquant le rayonnement infrarouge sur le bilan thermique de la Terre est et non effet de serre.

Que se passe-t-il si un homme se trouve sur une planète gazeuse type Saturne ?

Mon, 13 Apr 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il ne peut pas être “sur” la planète. Il va couler dans la planète jusqu’au niveau où la densité de l’atmosphère sera égale à celle de son corps / scaphandre / vaisseau spatial. A ce niveau, la poussée d’Archimède équilibrera son poids et il flottera.

Et là il mourra de froid car dans Saturne il fait 84 K (−189 °C ) à ce niveau, et à peine plus chaud ( 112 K (−161 °C )) dans Jupiter.

Pas écrabouillé car la gravité à ce niveau sur Saturne est de 10.44 m/s^2, à peine plus que les 9.81 sur Terre. Sur Jupiter il serait plus mal avec 24.79 m/s, là c’est proche des 3g qu’il peut supporter en restant bien couché sur le dos.

7 milliards d'humains sur notre planète ;192 milliards de milliards d'euros de dette totale mondiale :: le capitalisme n'est il pas sur le point de faire exploser la planète ?

Thu, 02 Apr 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous avez exagéré près d’un million de fois la dette mondiale. Elle est de .

Ca fait 30'000 euro par habitant. C’est beaucoup, mais il faut mettre en correspondance les actifs. Votre état préféré possède un fabuleux patrimoine immobilier en écoles, hôpitaux et autres bâtiments publics, plus une infrastructure de transport et d’énergie etc. Si vous voyez la dette comme une hypothèque sur ces biens, c’est tout de suite plus raisonnable, non ?

Comme me l’expliquait mon banquier (en Suisse…) il ne tenait pas du tout à ce que je rembourse mon emprunt hypothécaire . Il tient à ce que je lui verse des intérêts, et à ce que je sois capable de rembourser. Donc que ma maison ne perde pas de valeur.

Le capitalisme est basé là dessus. Et si ça “fait péter la planète” ce ne sera que ceux qui ont prêté l’argent qui le regretteront. Comme à chaque crise. Et puis ça repart.

L’endroit le plus hospitalier sur Mars est-il plus vivable que l’endroit le plus inhospitalier de la Terre ?

Thu, 26 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A la surface de la Terre vous pouvez respirer partout (sauf peut-être au fond de certains cratères volcaniques).

A la surface de Mars, ou même en dessous, nulle part. Vous mourez en 3 minutes maximum.

prétend que 90% de la surface terrestre est invivable, mais on peut vivre des mois en mer avec une canne à pêche et une toile pour recueillir la pluie, et ça fait déjà 70% de la surface alors …

De plus, jusqu’à preuve du contraire les cavernes dont il parle sont de la science-fiction. (elle remonte comment, l’eau des cascades ?)

La colonisation de mars permettra-t-elle d'accéder a ces ressources minières et donc contré l'épuisement des ressources sur terre ?

Tue, 24 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quelles ressources croyez-vous qu’il y a sur Mars ? Etes-vous conscient que ramener quoi que ce soit de Mars sur Terre coûte des millions par kilo ?

Quand à l’épuisement des ressources sur Terre, y’en a encore pour un moment. En fait chaque fois qu’une ressource s’épuise, hop, on trouve une solution de remplacement.

Exemple : le silex. Ca faisait des super couteaux inusables, inoxydables, ceux qu’on retrouve coupent encore très bien après 10'000 ans.

Autre exemple : l’acier de Damas, ça faisait des super épées arabes. Quand les mines de se sont épuisées, vous croyez que ça nous a empêché de nous taper dessus ? Hop, on a inventé la poudre noire …

Quand on a interdit les CFC parce qu’ils bouffaient la couche d’ozone, les industriels ont dit qu’ils n’avaient pas de solution de remplacement, et pourtant on a toujours des frigos.

Lisez et dormez tranquille.

La seule ressource minière spatiale identifiée qui vaudra (au futur) le coup d’être exploité, c’est l’ lunaire.

Comment un satellite artificiel orbite-t-il autour de la Terre sur une orbite parfaitement circulaire à vitesse constante ?

Wed, 18 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous vous trompez, il va tout droit dans un espace “courbé” par la masse de la Terre.

Pour un satellite artificiel, “il suffit de” lui donner une vitesse horizontale correspondante à l’altitude désirée, comme avec le

Si vous regardez le lancement d’une fusée, dès qu’elle décolle elle s’incline vers l’est parce qu’elle doit atteindre une vitesse horizontale élevée. Si elle montait tout droit, son satellite retomberait tout droit aussi…

Mars : d'où viennent les centaines de séismes détectés par InSight ?

Fri, 06 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Selon :

les martiens sont plus faibles mais plus fréquents que ne le prévoyaient les modèles théoriques. En 13 mois, SEIS a enregistré près de 460 événements, essentiellement des microséismes. 40 sont des signaux de basse fréquence, correspondant à des séismes relativement profonds ; les autres sont des événements de haute fréquence, beaucoup plus superficiels et proches, d’origine encore imprécise (plausiblement de petits séismes superficiels, des glissements de terrain ou des micro-ébranlements de falaises).

La des deux séismes les plus puissants est de 3,6, pas tout à fait assez pour atteindre le manteau inférieur ni le noyau. Leur est situé 1 600 km à l’est d’InSight, dans un secteur appelé Cerberus Fossae[(en)](w:en:Cerberus Fossae), l’une des régions volcaniques potentiellement actives de Mars (certaines coulées de lave montrent des signes de fractures dues à des séismes datant de moins de 2 Ma)

Serait-il possible d'envoyer un Rover sur une autre planète que Mars ou encore une planète gazeuse ?

Mon, 02 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’adore le projet de rover totalement mécanique pour Vénus piloté par un ordinateur mécanique et communiquant en réfléchissant (ou pas) un signal radar émis par une sonde en orbite :

Ah il y a une page wikipedia en français là dessus :

Il me semble que le plus difficile serait de faire des instruments de mesure utiles sans électronique …

Combien de molécules d'eau y a-t-il sur la Terre ?

Thu, 27 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

soit 1.4 *10^21 litres
une mole d’eau contient le de molécules d’eau. Une mole d’eau c’est 18g, et le nombre d’Avogadro = 610^23, donc il y a environ 3.310^25 molécules H2O dans 1 litre d’eau

donc environ 4.62*10^46 molécules,

à quelques milliards de milliards de milliards de milliards près.

Croyez-vous qu'un jour l'oxygène désertera certains endroits de notre planète ?

Thu, 27 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Avec 1,2 × 10^15 tonnes (1.2 millions de milliards de tonnes…) d’ dans l’air bien brassé par les vents, c’est pas demain la veille …

Mais ça ne fait que 2 milliards d’années qu’il y en a, et un milliard qu’il y en a beaucoup ( ) donc des variations importantes sont effectivement possibles sur des centaines de millions d’années …

D’ailleurs on s’attend à ce que l’oxygène disparaisse “un jour” dans environ 1 milliard d’années lorsque .

Donc oui. Mais ce sera la Terre entière, pas juste certains endroits.

L'explosion de l'étoile Bételgeuse pourrait-elle avoir des conséquences sur la terre ?

Wed, 26 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, ce sera très beau de la voir en plein jour.

Mais pas dangereux, elle est trop loin (640 années lumière). Parmi les , est beaucoup plus proche (150 AL) , mais pas assez pour être dangereuse non plus (surtout qu’elle sera plus loin quand elle supernovera*).

On estime qu’à moins de 100 AL une supernova aurait des conséquences néfastes, et qu’à moins de 50 c’est l’extinction de masse garantie, les rayons gamma provoquant la radiolyse de l’azote et de l’oxygène de l’atmosphère pour produire des quantités colossales de NOx retombant en pluies acides.

C’est apparemment déjà arrivé plusieurs fois

Note* du verbe “supernover” que je viens d’inventer parce que je le trouve très beau.

Pourquoi l'angle d'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre sur elle-même par rapport au plan de l'écliptique, qui est environ 23°, reste-il à peu près constant ?

Wed, 26 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comme il n’y a pas de couple qui s’exerce sur la Terre, son moment cinétique se conserve, donc son axe. En fait c’est plutôt le moment cinétique du système Terre+Lune qui se conserve, et il est beaucoup plus grand que celui de la Terre seule, ce qui stabilise beaucoup l’axe.

Bon en réalité il y a une perturbation due à la combinaison de l’attraction Soleil+Lune qui provoque une Nutation, et d’autres petites variations dues au fait que la Terre n’a pas une symétrie axiale parfaite et des mouvements de matière internes.

Que se passera-t-il si un astronaute tire un canon de la Lune en direction de la Terre ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La de la Lune est de 2400 m/s, plus que la de n’importe quel canon classique : l’obus retombera sur la Lune.

Avec un canon très puissant (vitesse à la bouche de 1660 m/s ou plus) tirant quasi horizontalement on devrait arriver à mettre l’obus en orbite lunaire.

Pour envoyer une charge de la Lune à la Terre, des ont été envisagés

Notes de bas de page

Comment se fait-il que le rover curiosity sur mars ne soit pas tombé en panne depuis 2012 ?

Thu, 30 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il a été bien construit, mais il roule aussi assez peu :

Ayant parcouru 21,68 km le 8 janvier 2020 soit trois kilomètres par an, Curiosity est en bon état, malgré des roues superficiellement endommagées sur des terrains accidentés et qui contraignent parfois les techniciens du à modifier le trajet initialement prévu. Un deuxième handicap est l’indisponibilité de la foreuse que les équipes au sol tentent de contourner depuis novembre 2016.

3km par an, c’est pas énorme.. M

Une baisse progressive des niveaux d'oxygène sur la terre pourrait elle provoquer un réchauffement climatique ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, plutôt un petit refroidissement.

l’oxygène moléculaire O2 n’absorbe pas l’infrarouge, comme toutes les molécules diatomiques symétriques d’ailleurs

par contre l’ absorbe un peu dans l’infrarouge (pic à 10um dans le graphique ci-dessous) et est donc considéré comme un

Notes de bas de page

Qu'est-ce qui fait que l'orbite de la Terre autour du Soleil est elliptique ?

Sat, 25 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le fait que l’espace a trois dimensions.

Ceci fait que les “forces” ou les flux entre deux objets distants obéissent tous (gravitation, électrostatique, flux de chaleur …) à la et que les équations différentielles correspondantes ont comme solution des courbes : hyperbole, parabole ou ellipse.

Les ellipses sont les seules courbes fermées qui soient solution de trajectoires dans un espace à 3 dimensions.

À partir de quelle taille un astéroïde serait dangereux s'il s'écrase sur la Terre ?

Fri, 24 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ vous dit tout ça :

les niveaux 1 à 7 correspondent à des niveaux d’alerte avant la collision, les niveaux 8 à à 10 correspondent au niveau de destruction en cas de collision.

Niveau 8 : collision certaine capable de provoquer une destruction localisée. Un tel événement se produit tous les 50 à 1 000 ans en moyenne.
Niveau 9 : collision certaine avec destruction d’une région. Un tel événement se produit tous les 1 000 à 100 000 ans en moyenne.
Niveau 10 : collision certaine entraînant une catastrophe climatique globale pouvant menacer l’avenir de l’humanité. Un tel événement se produit moins d’une fois tous les 100 000 ans en moyenne.

L’échelle “énergie cinétique” est graduée en , donc vous voyez qu’à partir d’une taille de 20 mètres, un astéroïde pourrait faire de gros dégâts à une ville, mais s’il tombe dans l’océan ça ne tuera que quelques poissons…

En 2013 le qui avait fait des blessés et dégâts faisait environ 15m, et il était heureusement tombé à côté de la ville.

En fait les scientifiques qui ont adopté l’échelle de Turin en 1999 sont un peu frustrés, parce que depuis il n’y a eu que quelques alertes niveau 1, et une seule fois une 2, puis 4 pour le fameux qui est ensuite retombé à 0.

Alors ils ont inventé L’ qui mesure plus finement le risque de collision, comme ça ils peuvent s’occuper en faisant des listes mises à jour en temps réel comme …

Comment est-il possible que les rayons du soleil puissent réchauffer la Terre alors que l'espace par lequel ils passent pour atteindre la Terre est gelé ?

Wed, 22 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’espace est surtout tellement vide que la lumière ne rencontre aucune particule (ou très peu) à laquelle elle peut transmettre son énergie.

Donc la lumière solaire transmet son énergie à l’atmosphère, aux plantes, à votre peau bronzée, bref au premier truc qu’elle rencontre.

Le transfert d’énergie se fait par : comme le Soleil est beaucoup plus chaud que la Terre, nous recevons du rayonnement visible, des UV et de l’infrarouge. Si la Terre gardait toute cette énergie, elle chaufferait à blanc, mais en réalité elle chauffe à la température exacte où elle réémet dans l’espace exactement la même énergie que celle qu’elle reçoit du Soleil (+ celle produite sous terre par la radioactivité naturelle), mais uniquement dans l’infrarouge.

Si l’atmosphère absorbe un tout petit peu plus d’énergie solaire ou d’infrarouges rayonnés par le sol via les gaz à effet de serre, elle va juste se réchauffer un peu pour réémettre la différence ….

Est-ce que la Terre que nous connaissons ressemblerait à ça si elle avait eu une ceinture d'astéroides (comme saturne)?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les ne sont pas une . Ils sont formés à 99% de petits cristaux de glace et leur masse totale n’est même pas un millième de la masse de la Lune.

Mais avec un satellite aussi gros que la Lune, des anneaux autour de la Terre seraient instables.

Donc en gros, si la Terre avait des anneaux, elle n’aurait pas de Lune. Et sans Lune, la Terre serait assez différente, oui. Son axe serait moins stable, et aurait une inclinaison différente car le choc qui a formé la Lune n’aurait pas eu lieu. Donc les saisons et la durée du jour seraient différentes.

La vue des anneaux serait très jolie, mais nous ne serions peut-être pas là pour l’admirer.

Quelle est l'origine de la vie biologique sur Terre?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ est celle

qui a aujourd’hui la faveur des scientifiques, est fondée sur plusieurs éléments, et surtout sur la découverte que l’ARN est capable aussi bien d’être le support d’une information que d’assurer des tâches métaboliques, comme le montre l’activité enzymatique de l’ARN ribosomique. (Wikipedia)

On suspecte fortement que certains sont capables de s’auto-répliquer dans certaines conditions, mais ça n’a pas (encore) été démontré expérimentalement.

Si ça se confirme, ça renforcerait la vision de la vie de : la vie est ce qu’a inventé l’ADN pour se reproduire en quantité maximale.

Quelle force fait que la Terre tourne à 1100km/h autour du soleil ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Aucune force n’est nécessaire pour qu’un corps reste en orbite autour d’un autre. C’est un cas particulier de chute libre, comme l’avait compris :

La vitesse initiale (110'000 km/h, pas 1100…) de la Terre est à quelque chose près la même que celle du qui l’a formée à cette distance du Soleil.

L’ , ou “première loi du mouvement” du décidément génial Newton fait qu’un corps qui a une certaine vitesse la garde s’il n’y a pas d’autre force en jeu et continue tout droit.

La relativité d’Einstein explique que l’espace est déformé par les masses, et que la Terre va tout droit dans cet espace déformé par le Soleil. C’est pour ça qu’elle tourne autour. Sans aucune force.

Quels sont les éléments qui peuvent nous faire penser que la Terre va survivre malgré le mal qu'on lui fait ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

la Terre n’est pas un être vivant. Elle “survivra” jusqu’à ce que la dernière bactérie se fasse cramer par le Soleil dans 1 milliard d’années environ
les bactéries, les et les eukaryotes simples comme les champignons s’adaptent à pratiquement tout. Même si on déclenche une guerre nucléaire totale, les seront très heureux
La planète a déjà survécu à plusieurs dont au moins une, la a été provoquée par des êtres vivants qui ont empoisonné l’atmosphère avec un gaz très toxique : l’oxygène…

Donc la notion de “mal qu’on lui fait” est très relative…. Comme tous les “animaux prétentieux”* de votre espèce, vous pensez être importants sur cette planète et transposez sur elle ce qui est bon ou mauvais pour vous.

La planète n’en a rien à brasser. Ce qui est en jeu c’est notre évolution à nous, les Homo Sapiens, et rien que ça.

La vie a-t-elle pu faire le voyage entre la Terre et de lointaines planètes grâce à des fragments voyageant dans une Odyssée interstellaire ?

Sun, 29 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est très peu probable, et ça ne résout rien.

Les distances interstellaires se comptent en dizaines ou centaines d’années lumière, et les “fragments” voyagent à des vitesses ridicules en comparaison. Des organismes, même très simples devraient résister des centaines de milliers d’années au vide et aux rayonnement cosmiques.

On s’est posé la question d’une vie sur Mars qui aurait été transportée sur Terre via des , c’est à peine plus vraisemblable.

Mais ça ne résout rien : cette vie extra-terrestre a elle même du apparaître …

Les planètes telluriques ont elles toutes des traces d’eau ?

Thu, 19 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Dans le système solaire oui.

Les de glace sont omniprésentes et amènent de l’eau sur les planètes depuis la formation du système. Même les cratères aux pôles de peuvent être à l’ombre, bien en dessous de 0°C, et on y a détecté de la glace…

Mais je ne sais pas si on peut généraliser ceci. Pour avoir de l’eau dans un système, il faut qu’une étoile ait avant dans la région où le système s’est formé. Ca me semble fort probable, mais on peut imaginer des systèmes où il n’y a pas eu d’étoile à avant dans le coin. Les planètes “telluriques” seraient alors principalement formées de fer et de nickel, sans eau, et sans atmosphère

Qu'est-ce qui modifie l'angle d'inclinaison de la terre ?

Thu, 19 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

la , d’une période de 25'800 ans, mais l’angle par rapport à l’écliptique n’est pas vraiment modifié, il “fait juste un tour”
la , qui est une oscillation de l’axe de rotation de la Terre pouvant aller jusqu’à plus ou moins 17,2″ (secondes d’arc) en longitude et à plus ou moins 9,2" en obliquité avec une période de 18,6 ans

(précession P et nutation N de l’axe R)

On peut y ajouter , qui varie avec une période de l’ordre de 43000 ans. Ca ne change pas vraiment l’axe non plus, mais les par rapport auxquels on mesure l’angle d’inclinaison.

Si vous vouliez savoir ce qui cause ces oscillations et variation, c’est tout ce qui ne tourne pas rond :

la Terre qui n’est pas une sphère parfaite
les orbites des planètes qui ne sont pas des cercles mais des ellipses
Jupiter qui est si massif qu’il déplace le centre de gravité du système solaire (plus que les autres planètes)

mais en même temps, ce serait pire si la Lune n’était pas là pour stabiliser le moment cinétique Terre / Lune, qui correspond à celui d’une planète BEAUCOUP plus grosse que la Terre seule.

Quelle est l'influence de Jupiter sur l'orbite de la Terre dans le passé, le présent et le futur?

Thu, 19 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pourquoi avoir supprimé le lien que vous aviez attaché à la question ? il me semble très bien et autant ne pas répéter ce que vous savez déjà …

Mais bon:

dans le passé lointain, il semble que la masse importante de Jupiter ait contribué à “nettoyer” le système solaire interne de pas mal de cailloux. Grâce à Jupiter on ne se prend un gros astéroïde sur la tronche que tous les 100 millions d’années environ.
“maintenant” (= sur quelques millions d’années avant et après 1963), Jupiter perturbe un peu l’orbite de la Terre (et des autres planètes) ce qui produit notamment des cycles (lents…) du climat comme le montre cet article tout frais :
dans le futur fait qu’on ne peut ni ne pourra absolument rien prévoir sur l’orbite de la Terre dans 100 millions d’années, et que Jupiter joue un rôle dans l’exposant de Lyapunov qui quantifie ceci. Mais sans Jupiter, l’horizon sera peut-être 200 ou 300 millions d’années au lieu de 100 …

Univers a t il une forme de bretzel et donc la lumière qui vient du soleil aurait une direction circulaire et donc de ce fait le soleil serait derrière nous ?

Thu, 19 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La drogue fait vraiment des ravages …

Je vous conseille plutôt la bière. Sous son effet, Homer Simpson voit plutôt l’Univers comme un donut et dans dans l’épisode “Les Gros Q.I.” (S10E22), il l’explique à qui dit (avec sa “vraie” voix, c’est lui qui a enregistré la scène) que ça l’intrigue beaucoup.

Et en fait, ce sont deux buveurs de vodka, et qui ont proposé une topologie torique de l’Univers en 1984 déjà …

Malheureusement pour vous, Homer et les russes, les mesures de la effectuées par le satellite Planck montrent que l’Univers est plat, ou très très peu courbé, on ne sait pas encore.

Voir

Y-a-t-il une autre matière similaire au feu sur cette planète ?

Wed, 18 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le n’est pas une matière spécifique mais l’effet visible de l’oxydation rapide d’un combustible, qui produit un gaz suffisamment chaud pour rayonner dans le domaine du visible.

Exemple : je prends du papier, et pour ne pas tricher avec des allumettes, je le chauffe à son qui est, comme chacun sait , soit 233 degrés centrigrades.

A cette température, certaines molécules du papier, principalement constituées d’atomes de carbone commencent à se combiner avec l’oxygène de l’air selon la réaction tellement bien connue qu’elle commence à nous causer des problèmes:

$C+O_2 -> CO_2 + \acute{e}nergie$

Le “+ énergie” signifie en pratique que le CO2 produit est plus chaud que 233 degrés et émet de la lumière, en l’occurrence des infrarouges autour de 10um de longueur d’onde.

Les autres éléments du papier, notamment l’hydrogène brûlent aussi, dans ce cas en produisant de la vapeur d’eau si chaude qu’elle rayonne aussi, et le tout chauffe même l’azote de l’air qui rayonne aussi.

Bref “le feu” d’un bête papier est en fait constitué de dizaines, voire de centaines de “feux” spécifiques à la matière qui brûle. Beaucoup sont invisibles mais nous chauffent car ils émettent dans l’infrarouge, mais certains sont visibles et font des flammes de différentes couleurs.

D’ailleurs en séparant ces couleurs avec un prisme, on peut retrouver de quoi est constituée la matière qui brûle, ou tout simplement la composition chimique d’un gaz chaud. C’est le principe de la .

Que savons-nous de Mars ? Quelle surface a été explorée par les différentes sondes et satellites que l'homme a pu y envoyer pour l'observer ?

Sun, 15 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ a été fait par quelques sondes au sol, mais aussi par beaucoup de sondes orbitales.

cartographie Mars depuis 2006 en l’observant avec plusieurs instruments , notamment des spectromètres et des radiomètres permettant d’analyser la composition chimique de la surface de la planète. Cette sonde a produit une cartographie complète de Mars avec une résolution de 20m, et de 30 centimètres sur certains sites, avec une résolution en altitude de 25 cm grâce à des mesures radar.

Bref on sait quasi tout de Mars, au point qu’on a aucune autre raison d’y envoyer des gens que d’aller y planter un drapeau.

Comment expliqueriez-vous au téléphone à des martiens ce que sont la "gauche"et la "droite" ?

Sun, 08 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je leur dirais :

Prenez du cobalt 60. Lors de la désintégration β d’un noyau de Cobalt 60, un électron est émis dans une direction aléatoire. Mais il y en a statistiquement de plus qui part dans la direction opposée à celle du spin du noyau que dans la direction du spin. Nous appelons “gauche” le sens de rotation du noyau correspondant au spin

Selon les standards de l'évolution une espèce pourrait-elle évoluer et vivre sans oxygène et sans eau sur une autre planète ?

Thu, 05 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Sans oxygène oui,

Les premiers êtres vivants sur Terre comme les utilisaient uniquement le CO2 et la photosynthèse pour vivre, et rejetaient l’oxygène comme déchet, toxique pour elles.

Ca a très bien fonctionné pendant deux milliards d’années, cet oxygène se combinant avec le fer dissous dans les océans . Mais un jour il n’y a plus eu de fer dans les océans, alors l’oxygène s’est dissous dans l’eau, puis dans l’air … Ceci a provoqué une catastrophe écologique majeure qui a bien failli éradiquer toute vie sur Terre : la .

Donc ce n’est que depuis deux milliards d’années qu’il y a de l’oxygène sur Terre, et des bestioles comme nous.

Donc oui, on peut tout à fait imaginer des espèces fonctionnant sans oxygène libre parce qu’on en connaît plein.

Sans eau liquide, c’est beaucoup plus difficile à imaginer. L’eau est un solvant “polaire” parfait, juste assez fort pour dissoudre des minéraux, mais pas assez pour détruire de grosses molécules organiques, donc le milieu idéal pour qu’elles s’y forment. L’eau a plein d’autres caractéristiques très utiles à la vie comme une transparence à la lumière, une grosse chaleur spécifique, et le fait qu’elle se dilate en gelant ce qui fait que le fond des océans ne se tapisse pas de glace.

Les ont envisagé l’ammoniac et, je le découvre à l’instant, le fluorure d’hydrogène, mais on imagine mal comment des océans de ces liquides pourraient se former en l’état actuel des connaissances sur la formation des planètes.

Combien de séisme recense-t-on par an sur la planète Terre en moyenne, toutes magnitudes confondues ? Combien y en a-t-il par an de magnitude supérieure à 8 ? Combien de magnitude supérieure à 3,5 chaque année en France ?

Tue, 03 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous allez adorer le site , en particulier la page qui répond à toutes vos questions :

le site répertorie les 496355 séismes de magnitude supérieure à 2 enregistrés dans le monde depuis 2004, soit 33000 par an
il y a eu 17 séismes de magnitude supérieure à 8 depuis 2004, soit un peu plus d’un par an.
il y a eu 121 séismes de magnitude supérieure à 3.5 en France depuis 2004, soit 8 par an en moyenne

Toutes les planètes rocheuses à peu près similaires à la nôtre ont-elles un noyau en fusion ?

Tue, 03 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend de leur âge et de leur composition.

La Terre est relativement riche en Uranium, en Thorium et en Potassium 40 qui fournissent actuellement environ 22 Terawatt de puissance par leur . Comme l’Uranium et le Torium ont des demi-vies de plus de 4 milliards d’années (1.25 pour le Potassium 40), on sait que la chaleur fournie par la radoactivité était au moins double lors de la formation de la Terre, et qu’elle sera divisée par 2 dans 4 milliards d’années quand le Soleil s’éteindra. Selon , dans 1 milliard d’années, il n’y aura plus de dérive des continents, et le noyau externe sera solidifié dans 4 à 5 milliards d’années.

Sans l’apport de la radioactivité, que la terre se refroidirait au bout de 20 à 500 millions d’années (grosse fourchette car il ne connaissait ni la température initiale, ni le mécanisme de transfert de chaleur dans le manteau terrestre, mais l’ordre de grandeur est correct.

Dans le système solaire, la structure de est assez proche de celle de la Terre, mais est assez différente, en partie car nettement plus petite.

Dans les autres systèmes solaires, tout dépend des matériaux agrégés lors de la formation des planètes, donc des étoiles antérieures dans la région , et notamment des supernova productrices d’éléments radioactifs.

Bref, tout est possible entre des planètes “rocheuses” liquides sous l’effet d’une radioactivité intense et des sphères de roche froide.

Comment les scientifiques savent qu'il y a des planètes avant-même de les observer au télescope ?

Thu, 28 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous parlez des ?

Les utilisées sont principalement la qui déduit la présence d’une planète à travers l’incidence de son attraction gravitationnelle sur la vitesse radiale de son étoile et la qui identifie une planète lorsque celle-ci passe devant son étoile en mesurant l’affaiblissement de l’intensité lumineuse de l’astre. (Wikipédia)

Sinon, dans notre système solaire, Neptune a été localisée par calcul à partir des perturbations de l’orbite d’Uranus qu’le provoque, et (qui n’est plus une planète) à partir des perturbations de l’orbite de Neptune.

Pourquoi la recherche d’exoplanètes ne se concentre-t-elle pas sur les étoiles les plus proches (Alpha du Centaure etc.) ?

Tue, 26 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Étonnamment, les sont peu sensibles à la distance, donc il n’est pas vraiment plus facile de détecter les exoplanètes proches que les lointaines :

la détecte la vitesse d’oscillation de l’étoile par décalage spectral, elle est donc plus sensible pour de grosses planètes tournant près d’étoiles légères
la méthode des mesure la variation de luminosité d’une étoile lorsque la planète passe devant (et derrière, en fait ) donc elle est plus sensible pour de grosses planètes tournant autour de petites étoiles.

mais dans les deux cas, il faut que l’observateur (nous) ne soit pas trop loin du plan de l’orbite de la planète, donc il y a de très nombreuses étoiles où l’on est pas capables de détecter des planètes.

Dans le cas de , il s’agit en fait d’un système de 3 étoiles. Alpha Centauri A et B se tournent mutuellement autour (système double) et il est peu probable d’y trouver des planètes en orbite stable. Certains chercheurs pensent cependant en avoir trouvé deux : et orbitant très près de l’étoile B.

L’étoile C “Proxima du Centaure” a une exoplanète confirmée :

Donc on s’est concentré sur les étoiles proches quand même…

Notes de bas de page

Comment observer directement les exoplanètes ?

Mon, 25 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Avec des télescopes très puissants comme le VLT, on arrive à obtenir quelques pixels correspondant à d’énormes planètes (plusieurs fois Jupiter) gravitant autour d’étoiles peu lumineuses, pas trop loin.

On possède désormais plusieurs images de ce genre, qu’on peut analyser pour identifier la composition chimique des planètes :

source et autres images :

Avec de très grands télescopes interférométriques, on ne désespère pas de pouvoir voir des exoplanètes plus petites. Théoriquement, avec de tels télescopes dans l’espace ou sur la Lune on devrait arriver à voir des continents ou des nuages sur une planète de la taille de la Terre, si elle est pas trop loin, et qu’elle en a…

Quelles sont les espèces issues de la faune, disparues, causés par l’activité humaine ?

Mon, 25 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La plupart de celles de la et de la

Sur cette dernière page on trouve ceci:

On recense aujourd’hui environ 10 000 espèces d’oiseaux, dont 1 186 en voie de disparition. Sauf pour 11 espèces, cette disparition est d’origine humaine.

Si vous allez à Paris au Jardin des Plantes, ne manquez pas . Vous y trouverez 257 animaux disparus empaillés …

Pourquoi le champ magnétique terrestre n'induit pas un courant dans tous les conducteurs métalliques de la planète ?

Sat, 23 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est le cas, du moins dans les conducteurs métalliques en mouvement puisqu’il faut un déplacement du conducteur par rapport au champ ou une variation du champ pour induire un courant.

Cet exercice évalue la tension induite entre les extrémités des ailes d’un avion de 25 m d’envergure volant à 930km/h soit 258 m/s dans le champ magnétique terrestre de 0.00005 Tesla.

C’est facile à calculer, c’est le produit des 3 valeurs : 252580.00005=0.3225 Volts.

Seulement.

Si jamais demain la Voie Lactėe entrait en collision avec Andromède, quelles sont les probabilités que la Terre soit heurtée par un objet spatial quelconque appartenant à l'autre galaxie?

Wed, 20 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est une certitude : pas demain mais dans quatre milliards d’années la aura lieu.

Ca va ressembler à ça :

Dans cette gigantesque réunion d’au moins 200 milliards d’étoiles, il est extrêmement peu probable que des collisions d’étoiles se produisent, à fortiori de planètes.

Regardez le ciel nocturne. Lors de la collision, il y aura 2 fois plus d’étoiles dans le ciel, c’est tout. Les distances entre les étoiles sont si grandes qu’il y a largement la place de se croiser.

Il y aura peut-être de la casse le long de la trajectoire des trous noirs supermassifs au centre des deux galaxies, et surtout lorsqu’ils fusionneront dans beaucoup de milliards d’années.

Rappel : la vie sur Terre va disparaître dans environ 1 milliard d’années et la Terre se fera griller dans 4 lorsque le Soleil deviendra une géante rouge, donc cette collision galactique ne sera un spectacle que pour les descendants des bactéries qui auront contaminé Titan et les robots que nous aurons envoyés beaucoup plus loin.

En temps qu'être humain, comment vivez-vous le fait de faire partie de la principale espèce nuisible sur Terre ?

Mon, 18 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je pense que vous avez mal lu la définition donnée dans votre lien :

organisme dont tout ou partie des activités a des effets considérés comme nuisant à la santé publique et/ou au bon déroulement de certaines activités humaines (agriculture, pisciculture, gestion cynégétique, sylviculture…).

Nous n’avons jamais été aussi nombreux, jamais vécu aussi longtemps, jamais été aussi peu à mourir de faim (en proportion) ou de maladies infectieuses.

C’est ce qu’il y a de bien avec le langage : on définit le sens des mots dans notre perspective. Les nuisibles, ce sont les autres.

Pourquoi la Terre et la Lune ne sont plus frappées par des astéroïdes comme ça fut si souvent le cas dans un lointain passé ?

Tue, 12 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a toujours des impacts. Les gros produisent des flashes visibles de la Terre, et sont quotidiens pour les petits, et remarquables toutes les X années.

Mais il est vrai qu’au début du système solaire, le qui a conduit à la a aussi formé des milliards de cailloux qui ont été progressivement absorbés ou éjectés des orbites des planètes. Il reste fort heureusement peu d’ .

Quel est le centre du système solaire ?

Mon, 04 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le du système solaire bouge de manière assez importante avec le mouvement des planètes, notamment les plus massives, Jupiter et Saturne.

Il arrive même que le barycentre sorte du Soleil, ce qui est d’ailleurs le cas actuellement, depuis le 21 juillet 2016 jusqu’au 6 mars 2027 :

( source : )

On peut aussi voir ceci comme une oscillation du Soleil autour de ce centre de masse, qui permettrait à des extraterrestres de découvrir nos planètes par la

Pourquoi ne créent-ils pas une station spatiale semblable à la SSI pour observer Mars et créer un tremplin vers la planète rouge ?

Tue, 29 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que :

l’ISS tourne beaucoup trop vite et les stations spatiales sont trop “bruyantes” en vibrations pour y installer de bons télescopes. Pour observer Mars, on a des télescopes terrestres, spatiaux, et des sondes sur place.
l’ISS n’est même pas à un millième de la hauteur de Mars dans le puits gravitationnel. C’est l’équivalent des deux premières marches de l’escalier de la tour Eiffel…

Détails du , avec

À quoi sert le champ magnétique terrestre ?

Mon, 28 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les phénomènes naturels ne “servent” à rien. Ils sont. Ils existent et puis c’est tout.

La vie terrestre s’est développée en intégrant l’existence d’un champ magnétique. S’il n’y en avait pas eu, la vie aurait été différente, et peut-être même qu’il n’y en aurait pas ou plus.

Les réponses du genre “à nous protéger du vent solaire, nous montrer du même coup de magnifiques aurores polaires, et permettre à la vie d’exister sur Terre. " sont car elles supposent un but à ce qui existe.

La science est purement causale : nous existons parce qu’il existe des tas de choses dont un champ magnétique, les tas de choses n’existent pas pour que nous existions.

Comment refroidir la Terre artificiellement ?

Mon, 28 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a plusieurs idées de

Une idée toute bête serait d’absorber le CO2 de l’atmosphère. étant trop évident, il existe des idées plus techniques d’ “arbres artificiels” par exemple. Le est un concours d’idées de ce genre.

D’autres techniques sont plus “actives” :

en émettant du SO2 par exemple.
en y dispersant du fer, ce qui permet aux algues de produire plus de chlorophylle et de fixer plus de CO2
: là on combattrait l’acidification des océans, ce qui permettrait à l’océan d’absorber plus de CO2
consiste à broyer finement certaines roches pour qu’elels fixent plus de CO2
: placer un écran retenant 1.8% du rayonnement solaire au point de Largrange L1
: peindre de grandes surfaces en blanc pour réfléchir de la lumière solaires
: inonder une partie du Sahara pour produire des nuages (réflichissant la lumière) et limiter la hausse du niveau des océans

Ce ne sont donc pas les idées qui manquent, mais les risques d’effets (très) négatifs sont importants, donc on attend d’être vraiment dans le caca pour les utiliser.

Que se passerait-il si une météorite frapperait la Terre ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca arrive des centaines de fois par jour, voir

Pour les grosses, voir :

Niveau 8 : (météorite entre 20 et 100m) destruction localisée. Un tel événement se produit tous les 50 à 1 000 ans en moyenne.
Niveau 9 : (météorite entre 100m et 1km) destruction d’une région. Un tel événement se produit tous les 1 000 à 100 000 ans en moyenne.
Niveau 10 : (météorite de plus d’ 1 km) catastrophe climatique globale pouvant menacer l’avenir de l’humanité. Un tel événement se produit moins d’une fois tous les 100 000 ans en moyenne.

Que se passerait-il si un astéroïde géant se dirigeait vers la Terre ?

Wed, 09 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Géant comment?

Niveau 8 : collision certaine capable de provoquer une destruction localisée. Un tel événement se produit tous les 50 à 1 000 ans en moyenne.
Niveau 9 : collision certaine avec destruction d’une région. Un tel événement se produit tous les 1 000 à 100 000 ans en moyenne.
Niveau 10 : collision certaine entraînant une catastrophe climatique globale pouvant menacer l’avenir de l’humanité. Un tel événement se produit moins d’une fois tous les 100 000 ans en moyenne.

La plupart des graphiques qui "prouvent" le changement climatique montrent des écarts par rapport à une température moyenne. Comment cette moyenne est-elle déterminée pour l'ensemble de la planète ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On connait la température moyenne de l’atmosphère et sa composition sur les 400'000 dernières années grâces aux carottes glaciaires prises dans l’Antarctique.

Dans ces carottes glaciaires ont voit nettement des couches qui correspondent aux neiges annuelles, et dans ces couches se trouvent des bulles d’air emprisonnées.

On peut ainsi mesurer directement la composition de l’atmosphère, notamment le CO2 et le méthane, mais aussi distinguer les différents isotopes de l’oxygène . Or le rapport entre de l’Oxygène 18 avec l’Oxygène 16 dépend de la température.

En partant du principe que l’atmosphère est quand même bien brassée pour que cette concentration corresponde à une température moyenne, on a un “thermomètre isotopique” assez précis pour pouvoir faire des courbes comme celle-ci (le présent est à gauche …)

Références:

Si le télescope Hubble était tourné vers la terre, quel est le plus petit détail qu'on verrait ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Hubble est régulièrement braqué vers la Terre pour calibrer ses caméras, mais elle défile si vite que les images sont totalement floues.

La de Hubble est de 0.1 , ce qui correspond à 30 centimètres sur la Terre, et 200 mètres sur la Lune.

Edit : j’ai retrouvé des images de la Terre prises par Hubble. Pas terrible:

Parmi tout le CO2 émis dans l'atmosphère, quel pourcentage est produit par les humains ?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les émissions de CO2 volcanique sont évaluées entre 100 à 500 millions de tonnes par an. En 2017, les émissions humaines ont atteint 37 milliards de tonnes de CO2.

Les éruptions volcaniques ont plutôt tendances à refroidir le climat par l’émission de poussières et de soufre, voir .

Notes de bas de page

De quoi sont faits les anneaux de la planète Saturne ?

Mon, 02 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les ont une épaisseur moyenne estimée de 10 mètres et sont composés à 99,9 % de particules d’eau gelée avec quelques impuretés pouvant inclure du et des . Les anneaux principaux sont, à la base, composés de particules dont la taille varie de 1 centimètre à 10 mètres.

(Wikipedia)

Il y a une émission de la BBC où Brian Cox se trouve sur une banquise polaire en dégel et explique qu’à part l’eau en dessous, cette banquise est ce qui ressemble le plus aux anneaux de Saturne…

Une autre espèce pourrait-elle ravager la Terre autant que l’humanité ?

Wed, 28 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Hahaha, mais mon bon Monsieur nous sommes d’humbles rigolos à côté de , suspectée de l’ et des responsables de la .

Ces misérables bestioles ont réussi avant nous le Premier Commandement de la Vie que certains ont honteusement plagié en l’attribuant à leur créateur préféré:

Croissez, et multipliez, et remplissez la terre; et l’assujettissez, et dominez sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur toute bête qui se meut sur la terre.

ce petit montre qu’on y est presque : en devenant végétariens on pourra encore tripler notre population et vivre à 20 ou 30 milliards sur une planète complètement terraformée avant d’ajouter “et sur les autres planètes de toutes les étoiles” à la Bonne Parole…

Avez-vous une idée sur ce que pouvait être les lumières de phoenix en Mars 1997, l'explication des fusées éclairantes ne semble pas tenir la route ?

Tue, 27 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les OVNI sont des Objets Volants Non Identifiés ?

Alors les répondent parfaitement à la moitié* de la définition : Non Identifiés.

Ca ne veut pas dire extraterrestres, inexplicables ou même non identifiables, ça veut juste dire que sur la base des données recueillies, on ne sait pas ce que c’était.

*Pour “Objet” et “Volant”, c’est moins sur, ou ça dépend de la définition de ces termes. Un n’est pas vraiment un Objet, et il ne Vole pas vraiment…

Je ne dis pas que les lumières de Phoenix étaient un farfadet, je dis juste que les farfadets sont des LCRI . (Lumières dans le Ciel Rarement Identifiées)

Comment Galilée a-t-il pu identifier Jupiter de nuit comme l'une des planètes de notre système solaire ?

Tue, 27 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est beaucoup plus ancien. Puisque étymologiquement signifie “astre en mouvement”, c’est déjà mon ancêtre Urgh de Stonehenge qui avait remarqué que cette lumière dans le ciel bougeait très, très lentement par rapport aux étoiles voisines.

En 1610, Galilée à “juste” vu les 4 lunes principales de Jupiter ( , , et ) à l’aide de la première lunette astronomique qu’il avait bricolée. Et là il s’est dit “puisque ces trucs tournent autour de Jupiter, et que la Lune a l’air de tourner autour de nous, peut être que la Terre est une bête planète qui tourne autour du Soleil…”

Et ce fut le début des ennuis qui nous ont conduits de “Fils de Dieu” à “Cousins des Bonobo” …

Quel est le métal le plus abondant sur terre ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La question est SUR Terre, pas dans la Terre, donc on oublie le manteau et le noyau, et on ne considère que l’ qui dit qu’après l’Oxygène, clairement l’élément le plus abondant (dans les oxydes des suivants):

le Fer n’est que 4ème , et dommage pour la sourate…
l’Aluminium est plus abondant, et c’est un métal
le est encore plus abondant, mais c’est un

Vainqueur : l’Aluminium !

Que révèle la récente découverte de la NASA au sujet d'un astéroïde qui frolera la Terre ?

Mon, 19 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Que vous ne savez pas mentionner des sources
Qu’avec plus de 600 questions, seul le programme partenaire vous motive
Que vous ne connaissez ni la ni l’ ni l’
Que vous ne lirez jamais mon excellent article
Que votre question mérite un downvote plutôt qu’une réponse.

Si une masse de 1 kg est éjecté de l attraction terrestre a la vitesse de 30000km/h quelle accélération maximum pourrait elle atteindre dans le cosmos ?

Sun, 18 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

30'000 km/h (8.3 km/s) est inférieure à la de la Terre qui est de 40'320 km/h (11.2 km/s) : votre kilo n’est pas “éjecté de l’attraction terrestre”. Il retombe sur Terre, ou se met éventuellement en orbite.

Pour le lancer “dans le cosmos”, il faut une vitesse de 42 km/s, soit 151'200 km/h, qui est la vitesse de libération du Soleil à partir de l’orbite terrestre. Ou le lancer un peu moins vite et utiliser l’ de Jupiter et/ou Saturne pour passer au dessus de la vitesse de libération du Soleil au niveau de leurs orbites.

C’est ce qu’on fait les sondes Voyager 1 et 2 qui ne sont pas encore sorties de l’attraction du Soleil, mais s’en éloignent encore à environ 60'000km/h

Comment est-il possible de prédire la position d’une planète à partir des effets gravitationnels qu’elle a sur une autre planète ?

Sat, 17 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’histoire de la attribuée à Le Verrier montre qu’il faut d’abord obtenir de nombreuses mesures très précises de la trajectoire perturbée d’une planète “proche”, en l’occurrence Uranus, puis

En termes modernes, le problème est un , c’est-à-dire une tentative de déduire les paramètres d’un modèle mathématique à partir des données observées. Bien que le problème soit simple pour les outils des mathématiques, à l’époque, il demande beaucoup de calculs laborieux à la main.

Adams commence par supposer une position pour le corps hypothétique en utilisant la . Il calcule ensuite la trajectoire d’Uranus en utilisant la position supposée du corps troublant et calcule également la différence entre sa trajectoire calculée et les observations (ce qu’on appelle aujourd’hui les ). Il ajuste ensuite les caractéristiques du corps troublant de la façon suggérée par les résidus et répète le processus, par une approche similaire à celle de la .

Le Verrier a “juste” coiffé au poteau Adams (anglais) qui a du se planter quelque part dans ses calculs car les astronomes n’ont pas trouvé Neptune là où Adams la situait, mais à un degré (ce qui est beaucoup…) de la position indiquée par Le Verrier.

Comment la masse de la Terre a-t-elle été calculée ? Quelle est la valeur actuelle exacte ?

Sat, 17 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La est déterminée aujourd’hui en divisant la GM par la G. Sa valeur est estimée à 5,9722 × 10^24 . La précision de cette valeur est limitée par celle de G, le produit GM pouvant être déduit des mesures de avec une bien supérieure. (Wikipédia)

Historiquement on a utilisé la 3ème , utilisée aujourd’hui pour déterminer la Masse des étoiles dont on connaît des exoplanètes.

Il y a eu aussi des mesures basées sur la période d’oscillation de pendules.

Comment pèse-t-on la terre sans balance ?

Thu, 15 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Historiquement on a utilisé 3 méthodes pour déterminer la :

La troisième loi de Kepler permet d’évaluer la masse d’un corps central en connaissant la distance et la période de révolution d’un satellite. Pour la Terre, on a utilisé la Lune. Cette méthode a aussi permis de déterminer la masse de Jupiter, du Soleil, des étoiles autour desquelles on observé des exoplanètes actuellement.
Des pendules. La période d’oscillation d’un pendule dépend de g (9.81 m/s) donc de la masse de la planète
Aujourd’hui on divise la GM par la G. Sa valeur est estimée à 5,9722 × 10^24 . La précision de cette valeur est limitée par celle de G, le produit GM pouvant être déduit des mesures de avec une bien supérieure.

Si la NASA et le JPL signalent une probabilité de 96 % qu'un astéroïde de 200 mètres frappe la Terre en 2027, pourquoi tout le monde n'est-il pas alarmé ? La Terre finira-t-elle en 2027 ?

Tue, 06 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

200m et 96 % c’est niveau 5 sur l’ :

Niveau 5 : trajectoire rapprochée, menace considérable de collision entraînant la dévastation d’une région. Si la collision est prévue pour moins de 10 ans, des mesures gouvernementales doivent être envisagées.

Selon aucun objet ne dépasse le niveau 0 actuellement.

Qu'est-ce qui maintient le noyau des planètes en fusion ?

Tue, 23 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La production de chaleur par :

pour les planètes ayant la chance de contenir de l’Uranium, du Thorium et/ou du Potassium 40
, surtout pour des satellites dans notre système solaire, mais très possible pour les exoplanètes orbitant près de leur étoile.

Sans ces sources, de chaleur, la Terre serait refroidie depuis bien longtemps, 400 millions d’années “seulement” après sa formation. ( )

Est-il vrai que 95% de la biomasse sur terre est liée à l'activité humaine et que l'on est en train de vivre la plus grande extinction de masse que la terre ait connue ?

Tue, 09 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

l’ en cours actuellement se distingue des précédentes par le fait qu’on ait simultanément:

une réduction de la biodiversité des gros animaux, ce qui est arrivé à toutes les extinctions précédentes depuis qu’il y a de gros animaux
une réduction de 25 à 50% de la biodiversité marine . Ca n’est arrivé que deux fois dans les extinctions précédentes, quand la température des océans a augmenté drastiquement. Maintenant il y a la pêche en plus…
une réduction de la biodiversité végétale. On estime qu’entre 70% et 90% des espèces de végétaux ont disparu depuis les débuts de l’agriculture et de la déforestation. Et ça, ça n’était jamais arrivé avant.

70% des biologistes estiment qu’une grande extinction est en cours. Ce n’est pas encore un consensus écrasant comme pour le réchauffement climatique, mais je parie que ça le deviendra bientôt.

Pour savoir si nous vivons LA plus grande extinction de masse, reposez la question dans quelques milliers d’années…

Le record à battre est celui de l’ il y a environ 252 millions d’années, qui vit la disparition de 95 % des espèces marines et de 70 % des espèces terrestres. Elle a peut être été provoquée par des êtres vivants, les bactéries , qui auraient provoqué un réchauffement climatique catastrophique par dégagement de méthane . Ce n’est qu’une hypothèse (solide) mais il me semble qu’elle a toute sa place ici …

voir

Notes de bas de page

Objectivement, combien de temps nous reste - il à vivre si nous continuons à polluer notre planète comme nous le faisons ?

Fri, 28 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Quelques dizaines, voire centaines de milliers d’années.

Actuellement, la pollution est totalement anecdotique face aux milliards d’êtres humains supplémentaires que la société industrielle peut nourrir, loger, vacciner et soigner jusqu’à plus de 70 ans d’espérance de vie (en incluant la mortalité infantile!), du jamais vu dans l’histoire et la préhistoire humaine.

Nous avons désormais 10x plus de cerveaux 10x plus instruits et 10x plus informés qu’avant. Nous réagissons et changeons nos comportements en quelques décennies voire années alors qu’il fallait des siècles avant.

Si la pollution devient vraiment un problème, vous le résoudrez très vite, vous verrez (moi je ne serai plus là. Le challenge de ma génération était d’éviter un hiver nucléaire : mission accomplished…)

Mais effectivement, rien ne garantit que la génération de mes petits-enfants comptera 10 milliards d’humains. Si vous avez peur que vos enfants ne puissent pas vivre, et bien ne les faites pas… A l’époque de la peste et de la variole on en faisait 6 pour que 2 survivent …

Grâce à nos cerveaux, nous nous adapterons au réchauffement et aux glaciations qui viendront, à manger du soleil vert dans des bulles s’il le faut vraiment, et nous enverrons ces bulles vers d’autres planètes autour d’autres étoiles, parce que nous sommes des explorateurs et des conquérants, pas des lopettes terrorisées par le principe de précaution.

Dans un million d’années, il y aura autant d’espèces d’Homo que de systèmes colonisés par les descendants d’Homo Sapiens.

Pourquoi n’explore-t-on pas Vénus ?

Mon, 24 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le record de survie à la surface de Vénus est de 127 minutes, détenu par la sonde russe en 1982. On peut difficilement “explorer” la planète en 2 heures…

Le problème principal est de refroidir l’électronique, qui supporte mal les 470°C locaux. Une idée intéressante est de développer une sonde purement mécanique qui utiliserait un émetteur rudimentaire pour n’émettre que quelques bits à chaque passage d’un orbiteur : l’

Comment fonctionnent les zones sans gravité sur Terre ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Suite au commentaire de précisant sa question, sur Terre on peut se mettre en état d’

pendant 20 à 25 secondes dans un avion effectuant un (après on vomit…)
pendant 4 ou 5 secondes de chute libre d’une tour ou dans un puits de mine ( voir - ), mais après on meurt lors de la décélération très brutale (20g ou plus)
longtemps dans une piscine à , mais c’est de la triche : la combinaison de l’astronaute ne tombe pas, mais l’astronaute est “en bas” de sa combinaison et la viscosité de l’eau amortit tout mouvement.

Peut-on estimer le nombre de planètes habitables que nous serons en mesure d'atteindre sans disposer de modes de propulsion supraluminiques ?

Mon, 10 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Toutes. Pas besoin de propulsion supraluminique (qui ne peut pas exister d’ailleurs), il “suffit” d’aller à une vitesse proche de lumière pour que les voyageurs puissent aller partout dans l’univers en quelques années seulement.

De méprisables considérations énergétiques font que, malheureusement, nous sommes limités à des vitesses beaucoup plus basses, donc au .

Quelles sont les difficultés qu'ils restent à surmonter pour aller sur Mars ? Et quand cela serait-il possible ?

Thu, 06 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Y aller est la partie facile du problème. Ce qui est difficile (= extrêmement cher) c’est en revenir.

Ce sera possible dès que quelqu’un aura des centaines de milliards à investir dans un projet aussi risqué que totalement inutile, vu que des sondes automatiques peuvent nous dire tout ce qu’on veut savoir sur Mars.

Voir

Est-ce que toutes les planètes tournent sur elles-mêmes ?

Sat, 01 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oui.

: 59 j, en 3:2 sur son orbite, sa (~88 ) valant exactement 1,5 fois sa (~59 jours)
: −243 j (le signe négatif indique une )
: 23 h 56 min 4,09 s
: 27,32 j (égale à sa : )
: 24,61 h
: 9,83 h
: 10,23 h
: −17 h 14 min
: 18,2 h
: 6,39 j
: 10 h

Que sera notre planète dans 1 millions d’années ?

Mon, 20 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Du point de vue géographique, assez semblable à ce qu’elle est. La se sera ouverte d’un million de centimètres, soit 10km seulement. Les continents auront dérivé de moins, donc ne seront pas vraiment modifiés. A l’échelle géologique, 1 million d’années est assez court les chaînes de montagnes non volcaniques (Alpes, Himalaya, Rocheuses, … ) ne seront pas vraiment différentes

Du point de vue climatique il y aura eu plusieurs et au moins un réchauffement important, avec modification du niveau des océans entre +10m et -100m par rapport à maintenant.

Du point de vue biologique, beaucoup d’espèces actuelles auront disparu, beaucoup de nouvelles seront apparues, et toutes se seront adaptées.

Vu qu’aucune espèce d’ n’a tenu plus de ~500'000 ans jusqu’ici mais qu’il y a eu une dizaines d’espèces d’Homo dans le dernier million d’années, je fais le pari qu’il y aura une espèce d’Homo Futurensis sur Terre. Et peut-être d’autres sur les exoplanètes habitables les plus proches…

Quels endroits au sein du système solaire sont les plus riches en He3 ?

Wed, 15 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le sol lunaire ( ) contient entre 1,4 et 15 de He3 apporté par le vent solaire.

Il est probable que la surface de Mercure en contienne beaucoup aussi, mais comme aucune sonde ne s’y est encore posée, on n’en a pas confirmation. D’ailleurs il est extrêmement difficile d’envoyer des sondes vers Mercure.

C’est pourquoi on connait mieux la composition des géantes gazeuses, et on sait qu’elles contiennent autour de 15 ppm de He3 dans leur atmosphère, soit 1000x plus que sur la Lune, et tous forme gazeuse, plus “facile” à récolter avec un engin spatial en orbite basse. Ce document de la NASA montre à quoi pourrait ressembler ceci autour d’Uranus ou Neptune, car le puits gravitationnel de Jupiter ou Saturne rend la chose plus coûteuse.

Notes de bas de page

[https://ntrs.nasa.gov/archive/na…]( ( )

Pourquoi l’homme ne retourne-t-il pas sur la Lune ?

Tue, 14 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour quoi faire ? Ca coûte horriblement cher, c’est dangereux, et tout ce qu’on peut y faire, des missions automatiques peuvent le faire aussi…

D’ailleurs on oublie souvent que la sonde russe s’est posé et a envoyé des images de la surface lunaire en 1966, suivie par 3 sondes américaines ,2,3 et un autre Luna, tout ça avant Apollo 11. Et que a ramené de (petits) échantillons de sol lunaire au beau milieu des missions Apollo.

Bref, tout ce qu’on fait les astronautes pourrait aujourd’hui être fait par des robots, à part peut-être le salut au drapeau…

Cela dit la NASA a quand même publié en 2006 une liste de 181 raisons de retourner sur la lune, mais en la lisant il me semble que les seuls qui demandent réellement une présence humaine sur la Lune sont ceux dont le but est de permettre une présence humaine sur la Lune…

Pour justifier le coût colossal d’une base habitée sur la Lune, il faudra trouver un réel retour sur investissement économique. Outre le tourisme de milliardaires, ce sera peut-être un jour l’ lunaire qui alimentera nos centrales à , mais cette éventualité est encore bien lointaine.

Notes de bas de page

Comment la Terre se protège-t-elle des météores ?

Tue, 07 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Lesquels ? “ ” désigne une bonne douzaine de choses très différentes…

Je pars de l’idée que vous vouliez dire “ ”. La Terre s’en protège (façon de parler car elle ne “fait” rien, c’est juste la physique qui est comme ça…):

Grâce à la où les (très) grosses se fragmentent en plusieurs morceaux.
En ayant une atmosphère assez dense pour faire vaporiser les petites, ce qui fait ces très jolies “étoiles filantes”
En étant couverte à 70% d’océans dans lesquels les plus grosses font plouf
En étant très grosse, beaucoup plus grosse que les plus grosses météorites, ce qui fait que celles-là ne font qu’un gros cratère et une extinction massive dans le pire des cas. Pas souvent.

Les humains, enfin surtout les américains grâce à leur culture paranoïaque, ont répertorié beaucoup de cailloux, calculent leurs orbites et évaluent les risques d’une collision future. Peut-être que dans un futur proche on sera capables d’écarter un caillou dangereux de sa trajectoire en s’y prenant plusieurs années à l’avance.

Est-il possible qu'une autre planète présente les mêmes conditions climatiques que la Terre ?

Mon, 06 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ca dépend ce que vous appelez “les mêmes”, mais si vous voulez dire une planète avec de l’eau liquide, des vents raisonnables, des nuages, des pluies, des saisons, alors c’est une quasi certitude.

D’après , les estimations actuelles du nombre de planètes pouvant avoir ces caractéristiques dans notre Galaxie sont de l’ordre de 40 milliards, dont 11 milliards autour d’étoiles de type solaire, donc relativement stables.

Et il y a au moins 100 milliards de galaxies dans l’Univers observable…

Comment calcule-t-on la date de la mort du Soleil et que va-t-il arriver à la Terre à ce moment-là ?

Sat, 04 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’ est connue par l’étude de milliers d’autres étoiles résumée dans le et la compréhension de leur évolution dans ce diagramme.

Quand le Soleil aura fini de fusionner son hydrogène, il deviendra une géante rouge englobant jusqu’à l’orbite de Vénus. Si la Terre survit, elle ne sera plus qu’un caillou cramé après ça, quand le Soleil sera devenue une naine blanche.

Mais déjà avant ça, le “réchauffement progressif” en cours (qui n’a rien à voir avec le climat, qui évolue beaucoup plus vite) aura déjà porté la surface terrestre à 100°C dans environ 1 milliard d’années.

Est-il facile de trouver du silicium sur terre ?

Wed, 01 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oui, c’est l’élément le plus après l’oxygène. Il y en a 3 fois plus que le troisième, l’aluminium.

On le trouve donc sous forme oxydée SiO2 les silicates qui composent 28% des roches, et dans la silice, les grains blancs du granite qui s’érodent en grains de sable blanc.

Donc oui il y en a beaucoup, partout.

Un aspect qui me frappe, c’est qu’en passant de l’âge du bronze au fer, puis à l’âge de l’aluminium et enfin celui du silicium, on est “montés” dans la liste de l’abondance des éléments. Où on était déjà à l’âge du silex…

Pourquoi Pluton a été exclu du système solaire ?

Wed, 01 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

est toujours dans le système solaire. C’est une comme , , et et peut être bientôt , , , , , , et .

La question devrait plutôt être “pourquoi Pluton a-t-elle été considérée comme une planète ?”. Voici les réponses:

parce qu’on avait pas encore découvert les autres (à part Cérès)
parce que Charon est si près de Pluton que les observations de 1930 à 1978 ont “fusionné” les deux, conduisant à surestimer la taille de Pluton
parce qu’on avait pas bien défini ce qu’était une . Maintenant que c’est fait, Pluton ne répond pas à la troisième caractéristique requise:

Quels sont les plus gros cratères provoqués par des météorites sur Terre ?

Tue, 30 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

, diamètre de 160km, 2023 millions d’années
, 150 km, 66 MA
, 130 km , 1849 MA
. 100 km, 35 MA
mon préféré : , 100 km, 215 MA

extraordinairement visible depuis qu’un barrage a été construit (en bas sur la photo) ce qui forme un lac dans le cratère :

Il semblerait que cet impact ait pu se former en même temps que 3 à 8 autres lorsqu’un gros objet se serait fragmenté à la et que les morceaux auraient frappé la Terre en chaîne lorsqu’elle ressemblait à ça:

Un de ces impacts est à Rochechouart :

Y a-t-il une loi qui lie la taille/masse moyenne des êtres vivants et la gravité qui s applique sur la planète ?

Fri, 26 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oui, la loi de la tartine beurrée.

Comme l’a démontré Robert A J Matthews dans un remarquable article qui lui a valu le prix igNobel de Physique en 1996 , la taille des êtres vivants est liée à la gravité, donc à la constante de la gravitation universelle ainsi qu’aux autres constantes fondamentales par une relation qui fait que le “principe de Murphy” qui fait tomber une tartine beurrée du côté beurré est valable partout dans l’Univers !

R A J Matthews “Tumbling toast, Murphy’s Law and the fundamental constants”, 1995, European Journal of Physics, Volume 16, Number 4 ( )

Mais ce que vous cherchez est probablement plutôt décrit dans cet article cité en référence par Matthews, mais dont je n’ai pas (encore) le pdf …

William H. Press “ ”, American Journal of Physics 48, 597 (1980)

Notes de bas de page

Combien gagnerait chaque personne si les terres étaient partagées équitablement sur la Terre ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La est de 5 milliards d’hectares, et nous sommes 8, bientôt 10 milliards d’humains. Donc chacun a “droit” à 1/2 hectare, soit 5000 m2 de sol cultivable.

Le rendement en céréales (source de nourriture principale) est de 20 à 40 quintaux par hectare en culture bio (puisque vous ne voulez pas acheter des engrais ou des pesticides, n’est-ce pas), donc entre 1 et 2 tonnes sur votre demi-hectare suivant la qualité de votre terre (et hop, ce n’est déjà plus équitable…).

Comptons 1.5 en moyenne. Selon , le cours du blé tendre est à 182 Euro la tonne, mais disons que pour le bio c’est 350 Euro la tonne, donc avec 1.5 tonne, votre terre équitable vous rapporte ~500 Euro par an*. Ou juste de quoi manger si vous la cultivez vous-même.

Ca vous fait envie ?

Update* : refait le calcul différemment pour un commentaire : le ne représente que 6% du PIB mondial soit 5000 milliards soit, divisés par 10 milliards d’habitants, exactement les mêmes 500 Euro (ou dollars) par habitant…

Pourquoi l’homme ne retourne-t-il pas sur la Lune ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Deux éléments pour compléter la réponse de :

le coût de la course à la Lune n’était déjà pas facile à justifier à l’origine , comme le montre la transcription d’une conversation entre le président John Fitzgerald Kennedy et en 1963 :

et en effet, la technologie générée a été telle qu’aujourd’hui des robots travaillent dans l’espace tout aussi bien et beaucoup moins cher que des astronautes…

en 2006 la NASA a justement répertorié 181 choses à faire sur la Lune . Mais les seules qui demandent réellement une présence humaine sur la Lune sont celles dont le but est de permettre une présence humaine sur la Lune… Les objectifs scientifiques et économiques représentant la grande majorité des 181 raisons d’aller sur la Lune peuvent pratiquement toutes être réalisées par des missions automatiques dès aujourd’hui.

Notes de bas de page

Qu'adviendra-t-il du tourisme suisse lorsque tous les glaciers seront fondus ?

Thu, 18 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On ne tombera plus dans les crevasses en faisant de l’alpinisme.

En fait il n’y a que le premier des qui risque de souffrir, mais d’ici à ce que le glacier d’Aletsch fonde jusque tout en haut, on va pouvoir encore vendre quelques billets de train à 200 Euro …

En fait ça ne devrait même pas arriver : , donc on pourra vendre les billets de train encore plus cher …

Un astéroïde ou de gros satellites morts frapperont-ils une partie de la Terre au cours de cette décennie ?

Sun, 14 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Des petits, tous les jours. Des plus gros, de temps en temps. D’assez gros pour qu’ils représentent un danger, probablement pas.

Aucun n’est répertorié sur la Risk List sauf 2008jl3 qui a environ 1 chance sur 14000 de nous toucher le 1er mai 2027. Il fait 40m, donc dans l’océan ça ferait juste un gros plouf. Sur une ville ce serait plus grave…

Combien pèse un astronaute sur l'orbite de notre planète ?

Thu, 11 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

rien. nada. Les astronautes ne peuvent pas se peser sur une balance dans l’ISS.

Ou alors ils doivent l’utiliser “à l’envers”, en l’appuyant contre les pieds de l’astronaute avec une force F connue, et en mesurant leur accélération a. Comme F=m.a , on a m=F/a .

Remarquez que sur Terre, la balance fait exactement la même chose : on sait que à l’accélération a=9.81 m/s^2, et on mesure la force F avec un ressort dans la balance, et m=F/a aussi.

Des astéroïdes menacent-ils la Terre ?

Thu, 11 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oui, la risk list de l’ESA est ici :

Vous voyez que de petits astéroïdes ont une probabilité assez élevée de heurter la terre (1 chance sur 16 pour 2010rf 12 en 2095, mais il ne fait que 9m donc peu de dégâts) et des risques microscopiques pour les gros (le fameux apophis en 2068, mais seulement 1 chance sur 531914 que cet objet de 374m fasse des dégâts terrifiants)

Tous ces objets ont donc un score (PS) sur l’ entre-3 et-4 qui signifie “intérêt limité aux professionnels” : on les surveille au cas où leur trajectoire aurait la mauvaise idée d’être modifiée dans les prochaines décennies.

A plus long terme, aucun moyen de le savoir mais il ne fait aucun doute que la Terre subira un impact majeur un de ces x millions d’années.

Combien de planètes ressemblant à Pluton avons-nous dans notre système solaire ? Si nous ne la considère pas comme une planète, il doit y en avoir plus ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les du système solaire reconnues par l’ sont : , , , et .

Les objets connus les plus susceptibles d’être ajoutés à cette catégorie sont , , , , , , et .

Petite question : si un astéroïde de 500 m de diamètre passe à 6000 kilomètres de la terre (2015me131 en 2024) que se passerait-t-il ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

6000 km étant nettement plus petit que la (~18000 km), il y a des chances pour que l’astéroïde se casse en petits morceaux comme la comète qui s’est ensuite écrasée sur Jupiter.

Cela dit, ce n’est pas en 2024 que passera près de la Terre, mais le 10 août 2025, et ce ne sera pas à 6000 km, mais à 21′668′534 km …

A quelque chose près, car on est totalement incapables de prévoir l’orbite d’un si petit objet 5 ans à l’avance avec une telle précision. A 6000 km, il serait tout en haut de la , et avec 500m de diamètre, il serait en rouge sur l’échelle de Turin…

(Pensez à vérifier et indiquer vos sources si vous ne voulez pas faire peur aux gens inutilement, à moins que ce ne soit le but, justement…)

Pourquoi le soleil n'éloigne-t-il pas la Lune de la Terre ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pourquoi le ferait-il ? Vous pensez qu’il l’attire un peu plus fort lorsque la Lune est entre la Terre et lui (nouvelle lune) , et moins fort quand elle est derrière la Terre (pleine lune) ?

Alors vous avez un tout petit peu raison. L’ est très complexe, mais elle comporte en effet un variation de son excentricité d’une période de 29.53 jours, sa .

L’ indique à quel point l’orbite est elliptique, donc c’est ceci qui est modifié, et donc la à court terme (1 mois) mais pas à long terme. Pourquoi ? parce que si le Soleil tire un peu la Lune vers lui ce mois-ci, dans 6 mois il la tirera un peu dans la direction opposée…

La Lune s’éloigne effectivement de la Terre de 3.8 cm par an*, mais ce n’est pas du à ce qui précède. C’est un , qui rallongent en même temps le jour terrestre de 2.3 millisecondes par an.

*Note : mesurée à moins d’un mm près par laser grâce aux miroirs déposés par les astronautes d’Apollo…

Combien y a-t-il d'électrons sur Terre ?

Thu, 04 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon La Terre contient environ 10^50 atomes, mais comme il n’y a pas de référence je ne sais pas quel est l’atome “moyen”.

Qu’à cela ne tienne: soit 1E50 atomes font 1.6 E26 moles et la masse de la Terre étant de 5,972 × 10^24 kg, on trouve que la masse atomique moyenne est de 36 grammes/ mole, donc que l’atome moyen contient environ 18 protons.

Donc qu’il y a 18E50 électrons sur Terre, à quelques milliards de milliards de milliards de milliards de milliards près.

Quelle est l'étendue de l'attraction gravitationnelle de la Terre ?

Sun, 31 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Infinie. Mais elle décroit comme le carré de la distance, donc très vite.

La Lune est approximativement à une seconde lumière. Le Soleil est à 8 minutes lumière, donc 8*60=480 fois plus loin. L’attraction de la Terre sur une masse égale à la Lune située à la distance du Soleil serait 480^2 = 230400 fois plus faible.

A une année-lumière ( 31536000 fois plus loin que la Lune), cette attraction n’est plus que d’un millionnième de milliardième (10^-15)

En passant, la est la raison pour laquelle l’ est forcément de la foutaise.