Physiologie-Du-Sport | Dr. Goulu

Pourquoi la course à pied dépense-t-elle plus d'énergie que la marche ?

Mon, 05 Jul 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En allant plus vite, il y a plus de frottement dans l’air, donc il faut une puissance plus élevée. Et c’est beaucoup plus qu’on imagine :

selon ces calculs , Bolt a développé 81,58 kJ d’énergie pendant les 9,58 secondes de la course, mais seulement 7,79% de cette énergie ont servi au mouvement. Tout le reste (92,21%) a été absorbé par la traînée (aérodynamique)

En marchant, disons 10x moins vite que Bolt, on va avoir une traînée aérodynamique 100x moins forte, donc même si on dépense un peu plus d’énergie pour la respiration et autres fonctions corporelles parce que le trajet est 10x plus lent, on ne dépense presque rien pour combattre le frottement dans l’air.

Notes de bas de page

Quels sont les facteurs qui déterminent la vitesse maximale qu'un être humain peut atteindre en courant ?

Mon, 18 May 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Cet article est très intéressant:

En gros il faut :

transmettre une forte impulsion au sol. Actuellement lors d’un 100m ces impulsions sont 30% plus faibles que lors de l’appel pour un saut en longueur où il est arrivé que des sauteurs se cassent la jambe… Donc il faut une grande puissance musculaire, et des os résistants.
le faire souvent, donc augmenter la fréquence des pas. Pour ça il faut accélérer très fort le bas des jambes, ce qui nécessite qu’elles soient toutes fines comme celles des guépards, ou les lames de carbone de Pistorius …

Les deux étant un peu contradictoires, l’article estime que le compromis maximum pour un humain (amputé?) est d’environ 9s pour 100m.

On ne sait effectivement pas pourquoi Usain Bolt ne fait que 9.58 . Peut-être parce qu’il fait 94kg pour 1.95 m. Il faudrait un gars capable comme lui de fournit 2600 Watt (!!!) pendant la course, mais plus léger, et si possible plus aérodynamique. En effet, seulement 7.6% de sa puissance a servi à l’accélérer pendant le record du monde, le reste c’est le frottement dans l’air !

Les scientifiques ne prouvent jamais rien (à part en maths peut-être)Et surtout,...

Mon, 26 Nov 2018 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les scientifiques ne prouvent jamais rien (à part en maths peut-être)

Et surtout, il ne prouvent jamais l’inexistence de quelque chose. Par exemple l’inexistence des licornes roses n’est pas prouvée, ni même prouvable.

Nous développons des modèles cohérents avec les observations, qui peuvent être par de nouvelles observations . Le modèle actuel est que les étoiles nous envoient un tout petit peu de lumière et quelques particules dont certaines traversent le champ magnétique terrestre, et c’est tout. Et c’est cohérent avec TOUTES nos observations.

C’est vous qui émettez une hypothèse (les étoiles ont une influence sur nous), et c’est donc à vous de monter une expérience qui le démontre.

Oui c’est très bien, merci d’avoir posé la question, moi j’y ai répondu. Ensuite...

Mon, 26 Nov 2018 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui c’est très bien, merci d’avoir posé la question, moi j’y ai répondu. Ensuite si vous commentez ma réponse ça devient une discussion, et pour ma part elle portait plutôt sur la méthode scientifique et la notion clé de réfutabilité.

Nos instruments sont des millions de fois plus sensibles que nos yeux pour la lumière (nous pouvons compter chaque photon), et infiniment plus sensibles pour les particules puisque nous pouvons compter chaque rayon cosmique. Il est peu probable qu’on améliore encore beaucoup leur sensibilité, sauf peut-être pour les neutrinos qui nous traversent sans interaction. En fait ils traversent même toute la Terre, ce qui fait que 99.9999 (et encore quelques 9) % d’entre eux viennent du Soleil même la nuit.

Donc “jusqu’à preuve du contraire, tout se passe comme si les étoiles n’ont aucune influence sur nous”.