Philosophie-Et-Science | Dr. Goulu

Quand peut-on dire que quelque chose est vivant ? Comment définit-on la vie ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Selon :

La principale caractéristique d’un être vivant, par rapport aux objets inanimés et aux machines, est qu’il est « un corps qui forme lui-même sa propre substance » à partir de celle qu’il puise dans le milieu. De ce phénomène d’ , découlent tous les autres phénomènes propres au vivant : la et le renouvellement de leurs tissus, la et le développement de l’organisme et enfin l’ au cours du temps par acquisition d’organes diversifiés et de facultés plus éminentes.

Ils se distinguent également par le fait qu’ils s’écartent durablement de l’ selon un processus appelé .

L'éternalisme (croyance en la coexistence passé - présent - futur) est il un déterminisme /fatalisme ?

Fri, 03 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Dans sa version dure, oui. L’éternalisme considère l’univers comme déterministe (ce qui semble incompatible avec certaines expériences de mécanique quantique) et nie le libre-arbitre (ce qui est plus facilement accepté depuis le )

Il existe aussi des positions intermédiaires entre l’éternalisme et le présentisme comme le “no futurism” qui considère le présent comme la surface (en 3D) de l’ en train de croître, ou de “cristalliser” le futur… J’aime bien…

Je ne pense pas que le terme “croyance” soit correct pour ces positions philosophiques, qui sont très liées à des concept de physique théorique (la relativité pour l’éternalisme, la mécanique quantique pour le présentisme)

Notes de bas de page

Pourquoi la vérité scientifique devrait-elle passer pour une vérité ultime ? En invoquant l'argument scientifique, le rend-on suffisant pour autant ?

Tue, 10 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas la vérité ultime, mais on a pas trouvé mieux jusqu’ici pour :

décrire ce qui nous entoure de manière cohérente
vérifier expérimentalement ces descriptions
les raffiner et corriger lorsque de nouveaux résultats expérimentaux ne collent pas
communiquer ces connaissances de manière formelle, par des nombres, des formules, des graphiques etc plutôt que par des mots sujets à interprétation

Bref, la force de la science n’est pas tant dans les “vérités” actuelles, mais dans le fait que ce ne sont pas des dogmes : ces “vérités”, ou plutôt ces connaissances évoluent avec nous.

Si vous considérez que ce n’est pas “suffisant” dans un cadre donné, alors c’est à vous de proposer mieux : encore plus cohérent, encore plus vérifiable encore plus clairement communiqué, mais toujours , LE critère qui distingue les énoncés scientifiques des autres.

Comment la science peut-elle prétendre rendre compte de la réalité si ses mesures sont autoréférentes ? Ainsi, le mètre ne mesure que le mètre, le vide que le vide… etc. Les choses se mettent-elles à exister parce que la science le conclue ?

Sun, 17 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous confondez la mesure et la chose mesurée, l’oiseau et le nom de l’oiseau, comme disait le père de Feynman .

Le mètre mesure un truc tellement fondamental qu’on est incapables d’imaginer qu’il n’existe pas. Les mathématiciens et cosmologistes ont des descriptions de l’espace plus précises, mais à notre niveau tout ce qu’on peut faire c’est le mesurer avec un mètre ou des longueurs d’onde de laser.

Mais en fait le mètre est actuellement défini à partir de la seconde et de c. Plus d’autoreference.

Notes de bas de page

Qu’est-ce que la théorie ?

Wed, 23 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une théorie (du theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’ ou, dans le cas des , déduites d’une base donnée : théorie des , des , des . Elle ne doit pas être confondue avec un contrairement aux suggérés par l’expérience, ni avec une . Le terme de théoricien, qui désigne un scientifique, s’oppose à celui de , qui désigne celui qui met en pratique une science particulière.

En , une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les théoriques et les observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l’expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s’ajouter au cours du temps, ou rester valide dans de nouveaux domaines non encore explorés lors de sa première élaboration. Si ce n’est pas le cas, la théorie doit être corrigée, voire invalidée en dehors de son premier domaine.

Ainsi, c’est dans la durée que se juge la force d’une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

Dans le langage courant, le terme « théorie » est parfois utilisé par pour désigner un ensemble de sans véritable fondement, à l’inverse du sens admis par les scientifiques. Le mot est alors plus approprié. Le , quant à lui, est une observation qui peut être expliquée ou non selon l’époque considérée ( ), mais dans tous les cas dont on ne possède pas — ou, pour ne négliger aucune piste, pas encore — de ( ).

L'objectivité de la science est-elle moralement neutre ?

Wed, 04 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Peut-être, mais :

La morale objective est-elle scientifiquement neutre ?

La morale neutre est-elle objectivement scientifique ?

La neutralité scientifique est-elle objectivement morale ?

La morale scientifique est-elle objectivement neutre ?

Voyons maintenant comment répondre à ces questions fondamentales:

La morale objective est-elle scientifiquement neutre ?

non, car objectivement, la neutralité de la morale précède celle de la science.

La morale neutre est-elle objectivement scientifique ?

non, car l’objet de la science n’inclut pas la neutralité de la morale.

La neutralité scientifique est-elle objectivement morale ?

non, car la moralité objective ne repose pas sur une science neutre

La morale scientifique est-elle objectivement neutre ?

non c’est la neutralité objective qui implique une science morale.

Donc, pour votre question “L’objectivité de la science est-elle moralement neutre ?”, je dirais

non, parce que c’est la moralité de la science qui définit la neutralité objective.

Voyez, la philosophie c’est hyper simple : on combine des mots de manière différente, et ça fait une idée différente. Génial ! Même pas besoin de définir les mots, même pas besoin de savoir s’ils correspondent à quelque chose qui existe, même pas besoin de faire des expériences pour valider ou invalider l’hypothèse.

Si jamais, dans mon titre, “PhD” ça veut dire , “docteur en philosophie”. Sauf que je n’ai jamais rien fait en philosophie sauf démonter mon prof de philo au bac, un thomiste qui nous donnait en réalité un cours de religion déguisé en cours de philo qui comptait autant que les maths ou la physique. J’ai eu 6, la note maximale en utilisant exactement la technique ci-dessus, preuve définitive que la philo, ça ne vaut pas tripette. Si vous avez brasser de l’air, on vous la donne. D’ailleurs le titre n’est même pas protégé : vous pouvez vous intituler “philosophe” sans aucun diplôme ou études.

Bref, dessinez un avec l’ensemble de ce qui est objectif, celui de ce qui est scientifique, celui de ce qui est moral et celui de ce qui est neutre et la réponse à votre question vous sautera aux yeux.

Mais je crains que certains ensembles ne soient vides…

D'un point de vue athée, qu'est-ce qui fait que notre conscience soit liée à notre cerveau spécifiquement ?

Wed, 21 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

N’étant pas athée mais , je me permets de répondre plutôt d’un point de vue évolutionniste.

Des travaux récents ont montré que notre cerveau nous permet de “voyager dans le temps” en utilisant les mêmes zones pour nous souvenir d’éléments passés que pour imaginer des situations futures :

Cette faculté, que les animaux n’ont pas, implique que le cerveau ait une “représentation de nous mêmes” qui puisse “voyager dans le temps”. Ce n’est que parce que je sais que je serai à peu près le même demain qu’hier que je peux prévoir ce que je ferai demain en fonction de ce que j’ai vécu hier .

La montre que cette fonction est très complexe et fait intervenir de nombreuses zones du cerveau qu’après plusieurs années. Plusieurs expériences montrent que le bébé a peu de souvenirs (il oublie un jouet qui vient de disparaître) et aucune anticipation (il ne pleure pas 10 minutes avant d’avoir faim pour vous laisser préparer le biberon…)

La conscience est un avantage évolutif déterminant, probablement encore plus important que l’intelligence, car elle permet d’échafauder des plans à long terme, que ce soit pour accéder à la nourriture ou pour la reproduction. Pardon : l’Amour.

bref : la conscience n’est qu’un effet de bord de la capacité du cerveau à simuler ( = anticiper) la réalité. Mais c’est très chouette, j’aime bien !

références dans

Qu'est-ce que l'empirisme en philosophie ?

Tue, 13 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’e désigne un ensemble de théories qui font de l’ sensible l’origine de toute ou et de tout plaisir . L’empirisme s’oppose en particulier à l’ et plus généralement au « nativiste » pour lesquels nous disposerions de connaissances, idées ou principes avant toute expérience. (Wikipédia)

Un empiriste convaincu (moi…) considère le “je pense donc je suis” de Descartes comme une énorme inversion de la cause et de l’effet. La version empiriste est “je suis, donc je pense que j’ai vachement du bol”.

Que pensez-vous de la philosophie qui consiste à penser que le seul but de la vie serait de faire prospérer le vivant ?

Sat, 20 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ce n’est pas de la philosophie, c’est de la science. Toutes les observations le confirment.

Ou plus précisément la partie philosophique se limite au mot “but” (voir ) qui est absent en sciences. La vie n’a pas de but, elle a une cause : la capacité d’autoréplication de macro molécules ( voir )

Cette capacité combinée au mécanisme de la sélection naturelle fait que vous obtenez des millions d’espèces qui occupent toutes les niches écologiques possibles d’une planète.

Dont une espèce a développé un cerveau capable de se représenter ceci.

Si les humains sont des animaux comme les autres, quelle peut être la différence entre le naturel et l'artificiel ?

Wed, 26 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ça peut se discuter pour des outils simples comme un bâton ou une pique, mais à ma connaissance les humains sont les seuls animaux à construire des usines d’assemblage d’outils servant à faire des véhicules de transport à base de produits miniers transformés dans des usines chimiques alimentées par des usines thermiques, le tout contrôlé par des outils en sable microlithographié interconnectés au niveau mondial par des produits pétroliers transformés au point de devenir plus transparents que l’air. Juste pour donner un exemple.

Bref, la distinction naturel/artificiel n’est pas très nette, et disparaît si on appelle “artificiels” les outils et produits que les humains construisent grâce à leur cerveau naturel…

Qu’est-ce qui justifie la continuité du temps présenté comme tel ?

Sun, 02 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non elle n’est pas absurde du tout. En effet, macroscopiquement, ça correspond à notre perception et aux expériences, et c’est vachement pratique de pouvoir écrire des équations différentielles continues.

Mais chicoscopiquement*, il se pourrait bien que le soit la “période” fondamentale d’un temps discret. Ce n’est pas pratique du tout pour les calculs à notre échelle, mais ça résout, ou plutôt évite, des problèmes avec l’entropie des trous noirs notamment . La postule que le temps est discret, mais aussi l’espace.

Note* : un chico = $10^{-39}$, est un proposé en l’honneur du comédien , “utile” en homéopathie puisqu’il correspond à une dilution de 20 CH environ … Mais il nous faut encore 1 ou 2 préfixes pour descendre aux $10^{-44}$ de Planck … plancko ?

Notes de bas de page

Est-ce que le moindre geste du quotidien a un impact sur le futur et que si je ne faisais pas ce geste à ce moment là, le futur serait différent ?

Wed, 29 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ca dépend du geste, mais en écrasant une mouche vous pourriez en effet exterminer une lignée qui permettra de trouver un remède contre le cancer, ou au contraire qui résistera à tous les insecticides et se nourrira de chair humaine …

Mais c’est la partie sous-entendue de votre question qui me paraît intéressante : avons nous le choix, le de faire ou de ne pas faire quelque chose qui changerait le futur ?

Certains pensent que oui parce que voilà on est humains, pas des bêtes, voire divins etc.

D’autres pensent que non, parce qu’ils connaissent le qui dit que si nous sommes libres, alors les particules élémentaires le sont aussi, donc que nous prenons en réalité des décisions totalement déterministes. (= on reprendrait exactement la même si on était replacé exactement dans le même cas)

D’autres pensent que non, mais plutôt parce que le “libre arbitre” serait le nom philosophique donné à une sorte de , voire quantique qui ferait que notre cerveau basculerait vers un choix plutôt qu’un autre au hasard et le justifierait ensuite. Dans ce cas, replacé dans les mêmes conditions beaucoup de fois on ferait à 50% le même choix, et à 50% l’autre choix

voir :

sur Science étonnante

Est-ce que les calculs (mathématiques) ne sont que du virtuel et non une réalité ?

Fri, 10 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les mathématiques ont été développées initialement pour décrire le réel, puis se sont révélées capables de décrire d’autres univers possibles… ou pas.

J ‘ai écrit ce petit texte sur ce sujet, avec un exemple vécu relativement simple :

Dans les exemples plus avancés, il y a les fameuses , qui décrivent des univers statistiques, en expansion, en contraction, en rotation et bien d’autres encore. Le notre est l’un de ceux là, et les autres sont très utiles en science-fiction ou en religion.

Pourquoi les gens investissent-ils des milliards dans la recherche d'un trou noir et dans l'atteinte d'étoiles lointaines lorsque des causes plus nobles existent sur notre planète ?

Wed, 17 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que des milliards, c’est rien du tout. 8 milliards d’euro à l’échelle de la planète, c’est 1 euro par habitant.

La Recherche & Développement de tous les pays industrialisés (OCDE), c’est 739 Milliards de dollars par an (public + privé) pour 1.3 milliards d’habitants, donc environ 500 euro par an et par habitant.

Pour le prix d’un café par jour, en plus de votre ordinateur, téléphone et autres gadgets dont vous pensez pouvoir vous passer, vous avez une espérance de vie de 80 ans à l’abri de la plupart des maladies et de la famine qui décimaient vos arrière grand parents, et un savoir qui vous permet de ne plus croire aveuglément votre curé qui vous disait que ça sera mieux après la mort.

Finalement, la photo du trou noir a coûté 16 millions , principalement pour payer les 250 personnes qui ont collaboré au projet. Ca fait 0.2 centimes par humain. Si vous trouvez ça trop cher, je paie volontiers votre part car pour moi il n’y a rien de plus “noble” que de repousser les limites du possible.

Notes de bas de page

Les évidences scientifiques sont-elles des preuves ?

Tue, 16 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ca dépend de ce que vous appelez “évidence”. En anglais, signifie preuve donc une “scientific evidence” est une preuve par définition.

En français, une est “ce qui s’impose à l’esprit comme une vérité, ou une réalité, sans qu’il soit besoin d’aucune ou justification”. Donc ce n’est justement pas une preuve.

Pour les , en particulier les cartésiens, une “évidence” est encore mieux qu’une preuve car il n’y a même pas besoin de se fatiguer à expliquer pourquoi elle est vraie.

En tant qu’ , je prétends (et je ne suis pas le seul…) que l’évidence est extrêmement dangereuse en science. “Il est évident que” le Soleil tourne autour de la Terre, qu’il peut faire -300°C et que l’ensemble de ce qui est vrai est complémentaire de ce qui est faux, pour ne citer que quelques “évidences” du passé.

N’est vrai que ce qui est étayé par l’expérience, la , qui n’est pas une preuve d’ailleurs, ou une preuve relative “jusqu’à preuve du contraire”.

Seuls les mathématiciens ont de vraies preuves, et leurs évidences s’appellent des axiomes, ce qui leur permet de constituer plusieurs ensembles de vérités reposant sur des bases axiomatiques distinctes.

Pourquoi le nombre d'or est-il si important dans nos vies ?

Sun, 07 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il ne l’est absolument pas. Même l’idée qu’il définit “des proportions qui plaisent à l’oeil” ne se vérifie pas expérimentalement. Lequel de ces rectangles vous paraît le mieux proportionné ? :

Si vous avez répondu 5, vous avez la même préférence que les 34% des participants à un sondage identique, mais ce n’est pas un rectangle d’or. Le rectangle d’or, c’est le 2, choisi par 18% des gens, mais aussi le 9, choisi par 5%, soit nettement moins que les 11% de moyenne.

Mais Léonard de Vinci, lui, s’y connaissait, n’est-ce pas ? Tout le monde sait que le nombre d’or se trouve dans son célèbre dessin:

Sauf que non : Les proportions que Vinci utilise pour son célèbre sont celles conseillées par l’architecte romain : 1/10, 1/4, 1/8 et 1/6. Pas trace de phi.

Et dans la nature ? Pas de nombre d’or non plus, désolé.

L'humanité est-elle éphémère dans l'univers ?

Tue, 19 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oh que oui. Le permet de s’en faire une idée en ramenant l’histoire de l’Univers du Big Bang à aujourd’hui sur une année:

Janvier à novembre

1er janvier :

1er mai : formation de la

9 septembre : formation du

14 septembre : formation de la

25 septembre : origines de la vie sur Terre

2 octobre : formation des plus vieilles roches connues sur Terre

9 octobre : des plus vieux organismes vivants

1er novembre : apparition du sexe dans les microorganismes

12 novembre : premières cellules de type (à noyaux)

Décembre

1er : Formation d’une dotée de dioxygène

15 :

17 : premiers

18 : océanique et

19 : et premiers

20 : premières sur la terre ferme

21 : le : envahissement de la terre ferme par les plantes

22 : premiers et volants

23 : premiers et

25 : apparition des

26 : premiers

27 : premiers

28 : début du

30 : fin du Crétacé,

31 décembre

12h : apparition des et des

18h : apparition des mammifères géants

21h : apparition de l’

23h50 :

23h56 : apparition de l’

23h58 : apparition de l’ et peuplement des Amériques

31 décembre à 23h59

35s : invention de l’

51s : invention de l’

55s : naissance du

56s : naissance de

57s : naissance du prophète

58s :

59s : période de la

En conservant ce rythme à l’avenir, notre espèce existera encore quelques minutes au mieux.