Philosophie-Des-Sciences | Dr. Goulu

Quelle est la probabilité que la vie ait été créée par le hasard ?

Tue, 25 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

0% . Le hasard est trop bête pour créerquoi que ce soit. Par contre, combiné avec des milliards de nombres d’Avogadro d’atomes et de molécules organiques simples dans le bon solvant (eau) à la bonne température (~30°C) la probabilité de la vie d’apparaître en quelques centaines de millions d’années est de 100% sur les cas que l’on connaît (1…).

Pour beaucoup de gens, la vie c’est un arbre, un animal, nous, et c’est binaire : soit on est vivant, soit on est mort.

Or maintenant on connait des tas de trucs qui sont “entre deux” : les virus (lisez ça !), l’ , les .

La découverte des ribozymes a bouleversé le domaine de l’étude des . L’ARN pouvant à la fois jouer le rôle de catalyseur et de support de l’information génétique, il devenait possible d’imaginer un monde prébiotique où l’ARN aurait été le précurseur de toutes les fonctions biologiques. C’est l’ , qui a aujourd’hui les faveurs des scientifiques.

Ces découvertes conduisent à penser que ce que nous appelons la “vie” est la conséquence de la capacité de l’ADN/ARN à se répliquer, pas le contraire. Notre corps par exemple contient une quantité énorme d’ADN inutile (du moins à certaines périodes de notre développement biologique) répliqué à des milliards d’exemplaires.

Notes de bas de page

Quels sont les présupposés philosophiques de la physique moderne (matérialisme, physicalisme, émergence, réalisme, etc…)?

Tue, 25 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’aurais tendance à inverser votre question en disant que les différents “présupposés philosophiques” que vous mentionnez ont plutôt été pondus par des philosophes tentant désespérément de coller des mots sur les résultats expérimentaux et les théories unificatrices développées par la physique moderne. Ce sont plutôt des “postsupposés”…

En gros chacun colle sa propre perception “philosophique” sur la , qui est ce qu’elle est : un modèle décrivant nos observations expérimentales.

Pour ma part, en tant qu’ je dirais que je suis .

Existe-t-il une limite à l'infiniment petit ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Mathématiquement, on peut “zoomer” à l’infini.

La est la dimensions la plus petit envisageable en physique

Après plusieurs lectures notamment “ “, de Jarmo Mäkelä, lauréat du concours FQXi 2011 , je partage l’avis que cette limite correspond à quelque chose de plus fondamendal encore : l’espace-temps est discrétisé à cette échelle comme le postule notamment la .

Quand peut-on dire que quelque chose est vivant ? Comment définit-on la vie ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Selon :

La principale caractéristique d’un être vivant, par rapport aux objets inanimés et aux machines, est qu’il est « un corps qui forme lui-même sa propre substance » à partir de celle qu’il puise dans le milieu. De ce phénomène d’ , découlent tous les autres phénomènes propres au vivant : la et le renouvellement de leurs tissus, la et le développement de l’organisme et enfin l’ au cours du temps par acquisition d’organes diversifiés et de facultés plus éminentes.

Ils se distinguent également par le fait qu’ils s’écartent durablement de l’ selon un processus appelé .

Quelle est la différence entre une science exacte, une science hypothético-déductive et la science de la matière ?

Thu, 30 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a qu’une , divisée arbitrairement en “scienceS” correspondant à différents domaines mais toutes interconnectées :

( de W.B. Paley, Kevin Boyack et Dick Klavans de l’Université de Columbia tracées à partir de 80'000 publications)

Ce qui détermine la “scientificité”, c’est la :

La méthode scientifique désigne l’ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des , qu’il s’agisse d’ , d’ , de , ou de . Très souvent, le terme de « méthode » engage l’idée implicite de son unicité, tant auprès du grand public que de certains chercheurs, qui de surcroît la confondent parfois avec la seule .

Pour revenir à votre question :

il n’y a pas de “science hypothético-déductive”. Des résultats produits par la méthode hypothético déductive ne satisfont que partiellement à la méthode scientifique.
la “science de la matière” n’est pas définie clairement. Pour certains c’est l’amalgame de domaines (chimie, matériaux, physique nucléaire, …) en violet ci-dessus, mais comme toute subdivision de LA science, elle est floue et arbitraire
LA science est toujours exacte, jusqu’à preuve du contraire ( voir ). Son but est de fournir des connaissances fiables, donc “exactes”, du moins statistiquement avec une estimation de la marge d’erreur. En fait c’est le cas dans tous les domaines, à des degrés divers. En psychologie cette marge est souvent plus grande qu’en biologie, en physique elle est si faible qu’on ne la mentionne souvent pas, et en maths, la marge d’erreur acceptable est nulle.

La science aurait-elle pour objectif de savoir comment fonctionne la nature, ou seulement de l'interpréter en fonction des théories en cours ?

Sat, 18 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est la qui “essaie de comprendre, de , voire d’expliquer les phénomènes naturels.” (Wikipédia)

**"**La (du scientia, « connaissance ») est l’ensemble des et études d’une valeur universelle, caractérisées par un objet et une fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux" (Wikipédia aussi)

Une est bien plus qu’une hypothèse à la mode. C’est est quelque sorte le résultat de la :

“ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’expérimentation” (Wikipédia toujours)

Est-on certain que l'éther n'existe pas ?

Fri, 17 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, mais on ne peut pas être certains que la n’existe pas non plus.

Par contre on est certains que, s’ils existent, ni elle, ni l’ n’ont d’effet mesurable expérimentalement.

L’ qui visait à démontrer l’existence de l’éther a, à la grande surprise générale, montré que l’éther n’avait aucun effet sur la vitesse de la lumière qu’il était censé transporter.

Depuis, aucun phénomène physique n’a suggéré de réintroduire cette notion.

130 ans après Michelson et Morley, la place de l’éther est dans la GPHIE : Grande Poubelle des Hypothèses Infirmées par l’Expérience.

La conscience est-elle (aussi) magnétique ?

Sun, 12 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça me rappelle ma grand mère qui, lorsqu’elle m’a vu jouer à pong sur mon premier ordinateur, m’a demandé comment ça marchait, si c’était magnétique…

Ce jour de 1978, j’ai compris que “magnétique” était le terme souvent avancé par certains comme explication rationnelle à un phénomène incompris.

Cependant le magnétisme est aujourd’hui parfaitement compris, et ce phénomène physique très élémentaire n’a (presque) rien à voir dans le fonctionnement des ordinateurs, ni celui du cerveau, et encore moins dans un phénomène émergeant comme la conscience.

Bien qu'indemontrable, pourquoi la loi de Murphy est elle vrai ou du moins très presente ?

Mon, 06 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En fait, la Loi de Murphy a été démontrée comme universellement valide dans cet article magistral :

(1995). “Tumbling toast, Murphy’s Law and the fundamental constants”. European Journal of Physics. 16 (4): 172–176. Bibcode:1995EJPh…16..172M. ( )

récompensé du prix IgNobel de Physique en 1996 .

En voici l’abstract traduit:

Nous étudions la dynamique du toast tombant d’une table au sol. L’opinion populaire est que l’état final est généralement beurré et constitue une preuve prima facie de la loi de Murphy («Si cela peut mal tourner, cela se produira»). L’opinion orthodoxe, en revanche, est que le phénomène est essentiellement aléatoire, avec une répartition 50/50 des résultats possibles. Nous montrons que le pain grillé a effectivement une tendance inhérente à atterrir le beurre vers le bas pour un large éventail de conditions. De plus, nous montrons que ce résultat est finalement attribuable aux valeurs des constantes fondamentales. En tant que telle, cette manifestation de la loi de Murphy semble être une caractéristique inéluctable de notre univers.

Notes de bas de page

Pourquoi très peu de gens louent Giordano Bruno, malgré ses grandes découvertes comme l'inertie qu'il a formulées 19 ans avant Galileo, ou ses théories de l'univers infini et de la multiplicité des mondes ?

Sun, 05 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que ce n’était pas des découvertes, mais des hypothèses. Les arguments de étaient purement philosophiques : pas de maths comme Copernic avant lui, pas d’observations astronomiques comme Galilée après lui.

C’est triste pour lui qui a fini au bûcher (probablement car il n’avait justement pas de démarche scientifique, prenez en de la graine les Einstein …) mais pour moi Bruno fait partie des philosophes qui ont eu raison par hasard. A force de philosopher tout de qui leur passe par la tête, parfois quelque chose de juste en sort.

Ensuite c’est à la méthode scientifique de trier.

Est-ce que la création de l'Univers est plus difficile que la création de l'Homme ?

Fri, 03 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le verbe “créer” est très vague.

En hébreu, il existe deux verbes " créer". Un qui n’est utilisé qu’avec Dieu comme sujet et qui signifie “faire surgir du néant”, et un pour le sens artistique ou artisanal, “former à partir d’autre chose”.

Quel est le sens du verbe créer de votre question ? Celui avec Dieu ? Demandez lui, moi je n’ai jamais rien vu de “créé” dans de sens là, donc je ne sais pas si une “création” existe.

Dans le sens de transformation, on a les idées assez claires sur comment le genre homo s’est différencié des autres primates, et des idées vraiment très embryonnaires sur comment l’univers aurait pu surgir d’une fluctuation quantique.

Pourquoi Richard Feynman avait-il une si mauvaise opinion de la philosophie scientifique ?

Sat, 28 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

(copie de )

Je pense que c’est lié à un enseignement de son père alors qu’il était enfant, raconté dans :

Il m’avait dit “Tu as vu cet oiseau : en anglais on l’appelle , mais en allemand on l’appelle Halsenflügel, et les chinois l’appellent , et même si tu connais tous ces noms, tu ne connais toujours rien de l’oiseau, tu ne sais que quelque chose sur les hommes, comment ils appellent l’oiseau.

La “philosophie scientifique” (je pense qu’il voulait dire l’épistémologie) n’est pas de la science. C’est un nom d’oiseau, un mot pour décrire l’activité scientifique, mais pas de la science.

Serait-ce une bonne ou une mauvaise nouvelle si on découvrait des extraterrestres sur une autre planète ? Pourquoi ?

Sun, 22 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En science il n’y a pas de bonne ou de mauvaise nouvelle. Il n’y a que des faits, qui prennent plus ou moins longtemps à être acceptés et intégrés.

Il y a encore des gens qui n’ont pas accepté que l’on soit allés sur la Lune, ou que l’activité humaine réchauffe le climat. Sans parler d’une Terre sphérique.

Donc pour une vie extraterrestre, ce serait prodigieusement intéressant, et extrêmement difficile à accepter pour beaucoup de monde.

Bon ou mauvais, à vous de voir quand ça arrivera. Car ça arrivera.

Comment pourrez-vous prouver que le monde aura une fin ?

Tue, 17 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend ce que vous appelez le monde. Et la fin.

Mon monde disparaîtra dans quelques dizaines d’années*.

Homo Sapiens se reproduira encore quelques centaines de milliers d’années*.

Ses descendants essaimeront vers les étoiles dans quelques millions d’années*.

La Terre hébergera de la vie pendant encore un bon milliard d’années*.

Le Soleil brillera fort pendant 4 milliards d’années, puis faiblement pendant des centaines de milliards d’années.

L’Univers deviendra de plus en plus noir et froid, mais je finira jamais

= si tout va bien …

Quels sont les inconvénients de la science sur les êtres humains ?

Mon, 16 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La produit du savoir, ce sont les mêmes mots étymologiquement.

Admettre que le savoir puisse avoir des inconvénients signifierait que l’ignorance est préférable. Je ne l’admets pas. La science n’a aucun inconvénient.

Beaucoup confondent science et , qui est consiste à appliquer les connaissances pour produire des aqueducs, des tracteurs, des médicaments, des voitures autonome et des bombes H. Là, les inconvénients sont nombreux:

on peut se noyer dans un aqueduc
le tracteur peut se renverser et nous tuer
les médicaments ont parfois des effets secondaires
la voiture autonome peut décider de passer sous un camion
la bombe H, je ne vois pas trop son inconvénient vu que jusqu’ici elle a empêché une nouvelle guerre mondiale …

Pourquoi la vérité scientifique devrait-elle passer pour une vérité ultime ? En invoquant l'argument scientifique, le rend-on suffisant pour autant ?

Tue, 10 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas la vérité ultime, mais on a pas trouvé mieux jusqu’ici pour :

décrire ce qui nous entoure de manière cohérente
vérifier expérimentalement ces descriptions
les raffiner et corriger lorsque de nouveaux résultats expérimentaux ne collent pas
communiquer ces connaissances de manière formelle, par des nombres, des formules, des graphiques etc plutôt que par des mots sujets à interprétation

Bref, la force de la science n’est pas tant dans les “vérités” actuelles, mais dans le fait que ce ne sont pas des dogmes : ces “vérités”, ou plutôt ces connaissances évoluent avec nous.

Si vous considérez que ce n’est pas “suffisant” dans un cadre donné, alors c’est à vous de proposer mieux : encore plus cohérent, encore plus vérifiable encore plus clairement communiqué, mais toujours , LE critère qui distingue les énoncés scientifiques des autres.

Pourquoi malgré les avancées technologiques et scientifiques actuelles et futures il est impossible à l'Homme de créer la vie ?

Mon, 02 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La est un domaine très récent, sans véritable enjeu économique (donc gros financements) et très réglementé.

Donc : patience. Il n’y a aucune raison que ce soit impossible dans le futur.

Mais il y a de grandes chances que lorsque les chercheurs produiront un virus synthétique vous disiez “ok, mais un virus, c’est pas de la vie”. Et lorsqu’il feront une bactérie vous direz “ouais mais ils ont utilisé des molécules qu’on trouve pas dans la nature” etc. Donc si vous êtes convaincu que c’est impossible, ça le sera pour vous.

Avec suffisamment de temps, tous les animaux de la planète arriveront-ils à notre niveau d'évolution ?

Mon, 25 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il faut bien comprendre qu’il n’y a pas de “niveau d’évolution”. Il n’y a pas d’espèces plus ou moins évoluées que d’autres : soit une espèce évolue pour s’adapter à son environnement (qui inclut d’autres espèces), soit elle disparaît.

Le virus de la grippe qui vous cloue au lit ces jours est tout aussi évolué que vous. Il doit même évoluer plus vite que vous, sinon les anticorps que vous avez produits l’année passée vont l’empêcher de se reproduire cette année, et il disparaitra.

Et si vous n’arrivez plus à produire des anticorps, c’est vous qui allez disparaître. Pour un individu c’est pas trop grave (désolé, c’est la vie…), mais si Homo Sapiens en tant qu’espèce n’arrive pas à s’adapter à une nouvelle infection, c’est l’extinction. Je vous laisse imaginer si le SIDA s’était développé avant la médecine moderne.

De ce point de vue, l’intelligence nous donne actuellement un sérieux avantage, mais, si vous le voulez bien, attendons encore quelques siècles pour voir si c’était une si bonne “idée” que ça de la part de l’évolution… En tout cas, des milliers d’espèces d’animaux aussi complexes que nous s’en sortent très bien sans, ou avec une intelligence différente. Ou du moins s’en sortaient bien avant qu’on les bouffe ou qu’on bouffe leur bouffe …

Là où on peut discuter, c’est éventuellement en terme de “complexité” des organismes. En effet il semble que l’évolution tende sur le long terme à produire une plus grande variété d’espèces en multipliant les caractéristiques . On voit ça par exemple avec la qui conduit par exemple à la formation d’ailes chez des animaux très différents : insectes, oiseaux, chauve-souris, poissons volants.

Mais là encore, nous ne sommes pas vraiment plus complexes que les autres mammifères, ou que les oiseaux. Eux ont des ailes, et nous un cerveau bizarre, mais nous avons le même “niveau d’évolution” qu’eux, et vice-versa.

Comment la science peut-elle prétendre rendre compte de la réalité si ses mesures sont autoréférentes ? Ainsi, le mètre ne mesure que le mètre, le vide que le vide… etc. Les choses se mettent-elles à exister parce que la science le conclue ?

Sun, 17 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous confondez la mesure et la chose mesurée, l’oiseau et le nom de l’oiseau, comme disait le père de Feynman .

Le mètre mesure un truc tellement fondamental qu’on est incapables d’imaginer qu’il n’existe pas. Les mathématiciens et cosmologistes ont des descriptions de l’espace plus précises, mais à notre niveau tout ce qu’on peut faire c’est le mesurer avec un mètre ou des longueurs d’onde de laser.

Mais en fait le mètre est actuellement défini à partir de la seconde et de c. Plus d’autoreference.

Notes de bas de page

Est-ce que l'espèce humaine est prisonnière d'un cycle similaire au Grand Filtre qui la renvoie périodiquement a l'age de pierre ?

Tue, 12 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le n’est pas un cycle, il ne renvoie nulle part, il empêche d’avancer, c’est tout.

L’Humanité n’a jamais reculé, sauf peut-être pendant la . Donc parler d’un cycle ou d’une régression alors qu’il n’y en a jamais eu me semble un peu aventureux.

Cela dit après l’age du feu et de pierre il y a eu celui du bronze, puis du fer, puis de l’acier, puis du béton et de l’aluminium, et là on en est au silicium et au carbone, donc “de retour” aux origines d’une certaine manière …

Que pensez-vous du fait qu’au début il n’y avait rien et ça a explosé ?

Sun, 10 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas un fait. C’est votre mauvaise compréhension du , qui ne dit ni qu’avant il n’y avait rien, ni que ça a explosé :

Le Big Bang est un utilisé par les scientifiques pour décrire l’origine et l’évolution de l’ .

De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les qui décrivent notre Univers comme issu d’une dilatation rapide. Par extension, il est également associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. La comparaison avec une explosion, souvent employée, est elle aussi abusive.

(wikipedia)

Quelles sont les probabilités que Darwin se soit trompé sur l'origine de la vie ?

Sun, 10 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Darwin s’est très peu exprimé sur l’ . Il s’est intéressé à , ce qu’on appelle aujourd’hui la biodiversité.

Selon :

Dans L’Origine des Espèces il écrit que « tous les êtres organiques qui ont vécu sur Terre pourraient être les descendants d’une forme primordiale », mais ne va pas plus loin dans ses publications.

Ses idées sur le passage de la matière chimique inanimée à la matière vivante ne figurent que dans sa correspondance privée et des cahiers de notes.

Darwin explique dans un commentaire figurant dans un cahier de notes datant de 1837 que la relation intime entre le phénomène vital, d’une part, et la chimie et ses lois, d’autre part, rend l’idée de concevable.

Dans une lettre datant de 1871, à l’explorateur anglais Joseph D. Hooker, il imagine un petit étang chaud où la matière serait passée, sous l’effet d’un arrangement, à l’aide de composants chimiques et des sources suffisantes d’énergie, à l’état de matière évolutionnaire.

Dans d’autres lettres, Darwin fait part à des collègues tels qu’Alfred Russel Wallace et Ernst Haeckel de l’idée selon laquelle la génération spontanée est importante pour la cohérence de la théorie. Il faisait part en même temps du fait que la science n’était pas assez avancée pour traiter de la question (d’où sa réticence à en parler publiquement) et qu’il ne vivrait pas pour la voir résolue.

Notons que l’idée de génération spontanée est proposée par Darwin alors même qu’il était au fait des expériences de Pasteur allant à l’encontre de cette idée. Les chercheurs notent aussi que son explication de l’origine de la vie ne mentionne pas l’intervention divine. Il s’agit par conséquent d’une approche essentiellement naturaliste, fonction de l’état des connaissances de l’époque.

C’est les découvertes en génétique, notamment l’ADN et l’ARN au début du 20ème siècle ont permis d’avancer de manière spectaculaire sur cette question, notamment la découverte des , molécules d’ARN potentiellement capables de s’auto répliquer. (“potentiellement” car ça n’a pas encore été fait en laboratoire)

Aujourd’hui, l’ a la faveur des scientifiques, faute de mieux. Notez que le mot “hypothèse” et non “théorie” car, au contraire de la théorie de l’évolution de Darwin, elle n’a pas encore été vérifiée expérimentalement.

Comment justifier que la physique est au cœur de toute innovation scientifique ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il me semble que vous mélangez des termes.

L’ “innovation scientifique”, ça n’existe pas. L’ est une notion économique:

L’innovation la recherche de l’amélioration constante de l’existant, par contraste avec l’invention, qui vise à créer du nouveau. Dans le domaine économique, l’innovation se traduit par la conception d’un nouveau , , ou d’ pouvant être directement dans l’appareil productif et répondant aux besoins du consommateur. Elle se distingue ainsi de l’ ou de la .

La science progresse par la . On “découvre” le fonctionnement de la nature, et on invente éventuellement des manières d’utiliser ces découvertes pour réaliser des appareils, machines, produits etc utilisables.

La étant “la qui essaie de comprendre, de , voire d’expliquer les phénomènes naturels “, elle se retrouve assez logiquement à la base d’inventions et d’innovations, mais pas exclusivement. Les processus biologiques ne font pas appel explicitement à la physique, même s’ils reposent dessus. L’informatique “software”, les algorithmes etc ne reposent pas sur la physique non plus.

Pourquoi pour les physiciens la consommation d'énergie est-elle le premier critère d'avancement d'une civilisation ?

Sun, 27 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En raison du . La consommation d’énergie permet d’inverser plus de processus naturels. On peut réduire chimiquement (= dé oxyder) des métaux, distiller des liquides ou gaz pour en séparer les composants, désaliniser de l’eau etc. Avec beaucoup d’énergie on pourrait tout recycler atome par atome. (voir )

Accessoirement, l’énergie permet aussi de déplacer des produits d’un endroit où ils sont abondants à un autre où ils le sont moins, ce qui correspond plutôt à une augmentation d’entropie…faut que je réfléchisse à ça…

Qu’est-ce que la théorie ?

Wed, 23 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une théorie (du theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’ ou, dans le cas des , déduites d’une base donnée : théorie des , des , des . Elle ne doit pas être confondue avec un contrairement aux suggérés par l’expérience, ni avec une . Le terme de théoricien, qui désigne un scientifique, s’oppose à celui de , qui désigne celui qui met en pratique une science particulière.

En , une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les théoriques et les observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l’expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s’ajouter au cours du temps, ou rester valide dans de nouveaux domaines non encore explorés lors de sa première élaboration. Si ce n’est pas le cas, la théorie doit être corrigée, voire invalidée en dehors de son premier domaine.

Ainsi, c’est dans la durée que se juge la force d’une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

Dans le langage courant, le terme « théorie » est parfois utilisé par pour désigner un ensemble de sans véritable fondement, à l’inverse du sens admis par les scientifiques. Le mot est alors plus approprié. Le , quant à lui, est une observation qui peut être expliquée ou non selon l’époque considérée ( ), mais dans tous les cas dont on ne possède pas — ou, pour ne négliger aucune piste, pas encore — de ( ).

L’evidence se passe t-elle de démonstration ?

Tue, 22 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Donnez un exemple d’évidence, svp.

Le soleil tourne autour de la Terre ? C’était pourtant évident pendant des millénaires.

Quand il fait froid, il peut toujours faire encore plus froid ? On peut aller aussi vite qu"on veut ?

Tout théorème mathématique peut être démontré soit vrai soit faux ? ( cette évidence a été cassée par le )

Méfiez vous de l’évidence comme d’un flacon de virus d’ebola mal bouché. (parce que la peste ne fait plus peur)

Les matheux se sont même retrouvés à démontrer 1+1=2, c’est dire…

(Russell dans )

Croyez-vous que la théorie de Darwin est un peu simpliste ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A l’époque de Darwin, elle était “simpliste” par le fait qu’on ne connaissait pas le mécanisme biologique de l’évolution, la génétique.

Maintenant qu’on connait ceci, la actuelle est extraordinairement puissante, car elle explique en quelques idées toutes simples pourquoi il existe des millions d’espèces vivantes, et encore plus de disparues.

Je vous recommande vivement la conférence de Dan Dennett au TED “ ” qui explique que la théorie de Darwin est géniale car elle repose sur une “étrange inversion du raisonnement”.

Croyez-vous que nous avons été créés par une conception intelligente ou c'est dû au pur hasard que la vie a vu le jour ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le de Gell-Mann s’applique aux particules, mais on peut l’étendre à la chimie : toute molécule qui n’est pas interdite par les règles de la chimie peut exister, tellement il y a d’interactions entre atomes dans un solvant aussi génial que l’eau.

Et parmi ces molécules, dans l’océan d’une planète à la bonne température il y en aura tôt ou tard des , de l’ , parce que ces molécules sont permises.

Et dès qu’elles existent, l’évolution agit pour sélectionner celles qui se répliquent le mieux, en s’enveloppant d’autres molécules pour stabiliser leur milieu etc.

La vie est ce que les gènes ont inventé pour se répliquer (Dawkins)

La vie n’est pas l’effet du hasard, mais de la nécessité.

Croyez vous en l’extension de l’univers ?

Sun, 06 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça s’appelle l’ , pas l’extension, il y a une nuance.

Personne n’y croit. C’est incroyable. Et pourtant c’est un fait mesurable de diverses manières, donc on sait que c’est vrai.

Entre parenthèses, comme tous les corps massifs s’attirent par gravitation, il eut fallu une valeur très précise de la pour que l’univers soit statique, comme le pensaient Einstein et les gens de son temps.

Quand l’expansion à été découverte, il a du corriger sa “plus grosse bourde” en modifiant la constante cosmologique pour permettre à l’univers de s’étendre.

Et maintenant qu’on sait que cette expansion accelère, on se dit que la constante n’est peut être pas une constante…

Méfiez vous de vos intuitions, de vos évidences et de vos croyances. L’univers n’en a rien à battre.

Albert Einstein pensait-il que la plupart des gens sont des idiots ?

Wed, 18 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quelle est votre référence ? La phrase “Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine… mais pour l’univers, je n’ai pas de certitude absolue.” ?

Le problème c’est que la source de cette citation est inconnue.

Quand je l’avais cherchée suite à un commentaire dans , on m’avait informé qu’elle était mentionnée dans le “dictionnaire des citations pour les nuls” de Jérôme Duhamel comme tirée de “Einstein, a life for tomorrow, bookland 1958.”

Le problème est qu’il n’existe aucun ouvrage référencé avec ce titre. Alors j’ai cherché l’éditeur Bookland pour lui écrire, mais les entreprises existantes à ce nom ont été créées bien après 1958. Puis je suis tombé sur qui dit que c’est un pays fictif créé en même temps que les codes ISBN…

J’ai alors écrit à Jean Mouttapa coauteur de Duhamel pour le livre “Le dictionnaire inattendu de Dieu” qui mentionne une autre soit disant citation célèbre “Le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito.” avec la même référence, mais je n’ai jamais reçu de réponse.

Donc “jusqu’à preuve du contraire”, ces deux citations d’Einstein sont apocryphes : rien ne montre qu’il ait dit ou écrit ça.

Et je ne connais aucune autre citation de lui suggérant “que la plupart des gens sont des idiots”.

Si le corps et le cerveau ne sont qu’une mécanique, comment se fait-il que j’en suis conscient et puisse le comprendre ?

Wed, 18 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pourquoi “qu” une mécanique ? Le cerveau humain est le système le plus complexe de l’univers connu, optimisé par des millions d’années d’évolution pour maximiser vos chances de survie grâce au traitement de l’information.

En particulier, le cerveau est capable de simuler les futurs possibles en fonction de vos actes. Vous pouvez appeler ça “anticiper” ou “imaginer” si vous voulez.

Pour ça, il doit être capable d’analyser le passé et d’en inférer les règles permettant de prédire le futur. Vous pouvez appeler ça “comprendre” si vous voulez.

Ensuite il doit avoir un modèle de vous même à projeter dans le futur. Un truc qui permette de vous dire : “si je passe trop de temps sur Quora, je ne vais pas de dormir assez et je ne vais pas bien bosser demain”. Vous pouvez appeler ça une “conscience " si vous voulez.

L'homme est-il un singe qui tue ?

Tue, 17 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Le taux de meurtre (guerres comprises) entre humains est inférieur (2%) à celui des gorilles (5%) et des chimpanzés (4.5%), et très inférieur au cercopithèque et au singe bleu (18%) ainsi qu’au singe araignée (11%) par exemple.

source :

Si vous pensez au goût (récent) de l’homme pour la viande, alors l’homme est surtout un singe qui élève, soigne et protège des autres prédateurs des millions d’animaux …

L'objectivité de la science est-elle moralement neutre ?

Wed, 04 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Peut-être, mais :

La morale objective est-elle scientifiquement neutre ?

La morale neutre est-elle objectivement scientifique ?

La neutralité scientifique est-elle objectivement morale ?

La morale scientifique est-elle objectivement neutre ?

Voyons maintenant comment répondre à ces questions fondamentales:

La morale objective est-elle scientifiquement neutre ?

non, car objectivement, la neutralité de la morale précède celle de la science.

La morale neutre est-elle objectivement scientifique ?

non, car l’objet de la science n’inclut pas la neutralité de la morale.

La neutralité scientifique est-elle objectivement morale ?

non, car la moralité objective ne repose pas sur une science neutre

La morale scientifique est-elle objectivement neutre ?

non c’est la neutralité objective qui implique une science morale.

Donc, pour votre question “L’objectivité de la science est-elle moralement neutre ?”, je dirais

non, parce que c’est la moralité de la science qui définit la neutralité objective.

Voyez, la philosophie c’est hyper simple : on combine des mots de manière différente, et ça fait une idée différente. Génial ! Même pas besoin de définir les mots, même pas besoin de savoir s’ils correspondent à quelque chose qui existe, même pas besoin de faire des expériences pour valider ou invalider l’hypothèse.

Si jamais, dans mon titre, “PhD” ça veut dire , “docteur en philosophie”. Sauf que je n’ai jamais rien fait en philosophie sauf démonter mon prof de philo au bac, un thomiste qui nous donnait en réalité un cours de religion déguisé en cours de philo qui comptait autant que les maths ou la physique. J’ai eu 6, la note maximale en utilisant exactement la technique ci-dessus, preuve définitive que la philo, ça ne vaut pas tripette. Si vous avez brasser de l’air, on vous la donne. D’ailleurs le titre n’est même pas protégé : vous pouvez vous intituler “philosophe” sans aucun diplôme ou études.

Bref, dessinez un avec l’ensemble de ce qui est objectif, celui de ce qui est scientifique, celui de ce qui est moral et celui de ce qui est neutre et la réponse à votre question vous sautera aux yeux.

Mais je crains que certains ensembles ne soient vides…

Comment expliquer que le hasard a pu créer deux êtres complémentaires pour perpétuer la vie ?

Sat, 31 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Wikipédia ;

L’origine de l’apparition de la sexualité est théorisée dans le cadre de la . Elle est apparue, vraisemblablement avec les premiers eucaryotes voici environ 1,5 milliard d’années . Elle serait donc liée à l’apparition du de la cellule qui abrite alors cet ADN et donc de l’embranchement des . Les deux hypothèses principales des causes biologiques sont l’évolution des mécanismes parasitaires et celui de la réparation de l’ADN

Donc déjà, seuls les eukaryotes se reproduisent ainsi. Les bactéries et les archées se reproduisent par et à l’occasion.

Et si vous vous intéressez à l’ “évolution des mécanismes parasitaires”, vous allez tomber sur les et de là à ce que vous cherchez, mais qui vous étonnera : , notre maman à tous.

Notes de bas de page

Quelle est l'opinion des scientifiques sérieux à propos du travail de Tom Campbell et de sa théorie de l'univers virtuel ?

Tue, 20 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a plusieurs théories, ou disons plutôt hypothèses concernant l’idée que notre Univers soit une simulation. Je ne connaissais pas celle-ci, mais le projet de Tom Campbell vise justement à tester sa propre hypothèse, ce qui satisfait mon empirisme congénital. Mais son expérience me semble un peu trop simple, je ne sais pas si elle est suffisante…

J’avais vu passer une autre idée de test beaucoup plus futuriste et coûteux : essayer de simuler notre propre Univers, voir ( voir )

Quoi qu’il en soit, si nous sommes une simulation, il restera à déterminer quels êtres dans quel Univers se permettent de nous simuler… Je vois deux cas envisageables:

un Univers très semblable au nôtre, peut-être dans le cadre de leur “plus grande expérience de tous les temps” visant à déterminer si eux-mêmes sont une simulation (etc …) car un Univers à plus de dimensions est exclu ( )
un Univers aussi différent du nôtre que peut l’être par exemple le jeu de la Vie, qui, étant “Turing complet” permet d’y simuler n’importe quoi (voir ).

Qu'est-ce que l'empirisme en philosophie ?

Tue, 13 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’e désigne un ensemble de théories qui font de l’ sensible l’origine de toute ou et de tout plaisir . L’empirisme s’oppose en particulier à l’ et plus généralement au « nativiste » pour lesquels nous disposerions de connaissances, idées ou principes avant toute expérience. (Wikipédia)

Un empiriste convaincu (moi…) considère le “je pense donc je suis” de Descartes comme une énorme inversion de la cause et de l’effet. La version empiriste est “je suis, donc je pense que j’ai vachement du bol”.

Est il probable qu’une découverte scientifique nous fasse repenser en profondeur les bases de la mécanique classique ?

Sat, 10 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Possible oui, probable non.

Avec tous les mécanismes et montages possibles et imaginables qu’on est désormais capables de produire et de mesurer avec une précision incroyable, si quelque chose clochait dans la physique tout court, ça se verrait.

Bon après on peut toujours chipoter sur la constance de la Constante de Hubble, ou sur la Courbure de l’univers et découvrir un jour que la somme des angles d’un triangle intergalactique ne fait pas 180 mais 179.999999 degrés, mais ça ne changerait pas grand chose au schmilblik.

Toute théorie scientifique est un modèle. “tout se passe comme si” elle était correcte, jusqu’à preuve du contraire.

En mathématiques, ma naissance ou une quelconque naissance humaine était-elle statistiquement possible ?

Tue, 30 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Etant donné quoi ? Les probabilités d’événements non triviaux (genre pile ou face) sont toutes des s s : on calculé la probabilité qu’un évènement arrive sachant que d’autres sont arrivés.

Probabilité que vous soyez né sachant que vos parents se sont mariés dans le but d’avoir des enfants : très élevée, peut-être 90%

Probabilité que cet enfant soit génétiquement vous : environ 1/2^23 soit 1/8388608 étant donné que chacune de vos 23 paires de chromosomes est obtenue par tirage à pile ou face de ceux de vos parents

Probabilité d’une naissance humaine sachant qu’il y a des humains : 100% puisque c’est la définition même d’une espèce.

Probabilité d’apparition d’une espèce de primates très légèrement plus intelligente que les autres sachant qu’il y a des primates déjà assez malins et que l’intelligence est un avantage évolutif : je dirais assez élevée, peut-être 50%

Vous voyez le truc ? Si vous voulez une réponse précise, votre question doit l’être aussi.

Comment expliqueriez-vous la théorie de l'évolution à une personne qui n'y croit pas du tout pour lui faire changer d'avis ?

Sun, 14 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour commencer, les faits, rien que les faits:

L’évolution est évidente dans l’élevage (chiens, chevaux etc) où on pratique une sélection artificielle
La séparation des espèces est progressive : chihuahua/doberman, cheval/âne
La transmission des caractères des parents aux enfants se fait par le génome (ADN)
La différence entre deux génomes donne le degré de parenté.
Avec 98% de gènes communs aux deux espèces, la seule explication est que nous sommes des cousins éloignés des chimpanzés. Et d’ailleurs on possède des milliers de fossiles de formes intermédiaires.

S’il n’est pas convaincu, alors il ne reste qu’à poser la question “qu’est-ce qui pourrait te faire changer d’avis ?”. Si aucun fait ne pourrait le faire changer d’avis, sa position est “irréfutable”. Or le propre de la science est d’être réfutable…

Trouvez-vous que l'univers n'a pas été créé pour répondre à nos besoins ?

Thu, 04 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Question à la formulation étrange…

“Trouvez-vous que l’univers n’a pas été créé”… je ne sais pas si ça se “trouve”, mais en effet l’univers n’a pas été créé. L’univers englobant par définition tout ce qui existe, rien n’a pu créer l’univers. IL EST.

“pour répondre à nos besoins”. Cette partie de la question est : elle suppose que l’univers ait un but. Or on n’observe strictement rien qui viole la : tout ce qu’on observe est produit par des causes, pas dans un but.

L’idée que l’univers ait pu être créé pour nous pouvait éventuellement tenir quand il se résumait à la Terre, au Soleil, à la Lune et à de mystérieux points brillant dans le noir, mais depuis quelques siècles, continuer à le croire fait de l’homme un animal prétentieux, voire vaniteux (péché capital je crois…) c

Comment peut on croire aujourd’hui que des centaines de milliards de galaxies contenant chacune des centaines de milliards d’étoiles “ont été créées pour une seule espèce survivant sur une seule miserable planète? C’est un mystère total pour moi.

Nous sommes juste un des incroyables résultats de la fertilité de cet univers, qui permet à la matière de s’organiser peu à peu en structures aussi incroyablement complexes qu’un cerveau. Nos “besoins” sont ceux qui permettent de perpétuer cette tendance.

Nous ne sommes pas un but. Nous sommes une cause de ce qui suivra.

Quelle est la différence entre découverte et invention ?

Tue, 25 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On découvre des choses qui existent déjà, par exemple que certaines plantes font des graines dotées de crochets pour - pardon Darwin - parce qu’en s’accrochant aux poils des animaux elles peuvent mieux se disséminer:

On invente les choses qui n’existent pas déjà, par exemple des matériaux qui utilisent le principe ci-dessus pour réaliser des fixations (le ), et accessoirement la machine pour les réaliser plus vite qu’en quelques millions d’années :

Une conception d'une complexité et d'une précision de fonctionnement inimaginable, faut-il croire que la nature soit la seule explication de cette oeuvre ?

Mon, 24 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Votre question me fait penser à cette critique d’époque de la théorie de Darwin:

Dans la théorie qui nous est soumise, l’Ignorance Absolue est l’artificier; ainsi nous pouvons énoncer comme principe fondamental de tout le système que, pour faire une machine parfaite et magnifique, il n’est pas nécessaire de savoir comment la réaliser. On trouve dans cette proposition, après examen attentif, l’expression sous forme condensée de la Théorie qui exprime en peu de mots toute la pensée de Mr. Darwin; lequel, par une étrange inversion du raisonnement, semble penser que l’Ignorance Absolue est pleinement qualifiée pour prendre la place de la Sagesse Absolue dans toutes les réussites du talent de création.” (Robert Beverley MacKenzie, 1868)

à celà, répond “Exactly ! Exactly” lors de cette géniale présentation (avec sous-titres en français):

( voir )

En effet, le génie de Darwin a été une “inversion du raisonnement” qui remet les causes et les conséquences à leur place.

Votre perception d’une “complexité et d’une précision de fonctionnement inimaginable” est biaisée parce que vous contemplez votre nombril.

99.99999% de l’Univers est constitué d’atomes perdus dans un vide infini ou agglomérés en bombes thermonucléaires qui irradient de rayons mortels ou vouent à la congélation 99% des planètes. 99% de la vie sur Terre est constituée de virus et de bactéries qui se bouffent et s’infectent mutuellement, et nous à l’occasion. Objectivement cet Univers n’est qu’un gros foutoir où tout ce qui peut exister existe avant d’être absorbé, éparpillé, recyclé à l’infini.

La seule question intéressante est de savoir pourquoi l’Univers est comme il est, alors que si il avait été “conçu” (pour nous, évidemement…) il pourrait être tout petit, tout mignon, tout simple comme dans le Bouquin.

Pourquoi est-ce que la chance ne peut pas créer l'univers ?

Tue, 18 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce qu’alors, d’où vient la malchance ?

Mais avant de répondre à cette question, il faudrait d’abord être sur que :

L’Univers a eu un début. Et même si le Big Bang est une certitude, ça ne veut pas dire qu’il a eu un début…
Qu’il a été créé par un Truc qui existait donc avant, à l’extérieur de l’univers, ce qui est contradictoire avec la définition d’univers
Que ce Truc n’a pas été lui même créé par un MetaTruc avant, sinon on a rien résolu.

Une fois que vous aurez prouvé 1+2+3, on pourra s’attaquer à la proposition “le Truc, c’est le Hasard”

Pourquoi le temps ne s'arrête jamais ?

Fri, 24 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Comment savez-vous qu’il ne s’arrête jamais ?

Supposez que l’univers soit une simulation dans un ordinateur divin, et que prof Dieu le mette en pause pendant qu’il va bouffer avec son assistant le Dr Satan qui a développé le soft.

Que se passerait il pour nous pendant la pause ? Rien. A la fin de la pause tout continue pour nous, on ne s’aperçoit de rien du tout.

En fait le temps ne s’écoule pas de la même manière selon où nous sommes, même nos pieds vieillissent moins vite que notre tête, et on ne s’aperçoit de rien.

Pourquoi la nature semble être rationnellement symétrique ?

Sat, 27 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

je ne sais pas ce que vous appelez “rationnellement symétrique”, mais si vous pensez à la symétrie miroir, vous avez raison : elle semble symétrique.

Mais de tout ce qui te “semble” vrai, te méfier il faut…

D’abord, certaines molécules, comme l’ADN par exemple, ont clairement une forme différente de celle “dans le miroir”. Et deux molécules , symétriques l’une de l’autre, peuvent avoir des propriétés biologiques très différentes. Mais c’’est seulement du à leur réaction avec les molécules des êtres vivants, elles-même non symétriques. On peut certainement imaginer une biologie totalement miroir de la notre, avec un ADN qui tourne dans l’autre sens etc.

Par contre on sait depuis 1956 que cette symétrique qu’on appelle n’est pas parfaite au niveau des particules. Alors on a pensé qu’en la combinant avec la symétrie des charges électriques on obtiendrait une parfaite. Mais en 1964, on s’est aperçus que non : il y a toujours une légère “brisure de symétrie” qui fait que les particules de matière et d’antimatière ne se comportent statistiquement pas de la même manière.

Mais en combinant l’asymétrie CP avec l’asymétrie du temps (T) que nous pouvons tous constater (le temps est irréversible…) on obtient la qui est considérée comme LA seule vraie symétrie de l’Univers.

Bizarre qu’il faille combiner 3 miroirs imparfaits (l’espace, le temps et la charge électrique) pour en obtenir un parfait, non ?

voir mon meilleur article ever :

Si des extraterrestres existent, quelles sont les chances qu’ils soient plus avancés que nous ?

Sat, 20 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Sachant qu’il y a , et que nous sommes “avancés” depuis moins d’un million d’années sur 4 milliards d’années de vie sur Terre, je dirais que la probabilité d’une civilisation plus avancée que la notre est très faible.

Il y a très probablement des êtres vivants ailleurs, quelque part entre la bactérie et l’éponge. postule qu’il y a ensuite plusieurs “sauts” peu probables avant d’arriver à notre stade actuel.

Les évidences scientifiques sont-elles des preuves ?

Tue, 16 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ca dépend de ce que vous appelez “évidence”. En anglais, signifie preuve donc une “scientific evidence” est une preuve par définition.

En français, une est “ce qui s’impose à l’esprit comme une vérité, ou une réalité, sans qu’il soit besoin d’aucune ou justification”. Donc ce n’est justement pas une preuve.

Pour les , en particulier les cartésiens, une “évidence” est encore mieux qu’une preuve car il n’y a même pas besoin de se fatiguer à expliquer pourquoi elle est vraie.

En tant qu’ , je prétends (et je ne suis pas le seul…) que l’évidence est extrêmement dangereuse en science. “Il est évident que” le Soleil tourne autour de la Terre, qu’il peut faire -300°C et que l’ensemble de ce qui est vrai est complémentaire de ce qui est faux, pour ne citer que quelques “évidences” du passé.

N’est vrai que ce qui est étayé par l’expérience, la , qui n’est pas une preuve d’ailleurs, ou une preuve relative “jusqu’à preuve du contraire”.

Seuls les mathématiciens ont de vraies preuves, et leurs évidences s’appellent des axiomes, ce qui leur permet de constituer plusieurs ensembles de vérités reposant sur des bases axiomatiques distinctes.

Y a-t-il une limite à ce que les humains peuvent créer grâce à la technologie et à la science ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je dirais que la limite de la technologie est justement donnée par la science, et par l’économie.

La science répond aux questions qui commencent par “pourquoi”, la technique répond aux “comment (faire)”, et l’économie répond aux “combien…”.

La technologie peut tout faire qui soit compatible avec les connaissances scientifiques et les ressources économiques (= “le prix”) qu’on peut/veut y mettre.

Je donne souvent l’exemple des cellules photovoltaïques. C’est pour l’explication de l’ en 1905 qu’Einstein a reçu le prix Nobel de physique en 1923 (pas pour la relativité !). Technologiquement, la première a été réalisée en or et en sélénium en 1883, donc avant qu’on sache pourquoi ça marchait. Son rendement était de 1%. Il a fallu attendre les années 50 et l’industrie du silicium pour atteindre 10%, à un prix tel que ce n’était que l’industrie spatiale qui pouvait se permettre d’en mettre sur les satellites. Aujourd’hui, un rendement de ~20% et des prix en chute libre nous permettent d’imaginer produire une part substantielle de l’énergie dont nous sommes friands dans les prochaines décennies. Un siècle après.

Si la prépondérance des preuves scientifiques soutient l'évolution, pourquoi personne n'a-t-il pu PROUVER que cela est vrai ?

Tue, 02 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je ne vais pas revenir sur les nombreuses validations expérimentales de l’évolution, mais sur une question de fond.

La science ne “prouve” rien du tout (sauf en maths peut-être). Elle décrit, elle modélise nos connaissances. Et elle fonctionne par : c’est à ceux qui contestent une théorie de fournir des “preuves” expérimentales qu’elle est fausse, comme au tribunal.

Jusqu’à preuve du contraire, tout se passe comme si l’évolution était correcte. Donc elle est scientifiquement correcte, sans aucun doute.

Comment les premiers êtres humains ont-ils pu naître sans parents ? J'ai du mal à concevoir que nous soyons issue du néant.

Sat, 30 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il n’y a pas eu de premiers êtres humains. Chaque être vivant est l’enfant de parents de la même espèce. Donc l’évolution est un processus continu, permanent et toujours en action. Cette jolie vidéo hélas en anglais le montre très bien

Il n’y a pas de néant non plus. Montrez moi une bouteille remplie de néant ! Ou qu’on regarde et aussi loin qu’on puisse remonter dans le temps, il y a toujours eu quelque chose. L’univers, les bestioles et nous ne faisons qu’évoluer.

Est-ce que le fait que la séquence de Fibonacci soit présente partout dans la nature est scientifiquement prouvée ou est-ce que ce sont juste les humains qui créent des modèles ?

Fri, 29 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je conteste “le fait que la séquence de Fibonacci soit présente partout dans la nature”. Justement ce n’est pas un fait.

D’abord, les jolies spirales publiées dans la réponse d’Alistair Riddoch traduite par et ailleurs ne sont pas des spirales de Fibonacci mais des . Cet article de la Wikipédia utilise d’ailleurs les mêmes illustrations :-)

Une spirale de Fibonacci est formée de quarts de cercles, or aucunprocessus physique ou biologique ne fait ça, alors que la spirale logarithmique apparaît très naturellement dans des processus du genre “plus c’est grand, plus ça grandit”, pour faire simple.

Ensuite, il n’y a aucunprocessus naturel ou biologique qui additionne deux nombres, en mémorise un et recommence. Par contre il y en a beaucoup qui minimisent l’énergie dépensée, ou maximisent celle collectée comme c’est le cas de la , qui produit les feuilles, graines etc qui résultenten jolies spirales et, parfois, quelques petits termes consécutifs de la suite.

L’expérience de Douady et Couder en 1992 montre ceci très bien:

En résumé, la séquence de Fibonacci n’est pas du tout présente dans la nature, à la rigueur 2 ou 3 de ses petits termes se retrouvent comme effet secondaires d’une optimisation très naturelle, elle, et qui résulte en spirales logarithmiques entre autres.

Je dirais donc que ce ne sont pas leshumains, mais deshumains peu curieux qui ont créé ce pattern.

S'il y a des billions d'étoiles parmi des billions de galaxies… Pourquoi sommes-nous seuls sur cette planète ?

Mon, 25 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Comment savez-vous que nous sommes seuls ?

Tout ce que vous pouvez dire est qu’il n’y a pas dans les ~50 années lumière autour de nous de civilisation émettant des signaux radio ou lumineux, ni de civilisation faisant clignoter son étoile dans notre galaxie, ni de dans l’Univers faisant clignoter sa galaxie.

Ou alors qu’ils connaissent et font très attention de ne rien émettre.

Quel est le vrai sens de la"sélection naturelle" ? Et quelle est la définition exacte ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

J’ai pas mieux que la définition de la :

La est l’un des mécanismes moteurs de l’ qui explique le succès reproductif différentiel entre des individus d’une même espèce et le succès différentiel des gènes présents dans une . Elle est ainsi « un avantage ou un désavantage reproductif, procuré par la présence ou l’absence de propices ou défavorables, face à un environnement qui peut se modifier », le système évolutif de la nature étant un immense jeu d’essais et d’erreurs. C’est un des aspects majeurs de la , sur la planète, comme au sein des et des populations.

…

« J’ai donné à ce principe, en vertu duquel une variation si insignifiante qu’elle soit se conserve et se perpétue, si elle est utile, le nom de sélection naturelle ». C’est de cette manière que l’a définie .

Le “vrai sens” est exactement le même.

À quoi ressembleraient les hommes s'ils étaient en 4 dimensions ?

Mon, 18 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ils ne ressembleraient pas à des hommes, ni à rien de connu tant la physique, la chimie et la biologie seraient différentes, si tant est qu’elles puissent exister.

Car avec 4 dimensions spatiales et une de temps, les équations de champ n’ont pas de solutions stables : aucune hyperplanète ne peut orbiter un hypersoleil. Et si cet univers a plus d’une dimension temporelle alors les équations deviennent “ultra hyperboliques” et il devient impossible d’effectuer une prédiction dans cet univers. Et des lors l’intelligence n’est pas un avantage évolutif.

La théorie de la relativité restreinte selon Einstein est-elle une religion (dont on n'a pas le droit de contester les fondements) ?

Mon, 18 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Au contraire, contestez ! contestez !

Le problème est que les fondements, on s’en tape (…). Ce qui fait la force de la relativité restreinte et générale, c’est qu’elles collent parfaitement aux expériences.

En physique, les “fondements” ne valent pas tripette par rapport aux expériences.

Donc vous pouvez totalement n’importe quelle théorie, relativité comprise, avec une seule expérience qui ne colle pas à la théorie.

ou vous pouvez aussi proposer une nouvelle théorie qui fournit une prédictionsur le résultat d’un expérience qui la distinguera de la relativité.

Sinon, une nouvelle théorie indistinguable de l’actuelle par les expériences et qui ne fournit aucune prédiction n’a aucun intérêt. Sauf éventuellement si elle est plus simple.