Petrole-Energie-Fossile | Dr. Goulu

Quelle serait la quantité d'énergie, en équivalent pétrole, qu'il faudrait pour élever de 1 degrés C la température de la totalité des océans de la Terre ?

Fri, 08 Sep 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le calcul de est correct, mais comme la question sent un peu le climatoscepticisme, je précise que sa réponse ne tient pas compte du forçage radiatif (“effet de serre”) produit par la combustion de cette quantité de pétrole si énorme qu’elle n’existe pas.

Mais si on tient compte de ca, ça change tout.

Le forçage radiatif produit par l’accumulation de nos rejets de CO2 dans l’atmosphère a une puissance de l’ordre de 300 Terawatt actuellement

Donc pour chauffer les océans de 1 degré avec 5.57E24 Joule, il suffit d’attendre 5.57E24/300E12 secondes soit 588 ans au rythme actuel.

C est assez cohérent avec le réchauffement de 0.1 degrés en 10 ans mesuré sur les premiers 1000m de profondeur

Notes de bas de page

Pourquoi la terre produit du pétrole, de l'uranium, etc. ? Pourquoi la terre produit ces choses inutiles à l'écosystème ?

Wed, 15 Jun 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les notions d’écosystème ou d’utilité sont des notions humaines. La Terre n’en a rien a battre, elle est comme elle est.

En l’occurrence, la Terre et les autres planètes sont formées de déchets produits lors d’explosions de plusieurs étoiles et autres cataclysmes dans le passé, et elle contient donc tous les éléments peu radioactifs, ceux qui ne se sont pas entièrement désintégrés depuis 4 milliards d’années.. Et l’ est justement très peu radioactif.

Maintenant, si vous vous posez la question de l’ “utilité” de l’uranium, dites vous bien que sa lente désintégration (et celle du thorium et du potassium 40) tient chaud au cœur de la planète . Sans ces éléments, la Terre se serait refroidie, sa croûte se serait solidifiée, et l’érosion aurait gommé les continents et les montagnes jusqu’à ce que toute la planète soit recouverte par les océans, et aujourd’hui vous parleriez dauphin… Ah non, parce que les dauphins sont des mammifères terrestres retournés à la mer, donc ils n’auraient jamais existé…

Pour le (et le charbon et le gaz naturel) votre question est encore plus “naïve” (si je puis me permettre) parce que ces matières ont été produites par les “écosystèmes” passés. Ce sont des déchets organiques recyclés par la géologie.

Et en passant, c’est la même chose pour le bon oxygène que vous respirez. En fait il n’y en avait pas dans l’atmosphère originelle de la Terre. Il n’y avait que du CO2 ! Ce sont les cyanobactéries, les ancêtres des plantes, qui ont définitivement pollué la planète avec leur déchet toxique ( l’Oxygène donc) lors de la pire catastrophe écologique de tous les temps, la .

Notes de bas de page

Pensez-vous comme Jancovici que "la mondialisation actuelle a commencé avec le pétrole et se terminera avec lui"?

Tue, 04 May 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’aime beaucoup Jancovici, c’est notamment grâce à lui que j’ai découvert la très importante équation de Kaya

mais je trouve qu’avec le temps (l’âge ?) il commence à s’emmêler un peu les pinceaux…

La n’a que peu de rapport avec le pétrole (le mot n’apparaît que deux fois dans l’article wikipédia, à propos des pays exportateurs de pétrole)

On peut la faire remonter bien avant l’exploitation du pétrole:

Selon le processus de mondialisation commence avec les premiers mouvements de population qui émigrent à partir de l’ vers l’ en −40 000 et vers l’ en −60 000. La suite de l’histoire n’étant qu’une série de tentatives des populations ainsi dispersées de se rapprocher et d’échanger pour partager marchandises et expériences.

plus récemment

Le xixe siècle qui, pour les historiens, va de la à la , est marqué par l’essor de l’ . On note alors l’abaissement des coûts de transport, avec la généralisation de la et celui des coûts de communication avec le . Ces deux éléments permettent une meilleure intercommunication des différentes parties du globe et d’importants transferts de personnes, de biens et de savoirs. Le xixe siècle voit aussi d’importants flux de population à l’échelle planétaire. En , la éloigne beaucoup de paysans de leur campagne. Les villes absorbent avec difficulté la hausse soudaine de la population du vieux continent qui quadruple entre 1750 et 1900, du fait de la baisse de la mortalité et de la . Les Européens migrent massivement à travers le monde ( , , …). Ces flux de population modifient en profondeur la répartition de la main-d’œuvre au niveau mondial.

Au niveau économique, l’ rend possible le développement d’échanges de produits manufacturés entre pays industrialisés et en cours d’industrialisation. La entraîne des flux de matières premières depuis les colonies vers l’Europe. L’impact économique de ces échanges est cependant faible au regard de celui induit par les migrations mondiales. La colonisation a également pour effet d’intégrer l’essentiel de la planète dans un espace politique commun, et de favoriser des transferts financiers entre pays ainsi que vers les colonies.

Ensuite:

Les débuts du xxe siècle sont marqués par une relative méfiance à l’égard des échanges mondiaux, entraînant le repli de nombreux pays sur eux-mêmes au détriment du processus de mondialisation

pourtant on avait déjà du pétrole …

Depuis les accord du GATT (1947), on vit (verbes voir + vivre…) plutôt une (zéro occurrence du mot “pétrole”…)

Evidemment, le pétrole a joué et joue encore un rôle clé dans les échanges de marchandises, notamment via l’ abaissement des coûts de transport, mais ici on commence à voir des camions à hydrogène, et si on peut faire des porte-avions nucléaires, on peut aussi faire des porte-conteneurs nucléaires…

Donc non, la mondialisation n’a pas commencé avec le pétrole, et ne finira pas avec lui (d’ailleurs il ne finira pas de sitôt : le pic du pétrole correspond environ à la moitié du pétrole extrait, donc il en reste pour un siècle, avec un prix croissant jusqu’au niveau des technologies de remplacement)

Dans le même temps les coûts de production vont augmenter dans les pays “en développement”, donc la donne économique sera totalement différente dans 50 ans.

Si ça se trouve, on aura eu la d’ici là, alors…

Notes de bas de page

Allons-nous consommer tout le pétrole présent sur terre avant de trouver une autre solution ? L'industrie des énergies fossiles est-elle plus forte que l'écologie ?

Mon, 13 Apr 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le pétrole ne représente que 32% de l’ . N’oubliez pas les 27% de charbon et les 22% de gaz, parce qu’il faut bien réaliser que le total représente 81% de l’énergie produite et consommée sur Terre.

Les “autres solutions” existent. C’est le nucléaire, 5% dont on ne veut plus, l’hydroélectricité, 2.5% mais il n’y a presque plus de place pour de nouveaux barrages et quand on a fait un ça fait scandale parce qu’on noie de la forêt tropicale ou des villages, et 9.6% de “biomasse”, principalement du bois qui déforeste et désertifie. Et bien sûr, les merveilleuses énergies renouvelables qui vont tous nous sauver : solaire+éolien+géothermie, en pleine croissance, qui totalisent tous ensemble les presque 2% qui restent.

Maintenant disons que vous trouviez un gros gisement de pétrole, de gaz ou de charbon dans votre jardin. Un vraiment très gros. L’exploiter pourrait vous rendre milliardaire, mais vous vous en fichez, vous êtes un altruiste. Alors disons qu’il est tellement gros qu’en l’exploitant vous pourriez tripler le budget santé et éducation de votre pays, créer des logements salubres pour tous, SDF compris, et payer tellement d’impôts que plus personne n’aurait besoin d’en payer.

Vous l’exploitez, ou pas ?

Si vous décidez de l’exploiter, vous devez bien calculer votre coup pour qu’il ne vous en reste plus une goutte au moment où les énergies de substitution deviendront compétitives. Et si vous ne le faites pas, d’autres le feront.