Perception | Dr. Goulu

Puisque l'on sait que le champs de perception d'un être humain est réduit, cela ne remet-il pas en question le bien fondé de l'agnosticisme ?

Wed, 11 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’être humain d’il y a quelques siècles avait un champ de perception réduit. Nous plus. Avec nos instruments vous voyons tout le spectre électromagnétique, tout l’espace de l’univers observable et jusqu’aux constituants des constituants des constituants de la matière (quarks, nucléons, atomes, molécules). Nous savons comment brillent les étoiles et pourquoi il y a des millions d’espèces vivantes et disparues.

Tout de ce qui était magique ou surnaturel pour nos ancêtres ne l’est plus pour nous.

Il reste encore des trucs à découvrir, mais jusqu’ici pas de trace de quoi que ce soit de “transcendant”.

Comment localisons-nous la provenance d'un son ?

Thu, 26 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Par le déphasage (décalage temporel des ondes sonores) entre nos deux oreilles.

La forme du visage et les pavillons des oreilles permettent de distinguer avant/arrière en déformant le son différemment. Essayez en écoutant de la musique avec des écouteurs: vous percevez clairement le gauche/droite, mais pas l’avant/arrière. Dans certains jeux video, le son est recréé différemment selon l’orientation de votre personnage dans le jeu pour que vous perceviez l’avant/arrière.

En passant :

dans l’eau on arrive pas à localiser un son parce que la vitesse du son est plus élevée que dans l’air, et la différence temporelle est si faible qu’on localise le son à l’intérieur de notre tête ..
Certains aveugles arrivent à faire de l’écholocation comme les chauves souris ! Ils captent des échos avec une précision de l’ordre de la milliseconde, soit 2x 15cm de précision spatiale !

D'après la théorie des cordes, l'univers est fait de vibrations. Nos yeux seraient-ils des convertisseurs de ces ondes ?

Fri, 05 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non, nos yeux captent une toute petite partie du spectre des qu’on appelle “lumière visible”.

Les cordes sont supposées être beaucoup, beaucoup plus petites que la longueur d’onde de la lumière, qui est de l’ordre du micron (millième de millimètre).

Les “vibrations” des cordes sont supposée créer les particules, dont le photon des ondes électromagnétiques, mais cette hypothèse a pas mal de plomb dans l’aile car on n’observe rien qui la confirme…

Quels seraient quelques exemples de ce que nous pourrions voir avec une vision améliorée, étant donné que les êtres humains sont capables de voir cinq pour cent de l'univers physique ?

Tue, 28 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ah vous voulez parler de la proportion de matière ordinaire par rapport à la matière noire et à l’énergie sombre ? C’est plus clair parce que non seulement les humains, mais tous les animaux et la “vision améliorée” de nos instruments y compris télescopes dans les ondes radio, l’infrarouge, ultraviolet, les X et les gamma ne voient en effet que les photons émis par la matière “normale”, et même que par la toute petite fraction d’icelle* qui se situe en surface des astres ou dispersées dans l’espace.

La question devient “peut-on voir l’énergie sombre ou la matière sombre ?”. La réponse est que non, justement parce que ces trucs n’émettent pas de photons. En fait on a donné ces noms à des phénomènes qui ont un effet sur le champ gravitationnel, mais pas sur le champ électromagnétique (qui permet la propagation des ondes et de la lumière). Du moins actuellement, parce qu’on a calculé leur contribution dans l’Univers primordial à partir d’observations de la très faible anisotropie du

Les seuls instruments qui nous permettent de commencer à “voir” des effets gravitationnels sont les détecteurs d’ . Actuellement on a deux ou trois “yeux” à un seul pixel tout justes capables de distinguer la collision d’énormes tous noirs ou d’étoiles à neutrons, qui se traduit par un “mouvement” inférieur à la taille d’un proton. Ce n’est donc pas demain qu’on pourra visualiser directement les effets très dilués des 95%.

Une autre manière de se représenter ça est que la matière “ordinaire” représente en moyenne un atome par m3 dans l’Univers. Les 95% représentent donc l’équivalent de 19 atomes par m3. Même s’ils étaient visibles, ça reste extraordinairement peu. Alors en regardant le noir d’un ciel étoilé, vous voyez en réalité 99.999999999999999 % de l’Univers : du vide.

Si je pouvais voyager à la vitesse de la lumière, que verrais-je?

Sun, 07 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ce site collecte de nombreuses simulations de déplacements à vitesse relativiste : .

Un jeu du MIT permet même de vous amuser un peu dans un univers où la vitesse du temps est (beaucoup) ralentie :

Dans l’espace, pendant qu’un vaisseau accélère à vitesse relativiste, la position apparente des étoiles se déplace vers l’avant du vaisseau et se décale vers le bleu. Avant que le temps ne s’arrête, vous ne voyez plus qu’un petit point très lumineux devant vous.

source :

Bref, vous voyez exactement l’inverse de ce que montre le passage en vitesse lumière de Star Wars …

Comment on se repère dans l’espace ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ce petit film montre que les équipages Apollo utilisaient un sextant un peu amélioré, et un bidule nommé “computer”

Pour des sondes lointaines comme , la sonde ne contrôle que son attitude par rapport à une étoile, et la Terre utilise la transmission radio pour déterminer la position de la sonde : l’antenne de réception donne la déclinaison et l’ascension droite, et le délai de transmission donne la distance.

Dans un proche avenir, les sondes pourront utiliser la comme un GPS qui leur donnera leur position avec une précision de quelques mètres .