Pensee-Scientifique | Dr. Goulu

Peut-on scientifiquement démontrer que les décimales après la virgule du chiffre Pi sont infinies ?

Sat, 23 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui. a prouvé que est irrationnel en 1761.

Il a exposé un développement en de la . Il en déduit qu’un développement de tan(m/n), avec m et n entiers non nuls, s’écrit
$$\tan \left({\frac {m}{n}}\right)={\cfrac {m}{n-{\cfrac {m^{2}}{3n-{\cfrac {m^{2}}{5n-{\cfrac {m^{2}}{7n-{\cfrac {m^{2}}{\ddots }}}}}}}}}}$$
Or — vérifiées ici — un développement en fraction continue généralisée représente un irrationnel, donc quand x est un rationnel non nul, tan(x) est irrationnel. Or, tan(π) vaut 0 ; c’est un rationnel. Par , cela prouve que π n’est pas rationnel.

Au cours du XXe siècle, d’autres démonstrations furent trouvées, celles-ci ne demandant pas de connaissances plus avancées que celle du . L’une d’entre elles, due à , est très largement connu

(Wikipedia)

Notes de bas de page

Le réchauffement climatique (changement climatique) est-il fabriqué par l'homme ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a 12 ans j’écrivais :

Le réchauffement du XXème siècle peut-il être expliqué par des variations naturelles? C’est extrêmement improbable. Les simulations (voir ci-dessus) montrent que les résultats mesurés ne “collent pas” si l’on ne simule que les phénomènes naturels (bleu), mais collent très bien en considérant l’activité humaine (rouge), et ceci dans toutes les régions du monde, sur terre et sur mer :

Aujourd’hui il y a encore moins de doute : les variations naturelles (comme les fameux ) sont largement insuffisantes pour expliquer le réchauffement constaté.

Des articles comme montrent même que l’influence humaine sur le climat remonte à avant 1800.

Notes de bas de page

Quelle est l'opinion des scientifiques sérieux à propos du travail de Tom Campbell et de sa théorie de l'univers virtuel ?

Tue, 20 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a plusieurs théories, ou disons plutôt hypothèses concernant l’idée que notre Univers soit une simulation. Je ne connaissais pas celle-ci, mais le projet de Tom Campbell vise justement à tester sa propre hypothèse, ce qui satisfait mon empirisme congénital. Mais son expérience me semble un peu trop simple, je ne sais pas si elle est suffisante…

J’avais vu passer une autre idée de test beaucoup plus futuriste et coûteux : essayer de simuler notre propre Univers, voir ( voir )

Quoi qu’il en soit, si nous sommes une simulation, il restera à déterminer quels êtres dans quel Univers se permettent de nous simuler… Je vois deux cas envisageables:

un Univers très semblable au nôtre, peut-être dans le cadre de leur “plus grande expérience de tous les temps” visant à déterminer si eux-mêmes sont une simulation (etc …) car un Univers à plus de dimensions est exclu ( )
un Univers aussi différent du nôtre que peut l’être par exemple le jeu de la Vie, qui, étant “Turing complet” permet d’y simuler n’importe quoi (voir ).

Comment le concept d'énergie a évolué au cours des avancées scientifiques ?

Mon, 19 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce terme grec originel signifie « force en action », par opposition à δύναμις / dýnamis signifiant « force en puissance »; a utilisé ce terme « au sens strict d’opération parfaite », pour désigner la réalité effective en opposition à la réalité possible.

C’est en 1717 que le terme d’énergie est employé pour la première fois par dans un sens qui s’oriente vers l’acception physique contemporaine. En 1807 emploie lui aussi le terme energy pour désigner un concept encore vague. Malgré ce flou, son adoption constitue une avancée significative dans la précision expressive. En effet, précédemment c’est le mot force qui est employé pour désigner indifféremment les concepts contemporains de , d’énergie et de . Cet usage s’était notamment répandu avec le d’ qui emploie le mot force dans sa formulation des équations de la dynamique. Le terme de sera lui proposé en 1829 par , participant à préciser encore davantage les concepts distincts utiles à la physique. Cependant les termes et leurs distinctions conceptuelles mettront encore du temps à se répandre. Ainsi encore en 1847 tout en soulignant la généralité et l’importance de la , en développera l’idée dans un livre intitulé Űber die Erhaltung der Kraft (Sur la conservation de la force). En 1850, propose explicitement d’adopter le terme energy plutôt que force. Une autre avancée importante est la formulation en termes modernes de la conservation de l’énergie mécanique réalisée par en 1853. Malgré ce progrès significatif, il faudra encore attendre 1875 pour voir énergie apparaître dans la littérature scientifique française.

(…)

l’énergie est aujourd’hui définie comme la « capacité d’un ou d’un à produire du mécanique ou son équivalent ».

Dans un cadre plus formel, elle est définie comme « la grandeur physique qui se conserve lors de toute transformation d’un système physique fermé ».

Elle est sous-tendue par le . Le qualificatif fermé ou isolé est précisé pour éviter une interprétation qui créditerait la possibilité d’un .

Ainsi , un des les plus influents de la seconde moitié du , décrit l’énergie dans ses comme une grandeur que l’on définit comme constante pour un système isolé.

(…)

Ce principe empirique a été validé, bien après son invention, par le (en 1918). La loi de la conservation de l’énergie découle de l’homogénéité du temps.

A mon humble avis, un siècle après le génial Théorème de Noether , plus personne ne devrait voir l’énergie comme un mystérieux fluide. Ce n’est que le nombre qui reste constant lors des transformations d’un système isolé.

Voir

Notes de bas de page

Existe-t-il un moyen de débattre avec un scientifique et si oui, comment ?

Sun, 30 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Bien sur, mais le “comment” dépend du sujet. Si vous voulez parler politique ou football, le débat avec un scientifique ne sera pas très différent d’avec votre voisin de bar, qui est peut-être un scientifique d’ailleurs.

Si vous voulez débattre d’un sujet scientifique, essayez de vous mettre à la place de quelqu’un qui voudrait parler avec vous de votre métier à vous, mais en le connaissant très peu. Vous n’apprécieriez probablement pas qu’il vous dise tout de go comment faire votre boulot, ou que vous faites n’importe quoi, ou que c’est tout faux.

Engagez la conversation avec les deux qualités essentielles en science : la curiosité et l’humilité. Demandez à la personne sur quoi elle travaille, ou ce qu’elle pense de ceci ou de cela. En posant votre question vous pouvez déjà un peu situer votre propre niveau d’information en précisant “j’ai lu sur un site multicolore / Gala / Science & Vie / Pour la Science / le dernier article de (nom d’un nobélisé) sur ArxiV que …, qu’en pensez-vous ?”.

Votre interlocuteur va certainement soutenir son propos par nombre de références à des publications scientifiques. Si votre propos est de contrer son point de vue, vous avez intérêt à en avoir lu quelques unes, et préparé de solides de votre côté, sinon vous allez très rapidement sortir du cadre scientifique.

Sur ce sujet, je vous recommande la série de vidéos de mon camarade Lê sur le sujet :

Si la prépondérance des preuves scientifiques soutient l'évolution, pourquoi personne n'a-t-il pu PROUVER que cela est vrai ?

Tue, 02 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je ne vais pas revenir sur les nombreuses validations expérimentales de l’évolution, mais sur une question de fond.

La science ne “prouve” rien du tout (sauf en maths peut-être). Elle décrit, elle modélise nos connaissances. Et elle fonctionne par : c’est à ceux qui contestent une théorie de fournir des “preuves” expérimentales qu’elle est fausse, comme au tribunal.

Jusqu’à preuve du contraire, tout se passe comme si l’évolution était correcte. Donc elle est scientifiquement correcte, sans aucun doute.