Pensee-Critique | Dr. Goulu

Comment réussir à garder son avis sans se faire influencer ?

Thu, 26 Jun 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis.

Et votre précieux avis que vous voulez garder mordicus, il vient d’où ? Probablement de vos parents, de vos profs, ou d’autres sources que vous pensiez fiables.

Ensuite, vous avez peut-être sélectionné vos sources d’information par . Inconsciemment.

C’est normal. C’est humain.

Pour garder votre avis, il n’y a rien de spécial à faire, continuez comme ça.

C’est pour être prêt à modifier son avis qu’il faut faire un effort.

Consultez d’autres sources, comparez les, vérifiez les par vous même en voyageant ou en vous formant sur un sujet, par exemple avec un Mooc, un cours en ligne.

La base, c’est le sens critique. Quand on vous dit quelque chose qui vous surprend et que vous auriez tendance à rejeter, dites vous “attention au biais de confirmation…” et forcez vous à vérifier l’info.

Quand on vous dit quelque chose qui ne vous surprend pas, dites vous aussi “attention au biais de confirmation…” et vérifiez l’info quand même.

Est ce que on doit avaler ce que disent les journaux et les médias ? Comment lire un journal ?

Mon, 10 Mar 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est bien de lire un journal ou des media. Ils sont en principe édités par des journalistes professionnels, qui ont reçu une formation universitaire où on apprend à vérifier ses sources, avoir un minimum d’éthique etc.

C’est déjà une base que beaucoup d’animateurs, youtubeurs et autres “créateurs de contenu” (ce qui veut tout dire…) n’ont a priori pas.

Mais la seule manière de vous faire une opinion solide, c’est de croiser des informations de sources différentes, idéalement de les vérifier auprès de gens directement concernés que vous pourriez connaître, et encore mieux, de les vérifier vous même en voyageant.

Une habitude que j’ai prise en voyageant est de lire ce que disent les journaux étrangers de l’actualité de mon pays (la Suisse) ou de l’Europe. C’est souvent extrêmement simpliste, partial (ce qui est intéressant quand même car on comprend comment nous sommes perçus), mais ce que j’en retiens est qu’il n’y a aucune raison que nos media soient moins partials ou simplistes quand ils nous informent sur des pays lointains.

Sinon, Wikipédia est en général une excellente source car elle synthétise plusieurs points de vue appuyés par des sources solides.

Y a-t-il des "fonctions atypiques" qui ont permis à certain de résoudre l'énigme d'Einstein ?

Mon, 23 Aug 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est un . Bien que ces problème soient (jusqu’à preuve du contraire ) de , il existe des solveurs extrêmement rapides sur des problèmes de petite taille comme l’ .

Par exemple avec , ce petit programme

trouve une solution en moins d’une seconde.

Une des méthodes possibles est le , qu’on peut éventuellement réaliser à la main si on est un peu systématique. Pour la petite histoire, il a été inventé dans les années 1990 pour allouer le très précieux temps d’observation du telescope spatial Hubble aux astronomes.

Comment des personnes sans connaissances professionnelles peuvent-elles identifier efficacement la pseudoscience ?

Sat, 14 Aug 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est pas facile, c’est pour ça que les pseudo-sciences existent.

Quelques indices qui devraient amener à se méfier :

auteurs qui vivent de la vente de leurs livres et de conférences plutôt que de leur salaire de chercheur dans une institution publique ou privée
Publications dans des ( partielle)
Références circulaires intensives : un petit groupe d’auteurs se référencent entre eux uniquement
Chercheurs publiant dans un domaine très différent de celui qui a fait leur réputation.
CV à rallonges de titres d’universités inconnues et de sociétés obscures.

Voilà, je limite la réponse à la forme parce que la question exclut la connaissance du sujet, qui est évidemment un critère plus objectif. Quoique…

Peut-on penser différemment sans passer pour un complotiste ?

Mon, 12 Jul 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Chacun est en droit d’avoir sa propre opinion, mais les faits sont les mêmes pour tous ( )

Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire ( )

La liberté de pensée et la liberté d’expression sont des droits humains.

On peut donc tout à fait penser n’importe quoi, ça ne dérange personne.

On peut (hélas) dire n’importe quoi aussi. Encore que la loi de nombreux pays limite tout de même le niveau d’insultes, de racisme, de sexisme, et autres -ismes divers et variés qui deviennent de plus en plus longs à énumérer

Parce que fondamentalement ces problèmes apparaissent quand on falsifie les faits, en les niant ou en en “fabriquant” de nouveaux, ou même quand on propage des informations sans les vérifier, si possible avec un minimum d’esprit critique, qui commence en prenant conscience de son propre .

Exemple au hasard : j’ai souvent répété la citation attribuée à Voltaire ci-dessus quand je militais pour les droits de l’homme. Je ne l’ai vérifiée qu’aujourd’hui et je DOIS rétablir les faits : ce n’est pas de lui. Mais je continue à penser que les droits de l’homme doivent être défendus, mais devraient aussi impliquer des devoirs, comme celui de ne pas propager de fausses informations.

Pourquoi la majorité des théories des complots peuvent être aussi facilement expliquées, à croire que ceux qui les propagent ne réfléchissent pas ?

Mon, 11 Jan 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’avais assisté à une très intéressante présentation de sur les modes de propagation des “informations” sur les réseaux sociaux en fonction de leur véracité.

En fait on arrive aujourd’hui à classifier automatiquement la véracité des informations par leur mode de propagation sur Twitter :

Meyers, M., Weiss, G., & Spanakis, G. (2020). . In Lecture Notes in Computer Science (including subseries Lecture Notes in Artificial Intelligence and Lecture Notes in Bioinformatics) (Vol. 12259 LNCS, pp. 138–158). Springer ( )

En gros les vraies infos sont propagées plutôt par des gens qui en suivent peu d’autres et ont beaucoup de followers. Elles se propagent donc “horizontalement”.

A l’inverse les “fake news” (je vais mettre les théories du complot dans le même sac) sont propagées plutôt par des gens qui en suivent beaucoup d’autres mais ont peu de followers. Elles se propagent donc plutôt “verticalement”.

On peut suspecter que ces personnes sont submergées d’informations qu’elles retweetent sans les vérifier, en effet. D’ailleurs les fake news n’ont souvent pas de lien permettant de remonter à leur source, alors que les bonnes informations en ont.

Par exemple, il y a deux liens dans cette réponse :-)

Et j’ai 1946 abonnés (merci) pour 225 que je suis :-)