Ontologie-Philosophie | Dr. Goulu

Pourquoi il y a quelque chose plutot que rien est-elle LA seule question que personne ne pourra jamais repondre ?

Wed, 10 Dec 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que c’est une question stupide.

Si je demande “pourquoi les chevaux ont 4 pattes et pas pi ?”, la question n’a aucun sens tant qu’on ne montre pas des animaux à pi pattes.

Donc votre question n’a de sens que si vous commencez par démontrer qu il y aurait pu ne rien y avoir.

Et définir rigoureusement “rien” au passage… bonne chance vu qu’il n’y rien qui ressemble à rien…

C’est le propre de toutes ces questions métaphysiques produites pour se faire mousser le cerveau sur des notions issues de notre incapacité à nous limiter au réel.

Si comme le pense Michel Bitbol, la nature (la réalité physique) n'a pas de nature intrinsèque, est-elle une nature ? Et pourquoi continuer à employer un mot s'il est vidé de son sens ?

Wed, 26 Nov 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ah, la nature de la nature…

Ya que les philosopheux pour se poser des questions pareilles, en utilisant deux des huit (!) ..

Et votre Michel Bitbol, que pense-t’il de l’essence de l’essence, ou de l’existence de l’existence ?

Les philosopheux sont des champions de l’emberlificotage de mots valises mal définis. Ils ne vident pas les mots de leur sens, ils leur ajoutent des sens multiples à volonté.

C’est vachement pratique pour générer de la philosophie à gogo depuis 3000 ans en radotant tout et son contraire.

Qu’est ce que ça peut bien faire ce que M. Bitbol pense ? A tous les coups ya un Bolbit quelque part qui pense le contraire.

Laissez tomber la philo. Faites de la physique. Observez des choses, décrivez-les avec un langage formel univoque (les maths) et vérifiez vos hypothèses avec des expériences.

Là les choses sont claires : si on lâche un gros caillou, ça fait mal au pied sur lequel il atterrit.

Nature intrinsèque ou mouillées, même résultat.

La philosophie traite de la réalité (E. Husserl) et pourquoi n’est-elle néanmoins pas aussi complète que la réalité elle-même ?

Tue, 16 Sep 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Bof, ça c’est la définition d’un phénoménologue.

D’autres philosopheux ont d’autres définitions de leur verbiage, genre “quête de la sagesse”. (demandez “définitions contradictoires de la philosophie” à une IA, c’est marrant)

Il y en a un qui s’est aperçu que c’était du verbiage, c’est . Pour lui la philosophie se résume à des mots et des idées reliées par une apparente logique.

“la réalité”, c’est juste un mot qui ne veut pas dire la même chose pour Husserl, vous ou moi.

Et “pas aussi complète que la réalité elle-même”… ça veut dire quoi ? En première lecture ça paraît logique, on croit comprendre, et puis on s’aperçoit que c’est aussi planant “yo man, fume ça et tu verras la réalité d’en haut : elle est belle, toute rose…”

Si la philosophie n’est pas aussi complète que la réalité, c’est qu’Husserl avait tort et Wittgenstein raison sur ce coup là : la philosophie ne traite pas de la réalité. C’est juste du blabla.